Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Pedidos de suspensão/RadiX/2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O texto seguinte foi movido de: Página de assinaturas e argumentação,

  • Tem que ler tudo? -- Jo Lorib ->500k 09h16min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Depois de ler tudo o que se sobra é: Eu fui bloqueado e agora estou me vingando (de novo). Béria Lima Msg 09h24min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Béria Lima. Tumnus msg 09h46min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu (por 3 vezes), os burocratas, dentre outros administradores (incluindo o próprio Ruy) sofreram com esse tipo de pedido (desnomeação e suspensão) infundado, baseado na retaliação e na tentativa de depreciação do sysop que se limitou a cumprir sua obrigação. Ato de vingança e reincidente. Meu Deus, até quando vamos aguentar isso? Mais um tumulto gratuito! Será que não é possível um pouco de paz? Até quando vamos dar ouvidos a quem só quer tumultuar e denegrir? Chega disso. JSSX uai 09h48min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • "Mau uso das ferramentas por parte de administrador", na interpretação do proponente, significa Ninguém pode me impedir de falar o que quiser, xingar, ofender e tumultuar, pois estou acima das normas e só eu vejo o que está errado. Alguém ainda se surpreende com este pedido? O que me entristece é que o MC é um editor com bom potencial, não precisaria desse artifício para "aparecer". Como diria Maxwell Smart, se ele usasse sua inteligência para o bem, e não para o mal.... Outro componente que vai voltar é o termo "panelinha", usado por seus músicos seguidores contra os que não concordam com esse — isto sim — abuso dos pedidos de desnomeação. Aguardem. Yanguas sem chorumelas! 11h36min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Citação: MC escreveu: «Alguém notou isso? Os tolos e sadomasoquistas não. Os cúmplices, notaram, claro. » Notaram a lógica? O Dicionário Houaiss define cúmplice como o que contribui de forma secundária para a realização de um crime. (O negrito é meu). Quem discorda do proponente é tolo e sadomasoquista. Quem não concorda é cúmplice, ou seja, criminoso. Seria cômico, se esta profusão de sanções e desnomeações não tomasse tragicamente tanto tempo dos editores para discutir se esse cidadão é ou não dono da verdade — como ele parece pensar que é. Yanguas sem chorumelas! 11h47min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Faltou os difs. Alias, o único dif que tem é o fato do Ruy não ter votado na desnomeação do OS2. Quem sabe isso é o mais importante no pedido ... e não sabia de dois pesos e duas medidas era motivo para perder as ferramentas. Usar a ferramenta em uma hora que não deveria é motivo, mas o oposto já não concordo. Vários adms/burocratas viram as mesmas coisas que ele, e tb não fizeram nada. => Rjclaudio msg 12h02min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se cada vândalo fizesse o mesmo não teríamos administradores que se eles são omissos e ausentes. Os pedidos de suspensão foram uma dessas grandes ideias que brilham no papel mas que na prática se revelam um pesadelo. Kim richard correio 13h24min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não entendi bem o que quis dizer o Kim, mas para mim está claro que o objetivo do proponente é intimidar. Ele provoca, praticamente pede para ser suspenso e dias depois volta com a retaliação, fazendo-se de vítima e mártir de sua própria causa: derrubar os desafetos que ele mesmo vem fazendo pelo caminho (e cujo número só tende a crescer, num efeito bola-de-neve, graças a seu comportamento disruptivo). Yanguas sem chorumelas! 13h37min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu quis dizer: Se cada vândalo fizesse o mesmo [que o usuário em questão].. Mas este pesadelo é largamente caucionado pelos críticos. Kim richard correio 13h42min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão da página

Um pesadelo caucionado pelos críticos. Kim richard correio 13h42min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Arquivamento[editar código-fonte]

Prezados, arquivei o pedido, não como burocrata, mas sim como usuária (como qualquer outra pessoa o poderia ter feito). Fi-lo porque a política de bloqueio mostra que este pedido não é válido, as regras são claras:

"* 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios.

  • 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Pedidos de revisão de bloqueios (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
  • 4.1.3 Se, na seqüência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).
4.2 Julgamento e punição [editar/qedit]

Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador"

Ora, nenhum destes procedimentos foi feito, logo, o pedido é inválido. Estou agindo como usuária, conforme referi acima, as regras são claras. Lamento não ter feito isso antes, com outros pedidos inválidos. No caso de não se concordar com isso que fiz, o melhor, então, é mudarem-se as regras, levando esse assunto à comunidade. Bom dia a todos. BelanidiaMsg 13h57min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Perfeito. Aplicação 100% da regra. Lipe λ FML 02h43min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • E eu estou desarquivando a votação e colocando novas datas, pois a argumentação da Belanidia para arquivá-la nada tem a ver com este pedido, que não é para avaliação de um bloqueio em si nem discussão dele, ou um pedido de reavaliação, mas de um comportamento contumaz e repetitivo do administraodr em questão, conforme a seção 4.2 da politica de bloquios. É isso que dá não ler direito o pedido. Vcs já são contra sem ler, conheço todos de outros carnavais rs. Não compete a ninguém aqui impedir a manifestação da comunidade inteira a favor ou contra, pelas assinaturas.
  • E o Lipe não conhece a propria politica de bloqueios que ajudou a aprovar.
  • Para o Yanguas, 'mal uso das ferramentas' é o que coloquei acima, se pra vc tem outra definição é a sua opinião. A comunidade talvez tenha outra. Ela decide. Mais uma coisa, cumplices são todos aqueles que se associam para um crime, e na minha opinião, editores que querem impedir que outros editores contribuintes deste projeto possam ter o seu direito (dado pela spoliticas oficiais da Wikipedia e não por vcs)retirado, nada mais fazem que um crime mesmo. Isso é inaceitável na minha opinião, principalmente porque apenas tolos e sadomasoquistas não notam como e para que isso será usado. Querem cassar aglo que nos é dado pela propria Wikimediafoundation, depois de cumpridos os requisitos de registro: o direito ao voto. Também acho bastante claro quem quer intimidar por aqui, já explicitei na argumentação acima. Não tenho poders, meu caro, só as palavras, não imtimido ninguém, mas tbém não venham querer me intimidar, não funciona comigo.

Vc tmbém esqueceu, em sua dissertação, de colocar a parte anterior da frase que separou para criticar:

"A idéia deste cidadão, levada a uma sociedade do mundo real, é simples: o governo do seu país, caso você proteste contra a situação em que a sociedade exista, ou seja, seja um cidadão 'desruptivo' contra o sistema, lhe proíbe de votar!! Vc passa a ser um não-cidadão, um não-editor." Vc é jornalista mesmo? Não conheço nenhuma na face da Terra que concorde com um absurdo desses, que é que vc apóia, no mundo virtual, naquele item inventado pelo Pugliesi.

  • Béria, vou me dar ao trabalho de responder ao que 'escreveu' aí. Tudo na vida tem dois lados. um outro raciocinio pode ser: O MachoCarioca pediu minha suspensão de ferramentas e então vou bloqueá-lo. Já pensou nisso? Não, não pensou. Vc é sempre supérflua e parcial nas suas 'manifestações'.
  • Kim, o pesadelo aqui é causado pelos atos de certos adms há mais de três anos, um grande pesadelo, principalmente a novos colaboradores. Vc nem tem idéia do pesadelo que é isso aqui.

Sem mais MachoCarioca oi 06h18min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Proponho boicote desta "votação". Se mais ninguém se manifestar, nem votar, pode ser que terminem estes disparates. --Rui Silva (discussão) 07h37min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
E que tal, cada um pensar pela sua cabeça. Ainda não vi nenhuma assinatura, não sei qual é o problema de deixar este pedido ir até ao fim. GoEThe (discussão) 08h28min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

O engraçado é que ele foi um dos que mais elogiaram a nomeação do Ruy (me divirto hahaah). --Jack Bauer00 msg 11h35min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

É considerado abuso se algum administrador:

  • Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. {Não aconteceu.)
  • Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível. (O tempo aplicado foi menor do que o previsto na regra.)
  • Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar. {Não percebo que tenha havido. "Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito)" Passível de bloqueio mínimo de 3 dias. Como era reincidente, cabia um bloqueio mais longo, mas optou-se pelo menor.)

Uma análise da regra prova que não houve abuso por parte do administrador Ruy Pugliesi. Portanto, o pedido de suspensão continua a ser inválido. Vinicius Siqueira MSG 12h35min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Concordo com o Vinicius. Se está havendo "mau uso", é deste pedido de desnomeação, usado como retaliação. Yanguas sem chorumelas! 12h45min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que análise? Ela foi feita pq eu fui grosseiro com o Pugliesi e não concordei com o que ele disse, é isso? Desde quando sou obrigado e desde quando isso é motivo para bloqueio. Digam lá no pedidos do bloqueio por qual motivo mesmo eu fui bloqueado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h54min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Só tenho uma coisa a dizer, o bloqueio dado ao Mizu foi de uma infantilidade absurda! Leandro Rocha (discussão) 16h08min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo FláviaCMsg 21h27min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Vinicius. Filipe RibeiroMsg 23h06min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

A regra 4.1.1 diz: "Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Pedidos de revisão de bloqueios (...)"

O que o MC está fazendo aqui é criticando um bloqueio. Esse não é um lugar de criticar bloqueio numa primeira instância. Primeiro se critica o bloqueio no local adequado, é feito o julgamento e só depois se comprovado abuso é que o administrador por ser suspenso. Esse MC já torrou as paciências, como vocês ainda aguentam ele aqui? Se conseguiram me expulsar por coisas mil vezes mais bestas, por que não conseguem expulsá-lo daqui? Aqui não é local pra crianças, isto é uma enciclopédia. abraço! Lipe λ FML 02h54min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu não estou criticando um bloqueio, vc é mais um que não leu a argumentação, Lipe. E se não leu, devia se expressar apenas depois de lê-la. Estou questionando um comportamento contumaz e insistente do adm em questão, que usa seus botões de maneira parcialissima aqui. Estou preocupadissimo tbém se já torrei sua paciência, não tenho 'Sindrome de Estocolmo'. Concordo que aqui não é lugar para crianças, sua argumentação é infantil, devia se abster. Sds. MachoCarioca oi 06h48min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu tb sou contra o pedido de suspensão, o que tinha que acontecer é marcarem logo um encontro nacional de wikipedistas e esses caras irem tomar umas cervejas juntos e depois disso cada um volta pra sua casa e passa a editar seus artigos na boa. Já tive disputas enormes com vários usuários aqui, tais como Fabiano, Fred, Tosqueira, Jmx, e nem por isso guardo ressentimento de nenhum deles, a disputa é só no momento, nos exaltamos um pouco as vezes, isso é normal, mas ainda que vcs não saibam ter maturidade o suficiente pra separar a vida social do projeto, ainda que vcs não saibam diferenciar wikipedia de lista de amigos do orkut, o Projeto tem que ficar sempre em primeiro lugar. Agora sejamos francos, se o Ruy perde as ferramentas, é um administrador a menos pra tomar conta dessa bagunça. Se o Macho e o Mizu forem bloqueados, são dois bons usuários a menos pra escrever textos. E o tempo que ambos estão perdendo debatendo isso aqui é um tempo em que todos poderiam estar se dedicando ao projeto. Por isso votarei sempre contra essas babaquices (e nem venham me dizer que isso é palavra chula pq é isso que essa guerra se tornou, uma babaquice mesmo). Leandro Rocha (discussão) 11h40min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Leandro não gostei da palavra (b*) que usou mas concordo com o que disse. Tumnus msg 11h56min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo em partes com o leandro, só discordo do final. Sem entrar no mérito deste caso em específico, mas sendo geral : Só pq um adm toma conta dessa bagunça ele pode fazer o que quiser e não vão poder tirar as ferramentas dele por causa dos bons feitos dele ? Não concordo. Só pq um usuário cria textos de nível PhD mas sempre faz uma zona nas discussões e xinga todo mundo de td quando é nome ele não pode ser bloqueado pq senão perderíamos textos de alta qualidade ? Não concordo. Ações boas de um editor/adm/etc não justifica ações ruins, como o próprio MC já falou. Pra isso que servem os pedidos de revisão de bloqueio/opinião/sanção/etc. Aposto que o leandro não chamaria de babaquice se um adm qualquer resolvesse bloquear ele sem motivo algum, ele iria querer saber o pq. e se isso se repetisse ele ia querer a opinião da comunidade. (não digo que é este o caso, só exemplo). => Rjclaudio msg 12h11min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vc tem razão, só que toda semana tem um pedido novo pra desnomear alguém, isso ta virando abusivo. Existem outras formas de se decidir o mérito da questão, principalmente pq o Mizu foi logo desbloqueado. Eu não fui bloqueado, mas já fui ameaçado, já discordei de um bloqueio de uma página que considero útil, nem por isso pedi desnomeação de ninguém.
O mais interessante nesse caso, seria, a meu ver, que se fizesse uma espécie de moção de desagravo ao Mizu para que o Ruy pudesse ver por si próprio o quão arbitrária foi a atitude dele. Mas sem precisar chegar ao extremo que é esse pedido de desnomeação, que é uma resposta desproporcional. De resto, acho que o que precisa ser discutido aqui não é a atitude de A ou B, mas sim a atitude da comunidade: não está faltando um pouco de respeito a opinião alheia, por mais exaltada que ela possa parecer ? Não deveria haver um pouco mais de tolerância ? Não deveríamos todos nós (eu me incluo) procurarmos ser um pouco mais cortezes tb e evitar brigas ? E principalmente, será que não tem gente aqui guardando ressentimento de uma disputa antiga e levando pras outras ? Essas coisas é que todos deveriam refletir e parar de ficar pedindo punições bestas uns aos outros, votando sempre a favor ou contra alguém só pq é "amigo" ou "inimigo"... Acho que a comunidade nesse caso tem que ser clara e se manifestar contra essa situação ridícula a que chegamos, e não a favor de A ou B pq só aumenta as acusações de formação de grupinhos, e não é o grupo A ou B que está errado, é a mentalidade geral.
A propósito, só por curiosidade, não estou muito por dentro de todas as regras, acho que a pt-wiki tem regras demais... Mas o Mizu não deveria ter sido bloqueado somente após um pedido de sanção de insultos ? Leandro Rocha (discussão) 12h47min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)
Veja que aqui Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Mizunoryu está havendo agora a avaliação correta, lá a comunidade está se manifestando devidamente a respeito do bloqueio, e lá a comunidade está mostrando ao Ruy e companhia que eles estão fazendo tempestade em copo d'água. Acho que o procedimento correto seria desde o início que se abrisse uma consulta a comunidade de cara. Vamos lutar por isso então, pra que a comunidade seja consultada sempre, e não pra culpar A ou B depois que o problema ja aconteceu. Leandro Rocha (discussão) 12h54min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

O procedimento correto para o caso do Mizunoryu seria ter feito o pedido de revisão de bloqueio logo depois que ele foi feito (algo que não aconteceu, acho eu). Pedido de opinião pra mim serve para consultas antes de se fazer o bloqueio, para consular a comunidade se o bloqueio é correto ou não.

Eu sou contra, por exemplo, pedir desnomeação pq alguém usa dois pesos e duas medidas. Se não bloqueou alguém q acha que deveria, que peça o bloqueio. Se bloqueou alguém que não deveria, peça a revisão. Se está nas regras foi correto o bloqueio ou deve ser feito o bloqueio pedido. Se não está acabou. Ou se não concorda com as regras sugira mudanças nela. E não ficar abrindo pedido de suspensão por causa desse motivo.

Mas bem, vamos então deixar de lado essas discussões por aqui e discutir no lugar correto sobre o assunto central deste pedido, o bloqueio do Mizu.

=> Rjclaudio msg 13h36min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acontece, RJ que no lugar correto todo mundo se calou quando mostrei meus argumentos e o comportamento desproporcional do autor. Podem conferir lá Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Para mais informações leiam os meus comenta´rios e claro o do Ruy e tirem suas conclusões. Só um adendo. Mais uma vez o abuso de administradores fica impune. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h02min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mantenho a pergunta, para o bloqueio do Mizu, não deveria ter sido pedida anteriormente uma sanção de insultos ? Leandro Rocha (discussão) 12h49min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Leandro, o Mizunoryu foi bloqueado por "comportamento abusivo" por 3 dias. A comunidade já havia sido consultada e documentou sua decisão em Wikipedia:Política de bloqueio. Esta prevê que para "conduta imprópria", o usuário seja bloqueado de 3 a 15 dias. Para "desrespeito às políticas vigentes", 1 hora a 10 dias. O bloqueio foi aplicado corretamente, eu concordando com ele ou não. Porantim msg 13h32min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Falei com a Béria, Ruy, vc próprio e outros no MSN, e só o que tenho a dizer é que na minha opinião essa política deveria ser mudada. Enquanto não for, sou a favor de passar uma borracha nisso td. Leandro Rocha (discussão) 15h27min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Conversou comigo? Acho que se confundiu, véi. Nem sei teu MSN... Porantim msg 15h43min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Como eu disse Leandro... vc não pode cobrar dos administradores a aplicação de uma regra que só existe na sua cabeça. Faça a proposta de mudança da WP:PB, submeta à comunidade... e se ela aprovar... aí sim vc pode cobrar aos administradores o cumprimento dela. Béria Lima Msg 16h19min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Comportamento abusivo segundo vocês, pelo visto. Comunidade ou desafetos meus? Há várias regras aqui que só existem em nossas imaginações Hein?. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Comportamento abusivo segundo alguns, decidido via MSN. Depois acham ruim quando falamos em panela. A panelada está aí em cima escrita com todas as letras. Quem decidiu pelo bloqueio não foi a comunidade, pois a comunidade não pode deliberar por email ou MSN. Já passou da hora de fazer uma limpa nesta administração. FláviaCMsg 12h28min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Oh Flavia... prove que o arquivamento da página foi decidido por msn. Só escreva aquilo que você pode provar. Béria Lima Msg 13h50min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Rs... É o tipo de coisa impossível de provar, pois é óbvio que não tenho acesso às conversas de vocês. Como não tenho as provas, retiro o que eu disse: o comportamento não foi decido via MSN. Mas se houve algum consenso sobre o bloqueio, ou comportamento abusivo só pode ter sido em analisado e decido em outro lugar que não aqui, pois aqui não há registros. Melhorou? Em tempo: não estávamos falando do arquivamento da página do "senhor" Ruy. E Beria, não tenho hábito de acusar sem provas, não me confunda com um de seus amigos, ok? FláviaCMsg 14h22min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Não te acusei de nada... só pedi provas do que vc tinha dito. Muito nobre de sua parte retirar a afirmação... é esse o tipo de comportamento que espero de ti. Apesar de não ser uma "fã" do teu jeito de pensar... sei que tens bom senso (o que falta a muita gente aqui... com e sem estatutos). E quanto aos meus "amigos", aqui na pédia tenho realmente bem poucos (bem menos do que vcs imaginam). De volta ao pedido então? Att, Béria Lima Msg 14h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, de volta ao pedido. Onde mesmo a comunidade decidiu que esse pedido deva ser arquivado? POr favor nos mostre a página. Há inúmeras páginas aqui na Wikipedia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h48min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O pedido está aberto[editar código-fonte]

Os administradores/burocratas NÃO têm prerrogativa NENHUMA em arquivar o pedido. O pedido é válido e já está sendo votado. RESPEITEM as regras.--g a f M 16h51min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revertendo, visto que o pedido foi arquivado por burocratas. Existe a irregularidade e os burocratas já estão discutindo em página própria se aceitarão o pedido apesar da ilegalidade. Logo, não cabe ao editor gaf impôr sua opinião sobre os demais. Esperemos a decisão formal dos burocratas. Caso o editor gaf, ou qualquer outro editor/sysop recoloque o pedido em votação, deverá a edição ser revertido e o responsável advertido. Grato. JSSX uai 17h10min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Está sendo discutido aqui. Até então ao "meu" ver somente pela Béria e Belanídia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h13min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Burocratas não tem prerrogativa nestes pedidos! Podem me mostrar qual regra dá aos burocratas esta autoridade?--g a f M 17h26min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Revertido novamente. O sysop Gaf não tem autoridade sobre os burocratas, que já estão discutindo se aceitam ou não um pedido ilegal. Além disso, sugiro ao editor Gaf que modere seu tom e não volte a reverter. Aproveitando, os burocratas, historicamente, tem sido chamados e respeitados nessas decisões. JSSX uai 17h57min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fred, há um tempinho já eles perderam um pouo do respeito. Tanto que dos "antigos" só sobraram dois. E ainda tenho minhas ressalvas sobre um deles. E eu tb gostaria de saber se há regra sobre isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h06min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

A Belanidia arquivou como usuária comum, como ela própria disse. Antes de continuarem com a guerra de edição, esperem para ver o resultado dessa discussão e apresentem os vossos argumentos na página de discussão do café dos burocratas. GoEThe (discussão) 18h14min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Refiz o desarquivamento também como usuário comum, por concondar com o Gaf (que inclusive já foi administrador), por considerar legal e por acreditar que a comunidade tem o direito de se manifestar. Ao café, então. Fulcanelli msg 19h28min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
É favor parar com essa guerra de edições. Parecem crianças ("É meu", "Não. É meu") Dá para colocar os vossos argumentos de forma clara e sem ofensas mútuas? Ou é pedir demais? Béria Lima Msg 21h00min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O pedido é ilegal pois a primeira reclamação de bloqueio deve ser feita no local adequado, e não em um pedido de suspensão. Qualquer um está apto a arquivar este pedido, não precisa nem ser burocrata. Lipe λ FML 22h08min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O pedido foi arquivado pelo aditor-comum-com-atribuições-de-burocrata (kkkkkkk)[editar código-fonte]

Lipe, ele disse para você se abster, disse que não conhecia a política que ajudou a elaborar, mas acabou arquivando sem qualquer justificativa rsrs
Gaf, o pedido está arquivado, porque o Senhor Machocarioca arquivou. kkkk V se respeita as políticas wiki. rsrs
Isso aqui tá se formando a wiki das carioquetes. Vamos propor uma política em que para arquivar um amontoado de besterois tem que se pedir primeiro a autorização do editor-comum-com-atribuições-de-burocrata machocarioca.
Ahh, tem um lembrete no diff do encerramento, não revertam. kkkkkkkkkkk
Quem reverter ou comentar se opondo vai receber uma ordem sugetão para se abster. kkkkk
Observatore (discussão) 01h33min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
Rsrsrs. É o fim do mundo, Observatore. Ele só arquivou (como proponente) para não passar pela humilhação de ver os burocratas arquivando. Deixa ele se achar, rs. Eu nem tava mais olhando isso aqui. Tenho plena consciência de que não fiz absolutamente nada errado; nunca errei um bloqueio, entre centenas, e posso dizer isso com total segurança. Talvez o que o incomode seja o fato de eu seguir estritamente as regras (a bem da verdade, muitas vezes, aplico bloqueios mais brandos do que o previsto, rs) e não tolerar infrações graves de conduta. Se seguir todas as políticas e zelar pelo bem e pela ordem na comunidade é errado (Hein?), ótimo: então, é com orgulho que digo: faço tudo errado. Certo é o carioca. Abração. Ruy Pugliesi discussão 01h50min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Observatore, a justificativa para o arquivamento des pedido está na discussão do meu Pedido de Banimento, onde por sinal, na página principal do pedido em si, há um recado pra vc. Vai rir lá. Vc sem duvida vai achar engraçado a descrição da tua cara de pau que eu faço sutilmente lá.
  • Qto ao comentário do Pugliesi de que arquivei deste pedido 'para não passar pela humilhação de ver os burocratas arquivando' mostra que vc não me conhece mesmo. Se tem alguém aqui se achando de verdade, sou eu não. E mais uma coisa: o que eu digo de vc lá no meu comentário para arquivar este pedido, vai acontecer, como dois e dois são quatro. Vc é daqueles que quanto mais corda se dá, mais se enforca, me lembra muito o FX ano passado. É esperar pra ver. Sds MachoCarioca oi 04h09min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mais uma coisinha, Hubble, o rei das regras. (leste com cuidado e do Pedidos de Banimento, tbém?) Burocratas são encarregados de arquivar votações de nomeação de adms e afins. De outras, podem arquivar - não necessariamente só eles - qdo elas se encerram. Não, durante. Já que cita regras, mostre essa. Vc é uma piada. MachoCarioca oi 04h14min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «E mais uma coisa: o que eu digo de vc lá no meu comentário para arquivar este pedido, vai acontecer, como dois e dois são quatro.» Olha só o rapaz. Além de tudo, ainda é vidente. Ótimo. Só espero que você não seja banido até lá, para que possamos apreciar juntos o espetáculo. Vê isso nas cartas? Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc é daqueles que quanto mais corda se dá, mais se enforca, me lembra muito o FX ano passado.» E você é realmente um exímio malabarista, tenho que admitir. Pois, como tantos quilômetros de corda até agora, e nada. Meus parabéns. Boas. Ruy Pugliesi discussão 14h02min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não entendi. Foi feito arquivamento sem respaldo dos burocratas. Desarquivou-se com respaldo na opinião de editores comuns. Arquivou-se novamente, por editor comum. Afinal, quem pode arquivar ou desarquivar? Clara C. (discussão) 05h47min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)


  • Citação: Machocarioca escreveu: «a justificativa para o arquivamento des pedido está na discussão do meu Pedido de Banimento» – Foi justificar o arquivamento numa outra página. Deixa de ser comediante, meu ... (rsrs)
  • Citação: Machocarioca escreveu: « há um recado pra vc. Vai rir lá.» - Coméquié? kkkk Puxa cara, isso é nóia... Pôs um comentário pra mim numa página que sequer participei? Que sequer li? E que nem deve tratar do assunto daqui. rsrs Leva a mau não mas tô sem tempo de ler... Na verdade tô com tempo, mas num tô nem aí... Talvez passe pra dar uma lida n'algum dia. rsrs
  • Citação: Machocarioca escreveu: «descrição da tua cara de pau que eu faço sutilmente lá.» - Pô cara, num ofende não que eu choro... buáááááaáá snif, snif, snif


Para os que num intindiram e ficaram com dúvidas... deixo o registro das páginas relacionadas e que devem retirar a desinformação:

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h35min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Pedidos_de_suspensão/RadiX/2&oldid=44579698"