Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:SEP

Nem sei o que dizer mais, pra mim é tão óbvio insulto que me parece que o SEP perdeu os freios - e desafiou mesmo todos os que editam aqui! Conhecer ^Digaê 09:09, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo. Aquilo não é coisa para se escrever. Me senti ofendido, afinal, fui em quem escreveu logo antes dele. Alex Pereira^{disc - falaê} 13:53, 24 Março 2007 (UTC)

A boa educação é uma norma da qual não devemos abdicar. Coisas como estas não podem ser aceites pela comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:04, 24 Março 2007 (UTC)

Direito de defesa

• Acho que se deveria dar o direito do SEP se defender, ou pelo menos se explicar, antes de começar a votação, é um usuário que participa bastante.-- Jo Lorib ^d 18:14, 24 Março 2007 (UTC)

• Concordo. Acima de tudo, a defesa. Eu já estava indo dormir quando propus isso, de forma que julguei melhor continuar depois. Vou falar ao SEP para expor suas razões e, a partir delas, continuarmos as edições... Apenas uma observação - isso é ainda uma proposta que está a ser debatida, não uma votação - creio que todos os itens da página principal estão sujeitos a mudança, melhorias, etc. Abraços, Conhecer ^Digaê 18:39, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com o João e com o André.Pode ser que ele estava bravo ou extressado com alguma conta mal-intecionada.Mas não é certo descontar em cima dos outros wikipedistas bons (nos dois sentidos)

—o comentário precedente não foi assinado por Marcelo A. (discussão • contrib.)

O SEP é um bom usuário. Não concordo com a sanção (já que todos erram alguma vez), mas a votação é válida, pois é aqui no projeto as mesmas são democráticas. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:30, 26 Março 2007 (UTC)

Bloqueio efetuado...

• O Marcelo Schlindwein efetuou o bloqueio do SEP por uma semana. Se ninguém tiver nada contra, vou retirar essa proposta que, na minha opinião, perdeu o sentido. Conhecer ^Digaê 18:42, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A insistir acho que deverá ser bloqueado por tempo superior. Um aviso na página de discussão do usuário, a alertá-lo do bloqueio e consequências de reincidência também não ficava mal Lijealso 18:49, 24 Março 2007 (UTC)

Manutenção da votação

Acredito que o bloqueio atual do usuário possui caráter de aviso. Procedamos à votação a fim de consultar a comunidade a respeito de sua verdadeira punição (eu votaria em três meses de bloqueio).--g a f ^msg 20:03, 24 Março 2007 (UTC)

Entre outras coisas que me vou abster de referir para não complicar estas discussões já de si complicadas, eu diria que três dias de votação é pouco e que apenas deveriam estar em votação propostas que tenham pelo menos um proponente (alguém propõe bloqueio infinito?, alguém propõe um dia de bloqueio?).

Da minha parte, só defenderia um bloqueio de três meses se houvesse antecedentes ou se o comportamento do usuário continuasse durante a oportunidade de defesa que irá ter. Neste caso, defendo um mês de bloqueio. Já agora, se queremos evitar estes processos complexos e atabalhoados no futuro, julgo que convém começarmos a trabalhar nisto. Abraços, Ozalid 05:07, 25 Março 2007 (UTC)

• Olha, o SEP já foi bloqueado em 7 dias. Acho que isso é o bastante (eu votaria em 3 dias) justamente por ser o primeiro bloqueio dele - e não menor por já ser Usuário experiente; Propus o fim dessa discussão, em razão disso, e até o presente, só o Gaf foi contra - o que dá empate. Já quanto à proposta, coloquei todos os períodos comumente usados - com algumas opções intermediárias, já que as pessoas poderão votar em mais de uma; isso não quer dizer que eram parte de uma proposta "fechada" - também ela, em todo seu contexto, era objeto da discussão.

Quanto à defesa do SEP, creio tenha ficado prejudicada - eu ia falar-lhe dessa proposta, para que argüísse aqui, e dei com o bloqueio já feito. Repito a pergunta: vale a pena continuar com isso? O Usuário já foi punido... Conhecer ^Digaê 07:31, 25 Março 2007 (UTC)

• Eu tendo a concordar com o André que esta punição já está indo longe demais. O SEP não deveria ter utilizado palavras de baixo calão, é verdade, mas não estava se dirigindo a nenhum editor em específico, acredito que xingava o autor do artigo sobre Pokémon ou assemelhado, o que não é nada louvável e repreensível, mas deve ter sido coisa de momento, pela baixíssima qualidade do artigo. Acho que deve ter o direito de se explicar e que sete dias de punição está de bom tamanho para primeira vez. Também acredito que é um bom editor, fogoso pela juventude, e que não repetirá o feito.-- Jo Lorib ^d 11:33, 25 Março 2007 (UTC)

Proposta de desbloqueio para defesa

Bem, tendo em conta os últimos comentários, eu diria que, para se tomar uma decisão (sobre a sanção ficar pelos sete dias ou ser superior), seria essencial ouvir a defesa do SEP e também as respostas a essa defesa. Assim, proponho que o SEP seja temporariamente desbloqueado com o objectivo de realizar a sua defesa. Teria unicamente o direito de editar nesta página (página e discussão). Ozalid 16:11, 25 Março 2007 (UTC)

Concordo; Pelo menos espero deixem este direito à ele. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:24, 25 Março 2007 (UTC)

Arquivamento

• Creio que, tendo o Usuário já sido bloqueado, e ninguém se manifestando contra a proposta do arquivamento acima, restou apenas o arquivamento dessa página, sem que a votação ocorra. Conhecer ^Digaê 10:02, 27 Março 2007 (UTC)

Bloqueio

O SEP foi bloqueado durante uma semana? A minha humilde opinião é que é um exagero. Mandar alguém ***** no ** é algo que acontece, independentemente da boa educação que se teve. É normal uma pessoa passar-se dos carretos na Wikipédia. Eu já fiz algo semelhante e pedi desculpas. Mas sabem que mais: hoje, só me arrependo de ter pedido desculpas, porque a minha indignação foi mais que justificada e mais que desculpável. Sem querer lançar polémicas, a verdade é que se o SEP foi bloqueado por uma semana por ter mandado o pessoal a determinada parte, é de toda a justiça que eu seja também. Ou ele fez mais do que isso? Se ele se limitou a dizer aquilo peço, sinceramente, que me apliquem a mesma pena, porque sou culpado do mesmo. Até porque sou contra a prescrição de crimes. Manuel Anastácio 21:30, 27 Março 2007 (UTC)

Certo. Lijealso 21:40, 27 Março 2007 (UTC)

Compreenda-se que faço isto por uma mera razão de justiça. Sempre considerei que os bloqueios sejam para vandalismos e para insultos continuados e reincidentes. O SEP, tanto quanto sei, irritou-se apenas numa edição. Acho isso um exagero, além de estarmos a dar razão a quem considera a nossa Wikipédia uma ditadura policiesca. Manuel Anastácio 21:42, 27 Março 2007 (UTC)

O Lijealso disse certo, mas não me bloqueou?... Não entendo. Bem, vou dormir. Amanhã vejo o que decidiram e se ficarei bloqueado ou não. Por mim, desbloqueava-se o SEP já (prefiro isso ao meu bloqueio, até porque nos próximos dias teria um tempo extra para dedicar à Wikipédia, e assim já não o farei). E só se voltava a bloquear se reincidisse e começasse a fazer vandalismos. Mas é apenas a minha opinião. Manuel Anastácio 21:54, 27 Março 2007 (UTC)

Estou ocupado com outras coisas. Daí o meu certo. Lijealso 21:57, 27 Março 2007 (UTC)

• • Discordo fundamentalmente do Manuel neste caso. Diz ele que "Mandar alguém ***** no ** é algo que acontece, independentemente da boa educação que se teve." Não, não é. Não foram esses os usos que aprendi em casa. Talvez ele (SEP) tenha tido educação diferente. Espero que a linguagem aqui utilizada seja adequada aos meu filhos.
    E' claro que desculpas públicas e retractação ajudam, e ficam sempre bem.
    
    
  • PS:Arrependimento de pedido de desculpas costumam revelar soberba e falta de tacto. Além disso, não devemos ser nós próprios a justificar a nossa própria indignação. A precrição de crimes, delitos, contra-ordenações e contravenções existe na vida real por boas razões. Não ha' razão para que o mundo da Wikipédia seja diferente. Os disparates que o Manuel teria dito no passado ja' estão prescritos e não vêm agora ao caso.--Lampiao 22:04, 27 Março 2007 (UTC)

Citação: Manuel escreveu: «Por mim, desbloqueava-se o SEP já»

Concordo-- Clara C. ☜ 22:30, 27 Março 2007 (UTC)

Diz o Lampiao que "não foram esses usos que aprendeu em casa". Meu caro, se quer dizer que eu sou mal educado, diga à vontade. Por que tenho consciência das minhas faltas e dos meus erros. E ter usado linguagem menos própria foi o menor deles. Não me arrependo das muitas vezes que pedi desculpa (e há usuários bastantes que me conhecem o suficiente para saber que isso é verdade). Sou arrogante e soberbo? Se calhar sou, quero lá saber... Vou para o Inferno à conta disso? Que vá. Mas olhe que se for, o Lampiao também terá por lá um lugarzinho, para mal dos meus pecados, e para que o Inferno me seja ainda mais desagradável. Se me arrependo de ter pedido descupa foi porque, volto a dizer, não sou de ferro. Há pessoas que vão aguentando, aguentado, e que explodem em segundos (e se utillizam um palavrão ou dois, essa é a menor e a menos violenta das reacções), outros, como o meu caro interlocutor, vão destilando veneno de forma camuflada. Como agora: supostamente em defesa de um não bloqueio (que magnânimo é o Lampiao!...), o que ressalta da sua mensagem é a ideia de que sou arrogante, com falta de tacto (desde sempre me acusou disso: olhe eu acho que o Lampiao, além de falta de tacto, tem falta de visão e, acima de tudo, de gosto), além de insultar os meus pais que me ensinaram e, bem, que não devo utilizar palavrões - mas que me ensinaram, também, a pensar pela minha cabeça. Depreendo que o Lampiao nunca tenha mando ninguém a tal parte nem usado de palavrões. Que bonito! Só lhe faltou o resto - e, quanto a mim, o mais importante.

Mas volto a dizer: o bloqueio do SEP é injusto, precipitado e não revela a vontade da comunidade. Quando se falou por aqui de sanções de insultos, partiu-se sempre do princípio que estas seriam definidas pela comunidade e nunca à discrição dos administradores. É a única forma como consigo conceber esta "lei". As leis da Wikipédia devem pensar no bem da própria Wikipédia e não em moralismos de escola primária em que se tem de castigar o menino porque disse palavrão. Bloquear o SEP durante uma semana é um exagero, tendo em conta que o seu passado de editor da Wikipédia foi responsável. Deviam ter dado tempo para que o mesmo pedisse desculpa ou apenas assumisse que foi um deslize temporário. Se continuasse, contudo, a insultar tudo e todos, aí sim, bloqueava-se. A um anónimo que faz vandalismos óbvios, avisamo-lo antes de o bloquear. Creio que alguém que já tem um passado de contribuições na Wikipédia deveria ter um pouco mais de consideração que um vândalo anónimo. Há conta deste género de coisas já perdemos gente que era uma mais valia para o projecto. Já disse à Clara C. que as discussões por aqui já me enjoavam e que já preferia nem participar delas e concentrar-me, no pouco tempo que tenho, no desenvolvimento de artigos. Se quebrei essa intenção agora, foi porque é mau para a Wikipédia que se afastem as pessoas desta maneira. Estou farto de ver o pessoal a utilizar o bloqueio como arma para tudo, inclusive para algo que não é da competência da Wikipédia, que é dar "educação" aos seus contribuidores. Meus caros, a "educação" envolve coisas mais sérias que isso. Utilizem o bloqueio nos vândalos. É a minha opinião. Manuel Anastácio 04:47, 28 Março 2007 (UTC)

A prova de que este bloqueio não está de acordo com a vontade da comunidade está nos meus comentários, no comentário da Clara C., do Jo Lorib e de outros. Pedia aos envolvidos no bloqueio que desfizessem o que fizeram agora mesmo. E que usem o bloqueio de novo apenas se o SEP persistir no insulto ou começar a fazer vandalismo. Não vou desbloqueá-lo eu porque não conheço o caso em toda a sua extensão - e como prezo os administradores que apoiaram o bloqueio, acredito que estes possam dizer algo de válido contra a minha opinião e que, eventualmente, até tenham razão em manter a situação. Seja como for, seria bom que fossem céleres ou a responder-me, a desbloquear o SEP ou a bloquearem-me a mim. Manuel Anastácio 04:57, 28 Março 2007 (UTC)

Concordo novamente com o Manuel. E gostaria de ressaltar que o bloqueio imposto pelo Mschlindwein passou por cima da votação proposta pelo Conhecer que, ao meu ver, também exacerbou o que poderia ter sido resolvido com diálogo. -- Clara C. ☜ 05:38, 28 Março 2007 (UTC)

Os meus cinco cêntimos para esta discussão: acho mal bloquear-se sem se avisar quando a atitude que levou a tal não se está a repetir 5 vezes ao dia (é um exemplo). É uma atitude reprovável utilizar este género de linguagem? Claro que sim! Alguém, que não tem nada a ver com o assunto, gosta de ir ler discussões e ter de levar com baixarias e desaforos? Claro que não. Mas creio que em primeiro lugar se devia ter falado com o usuário, e quem sabe as coisas se resolviam por aí, sem grandes dramas. Se continuasse a chamar nomes ao pessoal, a ignorar avisos, aí sim, bloqueava-se. Caso contrário o assunto é trazido às sanções por insulto e resolvido como deve de ser.

E tenham todos um pouco mais de calma que isto das sanções anda a tornar-se o pão nosso de cada dia. Lusitana 06:57, 28 Março 2007 (UTC)

Concordo Posso por mais um? -- Clara C. ☜ 07:10, 28 Março 2007 (UTC)

---

Explicações

1. Eu bloqueei o usuário em questão porque ele empregou termos inadmissíveis em um ambiente colaborativo como o nosso.
2. O bloqueio foi de uma semana porque imaginei que o Conhecer fosse lançar um pedido de sanção a insultos.
3. A quem achar que meu bloqueio foi indevido convido que desbloqueie o usuário e experimente empregar os termos que ele empregou com seus colegas de trabalho para ver o que acontece.
4. Quem achar que mereço uma sanção por ter feito esse bloqueio sinta-se à vontade para lançar mais uma sanção a insultos.
5. Não me manifestarei mais sobre este caso, e prometo continuar bloqueando usuários que empreguem tal tipo de linguagem por aqui.
6. Se acham que o uso de tal tipo de linguagem não merece bloqueio, avisem-me, de modo que eu reflita sobre se vale a pena continuar a colaborar em um ambiente onde o respeito ao outro cai a esses níveis. Tenho mais o que fazer em vez de ler desaforos. Saudações, bom trabalho. Mschlindwein ^msg 10:30, 28 Março 2007 (UTC)

Concordo - acho que é por aí que devemos trabalhar... Conhecer ^Digaê 11:07, 28 Março 2007 (UTC)
Concordo--Lampiao 12:13, 28 Março 2007 (UTC)

Concordo Lucia Carvalho ^Olá! 12:25, 28 Março 2007 (UTC)

Concordo Ozalid 00:36, 29 Março 2007 (UTC)

Discordo O SEP usou linguagem imprópria, deve chamar-se-lhe a atenção. Não bloqueá-lo. Se hoje continuo a contribuir para a Wikipédia é porque a comunidade conseguiu perdoar-me um deslize. Se não me tivessem perdoado, teria deixado a Wikipédia de vez. Creio que corremos o risco de perder mais um contribuidor à conta de um deslize. Se não era costume do SEP, há que perdoar. Mas não vou continuar esta discussão. Façam como entenderem. Preferem perder um contribuidor, só para manter um clima asséptico e estéril? Estejam à vontade. A sanção de insultos criou-se para que fosse a comunidade a decidir o que fazer, caso a caso. O que aconteceu aqui foi um grupo de administradores a decidir pela comunidade. Não digo mais nada. Não peço para que me bloqueiem. Ao menos fica registado aqui que reprovo, em absoluto, o puritanismo desta decisão e a incompreensão em relação a alguém que já tinha demonstrado que queria o bem deste projecto. Utilizou linguagem que não devia? Utilizou. Deve ser repreendido? Sim. Se reincidisse deveria ser bloqueado? Deveria. Podemos dar-nos ao luxo de perdermos mais contribuidores só porque este meio é propício a perdermos a paciência? Não, não podemos. Daqui a pouco, além dos diplomas, teremos também de pedir aos contribuidores da Wikipédia um exame psicológico. E como diria o Lampiao, quando isso acontecer, eu serei o primeiro a ser afastado do projecto. Não lavo daqui as mãos. Sujei-as, apenas. Manuel Anastácio 15:51, 28 Março 2007 (UTC)

Discordo -- Clara C. ☜ 20:35, 1 Abril 2007 (UTC)

Citação: M. Anastácio escreveu: «Preferem perder um contribuidor, só para manter um clima asséptico e estéril?»Eu prefiro perder um, dois, dez editores que sejam, se isso for condição para elevar o estilo de discussão e linguagem. Não se trata de assepticismo e esterilidade. Trata-se de boa-educação.--Lampiao 21:35, 28 Março 2007 (UTC)

Então comece por si... Manuel Anastácio 15:56, 29 Março 2007 (UTC)

• Aimeudeusim... pra quê essa personalização? Será tão difícil divergir num lugar, convergir no outro, e deixar cada coisa no seu canto? É preciso trazer os "entreveros" de lá, acolá, para mais ali? Se fosse eu olhar as vezes sem conta que já divergi de todos aqui, por vezes até com veemência (he, he, a Lúcia até já me reclamou por gritar), acho que só teria imigos... mas creio seja isso possível, sim. E, kkkk, asséptico é mesmo um adjetivo que não mo ocorrera, eu que vivo dos debates (quer no fórum, quer na política)... Pois é, me considero meio asseéptico kkk Conhecer ^Digaê 01:00, 30 Março 2007 (UTC)

Não gosto de ambientes de hospital. Demasiado branco e demasiada lixívia e éter enojam-me. Manuel Anastácio 10:04, 31 Março 2007 (UTC)

Sanção ao Manuel...

• Manuel: primeiro, nem eu ou ninguém temos o direito de usar este espaço público para xingamentos, é o que me parece. A não utilização tempestiva da sanção de insultos não pode ser argumento para o "desbloqueio" pleiteado - até porque creio que um erro nunca possa ser justificado por outro!

• Perder a calma... Deixei ao Manuel, posto que falara-me em minha discussão - uma resposta sobre o limite da resposta: existem casos e casos. Se você estava, por exemplo, numa discussão, foi ofendido e respondeu a provocações diretas a si (não foi este o caso do SEP), imagino que possa ter passado por as pessoas que o viram agir dessa forma a legitimidade da defesa (por isso fiz-lhe o pedido para ler o legítima defesa). A questão, então, passaria a ser: o que foi excesso, o que foi legítimo.

• Não há mais o que discutir aqui. Arquivei essa votação, pelos motivos expostos, e somente ao empós é que viemos a ter estendida a discussão, desta feita com alusão a "outro caso". Concordo com a Lusitana, quando diz que "está a tornar-se o pão nosso...", mas concordo sobretudo quando diz que isso é reprovável. Diria mais, Lusa: é atitude infratora de uma regra da Wiki. E mais ainda: passível de punição.

Lembro de uma louca, que tínhamos na minha aldeia. Quando surtava, andava pelas ruas desertas, varando as madrugadas com seus gritos: palavrões que naquele tempo as boas famílias jamais ousavam pronunciar. Alguém que reincida no uso de impropérios - tal como pareceu-me prescrever acima - 5 ou mais vezes, transcende mesmo o que chamo de lucidez... mas, vá lá: será que a regra entre nós será a da tolerância para as infrações? Que o ambiente Wiki seja o espaço para o destempero - mesmo eventual? Não posso crer que seja... antes, pelo contrário: aqui procuramos sublimar o saber, a informação - não as altercações; elas ocorrem, entretanto - não podemos nos esquivar. Justamente por isso devem ter limites, devem ter freios. E têm. Aqueles que, mesmo sabendo das regras, ultrapassam os limites, devem sim estar sujeitos a punição.

Queria encerrar com duas perguntas:

• foi correto o que o SEP fez?

Todos responderam aqui que não (mesmo aqueles que procuraram minimizar o feito) - o que para mim sobejamente embasa a decisão do Marcelo.

• Agiu o Conhecer errado com a proposta?

A mim, da leitura dos coments acima, pareceu-me que sim! Que andei a abusar de uma regra. Que agir assim feriu suscetibilidades; que o André foi intolerante para com um usuário cujo único erro foi infringir uma regrinha boba... que procurou levar à comunidade a discussão do caso, e este era irrelevante... Se foi isso, então, peço a todos desculpas. E vamos aos xingamentos livres!

Conhecer ^Digaê 09:42, 28 Março 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelo que o André disse acima, mas eu acho que há certo tipo de linguagem que é totalmente inadmissível, seja em que situação for! Não me parece que essa linguagem possa ser desculpada porque a pessoa que a usou estava de cabeça quente ou tinha sido ofendida Não se pode minimizar o caso! Eu só vi esta discussão agora, tenho o defeito de chegar tarde demais, penso que já não me adianta dizer que acho que a sanção deveria ter ido avante (mesmo que ficasse por uma punição pequena); mas de qualquer modo, o André não foi intolerante ... foi correcto. A conversa que poderia existir entre ele e o SEP seria para evitar casos futuros, a sanção serve para punir casos passados - não tem uma coisa a ver com a outra! Isto é só a minha opinião! Lucia Carvalho ^Olá! 12:23, 28 Março 2007 (UTC)

Ouvir o SEP

O que o SEP fez é indesculpável. A Wikipédia é lugar frequentado por pessoas susceptíveis e com todo o direito a sê-lo. Se não tem autocontrolo, tem de ser incentivado a ganhá-lo e a pensar duas vezes. Um bloqueio temporário cumpre exactamente esse objectivo. Na minha opinião, o Mschlindwein e o Conhecer agiram de forma correcta e equilibrada.

É um criminoso o SEP? Claro que não. É uma pessoa intratável com a qual não se consegue conviver? Parece que não. Mas também não vai morrer por ficar bloqueado uma semana. Para tudo há uma medida justa e um bloqueio de uma semana pode ter sido a medida justa para este caso.

Digo pode ter sido, porque ainda não ouvi a defesa do SEP. E chamo a atenção para o facto de toda a gente falar neste assunto sem se ter ouvido o SEP. Onde está o SEP? Vai pedir desculpas sinceras e bem apresentadas quando falar? Estou inclinado, então, a considerar os sete dias como suficientes. Ou a ideia é não dizer nada? Não pedir desculpas a ninguém? Nesse caso a semana de bloqueio não chegou.

Eu quero ouvir o SEP. Será possível que seja eu o único? Ozalid 00:55, 29 Março 2007 (UTC)

Com certeza não és o único. Acredito que não há dúvidas quanto à necessidade de se ser rígido com este tipo de situação. Este tipo de linguagem não deve ser permitido, ponto final. Mas quando um vândalo edita uma página com "vão todos à m*rda" ou "Schubert era viado!!", recebe um aviso, e se continua, é bloqueado. Se é recorrente passa a ser bloqueado sem aviso. Não é esse o procedimento comum? Ou tenho andado este tempo todo a ver mal as coisas? Queriam ouvir o SEP? Deviam ter ouvido antes de o bloquear. E aí sim, ou ficamos todos bem com a explicação e é bloqueado sem dó nem piedade a próxima vez que o repetir, ou ficamos mal com a explicação e com a atitude e propomos uma sanção por insulto onde é aplicada a pena adequada (isto porque penas aplicadas por uma só pessoa, a editores assíduos, só dá é confusão).

Temos de começar a oferecer vales de fim-de-semana nas termas do Gerês, a ver se os ânimos por aqui acalmam... Não se consegue trabalhar, livra... Lusitana 07:55, 29 Março 2007 (UTC)

Engraçado é o Ozalid apoiar o bloqueio de 7 dias ao SEP e querer ouvi-lo no 4o... Que espere o 1o de abril, oras! -- Clara C. ☜ 08:35, 29 Março 2007 (UTC)

• Só a título de comentário: Pedido público de desculpas já é uma pena. É regra que ninguém seja punido duas vezes pelo mesmo fato... assim, mesmo que o SEP venha a manifestar-se aqui, ou noutra parte, creio que não é justo cobrar-lhe algo assim, não porque não seria interessante ouvir-lhe o que pensa (eu honestamente não sei o que pensaria, estivesse no lugar dele, após cumprir um bloqueio), mas porque seria mesmo exigir uma nova penalidade para algo que ele já pagou... só isso. Conhecer ^Digaê 00:49, 30 Março 2007 (UTC)

Eu não acho que um pedido de desculpas seja uma pena e o facto de ele não existir deixa-me um pouco apreensivo. Mas, enfim, se todos vão no mesmo sentido e todos têm a certeza de que o SEP não é assim e que foi apenas um caso excepcional, não vou insistir mais. Abraço, Ozalid 22:02, 30 Março 2007 (UTC)

Caça às bruxas

• Ozalid, Será possível que ainda não entendeste que o SEP não pode desculpar-se ou nem mesmo manifestar-se legitimamente porque está bloqueado até o dia 1o de abril, sem que lhe tenha sido concedido qualquer direito à palavra?
• Será possível que ninguém percebe que houve aqui uma arbitrariedade cometida por um administrador experiente e até ex-burocrata, que atropelou uma discussão de sanção em curso, bloqueando um editor regular por 7 dias e por sua única vontade?
• E, por fim - já que eu também estava de ingênua nesta história até há pouco, quando olhei a penúltima versão da página do Usuário:SEP, antes que ele a branqueasse -, alguém se perguntou o porquê, a motivação que está por trás desta arbitrariedade? Se isso aconteceu há quase 6 meses, esta edição mais recente fez perceber que o SEP ainda se preocupa com isso... -- Clara C. ☜ 06:32, 31 Março 2007 (UTC)

Concordo Volto a mostrar o meu repúdio pela forma como este caso foi conduzido. Como administrador (e como usuário que não defende a implementação do lixo do Fair-use), podia ter desbloqueado o usuário. Não o desbloqueei para não entrar em guerra com outros administradores. Preferi mostrar a minha indignação a este atropelo às regras democráticas da Wikipédia. Manuel Anastácio 09:59, 31 Março 2007 (UTC)

Sem comentários. Ozalid 18:48, 1 Abril 2007 (UTC)

Talvez seja esse o problema do aqui. Os chamados administradores podem ser arbitrários o quanto quiserem, pq nenhum outro administrador tem peito de ir contra ele, mesmo sendo sua convicção. Ninguém quer "magoar" ninguém, só pau no usuario comum. Que grande pojeto!! Teve um aqui há pouco q foi bloqueado pra sempre, sem poder se defender! teve q entrar de sock puppet pra se defender. Vcs vão conseguirq esse progjeto seja antipatizado pela sociedade toda.

Mostrar indignação é ir lá e acabar com esse autoritarismo e arbitrarismo de uns e outros q vão bloqueando os outros por uma semana sem nem discutir o assunto. E vem um monte atrás aplaudindo. Se tem coisa dificil aqui é ver algum administrador ousando criticar o outro. Agindo então, eu nunca vi. Ora essa, administradores como o citado de bloquear o SEP fazem o que querem aqui, suas proprias leis, seus propris prazos, e fica tudo por isso mesmo, não tem UM administrador com peito de enfrentar, o Lugusto até se mandou de tanto que falou e não adiantou nada.

Coitado do garoto SEP, tem uns 14 anos, era só conversar com o menino, ele é otimo colaborador, entusiasmado, isso acontece. Clara C. e Manoel Anastacio, se não concordam com essa barbaridade, desbloqueiem o garoto, tenham personalidade, não deixem esse Mschehdhdwuen fazer o que quiser aqui não! Usuário:Machocarioca 08:17, 10 Abril 2007 (UTC)Machocarioca