Wikipédia Discussão:Votações/APDE-IW

Formato

Dividi em quatro opções, uma para ampliar (para tratar tb WP:V e não precisar inserir fonte) e outra para alterar (para falar apenas de WP:CDN). Rjclaudio ^msg 18h07min de 4 de março de 2013 (UTC)

Parece-me bom, mas ficaria melhor se na opção 4, houvesse destaque nos trechos acrescentados ou modificados. Madalena (discussão) 18h54min de 4 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Assim está melhor? Rjclaudio ^msg 19h25min de 4 de março de 2013 (UTC)

Sim. Madalena (discussão) 19h56min de 4 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Ok mas a minha proposta na proposta Reforma da Verificabilidade (proposta 5) fala em alterar APDE|Potencial e dependendo disso, alterar APDE|IW. Não fala de alterar de imediato IW. Não colocou em votação minha proposta. Mar França (discussão) 21h28min de 4 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

E porque é que haveria de colocar? Polyethylen (discussão) 21h57min de 4 de março de 2013 (UTC)

Por que na proposta Reforma da Verificabilidade, quando ele falou sobre a votação, citou que o que escrevi ia fazer parte da votação. É melhor se informar antes de comentar, né? Mar França (discussão) 22h44min de 4 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Por mim votava isso tb, não vejo problema. Vai na linha de Wikipédia:Esplanada/propostas/Conselhos em WP:APDE/REF (25fev2013). 'Coerente' não é uma palavra forte e parece mais um conselho, algo opcional. Votamos no mesmo estilo q essa parte de APDE/IW: remove, mantém sem alteração, amplia (deixa mais explícito que é totalmente opcional), altera (muda para ser obrigatório - pré-requisito para o argumento). Qualquer opção é melhor q a atual, q fica como dupla interpretação. Rjclaudio ^msg 11h18min de 5 de março de 2013 (UTC)

Uma coisa, qnd falei em votar a proposta 5, falei sobre o APDE/IW. A proposta 5 era duas coisas, alterar Potencial para não ser necessário inserir a fonte, e alterar IW para não ser necessário inserir a fonte. A alteração do IW seria ou alterando o texto do IW, alterando o texto do Potencial, ou tornando IW uma seção própria. A ideia aqui é votar só a alteração do IW. Se depois qnd decidirmos sobre Potencial mudarmos ali tb, fazemos o ajuste em Potencial.

É para votar só o iw. E pense assim: se o iw for aprovado, será mais fácil depois aprovar potencial. E o texto de Potencial envolve outras coisas para além de notoriedade, então a alteração ali tem q ser maior / mais discutida. Prefiro votar só o iw mesmo. Rjclaudio ^msg 15h39min de 12 de março de 2013 (UTC)

Ok, mas é bom reforçar que a proposta 5 minha não está sendo "totalmente" votada. Abraços!! Mar França (discussão) 16h29min de 17 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Alteração relacionada

Como o Q mudou a seção "interwiki com notoriedade" para "interwiki com fontes", talvez também fosse interessante considerar esta alteração dele onde ele disse que argumentos pertinentes em >discussões de eliminação< (EC) servem para ESR, ER e EV.--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 5 de março de 2013 (UTC)

Alguém precisa um dia passar por tudo que está no namespace Wikipédia e eliminar tudo que o Q alterou. Talvez até seja mais prático apagar tudo e recomeçar do zero. Albmont (discussão) 10h53min de 5 de março de 2013 (UTC)

E tem algo de errado nessa parte? Exceto q não vale para ER (vc deve ter visto errado), em EV diz q justificativa de voto deve ser razoável e linka APDE/AEDE como leitura recomendada, em ESR diz q o mesmo para impugnação linkando APDE/AEDE, em EC tb. O único processo de eliminação q não usa é a ER, q tem regras próprias, e a nomeação de ESR (q pra mim é um erro, como se exige APDE/AEDE para impugnar mas não precisa disso para nomear?). Rjclaudio ^msg 11h13min de 5 de março de 2013 (UTC)

Hã? Albmont (discussão) 11h21min de 5 de março de 2013 (UTC)

Qual o problema desse trecho ter sido introduzido pelo Q quando a comunidade decidiu depois, em momentos diferentes, aprovar o uso de APDE/AEDE para ESR, EV e EC? Se o Q fez o texto e a comunidade ratificou, o fato do Q ter criado já é irrelevante. Rjclaudio ^msg 11h33min de 5 de março de 2013 (UTC)

Timeo Danaos et dona ferentes. Tenho muitas dúvidas sobre se a Coletividade realmente aprovou o que o Q fez, ou se ele fez sem que a Coletividade percebesse. Já houve outras tentativas de fraudar o namespace Wikipédia com alterações não-consensuais, então todo cuidado é pouco. Albmont (discussão) 11h39min de 5 de março de 2013 (UTC)

Impugnação de ESR foi decido em votação. Justificativa de voto para EV foi decidida em consenso com a proposta gunnex (ou algo por aí). Considerar APDE/AEDE na EC foi por consenso na discussão da votação2 sobre EC e no próprio texto q estava na EC qnd ela foi pra votação.

Em nenhum dos três casos foi uma alteração não-consensual feita as escondidas, foram todas alterações consensuais feitas as claras e com bastante visibilidade e participação significativa.

Obviamente, isso não impede que o Q manipule a Coletividade com solicitação para aprovar em votação (ou mesmo em consenso) o q ele quer, mas aí é outra coisa. Rjclaudio ^msg 11h46min de 5 de março de 2013 (UTC)

Outra alteração relacionada: o Q inseriu a seção inteira sobre potencial.--Mister Sanderson (discussão) 18h48min de 9 de março de 2013 (UTC)

E depois inseriu uma seção em AEDE dizendo que devemos sempre considerar o potencial. O quê deveria ser feito era remover o status de recomendação deste monte de lixo, se não for tudo apagado.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 10 de março de 2013 (UTC)

Como o próprio diff indica: Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Tamanho. Ficou um bom tempo para apreciação, junto com outros pontos, e estava lá desde que começou a se discutir o tema e aprovar. Não teve oposição alguma, então foi adicionado.

E a frase inicial resume bem: "O que está sendo avaliado é a notoriedade e não o tamanho". Se o artigo mínimo demonstrar o pq de ser notório, mesmo q seja mt pequeno já é suficiente. Não se elimina por ser pequeno, se elimina por ser tautológico e por isso não demonstrar notoriedade.

Rjclaudio ^msg 18h05min de 10 de março de 2013 (UTC)

Opção 3: Ampliar

Esta opção é um absurdo. Lida como está, permite que qualquer artigo possa ser mantido se tiver um único interwiki... Mesmo que seja numa microwiki com 3 artigos e com uma fonte escrita em tupi-guarani.

Em tempo: eu até concordo com o "espírito" do que se propõe, mas, escrito como está, estamos aqui é dando carta-branca pra "cross-wiki spam". José Luiz ^disc 11h40min de 5 de março de 2013 (UTC)

• Qual proposta que é um absurdo? Manter e alterar? Tem a opção de eliminar, que foi o que começou tudo. Albmont (discussão) 11h43min de 5 de março de 2013 (UTC)

A opção de ampliar mantem o texto atual q diz q se questionado é necessário "indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento". Então não vejo como um simples mínimo em um iw com poucas fontes que esteja em tupi-guarani ou em japonês vá servir para manter qualquer spam. Se questionado, em todos os casos continua sendo necessário demonstrar como o iw mostra relevância. Rjclaudio ^msg 11h45min de 5 de março de 2013 (UTC)

Cláudio, qualquer "wikiadvogado" de quinta derruba o argumento simplesmente por que está escrito "embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório,". Agora, o texto podia deixar claro que, se contestado, é obrigatório. José Luiz ^disc 11h47min de 5 de março de 2013 (UTC)

Vocês podem tentar alterar o texto como quiserem, mas o que importa é o que vem antes, em WP:APDE/POTENCIAL: um artigo só pode ser mantido sob o pretexto de potencial se as fontes (dos iws) forem incluídas no artigo. Esta seção sobre IWs é totalmente desnecessária, e clamo todos que zelam por WP:V a votar por sua eliminação. Albmont (discussão) 11h53min de 5 de março de 2013 (UTC)

O que de fato diz WP:APDE/POTENCIAL: "Indicar um local onde essas fontes possam ser encontradas é um argumento válido contrário ao "apagar por falta de fontes" conforme WP:APDE/REF".--Arthemius x (discussão) 12h05min de 5 de março de 2013 (UTC)

Se eu disser "Na Internet" vale? E se houver contestação? José Luiz ^disc 12h24min de 5 de março de 2013 (UTC)

A regra é clara. Se não entende o óbvio, entregue o cargo.--Arthemius x (discussão) 17h22min de 5 de março de 2013 (UTC)

Arthemius! Que saudade. Agora posso ficar tranquilo que esse debate não vai dar em nada... José Luiz ^disc 17h35min de 5 de março de 2013 (UTC)

@José Luiz: Lógico que não vale. Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar. Ou seja, sem inclusão de fontes, o artigo deve ser eliminado. É óbvio que o texto que vem abaixo, sobre os interwikis, está subordinado a esta ressalva, só que o texto é tão confuso, que é melhor que seja apagado de vez, deixando apenas o POTENCIAL. Tem fonte no interwiki? Não vale, as fontes devem estar no artigo. Tem fontes na Internet? Não vale, as fontes devem estar no artigo. Quer manter o artigo? Inclua fontes. Albmont (discussão) 12h52min de 5 de março de 2013 (UTC)

Na proposta na esplanada que causou essa votação, você usou outro argumento para retirar o texto sobre iw da Wiki. Falou que contradizia a WP:V. Mar França (discussão) 16h31min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• tem que indicar como, onde e porque determinada fonte permite que determinado artigo seja mantido mas de modo algum deve ser obrigatório que se faça o trabalho de incluir estas no artigo. Repito o que disse várias vezes: é louvável mas não pode ser obrigatório. Deve-se também pensar na contrapartida de várias indicações de eliminação sobre o pretexto de não cumprirem WP:V quando um mínimo de boa vontade de pesquisa permite consertar o artigo. OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 5 de março de 2013 (UTC)
• @OTAVIO1981: Ou seja, o que você está dizendo é que o usuário deve ter o trabalho de incluir as fontes na discussão de eliminação do artigo, mas não precisa incluir no artigo? Albmont (discussão) 13h14min de 5 de março de 2013 (UTC)
• @Mar França: Não. Releia o que eu escrevi. Albmont (discussão) 16h34min de 5 de março de 2013 (UTC)

Não o que? Sei o que escreveu. Mar França (discussão) 17h20min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Não. Albmont (discussão) 17h39min de 5 de março de 2013 (UTC)

Não quer debater. Senão debateria e explicaria o que se refere ao dizer sempre "não". Mar França (discussão) 17h49min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Para haver debate é preciso haver diálogo. Para haver diálogo, é preciso haver perguntas bem formuladas, para que possam ser dadas as respostas. Albmont (discussão) 17h53min de 5 de março de 2013 (UTC)

Mas eu não perguntei nada. Só disse que na proposta você disse uma coisa e aqui disse outra. Mar França (discussão) 17h55min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Prove que eu usei argumentos diferentes. Prove a importância de se usar argumentos diferentes. No fundo, foi mais um comentário desnecessário, sem verificabilidade e cujo único resultado prático foi tumultuar o debate. Estou dando este assunto por encerrado, este espaço é para discutir o formato desta votação e defender as várias alternativas, eliminar, manter ou modificar. Albmont (discussão) 18h06min de 5 de março de 2013 (UTC)

Aquela proposta virou essa votação. Então tem tudo a ver. No mesmo assunto, você disse várias coisas diferentes sobre a questão. Agora você disse que o texto é tão confuso, que é melhor que seja apagado de vez, mas lá você disse que o motivo para eliminar era que contradizia WP:V. Mar França (discussão) 19h23min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Esta é outra discussão. O passado serve apenas para, quem quiser, reciclar os argumentos. O que eu disse, e repito, é que uma interpretação errada do texto, que estava mal escrito, contradizia WP:V, então era melhor apagá-lo. E mesmo que eu tivesse dito que o texto deve ser mantido, porque é um primor de redação, isto não tem nada a ver com o que está sendo discutido agora, nem com a minha opinião atual, porque o que eu mais faço, nas discussões das WP:PE é mudar de opinião quando surgem fatos novos. Aquilo era um consenso, que falhou, e agora temos uma votação. Albmont (discussão) 19h29min de 5 de março de 2013 (UTC)

Então admite que mudou de opinião? Mar França (discussão) 21h06min de 5 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Voltando à discussão

Gente, nós vamos discutir de novo sobre APDE/IW e sobre APDE/POTENCIAL? Isso aqui é discussão sobre a votação, não para discutir propostas e interpretações. Já chega de discutir as coisas, todo mundo já ouviu a interpretação de todo mundo. Podemos nos concentrar em organizar a votação? Rjclaudio ^msg 10h22min de 6 de março de 2013 (UTC)

Cláudio, ficou bom. Concedo o ponto agora. José Luiz ^disc 10h44min de 6 de março de 2013 (UTC)

Por mim, trocava Ampliar o texto para deixar explícito que não é obrigatório incluir fontes por Ampliar o texto para deixar explícito que o objetivo é escarnecer de WP:V e esculhambar com o que resta de credibilidade da Wikipédia em português, permitindo artigos sem fontes por mais dez anos. Albmont (discussão) 11h25min de 6 de março de 2013 (UTC)

Isso não precisa escrever, para os que valorizam WP:V, já está implícito. Rjclaudio ^msg 11h32min de 6 de março de 2013 (UTC)

Toda essa redação é péssima: "Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção."

A verificabilidade é dada, sim, pela simples indicação de iw com fontes. Vamos passar por cima da verificabilidade e ficar não mãos dos POVs com argumentos decorados que vão cruzar os braços e ficarem pedindo para os outros demonstrarem a fiabilidade das fontes e a notoriedade dos conteudos sob pena de eliminação de todo o trabalho como já acontece agora mesmo com regras dizendo que isso não é válido? Ou seja, já não basta pedirmos aos editores de conteudo que decorem essas regras mal feitas mas ainda que redijam o artigo, traduzam, pesquisem, wikifiquem mas também que escrevam uma peça de advocacia para cada edição feita sustentando a semi-analfabetos e desocupados que não sabem nada sobre o assunto de porque o artigo deva ser mantido?Se querem fechar o domínio principal e ficarem só com as páginas de discussão digam logo.--Arthemius x (discussão) 11h49min de 6 de março de 2013 (UTC)

De novo, por favor, não vamos discutir (mais uma vez, em mais um lugar) o tema, vamos discutir o formato da votação. Rjclaudio ^msg 12h34min de 6 de março de 2013 (UTC)

A menos q vc tenha uma nova sugestão para o texto para incluir na votação, q seja diferente das propostas atuais. Tem alguma? Rjclaudio ^msg 12h36min de 6 de março de 2013 (UTC)

A minha sugestão é banir as palavras "notoriedade" e "fiabilidade" de qualquer regra de proposta de eliminação que não seja casos geralmente aceitos para isso tais como os de biografias de pessoas vivas. Mesmo porque a palavra notoriedade vem sendo usada irresponsavelmente como sinônimo de enciclopedismo, e fonte fiável como sinônimo de "fontes verificáveis" o que subverte o sistema.--Arthemius x (discussão) 13h25min de 6 de março de 2013 (UTC)

Excelente! O lugar pra isso é "Esplanada/Propostas". Aqui é pra discutir propostas sobre esta votação. José Luiz ^disc 15h06min de 6 de março de 2013 (UTC)

O lugar para responder perguntas é na página onde foram feitas.--Arthemius x (discussão) 15h37min de 6 de março de 2013 (UTC)

Porque não adianta nada dizer que tem fontes, e não colocar as fontes no artigo

Se alguém ainda tem dúvidas para apagar este parágrafo, dêem uma olhada no lixão que é o "artigo" templo de Salomão. Tirando a parte que eu acrescentei, não tem nenhuma fonte. Tem uma bibliografia, mas o que tem na bibliografia não tem nada a ver com o texto. O texto é um lixo completo, o certo é passar o Rolo Compressor de Jimbo, apagar tudo, e recomeçar do zero. Pérolas: Não existem registros arqueológico que corroborem ou refutem a existência de tal templo (sic), Davi Deveria morrer para que nascesse quem levantaria o templo de Deus mas, Salomão já tinha nascido, definitivamente não se trata de Salomão, se trata de Jesus que criou um templo espiritual, O templo foi construído por Salomão, mesmo sabendo que o Criador não habitaria nele, Salomão se utiliza de técnicas de grandes construções semelhante aos egipcios, o Segundo Templo (...) foi destruído por Antíoco Epifanes, imperador assírio, Em 4 d.C. o rei Herodes, o grande, querendo agradar os judeus reconstruiu o templo. Dá vontade de vomitar. Albmont (discussão) 17h55min de 6 de março de 2013 (UTC)

Alb, novamente, pode deixar a discussão sobre o tema para a esplanada ou discussão da regra? Vamos discutir aqui só o formato da votação, senão vamos criar mais uma discussão aqui sobre isso e nunca vamos votar isso. E eu que achava q vc era um dos mais interessados em resolvermos logo essa questão. Rjclaudio ^msg 18h03min de 6 de março de 2013 (UTC)

A questão já está resolvida, já temos uma votação formatada, agora só falta marcar data para início e data para terminar. Ou não posso usar este espaço para propaganda eleitoral do meu candidato (eliminar)? Albmont (discussão) 18h06min de 6 de março de 2013 (UTC)

Data de início

Como já está tudo resolvido, vamos votar. Marquei para daqui a cinco dias, sexta-feira, durando 15 dias. Podia marcar mais pra frente, mas já está a um bom tempo aberta para discussão, então quem tinha q comentar já falou. Rjclaudio ^msg 16h40min de 17 de março de 2013 (UTC)

Engano ou proposital?

Na opção 3, no primeiro parágrafo, diz que deve haver um interwiki de boa qualidade para manter o artigo, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Até aí tudo bem, concordo totalmente com isso e inclusive, fechei uma PE que uma usuário utilizava IW para manter o artigo e eliminei, derrubando o argumento com essa definição.

O terceiro parágrafo diz: "Para os casos que cumprirem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastando que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção" Peraí, quer dizer que basta que um interwiki tenha fontes para haver a manutenção? É isso mesmo? Queria saber se isso foi engano, se é proposital, pois é um erro grosseiro que pode até mudar a forma de interpretar a recomendação. PedR^msg 11h41min de 22 de março de 2013 (UTC)

Não sei se foi um erro grosseiro ou má fé, mas na opção 4 meu entendimento é que não tem como existir esta interpretação (fontes no IW bastam para manutenção) pois em caso de contestação é preciso explicar qual fonte e de que forma a notoriedade é cumprida. OTAVIO1981 (discussão) 13h11min de 22 de março de 2013 (UTC)

A proposta foi debatida exaustivamente há meses, e ninguém antes se pronunciou. As opções agora são apenas estas, se o texto é duvidoso e dá margem a absurdos, como manter artigos sem fontes e com informações falsas por dez anos, então o certo é votar para apagar. Albmont (discussão) 13h28min de 22 de março de 2013 (UTC)

Precisamente por causa desse trecho (que existe tanto na opção 3 como na 4, por isso não percebo o comentário do Otavio) é que eu votei na 1ª opção. --Stegop (discussão) 19h19min de 22 de março de 2013 (UTC)

Stegop, a opção 4 diz claro como água que se for evocado APDE:IW é preciso explicar como e porque determinada fonte no IW esclarecem a notoriedade caso seja questionado. O Zé já percebeu a vantagem da opção 4 em relação a 3. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h50min de 25 de março de 2013 (UTC)

• Ô catso, não foi exatamente isso que eu disse aí mais pra cima, um mês atrás? O golpe é esse mesmo: vale qualquer interwiki, mesmo que seja na wiki em mirandês e e esteja escrito em balantak.... José Luiz ^disc 22h48min de 22 de março de 2013 (UTC)

É por isso que é fundamental votar na proposta 4 ( além da 1) pros que pretendem pelo menos ter o direito de refutar essa bobagem... José Luiz ^disc 22h53min de 22 de março de 2013 (UTC)

Qualquer proposta que inclua não é obrigatório incluir fontes deve ser repudiada com veemência. Este é um dos maiores absurdos que querem aprovar, é jogar no lixo o pouco que resta de credibiliadade da wiki.pt. Albmont (discussão) 18h00min de 23 de março de 2013 (UTC)

Como sempre, são as regras que atrapalham. Se ganhar a que não queremos, vamos apelar...--Arthemius x (discussão) 12h19min de 25 de março de 2013 (UTC)

Entendo que não. A alternativa 4 é justamente o meio termo entre a mais delecionista (1) e a mais inclusionista (3) e tem sido usada como segunda opção por pessoas de variadas filosofias. Se ela perder, paciência, mas certamente é a que mostra alguma cedência de lado a lado. Mas ninguém fala em não seguir o que ficar definido nessa votação, Arthemius. O que vale a pena refletir (cada um no seu voto) é se vale "fincar o pé" ou avançarmos. José Luiz ^disc 13h59min de 25 de março de 2013 (UTC)

"Avançar" aceitando que artigos possam ficar sem fontes? Quem cria o artigo tem que incluir fontes, caso contrário está fazendo um trabalho porco, e trabalho porco deve ser eliminado sem piedade. Albmont (discussão) 14h12min de 25 de março de 2013 (UTC)

A Política de Verificabilidade diz que material sem fontes não é para ficar aqui. Se uma recomendação conflita com uma política, a política é que é considerada. Isso porquê a proposta de Usuária:Maria Madalena de acabar com a distinção entre estes níveis não foi aprovada...--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 25 de março de 2013 (UTC)

Na prática, o que está sendo aprovado é que um artigo possa ser mantido apenas se houver interwikis. Maravilha, agora vamos criar artigos assim:

colocar categorias e deixar os interwikis pelo Wikidata, e estes artigos não poderão ser apagados porque "tem interwikis". Albmont (discussão) 16h58min de 25 de março de 2013 (UTC)

• Fincar o pé então? O risco é deixar vencer o "potencial" ao invés da notoriedade. Mas todo mundo sabe ler.... José Luiz ^disc 17h25min de 25 de março de 2013 (UTC)

Mas tanto faz, as propostas 3 e 4 são idênticas, são dar carta branca para que artigos sem fontes ou mesmo sem nenhum texto sejam mantidos. Não precisa ter nada no artigo, se tiver um interwiki com fontes e se houver notoriedade, então pode ter artigo. É a total esculhambação da wiki.pt Albmont (discussão) 18h54min de 25 de março de 2013 (UTC)

Completando: se 3 ou 4 forem aprovadas, então podemos fazer como o Prowiki, que traduzia em massa artigos. Mas podemos fazer ainda melhor que o Prowiki, porque não é nem preciso que tenha algum texto. Que tal criar robôs para importar em massa os artigos da wiki.ru? Albmont (discussão) 18h56min de 25 de março de 2013 (UTC)

Sinceramente... que estupidez. Kenchikka (discussão) 20h56min de 25 de março de 2013 (UTC)

Albmont, ninguém aqui é louco de defender isso. Pelo menos entre todos os que votaram a favor, nunca vi algum que defendesse isso, então o melhor é não ficar falando coisas que não são verdade para provavelmente tentar convencer os que estão observando a discussão a mudarem de lado. Se acha que algum dia alguém pode subverter o que está sendo votado para cometer abusos, então, logo após o fim da votação pode propor um conserto na proposta para evitar esse exemplo extremo. Garanto que será aceito por consenso. Cumps. Mar França (discussão) 21h07min de 25 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Mas é precisamente isto que ocorre por causa do texto de WP:APDE/IW: lixos sem fontes são "mantidos" com base na existência de interwikis com fontes, mas ninguém se dispõe a procurar estas fontes, verificar estas fontes e, o mais importante de tudo, incluir as fontes nos artigos. Como eu já disse várias vezes, este comportamento é o comportamento de um dono de cachorro, que leva seu animal para cagar na rua, e depois vai embora, dizendo que não precisa limpar o cocô porque os interwikis tem fontes outras pessoas podem limpar. Albmont (discussão) 21h13min de 25 de março de 2013 (UTC)

Segundo a "interpretação" de alguns, é mesmo obrigatório limpar a porcaria dos outros, baseando-se em que, para eliminar um artigo tem que se cumprir a seguinte "regra" da Wikipédia:Política de eliminação (apresentada como um dos motivos de eliminação): «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem». Não me admira que alguns aprendizes de políticos aparentem ter tanto interesse no nosso sistema jurídico: ele é capaz de ser um bom/mau exemplo dum sistema em que para cada regra clara que a priori parece ser eficaz para prevenir uma determinada situação, há outra que é possível evocar para não a cumprir, desde que se tenham as capacidades contorcionistas requeridas. O quê? A malfadada WP:V diz que o ónus da prova é de quem quer manter conteúdo sem fontes e que a procura desta é de quem insere o conteúdo??? No problemo, de qq forma não vai ser possível eliminarem se se evocar aquela "regrinha" da PDE. --Stegop (discussão) 21h26min de 25 de março de 2013 (UTC)

Se formos, então, levar a wikiadvocacia ao extremo, um artigo sem fontes pode ter todo seu conteúdo eliminado (ou ocultado) por falta de fontes, e como os "donos de cachorro" não querem colocar fontes no material eliminado (dane-se, quem quiser que faça isto), vai ficar um WP:X é Y que não vai ser eliminado porque eliminar por WP:X é Y "não é política oficial" nem se pode eliminar um artigo por falta de fontes. Albmont (discussão) 21h36min de 25 de março de 2013 (UTC)

Não faz sentido evocarem a PDE, pois como está escrito, esta é uma válida razão para deleção, mas não se limita a ela. Não torna obrigatório buscar fontes.--Mister Sanderson (discussão) 16h30min de 27 de março de 2013 (UTC)

A partir do momento em que o autor do artigo o coloca na Wikipédia, o artigo passa a pertencer à Wikipédia, não ao autor. E Stegop diz calmamente que uma regra (que nunca citei) não deve ser cumprida, sem argumentos. No mais, dispenso comentários que tentam me ofender e me desestabilizar. Mar França (discussão) 22h09min de 25 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

A que propósito vem essa conversa do "artigo passa a pertencer à Wikipédia, não ao autor"? Vamos por de lado a inverdade disso (mais um caso de má interpretação): o artigo não é mais da Wikipédia do que é de quem o edita, adiante... Que regra é que eu digo que não deve ser cumprida? --Stegop (discussão) 22h29min de 25 de março de 2013 (UTC)

A regra é essa: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem». Qual propóstio que "vim com essa conversa"? Propósito de falar algo com base nas regras. E se o artigo está fora das normas pode ser apagado. Mas isso não vai fazer seu autor ser responsável pelo artigo. Mas ele tem que ter oportunidade de salvá-lo (regras dizem), mas isso não vem ao caso. Mar França (discussão) 22h43min de 25 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Sobre a opção 3, ela não diz q basta ter iw com fonte. Há o trecho "Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento." Então, a princípio, basta dizer q o iw tem fonte, mas se contestarem )se acharem q precisa contestar, pq olhar o iw não ficou claro), aí quem usa o argumento precisa explicar quais são as fontes q devem ser consideradas. E 'consideradas' significa dizer que aquela é a fonte que deve ser considerada como um contra-argumento para a eliminação, ou seja, se contestarem, explicar que aquela fonte é uma fonte fiável e independente, que referencia a informação, que demonstra notoriedade, q é imparcial, etc etc, dependendo do objetivo de evocar aquela fonte. Não é 'há fonte ali' e pronto acabou, é preciso explicar.

O APDE/IW seria: "aquele iw tem fontes fiáveis que podem ser usadas para contra-argumentar o proponente da eliminação, se vocês fizerem questão eu indico exatamente quais fontes são elas e como elas servem para contra-argumentar as coisas."

Em tese (o objetivo, ao menos) a diferença entre a opção 3 e 4 é apenas o propósito: a 3 vale para qualquer referência (contra-argumento para problema de WP:V), e a 4 é só para referências que indicam notoriedade (contra-argumento para problema de WP:CDN). Rjclaudio ^msg 01h49min de 26 de março de 2013 (UTC)

A 4 não presta justamente porque fala em notoriedade. Ou seja, o critério que era objetivo, "há fontes", "indique fontes" vai cair no "é notório" e "não é notório" que geralmente fica a gosto do freguês, sem falar que não se aplica na maioria dos artigos enciclopédicos propriamente ditos. A 3 pode levar a conhecida controvérsia sobre ser a fonte indicada fiável ou não, outra hipótese de manutenção, mas pelo menos diz que não é obrigatório de se colocar as fontes indicadas no artigo, o que evita os radicais da eliminação sumária.--Arthemius x (discussão) 11h11min de 26 de março de 2013 (UTC)

Quem ganha com o empate?

As regras são omissas e, como já há múltiplas opções, não há segundo turno. Diz Wikipédia:Regras para votações gerais (que é política oficial): Citação: Se a pergunta possuir mais de duas opções de voto, e nenhuma delas conseguir maioria absoluta, deve haver mais de um turno, ou, alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar, de forma a que as opiniões não sejam diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade.. Grifado o trecho relevante e como já pudemos fazer isso (votar e mais de uma) e mesmo assim empatou, Ao vencedor, as batatas!, pois vence a opção 2, que NINGUÉM quer? É isso mesmo? Parabéns pra esta comunidade pelo belíssimo exemplo de como rachar NO MEIO. José Luiz ^disc 00h19min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Protegi pra ninguém mais mexer, mas podemos desproteger assim que chegarmos numa conclusão sobre qual o "resultado" do silviço. José Luiz ^disc 00h22min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Pela lógica, com base nas regras e nos ideais do projeto, tem que ter segundo turno entre a opção 3 e a opção 4. O objetivo é saber o que a comunidade quer. Então vamos lá: a comunidade aceitou a votação. Portanto, tem que ter votação. A comunidade, na votação, excluiu as opções 1 e 2. Portanto não vence nem a 1 e nem a 2. A comunidade ficou divida entre a 3 e a 4. Como se resolve algo na Wikipédia: tentativa de consenso. Mas o consenso não foi (não tinha sido) obtido, pois se teve votação, então não tinha consenso. E como se resolve um "impasse": votação. Teve um impasse entre a 3 e a 4, então tem que ter votação entre essas duas opções. Mar França (discussão) 03h24min de 7 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• Lamento ter sido o voto da discórdia, (na verdade não lamento). Apenas errei o horário do voto, deveria ter votado as 23h59 em ponto. Fabiano ^msg 05h05min de 7 de abril de 2013 (UTC)

O que esse comentário tem a ver com a discussão, pode explicar? Mar França (discussão) 05h08min de 7 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• Para você? Não. Fabiano ^msg 05h10min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Não é só para mim. É para quem lê. Não sou só eu que leio a Wikipédia, se não sabe. Pedi para você explicar para a comunidade, não só para mim. Mar França (discussão) 05h12min de 7 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• Eu sei que vou pregar no deserto aqui, mas o que seria esperado numa comunidade de bom senso num caso como este? Ao perceber que há um racha nas opiniões e que temos que viver juntos, deveria agora o proponente tentar o consenso: avaliar com os votantes das duas propostas o que poderia ser flexibilizado em uma outra para que cada um deles mude de lado. Quem são os que não votaram nas duas ao mesmo tempo? Por que? Esse resultado medonho que fez vencer a única opinião sem nenhum voto deveria ser a base para a construção de uma proposta majoritária, sem votação.

Lembro que não há que se falar em prorrogação aqui, pelo texto grifado da política que eu já trouxe (segundo turno só é opção quando não se pode votar em mais de uma opção). José Luiz ^disc 10h44min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Os segundos turnos só existem quando houve uma única opção de voto na primeira ronda. Mas neste caso, a escolha foi múltipla e as pessoas já decidiram as múltiplas opções da sua preferência, deixando de lado as que não queriam. Foi por isso que se começou a implantar este método de votação: para simplificar e evitar segundos turnos e votações que duram meses. Imaginando que se faria um segundo turno com os mesmos votantes, o resultado seria exactamente o mesmo que este, sendo portanto redundante. Parece que a única ideia aqui é fazer sucessivas votações até ter um resultado que seja do agrado (WP:FORUMSHOPPING). Polyethylen (discussão) 13h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)

O segundo turno é espécie de prorrogação e existe para que os que votaram em ambas (ou em nenhuma) as melhores colocadas possam especificar qual das duas preferem. Não entendo qual a oposição a um segundo turno. E. Feld ^fala 13h53min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Quando o primeiro turno contempla múltiplas opções, os votantes já especificaram quais preferem e quais não preferem. Quando a votação é múltipla, nunca há segundo turno. Polyethylen (discussão) 13h57min de 7 de abril de 2013 (UTC)

No seu raciocínio, qual seria o resultado? E. Feld ^fala 14h05min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Quando se pode votar em mais de uma opção, se vota nas que a pessoa aceita. Se fizermos um segundo turno, as pessoas votarão na que preferem. Há uma diferença. Há usuários que votaram nas duas opções, que fatalmente mudariam o voto (votariam só em uma) se fizermos um segundo turno. Há usuários que não votaram em nenhuma das duas (apenas na opção 1), e que provavelmente votarão em uma delas (opção 4) por ser a que preferem entre as duas. Há usuários que não participaram e que podem participar. Eu vejo qualquer opção menos "o resultado será igual", pelo contrário, eu diria que se tivesse o segundo turno com certeza o resultado seria diferente (imagino que a opção vencedora seria a opção 4, que é a intermediária e por isso agradaria a mais pessoas). Qual o problema em se votar de novo? Votamos pq não foi possível o consenso e se achou necessário definir isso (com votação), então faz-se o segundo turno para decidir as coisas. Rjclaudio ^msg 14h18min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Eu não vejo outra opção lógica senão o segundo turno. E. Feld ^fala 14h31min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Não. Como foi possível a votação múltipla, os usuários já tiveram oportunidade de se posicionar pela 3 ou 4, mesmo que tivessem votado noutras. Isso até foi feito. Basta ver a votação; há inclusive quem tenha feito declarações de voto nesse sentido. Os usuários também já tiveram oportunidade de votar só numa opção. Se votaram nas duas foi porque assim o desejaram. O resultado só seria diferente se tivessem sido obrigados a escolher uma hipótese no primeiro turno. Polyethylen (discussão) 14h40min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Exatamente, o resultado seria diferente se fossem obrigados a escolher apenas uma opção. E, veja só, é exatamente isso que acontecerá se fizermos um segundo turno, quem diria. Um segundo turno só com as opções que tiveram mais votos, e só podendo escolher uma delas, é uma forma de 'forçar' uma decisão. Não é uma decisão que a comunidade quer? Afinal, a votação foi criada pq a comunidade achou necessário ter uma decisão sobre isso.

E as pessoas não necessariamente votaram em todas as opções que elas aceitariam, alguns votaram na opção que eles preferiam mesmo tendo outras que eles aceitariam. Só ver os votos do Mister e do Stegop, que votaram na opção 4 só perto do final mas o voto deles pra opção 1 foi logo no início, mostrando que eles aceitavam tb a opção 4 mas não tinham votado nela. Outros podem ter pensado do mesmo jeito, mas não 'tiveram tempo' de mudar, ou esqueceram, ou qualquer outro motivo. É permitido votar em todas as opções que se aceita, mas isso não significa que todos votaram em todas as opções que aceita.

A comunidade quer uma decisão, 100% da comunidade deseja que tenha uma decisão, pois ninguém votou em Manter, ninguém está satisfeito com a situação atual. Se a comunidade quer uma decisão, que se decida ora. Se no segundo turno continuar empate, como você profetiza, então fica empate e não haverá mais nada a ser feito. Mas enquanto há uma possibilidade de se decidir isso, porque não votar?

Rjclaudio ^msg 14h51min de 7 de abril de 2013 (UTC)

@Poly, na sua visão, qual o resultado? E. Feld ^fala 14h55min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Mas qual "visão"? Não há "visão" nenhuma. Quando há votação por aprovação, em que os candidatos podem escolher à partida todas as opções, o problema teórico que justifica um segundo turno não existe. Em votações por aprovação nunca há segundos turnos, porque o conceito já está incluído na primeira votação.

Estão a usar como argumento para nova votação a existência de "pessoas que mudam de opinião". Isso não é argumento. Por essa ordem de ideias qualquer votação teria que ser realizada inúmeras vezes, independentemente dos resultados obtidos e sistema de votação usado. Mesmo votações com vencedor claro teriam que ser novamente realizadas porque "as pessoas mudam de opinião" e "há pessoas que não estiveram atentas ou faltaram à votação".

Todos os sistemas de votação têm vantagens e desvantagens. Mas o importante é ser coerente e manter um sistema até ao fim. Não é mudar de sistema a meio, baralhando por completo os resultados. Para haver segundo turno o sistema do primeiro turno teria que ser com voto único. Sabem porquê? Porque se assim fosse o segundo turno seria decidido entre a opção 1 e 3, e não entre a 3 e 4, já que grande parte dos votos da 4 foram no sentido de prever um "mal menor" e um compromisso entre defensores da 1 e da 3. Não se muda as regras a meio do jogo. Polyethylen (discussão) 15h24min de 7 de abril de 2013 (UTC) PS: e já agora, refletindo um pouco no que acabei de dizer (a 4 é uma espécie de compromisso entre os defensores da 3 e da 1), o melhor seria perguntar se, perante isto, todos estariam dispostos a assumir esta opção de compromisso para resolver o impasse.

Eu estaria disposto, eu prefiro a quarta, e apenas votei na três para evitar que a primeira ganhasse.Ninux2000 (discussão) 15h41min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Se houve empate, não houve opção vencedora. O texto fica como está. Mas não de acordo com a opção 2 da votação; de acordo com não haver consenso para alguma alteração.--Mister Sanderson (discussão) 16h22min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Boa, faze-se uma votação onde há um claro desejo de mudança e tudo fica na mesma. Se não houver consenso pela quarta opção que se faça uma nova votaçõa pra decidir entre a trerceira e a quarta. Ninux2000 (discussão) 16h30min de 7 de abril de 2013 (UTC)

"A comunidade" queria uma decisão sobre a alteração → fez votação para decidir → não conseguiu decidir a alteração = sem alteração.--Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 7 de abril de 2013 (UTC)

O que mais me preocupa aqui é deixar a mais elementar lógica de lado em função de objetivos específicos, como se os fins justificassem os meios. Se o objeto fosse outro, como estariam opinando os mesmos usuários? O que é mais importante? Impedir uma mudança que a comunidade indica ser necessária por causa de uma construção/filigrana ou a higidez do sistema de manifestações de vontade? E. Feld ^fala 16h49min de 7 de abril de 2013 (UTC)

"A comunidade" parece ter querido uma mudança, daí a votação existir, mas nenhuma das opções teve consenso para ser a mudança. Portanto, sem mudança. Outras opções devem surgir e talvez outra votação, no futuro, mas com as opções atuais "a comunidade" não se decide. Se fizerem esta votação outra vez, uma opção vai ganhar com um voto de diferença, e a votação vai ser refeita mais várias vezes, sempre com pequena diferença e grande parte da comunidade querendo revanche. Não há consenso.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 7 de abril de 2013 (UTC)

@Edu, quem decide que esta parte da política é uma "construção/filigrana"? Aliás, essa falta de clareza não é justamente o que está no coração das brigas constantes aqui? Antes o Jimbo tivesse escrito "x DEVE SER FEITO" ou "y ESTÁ PROIBIDO" do que ter deixado esse sistema que, pra algumas coisas, como interpretar a PB, por ex., precisamos ser rígidos ao pézinho da letra, enquanto que pra outras, como interpretar WP:V ou esta agora, devemos "usar o bom senso" e deixar de lado as "filigranas". Estou certo que o João Carvalho não estaria se exasperando na Esplanada se pudéssemos ser menos literais e esta votação imbecil talvez nem existisse se o bom senso imperasse. Mas novamente estou aqui pregando no deserto... José Luiz ^disc 21h08min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Não sei o que o Jimbo tem a ver com a história, já que a comunidade é quem decide. E o problema é justamente esse, quiseram e querem reescrever e reinterpretar o que foi escrito sendo que quem propõe não liga a mínima para o contexto geral e sempre busca o específico (eliminar uma deteminada frase da política, por exemplo) e não entende que uma regra deve ser geral, ou seja, valer para a maioria dos casos e atender a diferentes editores. Esses argumentos de eliminação e critérios de notoriedade nunca vão ser gerais, e por isso deveriam ser simplesmente eliminados.--Arthemius x (discussão) 21h55min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Diz o Arthemius. Já o Albmont diz o inverso. E já o Jimbo que se lasque. Por isso nenhuma organização humana com regras democráticas plebiscitárias puras (NENHUMA) sobreviveu... Próximo round? José Luiz ^disc 23h33min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Imagino que prefira uma ditadura. E por falar nisso, um dos seus idolos acabou de me censurar, deve achar o máximo não?--Arthemius x (discussão) 00h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Repitam a votação apenas com as propostas que empataram, obrigando os eleitores a votarem apenas numa só. JohnR (discussão) 13h39min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Tem que prorrogar a votação mesmo. Mas isto parece aquela pergunta que criança adora fazer para o irmão: o que você prefere, comer cocô ou levar palmadas do papai?. São duas opções horríveis, que consagram o desrespeito à verificabilidade. Albmont (discussão) 13h55min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Eu só votei em levar palmada para não comer cocô de cachorro na calçada.--Mister Sanderson (discussão) 19h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)

A busca pelo consenso não é ter uma opção miraculosa e unânime mas buscar dentro de um cenário a opção menos pior que todos possam conviver pacificamente.OTAVIO1981 (discussão) 20h51min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que pode haver de menas pior entre duas opções que dizem, basicamente, que se o artigo é um lixo, não é preciso mexer uma palha para melhorar o artigo, basta dizer que o interwiki é bom? Albmont (discussão) 13h42min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Não se convencer a maioria significativa da comunidade de que isso é verdade e depois tentar virar a mesa. José Luiz ^disc 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Democracy is a bitch já dizia o Churchill....

Vendo a quantidade de usuários que não estão nem aí para a Verificabilidade, talvez seja o caso de entregar os pontos e propor logo transformar a Wikipédia em Wikiblogue, e deixar que qualquer um escreva o que quiser, usando como fontes o que cada um sabe. Albmont (discussão) 13h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Você está exagerando. Quem vier a dizer que fontes não são necessárias certamente será um grupo minoritário, quiçá unitário, no projeto. Nunca esteve em causa eximir a inclusão de fontes mas o modo pelo qual é feito. Você tem uma visão radical, outros não tem. Aliás, se o artigo é um lixo mas o interwiki é bom, você pode melhorá-lo não?;) Errado é forçar os outros a fazê-lo. OTAVIO1981 (discussão) 02h17min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Você está invertendo a lógica. Se o artigo é ruim e o interwiki tem algo aproveitável, quem percebe a ruindade do artigo não tem nenhuma obrigação de melhorá-lo. Se existe alguma obrigação de melhorar o artigo (o que eu acho que não existe, este é um projeto onde todos são voluntários), quem tem que melhorar é quem fez o artigo. Se quem criou o artigo não está mais interessado na sua manutenção, o correto é eliminar o artigo, para evitar que a Wikipédia faça o trabalho da Desciclopédia, de disseminar a desinformação. Albmont (discussão) 11h00min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Então não tem motivo de queixa. Por que ao menos os melhoracionistas melhorarm os artigos.Ninux2000 (discussão) 13h53min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Quem não tem motivo de queixa? Quem reclama dos artigos sem fontes, ou quem reclama que artigos sem fontes são mandados para WP:PE e eliminados por unanimidade? Albmont (discussão) 14h03min de 10 de abril de 2013 (UTC)

O melhor é ir sempre referenciando os artigos.Ninux2000 (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2013 (UTC)

A única coisa a fazer é o que a comunidade decide. Insistência em não seguir regras é caso para bloqueio.--Arthemius x (discussão) 16h03min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Façam-no apenas. A paralisação do processo, por qualquer que seja a razão, só mostra incompetência. JohnR (discussão) 09h18min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Ou demonstra que a comunidade quer que fique do jeito que está, já que as duas opções atualmente majoritárias irão dividir a comunidade e só gerará conflitos e ineficácia.--Arthemius x (discussão) 11h51min de 11 de abril de 2013 (UTC)

• Citação: Albmont escreveu: « o correto é eliminar o artigo...» este é o problema. Segundo a visão extremista sua e do MisterSanderson, WP:V permite isso mas vários outros editores não concordam em função da política de edição. Nem precisa se dar ao trabalho de me responder, o MS também. Já conheço as respostas de vocês e o pedido de opinião está lá, para mostrar quem são os extremistas. OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Já chega, uma votação onde a maioria absoluta opinou pelas opções 3 ou 4 não pode ter um resultado que não seja 3 ou 4. Isto seria subverter totalmente a lógica das decisões da comunidade. Vou criar WP:Votações/APDE-IW/2 como continuação desta votação - pois isto também foi feito em Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem/2 quando se pensou que o resultado tinha terminado empatado (depois com a anulação de um voto, o resultado foi mudado), mas de toda a forma há precedente para uma segunda votação em caso de empate. Nesse caso onde o empate é fruto de múltiplas opções de voto, faz mais sentido ainda uma nova votação. Relutei um pouco em função de Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, mas com a desistência do José Luiz em mediar, é melhor votarmos até o fim. Também o consenso lá não necessariamente está atrelado a isso, pois um consenso posterior por lá pode até mudar o resultado desta votação aqui, mas a votação não pode ficar sem um resultado formal de qualquer forma. Belanidia^Msg 12h38min de 11 de abril de 2013 (UTC)

• "Vou criar uma votação", mesmo sem respaldo nas regras não passa de tentativa de impor uma opinião, de tentar conseguir um resultado de qualquer forma mesmo que seja necessário atropelar as regras que não contemplam tal opção. A comparação com a outra votação é sem fundamento, aqui não ocorreu anulação de nenhum voto. Fabiano ^msg 21h37min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com uma nova votação, um "segundo turno". O mais importante é se decidir algo - este foi o objetivo da discussão e da votação que houve até agora, e creio que continue sendo o objetivo dos que ainda discutem aqui o resultado. Com este objetivo de decidir algo em mente, precisamos definir o meio. Além da proposta de segundo turno e da de não fazer nada por ora, quais outras existem? Se necessário, que se discuta tentando consenso (ou se vote, se não for possível consenso) o que fazer para não se tomar ação arbitrária, mas o que não tem sentido é impedir a comunidade de se chegar ao objetivo de decidir sobre uma política simplesmente porque as regras escritas atuais nos levaram a um beco sem saída, em que nenhuma decisão pôde ser tomada.

Discordo fortemente do Poly quando diz que o argumento para uma nova votação seria "pessoas que mudam de opinião". O comentário do Rjclaudio, de 14h51min de 7/4/13 explica bem as várias situações que diferenciam a votação única no segundo turno da votação múltipla no primeiro turno, em especial Citação: Rjclaudio escreveu: «É permitido votar em todas as opções que se aceita, mas isso não significa que todos votaram em todas as opções que aceita». Eamaral (discussão) 15h22min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Solução de consenso

Que tal fazer como era nas eleições da Bolívia? Sempre que um candidato não conseguia a maioria absoluta, elegia-se o terceiro colocado. Ou seja, vamos adotar a solução 1., que é apagar o texto! Verificabilidade: en:Bolivian presidential election, 1989. Albmont (discussão) 16h38min de 12 de abril de 2013 (UTC)

(risos) é obviamente melhor para você. Sugiro prorrogação. Gustavo ^fala!!-fiz 03h01min de 13 de abril de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h40min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Prorrogação é bem mais coerente do que adotar como resultado da votação a opção 2, que é não fazer nada, e que não teve nenhum voto. Albmont (discussão) 14h24min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Penso que o ideal é fazer um segundo turno só com uma opção de voto entre as duas últimas hipóteses.Ninux2000 (discussão) 20h52min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Já se tentou consenso, não consegui-se. Já fez-se a votação e não conseguiu-se. Já discutiu-se o que fazer com a votação e não conseguiu-se, onde cada um tentou puxar a sardinha pro seu lado. Que mais é necessário para ver que "a comunidade" não consegue se decidir sobre isto?--Mister Sanderson (discussão) 20h24min de 14 de abril de 2013 (UTC)