Wikipédia Discussão:Votações/Checkuser/Novembro de 2007

Patricia, Nuno e Eduardo tem sem dúvida experiência para lidar com o assunto, o que nao contece com os outros.

1. A Patricia nao e perita em checkuser pois penso que nunca teve contacto com a ferramenta, mas tem sido uma pessoa extremamente solicita e com boa capacidade de comunicaoa com a wikimedia. Importante tb neste caso.
2. O Nuno deu provas que domina completamente a ferramenta e acima de tudo que tem clara noçao de como, quando e porque utilizar. Conhece os limites e as regras, nao so da wiki como no geral.
3. O Eduardo, apesar de um checkuser errado a mim, penso que tem "algum" sentido de justiça (importante) e ja utilizou bem a ferramenta, pelo que so pode ter apreendido.

Simulador Humano 00h52min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Agradecemos suas importantes dicas. Dantadd 19h07min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Procedimento

Eu gostaria de saber se a comunidade preferiria que eu me abstivesse de participar nesta votação para que, na condição de único Steward lusófono da Fundação, possa implementar a decisão na data marcada (o que agilizaria o processo). É verdade que os Stewards não decidem quem foi eleito ou quem deve ocupar o cargo. Nesse caso, o único juízo de valor envolvido seria verificar que a eleição informada no Meta-Wiki realmente ocorreu e os vencedores foram aqueles indicados (coisa que eu já saberia por acompanhar o pleito); mas ainda assim, talvez a comunidade prefira que eu opte por participar e, conseqüentemente, não atuar como Steward no final ou não participar para poder fazê-lo. Achei melhor fazer esta rápida consulta de opinião aqui.
Algo simples, não precisamos fazer uma eleição paralela para decidir isso. Se o caso gerar muita polêmica, o que não creio que aconteça, eu decidirei por fazer a tal opção: ou voto e não atuo como Steward ou não voto e posso fazê-lo — a não ser que a comunidade prefira que eu me abstenha de atuar como Steward nesse caso em qualquer hipótese, o que, é claro, também é uma opção (e nesse caso, eu participarei do pleito). Redux 21h25min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

• Na minha humilde opinião, o Redux poderia legitimamente votar e ainda assim actuar como Steward. Não me parece que algum mal adviesse daí. Sublinho que é apenas a minha opinião. Belanidia^Msg 21h53min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Com a Belanidia. Alex Pereira^falaê 21h57min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

• Concordo com a Bela e com o Alex. Fabiano ^msg 22h01min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Redux, quem deve decidir é você. A Wikimedia têm 30 stewards e eles costumam atender as permissions em um prazo máximo de um dia — se você quiser votar não vejo problema nenhum, ainda mais que outro steward pode alterar o grupo de acesso Slade^d 23h45min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Não vejo nada contra em o Redux votar. Sendo um Steward não significa que não seja usuário. Todos os usuários têm direito a voto de acordo com o definido em Wikipedia:Direito ao voto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

João, o problema é que o pessoal do Meta pode considerar falta de ética que um steward que participou da votação altere os grupos de acesso depois... isto é extra-Wikipédia. Slade^d 00h30min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

O problema, potencialmente, poderia surgir tanto no Meta como aqui mesmo, na pt. wiki, e por isso achei melhor que, se for o caso de votar e depois atuar como Steward, haver obtido o assentimento da comunidade antecipadamente. Em termos de política, os Stewards devem evitar atuar como Stewards em questões relativas à sua wiki principal. Tecnicamente, a minha wiki principal seria a en.wiki, pois lá sou Administrador, Burocrata, CheckUser e Oversight. Por causa dessas permissões que tenho por lá, a minha atividade por aqui, que é constante, não chega a qualificar a pt.wiki como a minha wiki principal. Ainda mais, a decisão aqui será tomada por um sistema simples e objetivo, em que minha participação não seria mais do que adicionar um voto para um ou mais candidatos. Por isso creio que, obtendo o consentimento da comunidade antecipadamente, deve-se evitar quaisquer questionamentos concebíveis. Mas do contrário, eu não votarei, ou me absterei de atuar como Steward.
Mas vale lembrar que o ativamento do CheckUser pode não ser tão rápido assim: depois que os três eleitos forem escolhidos, eles terão de se identificar para o funcionário da Fundação responsável por isso. Somente após o funcionário receber o e-mail ou fax, confirmar o recebimento e a validade dos dados enviados, nós podemos de fato ativar a permissão. Minha intenção em agilizar o processo, como Steward lusófono, seria a de fazer o que os demais Stewards não farão, que é interagir diretamente com os eleitos, não para intermediar o envio das informações, que só devem ser reveladas ao funcionário da Fundação e são confidenciais, mas, com o perdão da expressão, ficar no pé do funcionário para que ele verifique de logo os e-mails e as informações enviadas e dê logo a luz verde para a ativação da permissão. Não que a demora seja excessiva sem isso, mas, às vezes, fatores de sorte podem fazer com que a coisa se prolongue. Exemplo direto: quando os CheckUser eleitos por ocasião das últimas eleições para Burocrata (ainda associadas as ferramentas) deveriam ser "empossados", coincidiu de o funcionário responsável pela identificação estar em Taiwan (o escritório da Fundação fica na Flórida) participando de um Congresso. Eu conversei com a Lusitana e o Epinheiro, que me passaram os endereços de e-mail usados para enviar as informações e as datas de envio, e eu fiquei 4 dias incomodando o funcionário, para que ele achasse os e-mails debaixo do acúmulo de mais de 3 mil e-mails e liberasse a ativação do status (no fim, levamos 1 semana para resolver tudo). São coisas que acontecem. Redux 02h25min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Perguntas?

Ninguém quer colocar questões aos candidatos? (estou apenas curiosa) Patrícia ^msg 08h47min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

O Nuno já “me” respondeu a todas as “perguntas”, durante uma verificação de um determinado usuário que suscitou bastante debate. __ Observatore 11h52min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Se o objetivo for que se façam perguntas para testar os conhecimentos dos candidatos acerca de aspectos técnicos, ou sobre políticas aplicáveis à ferramenta, fazê-las nesta página, que é geral, não seria o melhor, pois a resposta seria dada pelo candidato que, por acaso, visse a pergunta primeiro, ou, na melhor das hipóteses, as respostas postadas primeiro condicionariam, para melhor ou para pior, as que se seguissem. Normalmente, para casos como esses, melhor seria que cada candidato tivesse uma subpágina específica para perguntas da comunidade. Cada candidato, então, colocaria a sua página em sua Watchlist. Isto, é claro, se houvesse a intenção de "sabatinar" os candidatos durante o curso da eleição, o que não é a tradição na Wikipédia lusófona (o que não quer dizer que não aconteça). Do contrário, é infra-estrutura desnecessária, já que questionamentos esporádicos podem, perfeitamente, serem feitos aqui mesmo. Redux 03h03min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)

Como o processo nesta Wikipédia envolve (por enquanto) poucas candidaturas, será relativamente simples organizar tais eventuais perguntas nesta página de discussão. Talvez num futuro próximo seja necessário implementar o sistema de subpáginas da mesma forma como está a ser iniciado nas candidaturas a administrador (nem que seja para haver uma maior facilidade em fazer o arquivamento), mas com cinco candidatos a três vagas decididas ao mesmo tempo, uma subpágina chega perfeitamente. E como parece que ninguém tem questões (ou as já tem respondidas, pelos vistos)... :) Patrícia ^msg 14h13min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

• Pessoalmente não concordo com perguntas aos candidatos aquando da nomeação (embora não me oponha a quem as faça e não me recuse a responde-las quando me são dirigidas). Penso que todos eles (os candidatos) são avaliados pelo trabalho que fazem já, pelo que nunca necessitei de mais nada além de ir as suas contribuições. Além de que as respostas, conforme se tem visto no caso dos administradores, servem de muito pouco, ou nada mesmo, a meu ver. Qualquer pergunta que seja feita relativamente a uma situação que o candidato nunca tenha passado, a mim soa-me a promessa de político, e vale como isso. O mesmo penso no que diz respeito aos administradores. É a minha opinião, desculpem. Mas como disse, não me oponho a que as façam. Belanidia^Msg 15h09min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

1. Nenhum dos candidatos e' digno de exercer o cargo.--JP 20h54min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Lembrete aos candidatos

Ainda faltam 10 dias para o fim da votação, mas como alguns dos candidatos talvez já estejam começando a pensar em como poderiam fazer a identificação à Fundação, achei interessante lembrar: se algum dos candidatos já se identificou à Fundação, ainda que para ocupar outro cargo, ou mesmo porque já foi CheckUser antes, não será preciso repetir a identificação. Quando tivermos os eleitos, eu reconfirmarei com o Office fundacional o status daqueles que já tiverem se identificado (o que se resume a me responderem: "sim, já está" ou "não, não encontramos os dados para esta pessoa"), o que se resolve muito mais rápido do que o processo de identificação em si. Normalmente, os dados dos já identificados estarão arquivados, e nova identificação não será necessária.
Mas lembro, novamente, que é quase impossível que as permissões sejam ativadas rapidamente, logo após a eleição. A não ser que pelo menos 2 dos 3 eleitos já estejam identificados, teremos que esperar até que pelo menos 2 das 3 permissões possam ser ativadas, em atenção à política fundacional sobre CheckUser. Redux 20h28min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)