Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Educação

"Universidades e Faculdades Apenas aquelas que tenham se destacado pelo menos a nível local (estado, região), seja pela qualidade acadêmica, seja pelo tamanho/número de alunos (eg., as federais brasileiras, a Universidade Estácio de Sá, a UGF, a PUC) "

Discordo!

Toda universidade é relevante!Missigno (discussão) 21h36min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h58min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC) Tenho a mesma opnião que o Missigno.
• Verônica (discussão) 17h30min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC) com o Missigno

Crítica construtiva

• Sobre a base:

São oito países de língua portuguesa e muitos vivem realidades diferentes em sistemas de educação. Seria muito improvável que tais critérios de notoriedade possam ser aplicados de forma genérica para todos os países sem excluir uma ou outra instituição notória.

Com uma leitura aprofunda na proposta se percebe que tais critérios estão sendo criados aos moldeis de Portugal e Brasil em especial onde provocará uma barreira para outros países de língua portuguesa que vive uma outra realidade em seu sistema de educação.

Seria muito mais funcional criar critérios para todos os países e não critérios para dois países em especial como base para todos. Querendo ou não, tais critérios favorecem dois países em especial (Brasil e Portugal) onde outros sofreram duras penas.

• Sobre a abrangência:

De certa forma a palavra nacional tem um certo tom de “será só estas” onde a realidade é outra. Um exemplo claro seria o caso de bibliotecas estaduais onde tais critérios poderiam ser interpretados de forma negativa ou até mesmo usados como argumentos para práticas antigas em nossa comunidade. Não vejo com bons olhos a forma que a abrangência está sendo aborda, ela é exagerada no ponto de vista relevante para uma enciclopédia livre.

Acredito que os critérios estão sendo criados para filtrar, e o objetivo de tais critérios e tornar mais relevantes tais artigos. Filtrar informações com critérios é muito diferente de avaliar uma relevância com critérios. Um ponto importantíssimo é definir se tais critérios serão usados para filtrar informações ou avaliar informações, neste ponto a abrangência, a qualidade, a quantidade, a especialização, etc podem tomar caminhos distintos.

Os caminho são: Ser contra a permanência ou ser a favor a permanência. As interpretações de tais critérios e caminhos são individuais e a decisão é coletiva (sobre voto), porém influenciada por uma interpretação individual. Avaliar a qualidade da informação para cada critério e, quais interpretações podem ser feitas de forma genérica para todos é o caminho.

Um grande exemplo é a interpretação de nosso colega Missigno que deixa bem claro que o que é relevante para ele é a instituição em si e não seus méritos, feitos, etc. Algo a se pensar para melhorar.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h58min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na verdade o objetivo dos critérios é sempre ser a favor da permanência, com excessão dos casos onde há recomendação para fusão (por exemplo no caso dos personagens em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção). Nesse caso a idéia é que tudo o que está aí é relevante, e o resto deve ser avaliado caso-a-caso.

Quanto a criar um critério para cada país, acho complicado: primeiro pq os critérios devem servir pra qualquer lugar do mundo, de forma que se uma universidade do Brasil é relevante, uma do Sri Lanka tb deve ser, isso evita que se vote de forma desigual só por causa da localidade (Por exemplo, "time de futebol do PR é relevante, do Acre não", imagina).

Além do mais, é difícil criar critérios para a comunidade lusófona africana justamente pq há poucos editores desses países aqui. Eu só conheço o Rui Silva de Moçambique e o Oskulo de Angola (se tiver outro me falem). O ideal é que eles se manifestem dizendo "olha, aqui em Angola, escola assim e assim é relevante tb", "aqui em Moçambique, biblioteca desse jeito é importante", "eu já fui em São Tomé e lá..." pra gente poder ter uma idéia, e aí vamos tentando incluir ao máximo. Leandro Rocha (discussão) 11h29min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Comentário

Discordo da forma com que essa política está sendo redigida.

Primeiramente, gostaria de elogiar a iniciativa de criar critérios de notoriedade, com o objetivo de tornar a decisão do que é enciclopédico e o que não é mais fácil. Entretanto, o meu problema com essa política é que ela continua sendo subjetiva e, na prática, apenas aumenta as discussões em torno do tema. Exemplifico:

• Citação: «Bibliotecas: apenas aquelas que, por tradição histórica, tamanho do acervo, etc, desfrutem de prestígio pelo menos a nível nacional.» Como vamos definir se a biblioteca é tradicional ou não? Qual o tamanho do acervo que vai distinguir uma notória de uma não notória? Quem define o prestígio na nacional?

• Citação: «Apenas aqueles que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio internacional.» De novo: como definimos tradição histórica? Qualidade é subjetivo ou objetivo? Prestígio é subjetivo ou objetivo?

• Citação: «Apenas aqueles que estão relacionados a fatos que tiveram grande impacto social a nível nacional ou internacional (ex: UNE)» O que significa "grande impacto social"? Como verificamos se o impacto foi grande ou não? O que define nível nacional? É subjetivo ou objetivo?

Como usuário novo, acho contrasenso definirmos um critério de notoriedade específico sem uma definição mais geral do que é notório. Eu não consegui encontrar uma discussão mais ampla do que é notório nas discussões. Agradeço se alguém souber me apontar onde ela está, se ela existir.

Ancoro o meu comentário nos critérios de notoriedade da Wikipedia anglófona, que primeiro definiu uma recomendação geral e objetiva, detalhando para casos específicos se necessário. Veja a seção "General notability guideline" aqui [1] (ver versão traduzida pelo Google [2]), e depois o detalhamento para empresas e organizacões aqui: [3] (ver versão traduzida aqui[4]).

Minha sugestão é de que os critérios sejam simples e baseados nos 3 pilares da Wikipedia, onde se diz que um tópico é notório se recebeu cobertura significativa de fontes fiáveis, independentes e verificáveis. A gente não pode criar um critério que contradiga os valores nos quais a enciclopédia é baseada. Caso o artigo não atinja os critérios de notoriedade acima, é sugerido que o mesmo seja fundido a um verbete mais amplo. Artigos sobre escolas, por exemplo, podem ser fundidos às cidades as quais elas pertencem.

O que vocês acham? Editor br (discussão) 14h02min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Em alguns casos eu concordo com vc, em outros não. Concordo que algumas passagens ficaram meio subjetivas mesmo, mas não seria tão difícil resolver isso, e vc mesmo mostrou o caminho. As fontes é que vão mostrar se determinada instituição possui tradição e reconhecimento. Se um meio de comunicação conceituado disser que a instituição é td aquilo, é pq ela é, aliás assim que tem funcionado sempre. Eu tb gostaria de uma saída melhor, mas esses critérios estão aí rolando a anos e não sai desse impasse. Se vc tiver uma sugestão melhor, eu agradeceria. Adio a votação e pensamos com calma por mais algum tempo, o que acha ?

“	Minha sugestão é de que os critérios sejam simples e baseados nos 3 pilares da Wikipedia, onde se diz que um tópico é notório se recebeu cobertura significativa de fontes fiáveis, independentes e verificáveis.	”
	— Editor br

Isso não precisaria ser dito, pois em Wikipedia:Critérios de notoriedade essa recomendação já é citada bem no topo. O critério geral para quando não houver critérios específicos é esse. Há, no entanto, assuntos onde é difícil achar múltiplas fontes e que merecem artigos próprios (por exemplo, as escolas de samba de Niterói, conforme a comunidade tem decidido. Por outro lado tem personalidades que tem múltiplas citações e referências fiáveis na mídia, mas a comunidade quase sempre apaga (celebridades instantâneas por exemplo). Daí a necessidade do critério mais específico. Leandro Rocha (discussão) 11h43min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Entendi o seu ponto de vista, obrigado por me dar um pouco mais de contexto. Posso ajudar a mudar algumas coisas sim. Esse começo da semana estou com pouco tempo, se você me der alguns dias, eu edito alguns itens e mostro pra você dar uma olhada, que tal? Aliás, você já viu isso en:Wikipedia:SCHOOL? Abraço, Editor br (discussão) 15h16min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Pelo pouco que entendo de Inglês, percebo que essa página que vc indicou seria mais uma como as outras, ou seja, fugiria um pouco ao que se propõem os cdn na wiki-pt. Leandro Rocha (discussão) 17h10min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Escolas e colégios

Em relação a essas instituições de ensino, pra ter relevância é necessário: alguma importância histórica, algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como o ENEM, etc. Tem duas escolas sendo votadas: Escola Leopoldo dos Reis e Instituto Romaguera Correa. Łυαη ^fala! 18h07min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Ou então passa-se a admitir qualquer escola. RafaAzevedo ^msg 09h33min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, vou pensar em acrescentar isso tb. No caso da Leopoldo dos Reis a importância da escola não é ligada a área da educação, mas sim a importância geográfica=foi importante para a história de um bairro, por isso votei pela fusão com o bairro. Aí não precisa incluir isso nos critérios (mas tb não vejo nada contra). Lembrando que os critérios não precisam dizer td o que é notório, mas td o que está nos critérios presume-se que seja notório. Leandro Rocha (discussão) 14h22min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)