Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Música

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Discussões aqui[editar código-fonte]

Vamos debater, o que acham da proposta ? Leandro Rocha (discussão) 22h39min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 14h00min de 21 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Concordo Oskulo (discussão) 11h34min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Esse texto nem de longe reflete o que foi discutido até então sobre o assunto. Não há a menor condição de levá-lo a sério. Por exemplo: "artistas e canções clássicas"? Nas discussões da página original dos critérios de música também surgiram tópicos sobre as diferenças entre conteúdo e relevância, a diferença entre focar álbuns e focar canções, entre outros, o que foi sumariamente eliminado neste texto. --Leonardo Stabile msg 01h05min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu coloquei na proposta o que era mais próximo de um consenso. Esteja a vontade para melhorar a proposta, pegando por base o que foi discutido, e colocando opções de votação que na sua opinião sejam compatíveis com a vontade da comunidade. O que não podemos é ficar discutindo, discutindo e depois paralisar a discussão por não ter mais o que discutir, mas no fim não apresentar uma proposta nunca só pq ainda há divergências. Leandro Rocha (discussão) 02h22min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
A partir de Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, parece-me claro que os critérios de notoriedade serão páginas informativas, de recomendação. Nesse caso, não há menor necessidade de votação. Critérios de notoriedade são um tópico em que a discussão será crônica, não há como fugir disso. Cada PE poderá gerar uma discussão sobre o estado corrente dos critérios. Posso até redigir um texto sintetizando todo aquele histórico de discussão, mas não para servir para uma votação. Serviria como base dum texto duma recomendação dos critérios de notoriedade de música, que fatalmente seria atualizado constantemente. O Wikipedia:Projetos/Música já possui algo parecido, mas nem de longe tão avançado, seria até bom unificar. --Leonardo Stabile msg 02h55min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Sim, será uma recomendação. A votação no caso será só pra referendar, pra oficializar, pra mostrar que a comunidade concorda com essa recomendação, que não foi obra só de meia dúzia e pronto, que escreveram sem consultar o resto. Com a votação ganha mais legitimidade.
Mas claro que com o tempo, dependendo do resultado das PES, a poposta pode ir sendo mudada aos poucos, é só fazer novas mini-votações pra adaptá-la mais a realidade e ao desejo corrente.
Se puder criar um texto que unifique as propostas, seria bom. Leandro Rocha (discussão) 19h13min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Oficializar o quê? Algo que mudará na semana seguinte? Minivotações para cada votação da documentação? Não faz sentido, nosso projeto não funciona assim. Consenso não significa ter o aval da comunidade antes de cada ação; assume-se boa fé e responsabilidade, e somente quando o conteúdo é questionado que a discussão começa. Um, dois, duzentos, ... a quantidade de editores não importa. O que importa é o quanto eles se dedicaram para estabelecer critérios, e o que foi produzido. Pelo menos dois anos de discussão de editores que se prestaram a criar hipóteses sobre o tema são claramente mais legítimos que duas semanas de votação com editores que mal leram o resumo da discussão. Votação é um câncer neste projeto; quanto menos, melhor. Não sei como está o desenrolar dessas discussões de critérios nos outros temas, mas por favor não faça nem promova votações. Para cada tema, reúna o pessoal que participou das discussões e os participantes dos respectivos projetos, e peça a criação dum texto que sintetize o que foi discutido até então. Publique o texto, anuncie e pronto. Podemos começar música se desejado. --Leonardo Stabile msg 23h42min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
O grande problema é que sempre que alguém se refere aos CdN, se fala "mas isso é somente uma proposta". E é mesmo. O único jeito de deixarem de ser proposta é ser submetida a votação, assim como outros textos recomendativos tb foram. Ver Categoria:!Resultados de votações. Essas votações estavam previstas anteriormente, não posso cancelá-las agora, seria até um desrespeito com quem participou até aqui.
Obviamente que buscaremos o consenso, e só irá a votação o que for consenso. Agora, tem gente que acha que times amadores não têm espaço aqui, outros acham que tem; tem gente que acha que veradores não têm espaço, tem gente que acha que têm. certas questões estão muito acirradas, é igual o fair-use, nunca se chegará num consenso, mas nem por isso a questão deve ser abandonada.
Claro que pelo que foi decidido na outra votação, os CdN não são vinculativos, ou seja, a pessoa vai sempre poder votar contra eles. mas ainda assim é bom que os votantes possam ter uma opinião da comunidade para se embasar.
Não precisaremos ficar fazendo votações o tempo todo se a votação aqui for bem feita. Veja Wikipedia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto. Leandro Rocha (discussão) 00h29min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Outra coisa, eu provavelmente vou adiar essa discussão, não começarei em 1 de setembro, pq justamente não teve discussão suficiente ainda e creio que nem terá até lá. Por outro lado, vale lembrar que até páginas de recomendação que são/foram óbvias tiveram que passar por votação antes de se tornarem políticas. Por exemplo Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade. Leandro Rocha (discussão) 00h37min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Citação: Leandro Rocha escreveu: «O único jeito de deixarem de ser proposta é ser submetida a votação, assim como outros textos recomendativos tb foram.»
Eu mencionei na última mensagem que é só disponibilizar o texto e pronto. Votação não é a única opção, e para recomendações isso nem existe. Cadê a votação que estipulou Wikipedia:Seja audaz? E Wikipedia:O que a Wikipédia não é? E Wikipedia:Coisas a não fazer? E Wikipedia:Biografia sem relevo enciclopédico? E Wikipedia Discussão:Consenso? Tudo criação ou tradução dum conjunto bem restrito de editores dispostos a estipular critérios ao projeto. No máximo uma discussão mínima em páginas de discussão ou na Esplanada. Estou tentando encontrar votações de recomendações naquela categoria de resultados de votações que você indicou... Você citou no final Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade, mas ambas são políticas oficiais e não recomendações, são casos completamente diferentes.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Obviamente que buscaremos o consenso, e só irá a votação o que for consenso.»
Obviamente, se está em votação é porque não é consenso...
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Agora, tem gente que acha que times amadores não têm espaço aqui, outros acham que tem; tem gente que acha que veradores não têm espaço, tem gente que acha que têm. certas questões estão muito acirradas (...)»
Ótimo, que ambos os lados estejam descritos nos critérios. Desde quando uma votação de duas semanas resolverá o assunto?
Por fim, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto é um ótimo exemplo de tudo que este projeto deve evitar. Mais de trinta questões a serem resolvidas em no máximo um mês, por uma maioria de pessoas que nunca refletiu sobre o assunto (as que por ventura votarão, não as que estão discutindo a votação atualmente). Você acha que ao votar na vigésima segunda, a pessoa terá algum resto de senso crítico para refletir sobre a pergunta? E você acha que as mais de trinta questões englobam todos os critérios relativos ao assunto? Olhando por cima, percebo que a votação não está envolvendo elencos (como elencos de times de futebol), o que vem sendo motivo de um número considerável em WP:PE recentemente. É justamente esse meu ponto: votam agora essas mais de trinta questões, na semana seguinte alguém já identifica essa carência ou qualquer outra e corrige. Se tiver conhecimento de inglês, favor ler meta:Polling is evil. A pt.wiki deve priorizar esse assunto urgentemente, e aquela página dos critérios de esporte é um ótimo contra-exemplo. --Leonardo Stabile msg 01h16min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Ok, nem todos os textos de políticas da wikipédia foram votados. Mas muitos foram, o que mostra que o método usado aqui é válido tb. Até agora se bobear umas 100 pessoas devem ter sido avisadas sobre a criação desses critérios, já com o texto atual pronto, e ninguém reclamou do conteúdo. Vc discorda apenas de haver votação, mas do texto em si, ao que parece, não. Quer mais consenso que isso ? Que mal há em de qualquer forma, mesmo alcançado o consenso, em se submeter isso a votação ?
As páginas que vc citou puderam ser criadas por consenso pq são óbvias, ou pq são atitudes que já eram bem aceitas em outras wikipédias, passaram a ser adotadas aqui por consenso tb e passarama ser adotadas tb aqui. Porém o método de consenso puro é muito burocrático pra ser adotado sempre, tem que se ter uma certa razoabilidade. Ainda mais no caso de vc seguir uma regra que só existe na wiki-en. Se essa regra existe lá, é pq por enquanto, ela é consenso na comunidade de lá. Nós não somos obrigados a seguir as regras deles, temos que aprender a caminhar com as próprias pernas tb.
“ Você citou no final Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade, mas ambas são políticas oficiais e não recomendações, são casos completamente diferentes. ”
Essa é uma recomendação que pretende ser oficial.
“ Obviamente, se está em votação é porque não é consenso... ”
É consenso que deve ir a votação.
“ Mais de trinta questões a serem resolvidas em no máximo um mês, por uma maioria de pessoas que nunca refletiu sobre o assunto (as que por ventura votarão, não as que estão discutindo a votação atualmente). ”
Em um mês não, está sendo discutido desde o início do ano. Só o texto é que foi transferido de uma página pra outra, mas a discussão é bem antiga. Agora se nem todo mundo comentou, não significa que não leu, e sim que não tem o que comentar, que concorda com a proposta mesmo.
Só pra ilustrar se fosse ter por base o consenso em discussão, os critérios de notoriedade nem deveriam existir, haja vista que na votação deles um monte de gente se manifestou contra (mesmo que as páginas de critérios de notoriedade já tivessem sido criadas ha muito tempo). Posteriormente, a maioria que era a favor simplesmente não quis comentar pq era a favor. Simplesmente esperaram a votação pra dizer que eram a favor e assim ficou decidido, viu-se que a maioriaesmagadora apoiava a proposta. Isso tb não é consenso ?
“ Você acha que ao votar na vigésima segunda, a pessoa terá algum resto de senso crítico para refletir sobre a pergunta? ”
Claro, pq não ? E ninguém é obrigado a votar em tudo, vota só no que quiser. Lembrando que consenso não é unanimidade, e sim uma expressiva maioria. Qualquer texto aprovado nunca será unanimidade, assim como eu tb discordo de certas políticas da wikipédia (proibição do fair-use por exemplo) e tenho que aceitar. Leandro Rocha (discussão) 03h24min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Está faltando muita leitura, mas vamos lá:
Citação: Leonardo.stabile escreveu: «Você citou no final Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade, mas ambas são políticas oficiais e não recomendações, são casos completamente diferentes.»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Essa é uma recomendação que pretende ser oficial.»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Ok, nem todos os textos de políticas da wikipédia foram votados. Mas muitos foram, o que mostra que o método usado aqui é válido tb.»
Nossa documentação é muito clara: políticas oficiais, recomendações. Perceba a diferença do foco de ambas, a forma como foram sugeridas e aceitas pela comunidade e quais as implicações do desrespeito a cada uma. Perceba o que eu assumi como política e o que eu assumi como recomendação. A documentação separa muito bem os conceitos; por favor, não os misture. Os critérios serão páginas informativas, recomendações, é necessário que isso esteja claro.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Que mal há em de qualquer forma, mesmo alcançado o consenso, em se submeter isso a votação ?»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «É consenso que deve ir a votação.»
Pedi que fosse lido meta:Polling is evil, é um bom começo. A votação não valeria por mais de algumas semanas, os critérios de notoriedade serão bastante dinâmicos, as mudanças serão constantes. Votações a cada mudança não condizem com a própria natureza dinâmica das páginas em questão.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «As páginas que vc citou puderam ser criadas por consenso pq são óbvias, ou pq são atitudes que já eram bem aceitas em outras wikipédias, passaram a ser adotadas aqui por consenso tb e passarama ser adotadas tb aqui.»
Julgamento seu, não deixam de ser recomendações. O foco é outro. E nem sempre esse julgamento é válido, a começar por nosso livro de estilo.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Porém o método de consenso puro é muito burocrático pra ser adotado sempre, tem que se ter uma certa razoabilidade.»
Dezenas de questões não são menos burocráticas que discussões corridas, faça o favor.
Citação: Leonardo.stabile escreveu: «Mais de trinta questões a serem resolvidas em no máximo um mês, por uma maioria de pessoas que nunca refletiu sobre o assunto (as que por ventura votarão, não as que estão discutindo a votação atualmente).»
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Em um mês não, está sendo discutido desde o início do ano. Só o texto é que foi transferido de uma página pra outra, mas a discussão é bem antiga. Agora se nem todo mundo comentou, não significa que não leu, e sim que não tem o que comentar, que concorda com a proposta mesmo.»
Fui bem claro ao me referir àquelas pessoas que votariam, não as que estão discutindo a votação atualmente. O conjunto de pessoas que votariam seria muito maior do conjunto de pessoas que participaram da construção dos critérios. A idéia de evitar a votação é justamente enaltecer aqueles que se prestaram a discutir. Foi justamente isso que tentei argumentar anteriormente, citando dois anos de discussão contra duas semanas de votação. É a continuação do pedido lá na indicação da página do Meta, citada acima.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Claro, pq não ?»
Pode-se começar pelo fato de que um mero subtópico dos critérios de notoriedade já estarem maiores que a recente Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. Pasmem, uma recomendação...
Até agora estou mais tentando explicar a documentação ou o que escrevi anteriormente do que discutir de fato o tema dos critérios. Políticas, recomendações, consenso e votação são conceitos bem definidos no projeto. Se baseando somente empiricamente no histórico recente da pt.wiki resulta numa visão muito deturpada do projeto e sua estrutura. E isso é uma falha do projeto que tenta-se corrigir. Pasmem, chegamos a um ponto em que votou-se até a interpretação de comentários. Votação não é a base do projeto, ele não funciona assim por mais que você possa ter percebido dessa forma nos últimos tempos. Se você realmente quer discutir as bases do nosso projeto, ótimo, mas façamos isso nas páginas pessoais de discussão, pois o assunto foge do escopo dos critérios de notoriedade. Isto não é local para discutir hipóteses no mínimo bizarras tais como porque não votar após consenso estabelecido ou evitar o diálogo por conta da burocracia... A única coisa que realmente cabe nesta página, meu ponto de discussão continua sendo o mesmo da segunda mensagem desta página: a redação dum texto sintetizando o histórico de discussão a fim de tornar-se base dos critérios de notoriedade de música. O texto é disponibilizado e anunciado e ponto. --Leonardo Stabile msg 06h42min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
“ Pedi que fosse lido meta:Polling is evil, é um bom começo. A votação não valeria por mais de algumas semanas, os critérios de notoriedade serão bastante dinâmicos, as mudanças serão constantes. ”
Eu não falo inglês, não sei ler e nem sou obrigado a saber. Se soubesse eu estaria colaborando com a wiki-en tb, no entanto a única coisa que eu escrevi lá foi um esboço do artigo do meu bairro e uma página de desambiguação. E os critérios tanto não são tão dinâmicos como vc supõe que até hoje em anos de discussão é a primeira vez que chegamos num texto final consiso (o texto anterior estava uma colcha de retalhos onde cada um dava o seu pitaco e não se chegava a consenso algum).
{c|:Dezenas de questões não são menos burocráticas que discussões corridas, faça o favor.}}
Não são. Em tese as discussões são mais democráticas. Mas tb mais burocráticas, pq muitas vezes chega uma hora onde o assunto não avança mais pq o consenso é impossível. É o que está acontecendo.
“ Se você realmente quer discutir as bases do nosso projeto, ótimo, mas façamos isso nas páginas pessoais de discussão, pois o assunto foge do escopo dos critérios de notoriedade. Isto não é local para discutir hipóteses no mínimo bizarras tais como porque não votar após consenso estabelecido ou evitar o diálogo por conta da burocracia... A única coisa que realmente cabe nesta página, meu ponto de discussão continua sendo o mesmo da segunda mensagem desta página: a redação dum texto sintetizando o histórico de discussão a fim de tornar-se base dos critérios de notoriedade de música. O texto é disponibilizado e anunciado e ponto. ”
Mas eu estou desde o início pedindo a vc que melhore o texto a partir do que era e é consenso. Só quero que ele seja votado após todo mundo opinar, que mal tem nisso ? Vc é que ta discutindo coisas alheias a essa discussão, e eu como bom debatedor não fujo à luta (rs). Agora, primeiro foi um grupo (minoritário) falando "critério de notoriedade é burocracia", agora vc dizendo "votação é burocracia"... Ok, vcs podem achar isso, mas tb não é consenso.
“ :Fui bem claro ao me referir àquelas pessoas que votariam, não as que estão discutindo a votação atualmente. O conjunto de pessoas que votariam seria muito maior do conjunto de pessoas que participaram da construção dos critérios. ”
Os critérios ainda estão sendo construídos, quem quiser falar alguma coisa pode falar aqui e modificar o texto perfeitamente. Se a pessoa diz concordo ou não diz nada, não quer dizer que ela não participou da elaboração tb. O voto a favor é só o aval formal à proposta. Leandro Rocha (discussão) 13h06min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Não seja por isso, acabei de traduzir aquela página para português. Se houver alguma outra página relacionada que você necessite tradução, avise. Não importa o quão conciso o texto é atualmente, ele fatalmente mudará muito rapidamente.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Em tese as discussões são mais democráticas. Mas tb mais burocráticas, pq muitas vezes chega uma hora onde o assunto não avança mais pq o consenso é impossível. É o que está acontecendo.»
Publica-se o texto do que é consenso atualmente, na discussão dos critérios de música há vários exemplos, como o corpus de fontes, as bandas amadoras. Aos poucos vai se publicando o resto, com o andar da discussão.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Mas eu estou desde o início pedindo a vc que melhore o texto a partir do que era e é consenso. Só quero que ele seja votado após todo mundo opinar, que mal tem nisso ?»
E estou até agora pedido que você entenda que votação não é a solução. Estou até agora tentado explicar "que mal tem nisso". Acabei de enviar o texto acima traduzido. Por favor tente se inteirar sobre esse assunto, é muito importante.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «(...) agora vc dizendo "votação é burocracia"... Ok, vcs podem achar isso, mas tb não é consenso.»
Poxa, se você mesmo assume que não consegue ler o Meta por conta da barreira da língua, não tem a menor condição de afirmar que não é consenso. A Wikimedia é clara nesse aspecto. Grande parte do Meta é justamente isso: um conjunto de ensaios que descrevem o funcionamento das wikis. Infelizmente, grande parte dos textos está em inglês. Não é um problema você não entender, mas é de bom tom aceitar minha iniciativa de tentar elucidá-lo sobe o tema. Não estou fazendo isso por mal, se perceber minha página pessoal, perceberá que sou a favor dos critérios, quero muito que isso ocorra e não é de hoje, faz mais de ano. Mas deve ser feito da maneira correta, e esse método que você está promovendo está claramente indevido, não é assim que as coisas funcionam.
Citação: Leandro Rocha escreveu: «Os critérios ainda estão sendo construídos, quem quiser falar alguma coisa pode falar aqui e modificar o texto perfeitamente.»
A ampla maioria dos votantes não participa das discussões, mesmo tendo a opção. O histórico do projeto mostra isso. É justamente por isso que se deve enfatizar a opinião dos que discutem, não dos que votam. --Leonardo Stabile msg 03h39min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Não é melhor votar e depois quem achar que deve acrescentar algo poder simplesmente acrscentar, caso seja conveniente pra todos? melhor assim né? Sandrofogo (discussão) 19h14min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Leonardo, por favor traduza o texto Voting is a tool, após isso comentarei. Mas continuo pensando que se vc diz uma coisa, eu digo outra, nós chegamos num acordo entre algumas coisas, mas não em outras, um terceiro deve decidir qual de nós está mais com a razão, se não não tem sentido, cada um faz o que quer e isso vira uma zona. Por outro lado se eu penso uma coisa, e a pessoa concorda comigo, pra que ela vai ter que postar td o que eu postei novamente ? Basta dizer "Concordo", não ? Leandro Rocha (discussão) 04h54min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Em Wikipedia:Critérios de notoriedade havia desde muito tempo um aviso de como estes entrariam em vigor sendo isso ponto pacifico entre todos. Nao era nem nos moldes que o Leandro esta propondo, nem muito menos nos moldes do Leonardo.Vejam:

"Como as propostas entrarão em vigor: Basicamente, depois de alguma discussão, as propostas deverão ser apresentadas na Esplanada, para que a comunidade em geral possa debater sobre novos complementos.Após isso, caso a discussão a respeito do novo critério de notoriedade não atinja um consenso, deverá ser iniciada uma votação normal, que durará 30 dias, entre as opções propostas. A opção com mais votos deverá entra em vigor." —o comentário precedente não foi assinado por Joao666 (discussão • contrib.) Leandro Rocha (discussão) 19h27min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Então pronto, é isso que eu estou fazendo. Leandro Rocha (discussão) 19h27min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Não é, vc quer fazer a votação direto e até ja marcou data, quando o correto é primeiro levar a Esplanada e se houver consenso aprovar os criterios automaticamente, sem votação.Se não houver consenso, aí sim se vota.Ate acho que nos criterios esportivos nao vai haver consenso mesmo, mas no caso desses de musica, politica e cinema e TV pode se chegar a um consenso sim, sem precisar de votarmos. Joao666 (discussão) 17h22min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

"Voting is a tool" é um ensaio pessoal, enquanto o outro é da comunidade. Comecei a ler, é difícil interpretar o texto por completo, até porque o sujeito aparenta parar no meio. Posso até tentar traduzir, mas não sei se enviaria para o Meta. O Meatball tem mais informações sobre o assunto se for desejado. Continuando seu comentário, se você pensa na solução A e eu na B, precisamos dialogar a fim de elucidar qual das soluções é a mais viável, ou encontrar um meio termo que seja de comum acordo das partes. Para isso é necessário somente que ambas as partes estejam interessadas em dialogar. Alguém que somente concorda com algo não traz elementos novos à discussão, é inútil. Não posso comentar sobre os critérios de esporte pois não participei, mas para os critérios de música há condições de se obter consenso em muitas partes. Entretanto, mesmo não participando, tenho condições de concluir que aquela proposta de votação dos critérios de esporte não funcionará. Pela demora da minha resposta, já pode perceber que meu tempo por aqui está curto. Mas tão cedo possível, tentarei algo em relação ao texto unificado dos critérios de música. Mas me recuso a aceitar uma votação sobre os critérios, até porque o texto unificado não deverá contar com critérios que não sejam de comum acordo na discussão que surgiu até agora. Entretanto, no final do texto dos critérios poderia constar "itens em aberto", listando eventuais disputas que ainda existam, para que aos poucos se tornem critérios de fato. Artigos de canções é um bom exemplo, não há qualquer consenso quanto a isso. O mais fácil será provavelmente as bandas: a tanto PE sobre o tema que se consegue identificar um padrão do que é geralmente aceito no projeto. --Leonardo Stabile msg 19h46min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
Como prova de que estou aberto ao diálogo, vou desmarcar temporariamente as votações e pensar no que vcs colocaram. Mas Leonardo, é importante não nos basearmos somente na discussão dos critérios em si, e sim em resultados de votações de eliminação. Não tem sentido criarmos um critério que ja nascerá com a comunidade votando contra ele. De qualquer modo, mais ua vez reitero que gostaria de ver a sua proposta. Coloque-a na principal e discutiremos a partir daqui então.
Pra finalizar, deixo aqui um trecho do artigo consenso:
“ É possível que algum conflito de interesses impossibilite a construção de um consenso. Nestes casos, a resolução pode ser feita por meio de uma votação. ” 
(grifo meu). Leandro Rocha (discussão) 03h20min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Levem isso par aa esplanada de uma vez!Missigno (discussão) 17h10min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

PEs[editar código-fonte]

Continuando[editar código-fonte]

Como o Leonardo não veio até aqui apresentar o novo texto dele, remarcarei para amanhã esta votação. Leandro Rocha (discussão) 21h30min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Havia te enviado Usuário:Leonardo.stabile/Notoriedade de música em privado e avisado que ainda faltavam os exemplos de WP:PE, mas nada impede que essa versão seja usado como uma primeira base. Perdi alguma discussão por aí? --Leonardo Stabile msg 22h56min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Repetindo, no mínimo precipitada essa votação, completamente inadequada. --Leonardo Stabile msg 03h20min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu negritei os tópicos de votação, pois estava dificil distinguí-los no meio de tanto texto. Se não concordarem, desfaçam. --Nice msg 06h03min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Esta votação está muito confusa. Havia até uma pergunta que não tinha opções: [1]. Proponho que se suspenda a votação, pelo aspecto da discussão acima acho que foi precipitada. EuTugamsg 12h15min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Fim da votação[editar código-fonte]

Esta votação ainda não foi encerrada? Eu notei que faltaram tópicos para trilhas sonoras de filmes e novelas... Robertogilnei (discussão) 18h30min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Pow vcs são fd, a discussão tá aí a meses e depois que começa, ou nesse caso, depois que termina, é que vcs falam isso. Mas td bem, vou criar as páginas dos critérios depois que finalizarem a votação e aí outras questões podem ser discutidas e incrementadas mais tarde.
Tb to estranhando a demora na finalização, ja fiz o pedido desde sexta, mas vai ver os burocratas estão vaiajando, rs. Leandro Rocha (discussão) 22h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Na discussão que está aí há meses já havia sido apontado que a votação estava completamente inadequada e precipitada, e que havia alternativas muito melhores. Já havia apontado que esses critérios são muito dinâmicos, e que votação não adiantaria. --Leonardo Stabile msg 23h53min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Vc só disse que os critérios estavam ruins, e não apresentou alternativas, assim é mole. Vc tb disse pra não por em votação, mas as regras dos critérios aprovadas por consenso dizem que eles deveriam ser apresentados na esplanada e só aprovados se as pessoas se manifestassem a favor. Foi o que eu fiz, mas ninguém (nem mesmo vc) se manifestou sobre a questão, aí não teve outro jeito. As regras tb diziam que nesse caso, deveriam ir a votação. Foi o que fiz. Leandro Rocha (discussão) 02h58min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
É evidente que havia alternativa, e eu havia te avisado pessoalmente sobre a ela, ainda em agosto… e fui bastante incisivo sobre isso em diversas páginas distintas, não foi por falta de aviso. E não foram somente os critérios, também avisei sobre o processo em si. Mas a questão não é se debater com o passado, não vale a pena. Por que não assumir que houve problemas e corrigir? É só começar a tratar esses critérios de notoriedade na base do consenso de fato. Já devo ter explicado duas vezes por aqui o processo (mais acima, nas discussões de agosto), mas posso explicar novamente se necessário. --Leonardo Stabile msg 03h26min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Com todo o respeito, mas essa alternativa está evidentemente muito pior que a proposta original, não está concisa, se dedica muito mais a dizer o que não é notório do que o que é, é cheia de passagens subjetivas... Eu tb já havia te alertado sobre isso, e foi justamente aí que vc não me respondeu mais. Porém, o consenso pode e deve ser tentado nas páginas de discussão dos critérios daqui por diante e o resultado dessa votação deve ser aperfeiçoado, é sí colocar os <ref></ref> indicando quando e como tal critério foi aprovado. Leandro Rocha (discussão) 15h05min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Estou até agora tentando descobrir o que nesta mensagem avisa sobre subjetividade, talvez eu ainda encontre. Mas a questão não é avaliar o texto atual, é justamente assumir que a própria natureza dos critérios é uma construção constante, na base do consenso e não de infindáveis votações. O próprio começo deste tópico já foi um ótimo indicativo, e com certeza não será o único caso. Novamente: a questão é o processo em si. --Leonardo Stabile msg 05h45min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
não estou achando, mas aqui tem um aviso pra vc continuar os critérios, sendo que o texto ficou parado um tempão, quando eu remarquei a votação vc ainda não tinha dado prosseguimento ao seu texto, eu não sabia quanto tempo vc ia demorar pra melhorá-lo, e era preciso estabelecer um ponto de partida.
Se faltam mais coisas, que seja discutido agora. A meu ver trilhas sonoras ficaria melhor em "cinema, rádio e Tv", mas pode ser acrescentado aqui, é só alguém querer discutir isso e se chegar num consenso. Só que infelizmente nas votações é muito mais fácil chamar gente pra participar e assim dar legitimidade à proposta, essa que é a verdade. Leandro Rocha (discussão) 12h39min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, também ainda não encontrei, que coisa… Legitimidade à proposta? Pelo menos trinta pessoas participaram de opções sobre artistas e canções "clássicas", "cantor, dupla ou banda", que tipo de respaldo é esse? Querer "solução" fácil dá nisso. Parece que você ainda não entendeu que minha proposta é realmente discutir tudo o que falta, sob forma de consenso. Deve ser a quarta vez que repito o mesmo pedido nesta página. --Leonardo Stabile msg 03h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Então por favor, termine o consenso em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Música. Lá será bem mais fácil colocar em discussão tudo o que falta. Chame algumas pessoas pra discutir com vc lá o que falta discutir, aprove o consenso e acrescente aos critérios depois. Se vc conseguir reunir um bom número de pessoas pra debaterem as suas propostas, blz. Eu tentei e consegui mais ou menos depois de muita insistência. Leandro Rocha (discussão) 12h08min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Desde agosto argumentando a mesma coisa, e só agora. Santa mãe da lógica… --Leonardo Stabile msg 05h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Critérios_de_notoriedade/Música&oldid=41285745"