Wikipédia Discussão:Votações/Eventos Futuros/Discussão anterior à tentativa de consenso

Atenção: Esta página é apenas um arquivo das discussões anteriores. Para discutir algo, use esta página.

Discussão inicial na esplanada[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

Caminho das Índias[editar código-fonte]

Agora é oficial, tem até página no portal da Globo: http://caminhodasindias.globo.com/

Não será o momento para permitir de vez a criação do artigo?

Yanguas ^{sem chorumelas!} 11h31min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a permissão. Melhor ficar de olho de qualquer jeito. Vinicius Siqueira ^MSG 14h37min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sou contra. A novela Revelação tb tinha página mas só foi liberada para criação depois de 2 dias de ter estreado. A política atual é não permitir novelas/programas até que tenham estreado. Se mudar só por causa do site então vai valer para todas. E só vale pq tem site na emissora ? Ou jornal/revista deixou de ser fonte fiável ? => Rjclaudio ^msg 15h11min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Trago para a discussão a predef {{Televisão futuro}}. Se tem até predef, quando passamos a permitir um artigo sobre programa futuro ? Assim que a primeira fonte fiável der notícia sobre ele ? => Rjclaudio ^msg 15h12min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu sou a favor de permitir a criação. O povo fica com tanta vontade de escrever sobre a novela, que fica criando artigos com outros nomes, para driblar. E tendo fontes, por mim criava quando surgissem as fontes (se a novela mudar de nome, move-se para o novo nome; se ela não for ao ar, fica em alguma categoria de programas que não foram ao ar apesar de anunciados). Maurício ^msg 20h47min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então a regra acabou ? Mudamos tudo ? Acho que mudar a regra atual precisa de uma votação, pq seria como colocar este artigo da novela para votação em PE depois de criado. Não dá pra resolver isso só numa conversa na esplanada. => Rjclaudio ^msg 20h54min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Maurício, se tiver fontes que comprovem é melhor deixar criar logo. --Jack Bauer00 ^msg 20h58min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Também concordo. Mas onde está a regra? GoEThe (discussão) 21h20min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo de artigos para qualquer evento futuro; enciclopedia, basicamente, cobre história. Ainda mais ..novela... MachoCarioca ^oi 21h28min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo. A novela Revelação só teve artigo criado dois dias depois da estréia, sendo que ela também já tinho site ativo e atualizado. Além disso, se criado, algum editor que não participou desta discussão pode propor a página para votação. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 21h33min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)Ver meu comentário abaixo do feito pelo Maurício I. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h02min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parece-me que não existe regra sobre isso, pelo menos enquanto não votado Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cinema e televisão. Mas sobre assunto similar, vejam que a comunidade recentemente manteve o artigo Jogos Olímpicos de Verão de 2028, conforme esta votação. A questão, como sempre, passa pela notoriedade, não pelo evento futuro. A questão é: alguma novela vai ser considerada não notória? Creio que não, então a notícia da futura novela traz em si um dado para um artigo que satisfaz o critério (a menos que a comunidade decida diferente na votação dos critérios).

Ana, propor para eliminação é direito de qualquer um. Acho bastante complicado enviar e apagar por ER com base nessa aversão sobre novela futura. Resultado de PE, qualquer que seja, eu aceito. Maurício ^msg 21h39min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Maurício I, tens razão. Concordo que propor para eliminação por votação é um direito do editor. Acho que a única regra de ER, que se aplicaria neste caso é a Número 20, mesmo assim, ficaria muito vago. O que eu acho que poderia ser feito, caso a página seja criada: proteger totalmente a página (somente edições de sysops) por infinito (assim que a novela estiver no ar, desprotege-se a página), por ser evento futuro e claro, neste prazo (Novela Confirmada - Estréia) a página sofrerá vandalismos de IPs. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 21h47min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC) -

Concordo com a permissão. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h02min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito duplo)

Goe, regra não precisa estar escrita (tá, um paradoxo, mas ...). Depois de algumas seções na esplanada (e em outros lugares) sobre isso e todas chegando ao mesmo resultado (pelo menos até esta aqui) isso virou regra.

Eu sou contra eventos futuros, incluindo as olimpíadas e copas do mundo. Apoio um artigo do tipo "Eventos futuros no desporto" e "Eventos futuros na televisão" (que incluiria esta novela). Dá pra desenvolver enquanto não começa mesmo.

Mas como disse, sempre teremos duas vertentes completamente opostas : aceitar desde que com fonte, e não aceitar independentemente das fontes. E neste caso um lado não vai ceder pro outro. Só vai sair algum resultado com votação. (Lembrando que o resultado deste tipo de votação pode ser diferente do resultado da PE).

=> Rjclaudio ^msg 21h48min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Podemos criar um Critério de Notoriedade específico para eventos futuros. Mas como é só recomendação ainda assim vai ter o problema, que é uma novela futura ser apagada e outra ser mantida sendo que as duas têm as mesmas coisas (site oficial).

Falta de regra de ER nunca foi problema. Depois dessa discussão sempre podemos criar uma ER22 (ou 23, nem sei qual numero estamos) para eventos futuros.

=> Rjclaudio ^msg 21h52min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo O padrão nesses casos tem sido somente quando as chamadas da novela estiverem no ar; antes disso nada impede que a emissora troque de nome ou adie a estréia. Revelação que é o exemplo citado, foi um caso a parte quando ocorreu uma das votações que decidiu manter o artigo todos que votaram pela manutenção juravam de pés juntos que ela ia estrear umas semanas depois e na verdade as semanas viraram meses por esse motivo é que ela foi criada somente quando foi ao ar. Site no ar não é garantia de confirmação ou esqueceram de "Milagre do Amor" que já tinha site e antes das chamadas irem ao ar virou Desejo Proibido. Não comparem eventos futuros esportivos que não mudam de nome a séculos com um produto comercial de emissora que não tem nenhum compromisso além de atender seus próprios interesses. GRS73 ^msg 22h01min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

E qual é o mal de, se mudar de nome, mover para o novo? Maurício ^msg 22h06min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

O mal é que a Wiki não é uma bola de cristal e se o nome não é oficial é especulação. Segundo o nome será espalhado nos artigos dos atores; ai vai se ter uma série de afluentes para corrigir desnecessariamente simplesmente por que não querem esperar o início das chamadas. GRS73 ^msg 22h27min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

E pra que serve fonte fiável ? Se tiver uma fonte fiável afirmando que a novela vai se chamar X pq não devemos acreditar ? => Rjclaudio ^msg 22h55min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Concordo com o Maurício I. Não sou contra eventos futuros, mas sou contra a especulações. Concordo com a criação do artigo "Caminho das Índias" porque já tem assuntos "concretos". Concretos sim, apesar de ser um evento futuro, já que há fontes fiáveis. Se eu não me engano, as chamadas já começaram, mas não de forma ostensiva. Se, por acaso, o título da novela mudar, a aba "mover" terá serventia. Não dá para se basear no caso da novela "Revelação", cada caso é um caso. (Aliás, o artigo "Revelação" foi criado apenas 14 horas após a exibição da novela, não dois dias) -Ramisses ^D ^C 23h01min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Conhece fonte mais fiável que a própria emissora? Então me explica por que ela mudou o nome da novela de "Milagre do Amor" para Desejo Proibido como citei acima? Já tinha site e tudo. As emissoras não tem que dar garantias sobre o nome de seus produtos e não o fazem, quem ter que ser responsável com a Wikipédia somos nós e não os especuladores e noveleiros de plantão que basta uma novela começar para que eles já tentem fazer um artigo sobre a substituta. Parece que um mês está matando a ânsia pela especulação de alguns. GRS73 ^msg 23h06min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como o Maurício comentou acima, não vejo mal nenhum a mudança de nome de uma novela, que é um produto de cada emissora, e cada emissora reserva-se no direito sobre ela. A função da Wikipédia é apenas documentar, inclusive as trocas de nome. É óbvio que vamos documentar apenas fatos, não especulações. -Ramisses ^D ^C 23h16min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

É, se mudar de nome é só corrigir 60, 70 artigos ou mais; com edições inúteis para satisfazer os noveleiros de plantão que não querem esperar a confirmação, só rindo para não chorar. GRS73 ^msg 23h23min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Isso é de menos. Existem bots, além do entusiasmo dos noveleiros de plantão. Para eles, esse é um problema menor. -Ramisses ^D ^C 23h30min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Fabiano... novela só com chamada no ar. Antes disso é pura especulação (e não me venham com "sites oficiais" que isso não é fonte) Béria Lima ^Msg 23h49min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sempre essa discussão sobre o que é fonte fiável. Um fala que não existe fonte mais fiável que a própria emissora. Outro que site oficial não é fonte. Decidam. Se for por falta de fonte não há nenhum problema, o que não falta em novelas futuras é fonte de jornal, revista, grandes portais da internet, e até sites de emissoras concorrentes. A menos que queiram mudar a definição de "fonte fiável". Qual a diferença entre chamada no ar e notícias em dezenas de grandes portais na net e em jornais ? Só o meio de divulgação. => Rjclaudio ^msg 00h19min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu só queria saber era qual seria o grande problema em esperar apenas a novela entrar no ar. MachoCarioca ^oi 03h04min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

E eu só queria saber era qual seria o grande problema em deixar ter o artigo mesmo quando a novela ainda não foi ao ar (mas que tenha fonte fiável). => Rjclaudio ^msg 03h29min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pq há novelas que estão há um tempão para estrear e até agora nada. A TV brasileira é muito volátil, não dá para ter certeza das coisas mesmo com as fontes fiáveis. Se fosse um programa num canal de Tv por assinatura seria diferente. Esses sempre estreiam no tempo previsto e passa no horário certo, coisa que não ocorre aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h31min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

A Wikipedia usa-se por procurar em sites de busca. Por isso se alguém procurar por algum título, deveria encontrar por aqui. Site oficial não pode ser fonte para nada, pois não é imparcial nem independente, mas se tiver fontes fiáveis de publicações independentes especializadas, aí já sou favorável a que se crie, desde que essas fontes sejam citadas. Perdia-se muito menos tempo a escolher critérios de notoriedade específicos, se esta simples regra valesse. GoEThe (discussão) 11h55min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a posição extremamente sensata apresentada pelo GoEThe acima. RafaAzevedo ^msg 12h04min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nesse caso a Revelação já teria sido criada a um ano atrás né. Bem, não sou contra, mas vai dar no mesmo. Normalmente só se cria artigo pra novela futura quando sai notícia em algum lugar. Se tem notícia em blog é pq eles tiraram de outro site, maior, uma fonte fiável. Então só pesquisar essa fonte que os artigos que antes eram eliminados por ER serão mantidos. => Rjclaudio ^msg 13h54min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Goethe. Qual seria, então, o tipo de fonte aceitável para artigos sobre novelas? -Ramisses ^D ^C 14h05min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fonte fiável pra novela é o mesmo que fonte fiável para todo o resto do artigo. E assim como os outros exlui-se site/produtos da própria emissora. Se achar um site/jornal/revista que vc poderia usar para um artigo de história, matemática, biologia, etc (se fosse sobre isso, claro), então pode usar para novela. Não há tratamento diferenciado. Se saiu no jornal "Meia-hora" ou no jornal "O Dia", "Folha de São Paulo", etc, então pode usar como poderia usar em qualquer outro artigo. Se saiu no Terra, Uol, Folha Online, pode usar como qualquer outro assunto. Qualquer grande jornal/revista/site que fale sobre novela já tem uma parte dele que é especializada no assunto. => Rjclaudio ^msg 14h31min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então, já dá para confirmar o nome da novela num futuro artigo com esta fonte da Folha Online? -Ramisses ^D ^C 15h27min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para mim, claramente é possível. Fazemos artigos sobre eventos futuros no esporte, em cinema, música. Só porque boa parte dos usuários aqui não gostam que novelas estejam na Wikipédia (mas elas fatalmente estarão), vamos dar tratamento diferente às novelas ("só pode quando iniciar a novela")? Não concordo com esse "dois pesos e duas medidas". Maurício ^msg 15h45min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não tem motivo nenhum que impeça a criação do artigo. -Ramisses ^D ^C 16h02min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Contei 8 a favor, 3 contra (refaçam a contagem por favor) e 1 neutro da Ana (não entendi se ela é contra só pq fizeram o mesmo com a Revelação, ou se concorda em criar uma regra geral permitindo). Como ficamos ? Daqui a pouco a "Caminho das Índias" vai começar e ainda estaremos nessa discussão.

Por mim criamos um bom artigo da novela e mandamos para a PE, e tornamos o resultado desta PE o novo padrão da wiki. Vai acabar indo pra PE mesmo.

=> Rjclaudio ^msg 16h05min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não voto Neutro. Meu posição atual é Concordo, depois do argumento do Maurício. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h02min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Curioso que as pessoas tenham uma imensa dificuldade em entender algo simples. Todas as novelas feliz ou infelizmente tem artigo na Wikipédia, a questão é quando terão; o padrão adotado depois de várias PEs sobre futuras novelas é criar o artigo quando começarem as chamadas pois a emissora não altera mais o nome depois disso. Isso não tem nada com gosto pessoal ou não e sim com bom senso. Revelação que é o exemplo citado acima foi diferente pois a emissora simplesmente adiou a estréia por meses; ela foi eliminada por nova votação e se liberou a criação do artigo quando a novela começou a ser transmitida. Todas as novelas tiveram seus artigos criados quando tiveram início as chamadas; dizer que sites que falam de televisão o tempo todo são fontes para artigos sobre obras futuras é se esquecer por que fazem isso; é a função deles especular e divulgar pois se não fizessem isso escreveriam sobre o que? Isso não me espanta; me espanta é que desejem adotar esse padrão de especulação e divulgação para a Wiki. Sobre o comentário de quando a novela começar ainda vai se estar discutindo é falta de argumento; peço que cite um exemplo fora Revelação que a novela não tivesse artigo quando começaram as chamadas. Quanto a correção por bots citada acima é bem lógica criasse um título provável e depois se gasta o servidor da Wiki para mover páginas e guardar vários redirects apagados para um artigo que mudou de nome; excelente sugestão. GRS73 ^msg 19h59min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mauricio, o problema todo é que não deviamos ter artigos futuros sobre nada, sobre nada de tudo que citou ai em cima, enciclopedia é historia comprovada e não assunto futuro, comprovado (nonsense, pois ninguém pode comprovar algo que não ocorreu) ou não. MachoCarioca ^oi 22h05min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas na Wikipédia o que conta é o princípio da verificabilidade. Tendo fontes que retratam o assunto, a regra foi cumprida. Depois que mantivemos um artigo sobre jogos olímpicos que se realizarão em 2028 (que também existe na en-wiki), não vejo porque não permitir uma novela que vai começar mês que vem. Maurício ^msg 22h08min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou observar um pouco a busca de consenso que está ocorrendo aqui. Dependendo do que acontecer aqui, vou abrir (acho que é possível) o seguinte: Wikipedia:Votações/Telenovelas ou Wikipedia:Votações/Eventos Futuros. Alertem se já ocorreu algo parecido. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h14min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu prefiro criar um artigo pequeno mas imparcial, e com fontes dizendo "'XXXX é uma novela que, segundo tal e tal fonte irá estrear no dia XX de Mês de ano na rede XPTO, do que eliminar repetidamente artigos parciais e fofoqueiros. Ana, se criar, crie para todos os eventos futuros, não há que discriminar uns ou outros. GoEThe (discussão) 22h17min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ana, eu já vi algo parecido, seria uma das idéias dos critérios de notoriedade, eliminar por ER o que a comunidade achar que não deve ficar. Mas isso já foi reprovado na votação. Então não importando o consenso aqui ainda assim só deveria ser eliminado por ER o que entra nas regras. O resto vai para PE. Ou querem repensar a idéia daquela votação dos CNs ?

Macho, usando como exemplos os jogos eletrônicos, o produto final sai depois de meses ou anos desde o seu início, sendo lançado alguns trailers e previews antes do lançamento oficial, incluindo entrevistas com o criador do jogo. Se o cara que tá criando diz em uma entrevista algo sobre o jogo, isso é especulação ou é fato ? Futuro não é, pq já passou (a declaração dele já passou), então é história, e é comprovada por fontes.

Usando outros assuntos, filmes que sairão ano que vêm já estão sendo gravados, novelas já tem seu roteiro escrito e seu elenco sendo escolhido, etc. Se as fontes dizem que o ator X assinou contrato com a empresa Y para gravar Z, desde que amparado por fonte fiável isso é fato, e não especulação. => Rjclaudio ^msg 22h25min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com o Rjclaudio. Mesmo sendo eventos futuros, já tem história. Além disso, se tem fontes fiáveis, por que não? -Ramisses ^D ^C 23h12min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Então... Tô trampando dentro do Projac e vi os caras gravando a novela. Mesmo assim, sou contra qualquer evento futuro. Evento futuro, quando tem fontes, deve ficar no Wikinotícias, não na pédia. Porantim^msg 01h13min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Evento futuro + Wikinews ? E eu achando que notícia era só sobre coisa do presente. Alguém tem o jornal de amanhã pra mim ?

Se existe fonte é porque algo aconteceu. Se algo aconteceu não é mais futuro, é presente (ou passado, que seja).

Definindo a questão : a gravação de um programa/novela/filme/etc é notório o suficiente para ter artigo próprio ? O fato de alguém (digamos o autor da novela que teve 100 pontos de audiência) estar escrevendo uma nova novela é notório o suficiente ?

Eu concordo com a Ana, vamos fazer logo a Wikipedia:Votações/Eventos Futuros.

Só uma obs : essa votação deve seguir as regras das PEs. Seria um absurdo o artigo Caminho das Índias ser eliminado em uma votação (geral) e ser mantido em PE (análise mais específica) sendo os dois com a mesma quantidade de votos a favor e contra.

=> Rjclaudio ^msg 01h25min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Janeiro de 2009,Fevereiro de 2009 e mais outros...[editar código-fonte]

Oi gente!Olha só,na wiki hispânica existe os artigos de todos os meses (agora marcados como artigos futuros).O que acham?Coloco aqui a proposta para as seguintes páginas com as interwikis em espanhol.

Tosão (discussão) 18h49min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)(assinei depois!)

Está aí uma grande oportunidade de usar o arquivo das Eventos Recentes para artigos sobre os meses de um determinado ano.

No entanto, os artigos mencionados acima já não existem mais na es.wiki. -Ramisses ^D ^C 23h15min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parece-me sem função. Já temos um arquivo de Eventos Recentes: Predefinição:Ea-notícias. Vinicius Siqueira ^MSG 23h42min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nós temos uma página de cada ano, com seções para cada mês. A diferença é que nesta sugestão tem uma página para cada mes.

Aproveitando o comentário do vini, pq não fundimos o arquivo de eventos recentes com os arquivos dos anos ? É realmente uma duplicação de mt informação. => Rjclaudio ^msg 23h50min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quis dizer exatamente o que o Rjclaudio disse, sobre a possibilidade de usar o arquivo dos Eventos Recentes (que é a Predefinição:Ea-notícias) nos artigos sobre anos. Com isso, os arquivos da EvR seriam mais bem utilizados, ao invés de serem apenas "arquivo morto".

Os artigos da es.wiki mencionados acima foram criados já como redirects para es:Wikipedia:Artículo futuro ainda em 2006. -Ramisses ^D ^C 01h05min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Caminho das Índias

Deixo meu protesto contra esse golpe que se tenta para colocar especulações para dentro da Wiki. Isso tem objetivo de atender os interesses dos noveleiros de plantão que começam a especular sobre novelas substitutas antes de que a obra que ela vai substituir tenha seu final definido e a substituta nem tenha sido anunciada pela emissora. Um absurdo. GRS73 ^msg 21h26min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação 1 - Quais artigos permitir[editar código-fonte]

Pergunta : Jogos eletrônicos está dentro de tecnologia ? E filme, onde está ? Livro ? Se tiver alguma outra coisa que deixamos de pensar na votação, iria para PE ?

Cada opção tem voto de Sim/Não, ou é só Sim para cada uma ? O que acontece se as duas últimas opções tiverem a mesma quantidade de votos para Sim ? Qual das duas vale ? Ou então se vencer o sim para Todos e o não para Esporte+Televisão+etc ? Ou o contrário, vencer o sim para Nenhum e o sim para Esporte+... ?

Precisamos explicar melhor como será essa seção. Minha sugestão é dividir este ponto em dois : A votação 1.0 seria "Manter todos" x "Apagar todos" x "Depende do assunto". E uma subvotação 1.1 para votar por assunto caso a opção "Depende do assunto" vença (incluindo a opção do que fazer com artigos que não foram incluídos na proposta).

=> Rjclaudio ^msg 21h32min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Jogos eletrônicos está dentro de Tecnologia. Filmes e livros, eu esqueci de incluir, afinal, são inumeras coisas. Não irá para a PE, senão, essa votação não terá lógica.

Os votos são Sim/Não, caso haja empate nessas opções, a votação será prorrogada para votos somente nelas. Caso o empate continue, a descisão será dos Burocratas. Se vencer o sim para todos, todos os artigos (incluindo não listados) serão aprovados. Se vencer o sim para nenhum, nenhum será aprovado.

Concordo que há muito a ser melhorado, mas, seria bom abrirmos a votação ainda este ano. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h13min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

E se tiver 10 votos para o Nenhum e 30 votos para manter artigos de esportes, os 10 do nenhum valem mais ? => Rjclaudio ^msg 22h24min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Justamente o inverso. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h33min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quais artigos permitir? Nenhum. Nem Copa, nem Olimpiadas. Algumas coisas de tecnologia podem ser consideradas. Tem essa opção? MachoCarioca ^oi 22h25min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Copa e Olímpiadas são eventos esportivos, todos os eventos esportivos são aprovados, não haverá votação separada para cada evento. Igualmente para Tecnologia. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h34min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas se eventos esportivos são aprovados, pq tem a opção 'nenhum' ali?. MachoCarioca ^oi 22h48min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se não quer que nenhum evento esportivo seja aprovado basta não votar na opção de eventos esportivos. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h50min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação 1.3 - Qual é o tempo determinado para a criação?[editar código-fonte]

Faltou opção para criar apenas quando começarem as chamadas (será preciso tb uma fonte afirmando que as chamadas começaram, ou a opinião do usuário vale ?) => Rjclaudio ^msg 21h32min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Isso pode ser incluido. No caso de um usuário afirmar que as chamadas começaram, para simples conferência, devemos convocar alguns usuários para ver se tem conhecimento disso. Preferencialmente, alguém do Projeto Televisão. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h17min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação 2 - Caso a proposta seja rejeitada[editar código-fonte]

Na votação 2 eu mudaria "Caso a proposta seja rejeitada (,,,)" para "Os artigos que não forem permitidos de acordo com a votação 1 (...)". É possível que Esporte seja mantido mas Televisão não. => Rjclaudio ^msg 21h32min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)~

Concordo. Tudo que está na página de votação ainda pode ser alterado. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h19min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fontes[editar código-fonte]

Pergunta : sites como OFuxico valem ? É um site especializado no assunto, mas a maioria considera site de fofoca e que não é fonte fiável. Vai continuar assim ? Será preciso especificar quais fontes fiáveis valem para evento futuro, ou vale tudo que seguir a definição de fonte fiável (incluindo OFuxico) ? => Rjclaudio ^msg 21h32min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vale. Se a notícia ultrapassar os limites do bom-senso, retira-se. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h20min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O que que é Fuxico? MachoCarioca ^oi 22h24min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O Fuxico é um site da Terra, grande portal da internet. Se o Terra é fonte fiável, todas as suas subpáginas também são. O problema é ser chamado de fuxico ? Não é por causa do nome que o site deixa de ser fiável. Por acaso se mudasse de nome passaria a ser fiável ? Nunca vi isso. => Rjclaudio ^msg 22h30min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não, é pq eu não sabia o que era. Captei. MachoCarioca ^oi 22h46min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Definição de "futuro"[editar código-fonte]

Queria saber qual a definição de futuro. Quando um produto deixa de ser "futuro" e passa a ser presente.

Televisão/livro/filme/jogo/álbum, atualmente se considera futuro enquanto não estrear/ser lançado. É isso ? E eventos esportivos ? Quando países apresentam a candidatura para sediar uma olimpíada, o evento ainda é considerado futuro ? Pra tecnologias, uma tecnologia que está sendo desenvolvida, por exemplo Holographic Versatile Disc, ainda é evento futuro ou já é presente ?

Se tecnologia sendo desenvolvida não é futuro, então programa de televisão sendo gravado também não é (mesma relação : processo de criação do produto final).

A definição de "evento futuro" é tudo o que não foi lançado oficialmente ?

=> Rjclaudio ^msg 22h37min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O produto deixa de ser Futuro e passa a ser atual na data de sua estréia/lançamento. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h41min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Definição de "futuro", tudo aquilo que pode acontecer ou não é só achar uma "fonte" que fundamente a especulação. GRS73 ^msg 22h44min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo Ao que parece, o que faz a Wikipedia ser feita é se achar uma fonte pra qualquer coisa. Tem fonte, serve, não importa o que, nem que fonte. Assim não dá.MachoCarioca ^oi 22h50min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo do Fabianopires e do MC. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h52min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

A próxima copa do mundo já está tendo eliminatória. A copa (evento principal) ainda não aconteceu (evento futuro), mas as eliminatórias estão acontecendo (evento atual), podemos criar artigo para as eliminatórias, ou só qnd começar o evento principal ? => Rjclaudio ^msg 22h57min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pode se criar artigo, pois já está ocorrendo os primeiros movimentos' do evento. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 22h58min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

A proxima Copa do Mundo sim, não é um evento futuro, as eliminatorias são parte dela, ocorre no momento, nos seus estágios iniciais. As depois dela não, nem nenhum JO. Há uma grande diferença ente um evento por exemplo, algo com dia, hora e lugar marcado, tipo torneios de futebol e congeneres e desenvolvimento de tecnologia, algo que demora a se tornar real em matéria de uso. Como o projeto Orion, por exemplo, (e nosso artigo está defasado) já desenvolvido mas ainda não em operação, e um evento - seja qual for ele, campeonato de bocha ou novela de tv - com dia e hora marcadas pra começar. Por isso coloquei a diferença que pode existir entre eventos futuros e tecnologia desenvolvida ainda não em uso. MachoCarioca ^oi 03h14min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC! Kleiner ^msg 20h49min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quer dizer que tecnologia desenvolvida ainda não em uso não é evento futuro ? E por acaso jogo eletrônico desenvolvido mas ainda não em uso, ou álbum desenvolvido (já gravado) mas ainda não lançado, ou filme já todo gravado mas ainda não estreou, serão ou não evento futuro ?

O que eu entendi é que se o "evento" está pronto mas ainda não ocorreu (se os preparativos pra copa do mundo já estão sendo feitos, se já está td pronto para a missão espacial só falta chegar o dia, se o filme já está gravado só falta estrear) então não é mais evento futuro, é isso ?

Então a barreira entre evento futuro e evento presente é quando o produto está finalizado (preparado / gravado / produzido / escrito / etc) mas ainda não foi lançado ?

=> Rjclaudio ^msg 20h59min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nova proposta de perguntas[editar código-fonte]

Analisando as questões, percebi que faltaram algumas coisas e sobraram outras. Por isso, fiz um conjunto de questões alternativo, que trago à apreciação dos colegas. Filipe Ribeiro^Msg 14h09min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Item 1: Definição de evento futuro[editar código-fonte]

Questão de múltipla escolha, vote em todas que achar relevante.
Um evento/produto será considerado futuro enquanto não tiver chegado a data de estréia/lançamento.

Um evento/produto será considerado futuro enquanto não for amplamente divulgado por pelo menos três fontes fiáveis independentes

Um evento/produto será considerado futuro enquanto seu organizador não tiver anunciado oficialmente sua realização.

Item 2: Existência de artigos sobre eventos futuros[editar código-fonte]

Devem ser permitidos artigos sobre Eventos Futuros?

Escolher apenas uma das opções.

Sim

Não

Item 3: Tipos de artigos[editar código-fonte]

Caso a opção Sim vença o Item 2, que tipo de artigo sobre Eventos Futuros poderá ser criado?

Escolher apenas uma das opções em cada subvotação.

Item 4: Tempo[editar código-fonte]

Caso a opção Sim vença o Item 2, a partir de quando será permitida a criação do artigo?

Questão de múltipla escolha, vote em todas que achar relevante.

Assim que o organizador anunciar oficialmente a realização

Assim que houver confirmação de pelo menos três fontes fiáveis e independentes

Um ano antes (desde que haja confirmação do organizador)

Um ano antes (desde que haja confirmação de fontes fiáveis)

Seis meses antes (desde que haja confirmação do organizador)

Seis meses antes (desde que haja confirmação de fontes fiáveis)

Um mês antes

Uma semana antes

Nota: se a opção Não vencer o Item 2, este item se torna automaticamente inválido.

Item 5: Rejeição[editar código-fonte]

Se a opção Não vencer o Item 2 (ou seja, se a proposta for rejeitada), o que deverá ser feito com os artigos já existentes?

Escolher apenas uma das opções.

Os artigos devem ser mandados para a Eliminação Rápida em uma regra a ser criada sobre Eventos Futuros

Os artigos devem ser mantidos, sem necessidade de votação, independente da proposta ser rejeitada

Os artigos devem ser colocados em votação nas Páginas para eliminar

Comentários acerca desta proposta[editar código-fonte]

Concordo, pra mim está td incluido nesta proposta. => Rjclaudio ^msg 14h41min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na pergunta dos tipos de artigos... O que acontece se 50 votarem que televisão pode, 20 que nada pode, 10 que tecnologia pode e 20 que tudo pode, o que acontece? Pra mim, essa forma de perguntar está totalmente confusa... Kleiner ^msg 20h26min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Kleiner, acredito que você se refere ao esquema que está na página da votação, não a este aqui em cima. Foi exatamente por isso que eu mudei o item 3: cada tema teria uma "subvotação" do tipo sim/não, e seriam excluídas as opções "Todos" e "Nenhum". Filipe Ribeiro^Msg 20h28min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, sim, agora entendi! =)

Mas um artigo sobre uma novela futura seria muito diferente de uma missão espacial, por exemplo. Uma fonte fiável para uma missão espacial futura é muito mais simples e menos polêmica do que uma fonte fiável anunciando uma nova novela. O resultado da votação trataria os diferentes tipos de artigos aprovados da mesma forma pra estabelecer a relevância, e isso é errado, na minha opinião... Por isso acho que devemos por hora pensar menos em votação e tentar achar o consenso no mínimo nas partes menos polêmicas da discussão... Kleiner ^msg 20h47min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Você sugere que seja preciso 5 fontes fiáveis para novela e só ser necessário 1 fonte fiável para missão espacial ? Não vejo pq a distinção.

A discussão não é sobre notoriedade/relevância, para isso existem as PEs/Critérios de notoriedade. Principalmente pq na maioria dos casos estes artigos serão mantidos (considerados notórios) quando eles acontecerem.

A proposta de fonte fiável é apenas para mostrar que as fontes dizem que o evento está sendo produzido/preparado, não se ele é importante ou não.

=> Rjclaudio ^msg 20h53min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não, eu digo é um anúncio em um site governamental é indiscutivelmente fiável para o anúncio de uma missão espacial. Já para novelas, há quem acredite não existir fontes fiáveis. Ou seja, falo da falta de critérios pra decidir quais fontes são fiável para determinados assuntos. Por isso as discussões deveriam ser separadas por tipo de artigo... Kleiner ^msg 21h03min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fonte fiável é uma fonte fiável segundo as regras da wiki. Já não entra no escopo dessa discussão. Se vc quer mudar o critério atual para saber se uma fonte é fiável ou não variando o critério de acordo com o tema sugiro fazer a proposta na esplanada. => Rjclaudio ^msg 21h12min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ora, mas é claro que entra no escopo da discussão! Porque uma pessoa vai votar imaginando que um site de fofoca é uma fonte fiável, e outra vai votar achando que nem site de emissora é fonte fiável, e depois que ver que o que votou não foi aplicado como ela imaginou, só trará confusão e "troca de gentilezas", como em outras votações recentes. Não tem nada a ver com mudar o critério atual de acordo com o tema, pois não existe critério único. Se uma fonte é fiável ou não, isso sempre foi e sempre será objeto de discussão porque não há política em nenhuma Wikipédia no mundo que especifique isso de forma objetiva para qualquer tipo de artigo...

Pra cada caso novo a se discutir, deve-se discutir também o que servem como fontes fiáveis para tal caso... Kleiner ^msg 21h20min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

E o consenso????[editar código-fonte]

E o Consenso (que é um dos pilares da Wikipédia) onde fica numa "votação" que não teve discussão prévia, que versa sobre um tema que metade da wikipedia tem uma opinião formada mas que não a pode dar por que simplesmente ninguém nunca discutiu o assunto antes.

É assim que se faz política na wikipédia???

Béria Lima ^Msg 20h22min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Teve discussão prévia na esplanada, onde um falava que aceitava td e outro falava que não aceitava nada, e não tinha nenhum sinal de que o consenso seria atingido. Mas podemos sempre usar esta própria página para discutir o assunto antes da votação, como já foi feito na esplanada, mas dificilmente se chegará a um consenso. Quem é contra novelas futuras vai continuar sendo não importa quais argumentos sejam dados (e já foram dados vários), e vice-versa. => Rjclaudio ^msg 20h36min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

O assunto já foi discutido bem antes, sim, na Esplanada, e já há três dias é discutido mais intensamente. Tão discutido que boa parte do texto atual desta página foi uma cópia da Esplanada. Se diz que houve pouca discussão, que ela é muito recente, até concordo contigo, mas discordo totalmente da pura expressão "não teve discussão prévia"... Kleiner ^msg 20h39min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

O assunto continuará a ser discutido nesta página de discussão, não vamos começar a votar amanhã. Pra mim o ideal seria fazer (através da discussão) uma lista de prós e contra sobre ter ou não artigos de evento futuro, e com isso quem sabe converter alguns adeptos.

Houve pouca discussão ? Talvez. Teve poucos dias de discussão ? Sim. Quase todo mundo que tinha algo para falar já falou. Não deve ter idéias novas sobre o assunto. => Rjclaudio ^msg 21h02min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Quase todo mundo que tinha algo para falar já falou. Não deve ter idéias novas sobre o assunto.» Aparentemente. Há muitos que passam alguns dias ausentes da Wikipédia e perdem um discussão nesse meio-tempo. Outros simplesmente estão tão entretidos com outra atividade que não dão importância no momento. A verdade é que podem aparecer novas idéias, ou não. Nem podemos esperar até aparecer mofo na página, nem podemos perder a paciência... =) Kleiner ^msg 21h10min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tb acho que já houve tentativas de consenso sim, tentativas que inclusive se arrastam a anos, e dois lados se encontram bem opostos um ao outro. Está na hora de votar e acabar com essa pendenga logo. Leandro Rocha (discussão) 21h12min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Alterações na proposta[editar código-fonte]

Considero equivocado colocar numa mesma votação a definição de futuro e logo embaixo vc perguntar se a pessoa quer o futuro na wikipédia ou não. Isso é ruim pois o andamento de uma votação pode influenciar no resultado da outra. Foi justamente por isso que eu propus a votação que perguntava se teríamos critérios de notoriedade, para depois sim votá-los.

Nesse caso, na minha opinião, a votação deveria ser assim:

1- Que tipos de eventos futuros devem ser permitidos ? (vote em apenas uma, sendo que votos em C contam para B caso A esteja ganhando, e votos em A contam tb para B caso C esteja ganhando).

A-NENHUM, com exceções baseadas na votação abaixo (específica).

B- Aqueles que forem amplamente divulgados por pelo o menos 3 fontes fiáveis.

C- Aqueles que tiverem sido anunciados oficialmente por seu organizador.

2- Propostas específicas - Deverão ser permitidas exceções a essa regra nas seguintes áreas:

A- Artigos relacionados a cinema, rádio e televisão. Sim

Não

B- Artigos relacionados a Esporte(*Considera-se que Copas do Mundo e Olimpíads são iniciadas com as seletivas e eliminatórias).

Sim Não

C- Artigos relacionados a Datas. Sim Não

D- Artigos relacionados a Tecnologia (Softwares e jogos, por exemplo) Sim Não

E- Artigos relacionados a Publicações. Sim Não

3- Regra de ER A- O resultado desta votação deverá orientar a elaboração de uma nova regra de ER para eventos futuros ?

Leandro Rocha (discussão) 21h12min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Coloquei uma observação na questão de definição do evento futuro. Estou pensando seriamente em abrir a votação esta semana. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 21h18min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se for pra votar as duas questões (definição / permitir) em separado prefiro que primeiro se defina futuro. Como vou votar se mantenho ou apago algo que ainda não foi definido pela comunidade o que é esse algo ? Ou se vota as duas questões juntas, ou se vota a definição primeiro.

E até que não é má idéia. Definição não precisa de muita discussão/consenso, podemos votar primeiro a definição, e enquanto isso fazemos a tentativa de consenso sobre permitir ou não os artigos. => Rjclaudio ^msg 21h52min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

Peço calma a todos os envolvidos nessas discussões. Não há como abrir a votação ainda essa semana, por que primeiro devemos tentar o consenso, coisa que não foi feita de modo completo - podem ver que os dois tópicos trazidos da Esplanada pra cá se referem a uma novela e a artigos de meses, ou seja, não abrange todos os eventos futuros. Estou elaborando uma tentativa de consenso para isso em página adequada. Ainda não coloco a ligação por que o texto inicial ainda está em fase de elaboração. Em alguns minutos estará pronto. Filipe Ribeiro^Msg 21h39min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já tentamos obter consenso inumeras vezes. Não vai adiantar. Ana ^{Fala que eu te escuto!} 21h53min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já tentamos quem? Onde? Quando? Um topico na Esplanada não é uma tentativa de consenso até pq nao versava sobre os eventos futuros de modo geral e sim sobre uma novela. E você é novata querida (uma novata super dotada, pois bem) mas é novata, ou não é? Béria Lima ^Msg 21h49min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veja os comentários anteriores sobre isso. Se estão errados, a culpa não é minha. A próposito, tudo que eu apreendi aqui foi graças ao ótimo programa de Tutoria! Ana ^{Fala que eu te escuto!} 21h53min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aqui está o link: Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros. Filipe Ribeiro^Msg 21h55min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)