Wikipédia Discussão:Votações/Nova definição de absenteísmo

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Braswiki/teste

Proponho acrescentar mais uma opção caso a votação aconteça: criar a possibilidade de devolver a ferramenta caso o único motivo da perda (caso ela continue existindo) seja absenteísmo. José Luiz ^disc 01h47min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

José Luiz, fique à vontade para incluir essa opção ou outra alteração que achar pertinente. Braswiki (discussão) 10h34min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 15h23min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Talvez se deva acrescentar (no início) que se pode votar em mais do que uma opção e a seguinte pergunta:

1. Deixar de tirar as ferramentas por motivos de absentismo

Sim -

Não -

Caso o sim seja o escolhido deve-se dar as ferramentas aos usuários que as viram retiradas anteriormente por motivo de absentismo ?

Sim -

Não -

Caso o não seja o escolhido:

1. A caracterização de absenteímo para fins de desnomeação de administradores deve levar em conta:

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h22min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

João, acho que até podemos discutir a inclusão desses itens, mas eu sou contra a inclusão do primeiro item que vc propõe, pois fizemos uma votação recente, em abril, onde por 27x12 foi decidido que deveria haver desnomeação por absenteísmo. Óbvio que nada está escrito em pedra e que o consenso pode ser mudado. Mas todos sabemos que nesse assunto simplesmente não há consenso, então o que deveríamos é respeitar as votações, e não fazer sempre nova votação para ver se a posição da comunidade muda. Acho que de abril para cá a situação não mudou muito: já havia muito poucos administradores, como agora, e continua havendo muita polêmica sobre o tema, pelo que nova votação sobre algo já decidido há meio ano me parece indevido. Braswiki (discussão) 13h27min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Braswiki/teste

Braswiki, longe de mim querer impor as minhas ideias, e além disso, compreendo aquilo que diz a respeito da votação ter sido feita há relativamente pouco tempo. Só referi o assunto, por estar intimamente ligado. Se mais ninguém falar nisso, deixa ficar como está. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h52min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo geral com o João. Aliás, a única proposta decente aqui é o fim da desnomeação por absenteísmo. Tudo o mais é o mesmo que trocar seis por meia dúzia.Luiza Teles ^Lu 23h43min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Mas Luiza, vc mesmo não tinha dito na discussão que concordava em tirar as ferramentas de quem abandonasse a wikipédia? Então, por exemplo, se forem escolhidas as opções 1.1 e 2.4, só perderá as ferramentas o sysop que ficar 1 ano sem editar... Vencendo também as opções 4.1 e 6.5, mesmo depois de perder as ferramentas por passar 1 ano afastado, ele poderá a qualquer tempo pedir aos burocratas que lhe devolvam as ferramentas... Isso não é trocar seis por meia dúzia! Braswiki (discussão) 04h12min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo que deveria haver a possibilidade de votar para o fim do absenteísmo. --Mister Sanderson 14h03min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Eu não fui verificar, mas devo ter dito isso em um outro contexto. Nesse caso preciso, de desnomeação por "inatividade", fui radical desde o início: é uma norma/regra injusta, arbitrária (porque não tem nem fundamento legal - quem poderia contar de fato as ações administrativas?), e imoral, porque desnomeia (de modo violento) pessoas ativas e de excelente conduta - isso está na proposta que apresentei de extinguirmos esse absurdo. Mas, Braswiki, em um ambiente "democrático" vence o maior número, não é? Eu tenho que aceitar, mas que estamos trocando (nomes) seis por meia dúzia, estamos sim!Luiza Teles ^Lu 16h19min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Luiza, com a nova votação, vai ser possível que o usuário peça novamente as ferramentas aos burocratas, sem essa história de pedir um PdA. Se forem escolhidas as opções 1.1, 2.3, 4.1 (ou 4.2) e 6.3, se não fez nenhuma edição em 6 meses e depois quer as ferramentas de volta, não tem nenhuma burocracia, é só pedir a um burocrata que ele recebe. Enfim, vai amenizar um pouco a regra arbitrária e injusta. Já é um bom começo, né? Não é trocar seis por meia dúzia, é (tentar) mudar a natureza do absenteísmo. Vamos ver o que a comunidade pensa sobre isso, mas acho uma boa. Pc^msg 16h39min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Taí, Pc, você tem toda razão. Não se pode querer tudo não é? Nem posso/nem devo/nem quero impor a minha opinião que é "cirúrgica". Apenas, acho, ela não foi entendida. É isso. Obrigada por suas palavras e, quanto ao "seis por meia dúzia", mudo de opinião: avançamos. Afinal, há muita gente trabalhando nesse intento e isso é o que importa. Abraço.Luiza Teles ^Lu 17h02min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Ajustes

Acho que o que deveria ser discutido é o tempo que ele tem depois de desnomeado para pedir as ferramentas novamente aos burocratas e não o tempo que ele deve esperar para pedir as ferramentas. Simples: seria mais útil votar nisso, já que ele deve ser depois de um tempo, sem nomeação. Proponho colocar na votação algo assim:

== Tempo para recuperar as ferramentas ==

• 6. Caso a opção 4.1 e 4.2 sejam majoritárias, quanto tempo o administrador desnomeado tem para pedir as ferramentas?

6.1 1 mês

6.2 3 meses

6.3 6 meses

Outra coisa: Deveria ser colocado mais meses e edições administrativas na votação. E também deveria ser colocado algo parecido com essa votação, em que as ações e os dias ficam separado e não incluídos em um mesmo pacote. Tipo, uma seção para definir as ações administrativas/edições e outra para decidir o tempo. Por enquanto, são só esses ajustes que, acredito, vai ser melhor. Pc^msg 15h50min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Deveria ter mais opções de ações administrativas, pelo menos uma que deve oportunidade de manter como está agora:

• 3.4. 50 ações administrativas em 6 meses.

Belanidia^Msg 16h35min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Vou explicar porque não coloquei essa a princípio: na votação de abril, foi vencedora a opção de mudar as regras de absenteísmo, então essa (que é a vigente) foi a única que achei que não poderia entrar... Braswiki (discussão) 16h44min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Ah tá. É que pensei que alguém poderia reclamar por isso não configurar na votação, mas se foi assim ... então está certo. Belanidia^Msg 17h04min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Pergunta 1

Eu não acho de melhor técnica que na pergunta 1 já se faça uma escolha entre as opções 1.2 (uma quantidade mínima de ações administrativas efetuadas em determinado período de tempo) e 1.3 (uma quantidade mínima de edições + ações administrativas em um determinado período de tempo) - por isso havia proposto em conjunto -, uma vez que isso já vai ser definido na pergunta 3. Pode inclusive gerar incoerência, se vencesse a 1.2 (uma quantidade mínima de ações administrativas efetuadas em determinado período de tempo) e a 3.1 (50 ações administrativas ou edições no domínio principal em 3 meses), por exemplo.

Assim, proponho voltar a reunir as opções 1.2 e 1.3 como havia proposto, de forma que a primeira pergunta seja bem simples, para se definir se o absenteísmo vai ser só por abandono completo ou se por não ter feito a quota necessária. Braswiki (discussão) 18h10min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Como ninguém se pronunciou, implementei essa mudança (na verdade, voltando à proposta original). Acho que a pergunta 3 é que poderia ter várias outras opções e poderia ser uma pergunta onde os editores pudessem escolher mais de uma opção. Braswiki (discussão) 21h00min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Inicio da votação

Proponho que seja feito um anúncio na Esplanada já sobre esta discussão e que o início da votação, caso não haja oposição aqui, seja marcado para 1 semana após o dito anúncio. Me parece tempo suficiente, não? José Luiz ^disc 16h30min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

O anúncio na Esplanada acho válido, mas já estabelecer agora o início da votação pode atropelar a discussão. Prefiro esperar alguns dias para ver se vai haver muita polêmica na redação dos itens e quando sentirmos que já está bem encaminhado, então definimos um dia para iniciar a votação. Braswiki (discussão) 16h49min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Feito o anúncio na esplanada. Braswiki (discussão) 17h55min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

À oposição à votação sim, pois é absurda, admira-me que você não saiba as regras, primeiro tem que se fazer uma tentativa de consenso e só se não se obtiver um consenso é que se parte para uma votação. Já que foi precipitado, que tal alterar a proposta absurda de votação, para uma tentativa de consenso? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h35min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Aqui, não houve consenso. Então, vai para uma votação, como você disse. Pc^msg 19h57min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Então isso tem que ficar claro na proposta e não está. Não é... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h18min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Essa votação já havia inclusive sido decidida pela comunidade aqui. Portanto, está-se dando continuidade a uma decisão já tomada. E além disso houve sim uma discussão, especialmente aqui, onde se tentou chegar a um consenso, mas ficou clara a divergência de posições, ambas fundamentadas, que impediam um consenso. Entendo, pois, válida a proposta de votação.—comentário não assinado de Braswiki (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Reposição de ferramentas

O enunciado das duas últimas perguntas está confuso. Quanto tempo depois de quê? GoEThe (discussão) 20h42min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Eu proponho que a penúltima pergunta seja retirada. O assunto não foi discutido razoavelmente e essa pergunta pressupõe que a desnomeação por absenteísmo é uma punição. E também pode conflitar com a última pergunta, já que ambas devem estar partindo do momento da desnomeação: uma diz que tem que se esperar um tempo mínimo, outra que não se pode esperar mais do que um tempo máximo. A última poderia até fazer algum sentido, mas a penúltima não me parece nada construtiva. Braswiki (discussão) 20h49min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com a retirada. Sinceramente, não sei porque foi colocada, sendo que isso nem foi discutido onde deveria, apenas a entrega por burocratas caso haja a desnomeação automática que foi e isso, principalmente se for por número de edições, defendo. Inclusive, na wiki-en, quem pede a retirada de suas ferramentas e depois se arrepender, pede de volta as ferramentas e os burocratas dão com maior prazer e na hora, sem discussão. Pc^msg 21h14min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

• A alternativa foi colocada para evitar que um editor que perca as ferramentas possa imediatamente solicitá-las novamente, indefinidamente, burlando efetivamente a desnomeação por absenteísmo, que é um desejo já votado pela comunidade. Vejo duas opções: podemos retirá-la e os burocratas avaliam se há abuso no pedido ou mantemos. Eu acho que evitaria futuras discussões sobre "espírito da lei" VS. "letra da lei". Não tinha pensado sobre o viés de punição que o Braswiki levantou, o que agoora, relendo, me parece mesmo possível. José Luiz ^disc 12h02min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

• Acredito que, se o usuário quiser novamente as ferramentas, deve ser pedida dentro do tempo. Poderemos colocar em troca da retirada da penúltima votação, uma votação que define se os burocratas podem contestar o pedido. Pc^msg 22h49min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Edições no domínio principal

Não entendo porque colocaram assim: "50 ações administrativas ou edições no domínio principal em 3 meses". Nada foi discutido se seria no domínio principal. Nós estávamos discutindo edições, não necessariamente edições no domínio principal. Proponho remover o "domínio principal", mesmo porque podemos ter pessoas que se dedicam a explicar nas páginas da Wikipédia porque tal artigo foi eliminado, dar notificações de bloqueio, enfim, tudo isso. E se for para medir a inatividade, não podemos apenas nos basear no domínio principal. Pc^msg 09h44min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Essas opções estão sendo construídas agora, mediante sugestões. Acho válido que tenha opções que indiquem quaisquer edições, mas defendo que tenha pelo menos uma que se limite apenas ao domínio principal, que afinal é o fim principal do projeto. A ideia de se referir a um domínio específico, na verdade, é apenas para evitar que alguém se concentre apenas nos domínios Wikipédia, Usuário e suas respectivas discussões. Braswiki (discussão) 11h49min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: a rigor, "conteúdo" da wiki é aquilo que faz parte dos domínios definidos na $wgContentNamespaces. No momento, aqui na Wikipédia, isso só inclui o domínio principal. Helder 14h33min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Penso que qualquer tipo de edições deve ser contada, independentemente do domínio. Claro que o principal objectivo da Wikipédia é escrever no domínio principal mas, os administradores muitas vezes ocupam a maior parte do seu tempo a editar discussões de usuário ou no domínio Wikipédia. Por esse motivo e porque foi descartada a hipótese de acabar com a desnomeacão por absentismo, ao menos que se contem todo o tipo de edições. Peq. Coment ao que foi escrito lá mais acima. "Se eu fosse administrador e me retirassem as ferramentas, recusava-me a ir pedir a um burocrata as ferramentas de volta. Chamem-lhe orgulho ou outra coisa qualquer, mas comigo funcionaria assim.

Abraços para todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h28min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Edições no domínio principal? Já é absurdo ter que se exigir edições onde quer que seja e ainda querem que seja só no domínio principal? Ok então vamos apagar tudo o resto que não seja domínio principal, inclusive estas páginas simpáticas onde estamos agora, pois se "Wikipédia é só o domínio principal" o resto não tem razão nem lógica de existir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h41min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

• Embora eu acredite que apenas o uso das ferramentas administrativas deva contar para a aferição do absenteísmo (pois ninguém precisa delas para editar normalmente como qualquer usuário, IMHO), se também forem consideradas as edições, devem ser incluídos todos os domínios, pois não é apenas do domínio principal que se faz a Wikipédia. Aliás, com exceção do combate ao vandalismo/spam, as tarefas administrativas em geral pouca relação têm com o main namespace. Ruy Pugliesi^◥ 00h51min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Aviso

A despeito de tudo que foi discutido, uma situação não foi considerada: vários projetos possuem métricas de absenteísmo; em alguns, estas baseiam-se exclusivamente em edições, em outros, apenas ações administrativas. Citando o exemplo específico do Meta-Wiki, gostaria de lembrar que, por lá, os administradores que estão prestes a perderem os botões por absenteísmo, são listados em uma página e notificados a respeito, sendo-lhes dado o prazo de uma semana para justificarem a necessidade de manutenção da flag e adequarem-se ao cenário. Acredito que o maior problema da aplicação da regra de absenteísmo na ptwiki, até hoje, foi este.

Portanto, gostaria que fosse incluída na presente votação a seguinte seção:

Notificação;

1. Você considera que os absenteístas devem ser previamente notificados, em sua página de discussão e por e-mail, a respeito da possibilidade de remoção das ferramentas?

Sim

Não

2. Em caso afirmativo, que prazo ser-lhes-ia concedido para tomarem ciência do aviso e cumprirem as exigências para a não-remoção do estatuto:

1 semana

10 dias

2 semanas

Grato, Ruy Pugliesi^◥ 23h25min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

E quem iria avisar os usuários? É uma proposta muito boa, mas sua futura aplicação poderá ser um problema, pois como saberemos, com antecedência que um administrador será desnomeado? Alguém irá monitorar todo dia? Pc^msg 23h58min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Eu gostei da ideia, mas tenho que concordar com o Pc.Érico Júnior Wouters ^msg 00h04min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Qualquer um avisaria um usuário, da mesma forma como hoje qualquer um pode solicitar a remoção dos inativos. Com base nesta ferramenta, a partir do momento em que se perceber que um usuário se enquadra na definição de absenteísmo, seja ela qual for, deverá ser avisado. O prazo transcorrerá a partir do momento em que for feita esta notificação. Ruy Pugliesi^◥ 00h43min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Concordo, mas proponho uma ligeira alteração

Notificação;

1. Você considera que os absenteístas devem ser previamente notificados a respeito da possibilidade de remoção das ferramentas?

Sim

Não

2. em caso afirmativo como deve ser feito esse aviso:

1 Em sua página de discussão

2 Por e-mail

3 Ambas as formas (em sua página de discussão e por e-mail)

3. Em caso afirmativo, que prazo ser-lhes-ia concedido para tomarem ciência do aviso e cumprirem as exigências para a não-remoção do estatuto:

1 semana

2 semanas

Explicando: Pela minha experiência o mais provável é que aja quem não concorde com utilizar as duas formas de contacto. Quanto ao prazo, esses 10 dias não têm muita lógica, ou é uma semana ou duas, basta isso, datas intermédias não batem muito certo em semanas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h06min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Ok. Tanto faz o prazo, na verdade, foi apenas um exemplo que dei. Ruy Pugliesi^◥ 00h43min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

E caso não tenha o e-mail configurado? Como que vai ser? Sugiro acrescentar: Por e-mail. Caso não tiver ativado, colocar na página de discussão. Evitaria esse problema. Pc^msg 13h57min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Por mim poderia ficar apenas "na página de discussão e por email (quando possível)". Como se vai comprovar que alguém mandou um email? Porque alguém seria contra usar a página de discussão para tal aviso? GoEThe (discussão) 13h51min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Por mim, não sei o que é pior se o "Aviso", seja onde for, ou a "surpresa" no momento em que o "ex", sem o saber, for usar as ferramentas. Acho que o "valor" é igual, ou não? Mas, Pugliesi, não me admira a sua proposição, bem na linha do nosso trabalho por aqui: constranger/punir, seja como ou onde for. Luiza Teles ^Lu 14h01min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Relembrando proposta esquecida

Sei que eu mesma poderia incluir. Porém, peço licença para adicionar à proposta o texto na seguinte seção, enfatizando que esta inserção não altera nenhum outro item em seus conceitos, portanto, não causa prejuízo à proposta como um todo:

Definição de absenteísmo

• 1. A caracterização de absenteímo para fins de desnomeação de administradores deve levar em conta:

1.1. (...)

1.2. (...)

• 2 A atuação do usuário no projeto como um todo, para além do número de ações administrativas, avaliando-o:

2.1. a partir do valor que ele agrega ao Projeto quando presente em encontros, trabalhos e ocupações correlatas;

2.2. pela postura exemplar de participação e trabalho em grupo;

2.3. quando está ativo e presente nas tarefas usuais;

Parágrafo Único - Ao aviso de desnomeação por inatividade que vai na discussão do administrador, acrescentar texto de avaliação qualitativa de suas ações administrativas.

Justificativas

• Para não diminuir o "tamanho qualitativo" da comunidade;
• Para não jogarmos no lixo os valores discriminados no item 2 e seguintes. Luiza Teles ^Lu 13h45min de 30 de outubro de 2011 (UTC)
• Para não esquecermos o que é mais importante em uma Enciclopédia.
• Para respeitar o trabalho voluntário e sério dos que foram desnomeados por essa norma (absenteísmo) e demonstrar que não queremos ser um número apenas.
• Fiquem à vontade para acrescentar mais...

Conclusão

1. Esta inserção servirá de base (estatística) em futuras discussões. Por isso, considero útil dizermos sim ou não à inserção do conceito de qualidade em nossas avaliações/votações, já que a extinção da norma é um "valor" ainda não muito bem assimilado pela maioria.

2. A inserção de texto de avaliação "qualitativa" no aviso de desnomeação, justifica-se por tornar o ato de avisar, minimamente, "dígno" de ser realizado por qualquer usuário, e, ainda, para, também minimamente, avaliar a qualidade do usuário que desnomeia, simplesmente.

Luiza Teles ^Lu 13h45min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Desculpe Luiza, ainda não entendi o sentido prático disso. Quer dizer que na hora da desnomeação, deve avaliar o ex-administrador? Pc^msg 10h39min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigada, Pedroca, por vir aqui porquefalar comigo. O lado prático? Estamos prestes a votar uma norma que, na prática, se resume em: Fulano, estou retirando suas ferramentas de trabalho porque não trabalhou direito. Mas, se quiser de volta é só pedir. Sabe o que mais me arrepia?, é que exista o tal fulano que aceitando dirá - "Me dê de volta as ferramentas". E, pior ainda, existirá o tal sicrano que responderá dizendo - "Peça por favor, se não, não dou!"... "Sentido prático"?
Bom, vou lhe poupar, Pedroca, de minhas repetições, mas não posso deixar de dizer o que estou sentindo. O grande lance aqui é a facilidade com que invertemos o "jogo da moralidade humana". O respeito pelas pessoas, que é a base de tudo, a julgar por essa norma vem depois: "...o respeito pelo ser humano é um fato primário e a lei dele deriva". Portanto, o normal seria a discussão do valor, não a cor da lata do lixo. Ou estou eu, ou estamos todos na contramão da moral: primeiro a lei e depois... Bem, dependendo da lei não tem depois. Abraços, e até a votação. Luiza Teles ^Lu 13h28min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Eu concordo em praticamente tudo o que a Luiza falou, exceto por uma coisa: está a comunidade preparada para avaliar qualitativamente? Não iria isso subjetivar as coisas e complicar ainda mais o processo? Relativamente a todo o resto da argumentação, concordo e acho pertinente. Belanidia^Msg 17h49min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Completamente de acordo ! Tenho-me mantido relativamente afastado desta discussão, porque me parece também que está tudo invertido e tem levado a que se coloquem diversas perguntas na votação mas, esquecendo a questão fulcral que, na minha opinião, é saber quem merece ou não a confiança da comunidade. A confiança adquire-se não pela quantidade de trabalho voluntário, mas sim pelo uso de "Bom senso" em resolver problemas da comunidade. O "Bom senso" é muito mais importante do que saber as regras de cor. Os que querem contornar as regras é que as sabem de cor, da frente para trás e de trás para a frente. Abraços para todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h46min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Assim já podíamos começar a ter uma conversa séria... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h59min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Antes não tinha entendido direito a questão, mas agora comecei a entender. Só não sei como "encaixar" na votação, hehe. Tem consenso por aqui quanto a isso. Pc^msg 22h00min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

É que sou muito prolixa, PC, mesmo me esforçando para não ser. Daí, a dificuldade que teve para me compreender - a culpa foi minha. Mais objetivamente, o que eu gostaria de ver inserido na proposta, na seção "Definição de absenteísmo", seria mais um item, o 2. As justificativas e meias falas que criei aqui foram apenas para justificar essa minha ingerência na discussão que parecia já resolvida, não para ser colocado lá todo o texto - outra falha de minha escrita prolongada. Espero que possamos adicionar o ítem, quem sabe de um modo mais resumido, assim:

• "1. A caracterização de absenteímo para fins de desnomeação de administradores deve levar em conta:"

(...)

• 1.3. A atuação do admiministrador no Projeto como um todo, para além do número de ações administrativas, avaliando-o, qualitativamente, a partir de valores como postura exemplar, dedicação e capacidade resolutiva.

Essas qualidades, aliás, são as que me movem a votar em um usuário para administrar nossos trabalhos, portanto, estão intimamente ligadas à função e não seria impróprio adicioná-las, pelo contrário. Esse item, se votado para permanecer no corpo da regra, agregaria outro tipo de valor (moral) à proposta e impediria o ato de desnomear quem não merece ser desnomeado. Além disso, essas qualidades se prestam mais à uma enciclopédia do que quantidades de ações administrativas. Como disse a Belanídia - com grande propriedade porque aplica muito bem essas qualidades em sua vivência aqui - essas inserções são mais complexas porque são expressas de modo subjetivo, não as podemos contar senão na forma qualitativa, mas também delas não podemos prescindir: respeito, justiça, honestidade... Vou parar por aqui que já me alonguei além do necessário. Só agradecer a você PC, por insistir em reler a minha fala e compreendê-la mesmo confusa, afinal. Também à Bela e ao João, que reacenderam essa ideia que pensei morta já. Espero receber mais opiniões sobre a inserção do item acima, favoráveis ou não: o que importa não é o "não" ou o "sim", diferenças são saudáveis, mas a "mudança" na forma de encarar o nosso trabalho e o dos nossos administradores que merecem um tratamento igual ao que queremos para nós usuários. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 22h52min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Luiza, vc sabe o que o problema de uma avaliação qualitativa é como operacionalizá-la... Vc proporia que fosse por tentativa de consenso? Ou seja, se alguém achar que um administrador está afastado ou pouco ativo, inicia uma tentativa de consenso para avaliar se essa situação, acrescida de toda a atuação dele no projeto conforme os valores ora propostos, indica que ele deve perder as ferramentas (ele só perderia as ferramentas se houvesse consenso a esse respeito). Seria isso?

Ou então, para operacionalizar um pouco mais, que essa avaliação qualitativa fosse feita por burocratas (e portanto apenas a partir de uma decisão deles onde esses valores foram levados em conta é que se poderia a retirada de ferramentas de um administrador)? Ou por toda a comunidade, por votação? Braswiki (discussão) 15h39min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Oi Braswiki. Nem por consenso, nem por iniciativa de burocratas. Por votação, como é de costume, na página adequada (pedido de desnomeação) por qualquer um de nós. A contagem das ações administrativas deve ser apenas um critério a mais entre os que compõem a norma que regulamenta a desnomeação do administrador. Ao inserir o item proposto por mim, estaríamos apenas acrescentando um "valor" ao critério numérico para que ele não fosse sozinho a razão do pedido. Se somos capazes de eleger por razões maiores do que um número (confiança, capacidade, comportamento, interação), temos de ser capazes de desnomear pelas mesmas razões. Eu acredito na nossa capacidade de construir uma relação de respeito aqui, mas não por força de leis que machucam quem as aplica e quem as sofre. O que estou tentando demonstrar, e estou me esforçando para não me tornar "persona non grata", é uma forma de virar esta página: um registro de nossa falta de competência para julgar "pessoas" no que tange ao critério "inatividade". Eu não falo pelo Dantad, por exemplo, surpreendido por essa lei quando estava hospitalizado, nem por um ou outro individualmente. Falo por todos nós, wikipedistas lusófonos, que não precisamos abraçar normas só porque elas existem em outras wikis (embora ache válido copiar o que é bom). Então, enfim atendendo a questão que coloca, na prática, portanto, seria simplesmente uma desnomeação julgada pelos dois modos e pela comunidade. A automatização, seguida do tal aviso, desmerece/despreza a participação da comunidade que é primordial. Agradeço sua atenção. Luiza Teles ^Lu 01h40min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

P.S.: Ainda não parei de pensar na pergunta da Bela, que tem a ver com o seu questionamento: "... está a comunidade preparada para avaliar qualitativamente? Não iria isso subjetivar as coisas e complicar ainda mais o processo?".. Não sei, temos de experimentar para saber. Luiza Teles ^Lu 01h40min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Se a comunidade está preparada para avaliar qualitativamente ? Por vezes somos surpreendidos pelas capacidades das comunidades (em geral). Às vezes parece que têm um "feeling" para tomarem as melhores decisões. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h27min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Operacionalizando:

• 1.3. A atuação do administrador no projeto como um todo, para além do número de ações administrativas, avaliando-o, qualitativamente, a partir de valores como postura exemplar, dedicação e capacidade resolutiva. Nessa hipótese, constatado que não foi efetuada a quantidade mínima de ações administrativas atualmente previstas, poderá ser aberta uma votação, com duração de 7 dias, onde a comunidade fará essa avaliação qualitativa, retirando-se as ferramentas daquele que não obtiver apoio da maioria absoluta dos votantes.

Já previ duração da votação e percentual necessário. Ou isso será definido em mais itens? Como este item concorre com o 1.1 e 1.2, pela atual redação das perguntas, se o escolhido for este novo item 1.3, não terá sido feita definição de tempo de afastamento ou edições e ações mínimas (as perguntas 2 e 3 restariam prejudicadas). Por isso fiz referência às ações administrativas atualmente previstas (50 ações administrativas em 6 meses). Braswiki (discussão) 14h10min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

1. Luiza Teles ^Lu 14h59min de 4 de novembro de 2011 (UTC) Concordo com a inclusão do item 1.3, na forma, acima, operacionalizada por Braswiki. Lembrando que o aviso fica sendo o mesmo utilizado para todo processo de desnomeação, o que torna desnecessária a seção "Notificação". Obrigada, Braswiki.Luiza Teles ^Lu 14h59min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Feito. Obrigado a você, Luiza, pelas intervenções sempre sensatas. Braswiki (discussão) 15h30min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo do modelo de votação de 7 dias. Gostaria que fosse acrescentada uma alternativa à votação de 7 dias supracitada, a fim de que tal avaliação realizasse por meio de uma discussão conduzida pela comunidade e instrumentalizada por argumentos racionais, contrários e a favor a permanência do administrador enquanto sysop, na referida situação do absenteísmo. Afinal, o consenso é a base das decisões na Wikipédia. Grato, Ruy Pugliesi^◥ 00h17min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Ruy, eu concordo com a proposta do Braswiki pela seguinte razão: a votação reúne mais pessoas e, por isso, legitima mais a sua prática. Impede, por exemplo, o argumento aceitável de que o consenso se deu entre dois ou três usuários apenas. Uma outra coisa, que considero ainda mais importante, é que não estamos amarrados à lei, daí podemos inferir que não precisamos perseguir a obtenção do consenso somente porque ela assim o dita. Exemplar disso é essa discussão: já consensual, sadia, civilizada e cheia de razão para existir. O seu foco, inclusive, é a alteração de uma norma (inteira), não apenas a inclusão de um item que prima pela qualidade e não pela quantidade.
Quero lhe fazer um pedido: pode retirar a palavra racional da sua sugestão acima? Ela não fará falta alguma na frase que, alterada, ficaria: "... instrumentalizadas por argumentos contrários e a favor...". Desculpe o excesso de zelo. Abraço. Luiza Teles ^Lu 11h24min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

O termo "racionalmente" tem por objetivo expressar o que expressa: argumentos lógicos, que tenham fundamento nas políticas, e não POV. Ruy Pugliesi^◥ 00h15min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Considero também que será inexequível chegar a uma decisão se ao invés de votação formos tentar o consenso ao analisar a atuação específica de um administrador. Braswiki (discussão) 17h42min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Acredito, como em outras discussões semelhantes, que optar por uma votação ignorando que, como citou o Ruy, o consenso é (ou deveria ser) a base das decisões de processo por aqui, e sem sequer se tentar na prática esta decisão por consenso, é assumir de vez nossa imaturidade enquanto comunidade. RafaAzevedo ^disc 14h35min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Aqui se trata de retirar as ferramentas de alguém. Tanto para conceder como para retirar ferramentas num caso específico, não se utiliza o consenso, como na nomeação de administradores, verificadores, burocratas, árbitros. Não entendo porque para retirar as ferramentas de alguém que não as usa seja necessário primeiro uma tentativa de consenso, que é o processo usado para se aprovar uma política, achar a melhor redação para um artigo etc. Braswiki (discussão) 15h09min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Que eu saiba é não só uma orientação da Wikimedia (que não parece fazer distinção entre os propósitos das tomadas de decisão), como também o que é feito na maior parte dos outros projetos (ao menos os de mais qualidade). Na enwiki, por exemplo, administradores são eleitos e desnomeados por consenso. Mesmo nas raríssimas vezes em que são feitas votações existe sempre algum tipo de deliberação, visando deixar o processo mais próximo do consenso, desconsiderado votos dados por motivações pessoais, socks, meats, etc. RafaAzevedo ^disc 15h16min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Não há imaturidade em nossa discussão até aqui, RafaAzevedo, portanto não há o risco que teme, embora seja bastante compreensível o seu cuidado. Tanto não há risco que, a julgar por todas as opiniões acima, já até há um consenso pela mudança proposta. Agora, penso que também não há pressa e seria melhor aguardamos mais opiniões, até para que não aconteça o mesmo em quase todos os consensos obtidos aqui (consenso entre poucos editores). Mantenho a minha opinião favorável ao voto pelas razões que o Braswiki apontou, embora isso não seja primordial.Luiza Teles ^Lu 16h14min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Nunca disse que há imaturidade nessa discussão, não sei de onde tirou isso; talvez queira reler o que eu escrevi. RafaAzevedo ^disc 16h30min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

• O consenso é o pilar sobre o qual se assentam as decisões na Wikimedia. Em todos os projetos, sem exceção, é por intermédio deste mecanismo que os usuários são escolhidos para e removidos das funções que ocupam. Em lugar de proporções fixas ou números estabelecidos, adota-se a avaliação dos argumentos racionalmente expostos. Não que a quantidade de suportes (ou oposições) que um usuário recebe, em si, não tenhaqualquer valor. Até tem, mas os projetos usufruem de mecanismos (instituídos oficialmente ou apenas constituindo uma prática da referida comunidade) para blindar esses processos de escolha contra votestalking e oposições de cariz meramente pessoal, sem fundamentação nas políticas vigentes. Portanto, repito, novamente: acrescente-se a opção, à proposta, de que os usuários sejam avaliados por meio do consenso, pois este é um dos recursos existentes para tanto. Do contrário, não posso apoiar o início de uma votação que não esteja a contemplar esta possibilidade. Ruy Pugliesi^◥ 00h15min de 15 de novembro de 2011 (UTC)
  • Feito O lugar onde poderá ser colocada deixo para vocês escolherem. Pc^msg 00h36min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, obrigado. :) Só uma observação: "e após 7 dias, um burocrata avaliar se houve consenso" - não é função dos burocratas avaliar o consenso quando da remoção das ferramentas de administrador, pois isto não lhes está auferido pelo software nesta wiki. Sugiro alterar apenas para: "'e após 7 dias, se houver consenso'". Ruy Pugliesi^◥ 01h12min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

E quem vai decidir se há consenso? Os administradores? Qualquer usuário? Um grupo especial? Sugeri os burocratas, mas se quiser sugerir outro, tudo bem. Pc^msg 11h13min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Pois é, estabelecer a quem cabe decidir isso é a chave entre isso ser exequível ou não. Ao que eu saiba, nas eleições e reconfirmações de stewards, há uma comissão que faz isso, após um prazo fixo onde a comunidade é convidada a participar. Adotar o que é feito no meta dependeria disso: prazo fixado para a comunidade se manifestar e definição de quem vai avaliar se houve ou não o consenso. Sem essas duas definições, o risco é ficar uma indefinição por longo tempo, comparável aos já rechaçados pedidos de opinião sobre a conduta de usuários. Braswiki (discussão) 11h52min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Eu sugeriria que houvesse uma comissão específica para efetuar tal avaliação da remoção da ferramenta dos administradores. Ruy Pugliesi^◥ 15h47min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Para que uma comissão para avaliar os administradores? Algum problema nos burocratas? Pc^msg 16h31min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Sim, pois nada tem a ver com a função deles a remoção das ferramentas administrativas, além de que isto acabaria agregando-lhes um papel político, sendo que sua função aqui é essencialmente técnica. Ruy Pugliesi^◥ 16h44min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Ruy, quando diz que "O consenso é o pilar sobre o qual se assentam as decisões na Wikimedia." compreendo a correlação, mas penso que, no caso particular, está errado e é um pensamento reducionista da política oficial primária da Wikipédia, onde o consenso é um instrumento regulador de base, como a votação também o é. Agora, uma das nossas (Wikipédia) políticas oficiais primárias - "Decisões da comunidade" - entende que o consenso é o "modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade". Tanto não é base, o consenso, que se não é atingido passa-se à votação que é conclusiva. Outra coisa que diz essa mesma política oficial: "Algumas decisões fazem parte de decisões maiores e fogem à regra anterior.". Em suma, as decisões "maiores" podem (e devem) desconsiderar o modo consensual - um exemplo de "decisão maior" é a desnomeação de um administrador.
Na minha opinião, criar comissões distancia a comunidade das decisões e isso, de novo, contradiz a política oficial.
Olha, eu sei que a sua experiência pode tornar mais justa essa norma que estamos discutindo nesse momento e é bom vê-lo engajado nesse sentido, não só de preservar a política - que sei é o que está fazendo em sua argumentação - mas de alterar a sua regulamentação onde não for possível aplicá-la sem ferir princípios. Quem dera todos viessem aqui participar. Agora, Ruy, peço que esclareça, por favor, sobre a sua ênfase quanto ao modo consensual. Sabe que sou direta e não gosto de ironias - é um pedido de explicação sincero, visando o bom andamento dessa discussão, para além de aprender.Luiza Teles ^Lu 00h59min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Luiza, o consenso é realmente o método basilar para tomada de decisões nos rojetos da Wikimedia Foundation. Na Wikipédia em português, criou-se uma cultura na qual as pessoas tendem a enxergar a votação como uma medida para sanar todos os problemas que não alcançaram uma solução consensual pela comunidade. Isto, além de ser uma ilusão, vai contra o modelo ideal de tomada de decisões, provido pela exposição de argumentos e consequente construção de uma solução final que, se não é ótima, ao menos espelha a vontade da comunidade ao mesmo tempo em que reflete a justiça do processo decisório. Infelizmente, por muito tempo se convencionou "achar" que o voto é um direito individual de um usuário e, representando a sua vontade pessoal, este poderia usá-lo da maneira que bem lhe apetece. Isto abre espaço para o enfraquecimento do sistema, uma vez que, práticas como votestacking podem facilmente adulterar um procedimento no qual o valor da argumentação é substituído a pleno por coisas como proporções fixas e contagem de votos. Sim, eu entendo perfeitamente o que quis dizer com "as decisões "maiores" podem (e devem) desconsiderar o modo consensual". Na verdade, nenhuma decisão maior pode ignorar o consenso, pois uma votação não torna consensual uma proposta, que foi refutada por discussão, apenas porque uma maioria numérica discreta foi detectada em um dos lados. Se não há consenso, não é consenso. Ou muda-se a proposta, ou então não há consenso. Uma votação não é capaz de legitimar algo que não foi acordado em discussão. Agora, o que acontece, é o seguinte: existem "situações maiores" em que o modo consensual não pode ser aplicado na prática, embora seja este o método ideal. Posso citar, como exemplo, o processo de escolha dos stewards, onde a comunidade global em peso comparece e decide quem deve ou não ser aprovado. Devido às proporções dessa comunidade, não seria viável o desenrolar de uma discussão no lugar da votação, por questões de tempo (poderia levar várias semanas/meses, pois são centenas de votantes e dezenas de candidatos) e também pela incapacidade de qualquer comissão em avaliar em consenso em uma coisa dessa proporção. À época da implantação da política dos administradores globais, foi adotado o mesmo processo, por razões similares. Por outro lado, posso afirmar que a remoção das ferramentas não está entre as "decisões maiores" de um projeto. Não há razão para pressa nem deveria haver tanta preocupação com a necessidade de remover algo que se, não está sendo usado, mal também não faz (ou, se fez mal alguma vez, quantas centenas de vezes bem fez? = quantas milhares de vezes a ferramenta foi bem usada para cada erro?) Em nenhum projeto da Wikimedia Foundation (isto não é uma hipérbole, tampouco estou ironizando: é apenas a constatação de um fato) com exceção da ptwiki os administradores têm suas ferramentas removidas em resultado de uma votação. Aliás, a esmagadora maioria das wikis (inclusive grandes wikis) sequer tem um processo direcionado a remoção dessas ferramentas. Nas pouquíssimas comunidades que possuem algum regulamento voltado à remoção dos administradores, como, por exemplo, o Wikimedia Commons, tal processo envolve uma discussão, na qual a comunidade se pronuncia e expõe todo um arrazoado, considerando-se o fato em si e a atuação do administrador como um todo. Picuinhas e opiniões pessoais tendem a ser sumariamente ignorados pela restante comunidade. Como resultado, a remoção só será feita se houver um consenso. Bem, estas são as razões pelas quais acredito que o processo deveria dar-se por meio de discussão. Se estiver faltando algo a responder, por favor, deixe-me ciente disso. Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 03h43min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigada, Ruy, pelos esclarecimentos. Não conheço a WMF como você, mas continuo afirmando que consenso não é fundamento. Assim como o voto também não: ambos constituem-se em instrumentos de regulação de uma matéria/norma/lei ou projeto de lei. Olha, se isso está escrito em qualquer um dos Projetos precisa ser revisto. Evidente que o modo consensual é o ideal (um desejo) que todos perseguimos. Dessa forma, o consenso é uma conquista (um acordo) e como tal deve ser buscado, até mesmo em decisões "menores". Acho que fazemos isso já, ou melhor, estamos fazendo isso agora. Quanto a ele ser desconsiderado, foi uma palavra infeliz, concordo que ele nunca deva ser desconsiderado. Utilizei mal a palavra para dizer que essa prática já existe em nossas discussões. A nossa orientação, a Lusófona, "Decisões da comunidade" a mim me parece bastante clara e objetiva. Fico com ela, e considero "maior" toda atitude que envolva mexer na estrutura do Projeto, e não só. Não estou dizendo que o consenso não existe, Ruy – há pouco construimos um (é verdade que pelo esforço de todos e, em particular do Zorglub). Claro que é bom, e valida a discussão. Estou queremos que não sejamos somente uma cópia de razões que não são nossas (não estou dizendo que faz isso – somos todos, desde muito, a utilizar exemplos de outras wikis sem, não raro, avaliarmos se aplicáveis à nossa realidade).
Sejamos práticos, então: todas as votações são seguidas de discussões em página própria (exceto, talvez, nas PEs que possuem local específico para “comentários”, o que dá no mesmo). Desconheço qualquer votação aqui decidida que não tenha sido previamente discutida.
Desculpem-me, todos. Precisei me alongar. É que trata-se de defender a minha proposta que, inicialmente cirúrgica, foi esquecida. Então, precisei recuar na minha argumentação de extinção da regra e solicitei que ela fosse incluída no corpo da proposta para decisão pela comunidade: pelo voto - é a minha opinião, pelas razões que já expus. Felizmente, temos essa "liberdade" e, na Lusófona, o hábito e o gosto pela discussão: afiados na prática do direito de expressão, de manifestação, de vontade: essa, a nossa tradição. Afinal, temos uma vida em comum. O contrário seria a ditadura (consensual ou não).
Por fim, uma coisa que disse e quero comentar. Quando fala que “Não há razão para pressa nem deveria haver tanta preocupação com a necessidade de remover algo que se, não está sendo usado, mal também não faz...". Faz mal sim, Ruy, para quem a aplica e para quem a sofre. Porém, isso nem é o mais importante: fez muito mal ao Projeto (embora essa norma não tenha sido sozinha a razão do mal que estamos tentando reverter/amenizar). Esse mal ficou demonstrado nessa discussão, alhures. Abraço. Luiza Teles ^Lu 17h44min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

• Citação: Eu sugeriria que houvesse uma comissão específica para efetuar tal avaliação da remoção da ferramenta dos administradores. Discordo totalmente desta "solução recorrente" de se criar "órgãos" para tomar decisões pela comunidade. O conselho de arbitragem é o maior exemplo que estes "apêndices" somente servem como mais um meio de "ascensão Wikipédica". E não vejo com todo respeito ninguém neste projeto que possa se dizer ou se considerado acima de todo resto para definir se uma opinião vale ou não. Eu não confio em determinados usuários (inclusive que tem estatutos) e nenhuma "comissão de notáveis" vai mudar isto por mais "bonita" que seja. Fabiano ^msg 01h14min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Sugiro deixar essa questão de quem avaliará o consenso para ser decidida depois, caso essa seja a opção vencedora. Pois para isso será necessário que a opção 1.3 e a 4.2 sejam as escolhidas, ou seja, teoricamente, estamos falando de algo que teria 16,66% de chance de ter que ser implementado. Assim não prejudicaríamos a votação de todos os demais itens apenas por essa questão. Braswiki (discussão) 21h06min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Agreed. Ruy Pugliesi^◥ 03h43min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Item "Contestação"

Não entendi a necessidade desta seção. O item 4.2 já não prevê a hipótese de maneira mais ampla? Um burocrata se enquadra na definição de "qualquer editor", não? José Luiz ^disc 11h25min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Sim. Peguei isso de sua própria sugestão. Então, o que acha de retirar? Pc^msg 12h12min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Por mim, ótimo. A minha sugestão era sim que houvesse a possibilidade de contestação. Mas isso eu mesmo já coloquei quando propus a seção 4 (inclusive o item 4.2). José Luiz ^disc 02h13min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Então já retirei. Pc^msg 16h06min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Final da discussão

A discussão encontra-se parada há mais de uma semana. Estando estabilizado o texto, poderíamos marcar o início da votação. Braswiki (discussão) 12h04min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Braswiki, talvez fosse o caso de estabelecer um tempo para finalizar a discussão e, então, passar à votação. Claro que os pontos acima que o Ruy Pugliesi aditou têm de estar concluídos. Mas, penso que é só questão de alguns dias.Luiza Teles ^Lu 01h01min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, Luiza, acho que estamos nos finalmentes mesmo. Então já coloquei uma previsão de início, creio que podemos fazer os últimos ajustes até lá. Braswiki (discussão) 21h13min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Votação

Pq apenas a pergunta 3 permite votar em mais de uma opção? Se na primeira pergunta eu aceitar qualquer opção menos a de afastamento total, o certo seria eu votar em todas as outras opções, mas não posso, tenho q escolher apenas uma delas, o que não reflete a minha vontade. Rjclaudio ^msg 01h27min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Sim, é verdade. Pena ninguém ter-se lembrado disso antes de a votação começar. Belanidia^Msg 16h52min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, Marcus e Bela, a primeira questão resume, toda a "polêmica" do absenteísmo - as demais são provenientes e necessárias para a sua regulamentação. Observem que, votar a 1.3 significa tranferir a responsabilidade da desnomeação por "inatividade" para a comunidade. Isso, já que "ainda não é possível extinguir o absenteísmo", ao menos alicerça a sua prática em uma base sólida: as normas de conduta, esquecidas na origem dessa lei. Observem, novamente, a atual "lei" do absenteísmo fere todas as nossas normas de conduta, a começar pela mais elementar - "boa-fé": alguém se afasta daqui porque quer? alguém se afasta com a intenção de prejudicar a comunidade?. No entanto, a lei do absenteísmo - que inicialmente pretendia punir o afastamento, passou a punir usuários ativos apenas por eles não atingirem determinado número de ações. É, portanto, puramente punitiva (coisa que nenhum projeto wiki admite - punir quem faz menos em um projeto voluntário... E pelo simples gosto de punir, porque não resulta nada além disso.
E nós não vamos nos reduzir a um número e sair à cata de quem fez mais ou menos e... Bom, chega de falar. O que vale, meninos e menina, é que estamos avançando com essa votação: votar na 1.3 retoma o caráter civilizador da Wikipédia quando aceita a norma do absenteísmo, mas desde que as outras condutas não sejam pisadas e sim observadas pela comunidade criando, inclusive, um estímulo maior para o desempenho das nossas tarefas usuais. Tudo isso com a participação ativa da comunidade (não uma "coisa" automática) que vai poder decidir se "a" ou "b" (que "desapareceu") é digno de administrar ou não a Wikipédia.Luiza Teles ^Lu 12h36min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vc falou apenas de argumentos a favor da opção 1.3. Não é isso que estou falando. Não estou defendendo qualquer das opções. Estou discutindo o processo de votação. Votações com três opções devem ter sempre a opção de votar em todas as opções que a pessoa quiser, senão os votos se diluem. Se tiver 100 votantes pra opção 1, 100 pra opção 2, e 101 pra opção 3, a opção 3 vai ganhar mesmo que tenha 200 pessoas contra e apenas metade a favor? Esse modo de votação nunca vai refletir a vontade da comunidade, permitindo que a opção com apenas metade dos votos vença. Rjclaudio ^msg 15h49min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Tem razão (dispersei). Além da sua proposta a seguir, não seria mais correto reformular esta votação?Luiza Teles ^Lu 14h48min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Feita proposta para transformar isso em regra de votações: Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras de votação com múltiplas opções (26nov2011) Rjclaudio ^msg 15h53min de 26 de novembro de 2011 (UTC)