Wikipédia Discussão:Votações/Peso dos votos em Páginas para eliminar

Pelo que entendi, caso o texto novo seja aprovado, a votação só será inconclusiva se não houver 4 votos para nenhuma opção ou se houver mais de 2 opções. É isso? Lechatjaune ^msg 12h08min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Ou se tiver empate entre as duas opções mais votadas. Rjclaudio ^msg 12h54min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Mexi um pouco no ponto 9.3 para simplificar, já q se a maioria dos votos for para uma das soluções intermediárias, a maioria dos votos será necessariamente contra a eliminação da página e esta opção terá mais votos q para manter. Rjclaudio ^msg 12h54min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Achei que o texto está ok, por mim já poderia começar. O prazo de votações é de trinta dias? Kascyo ^fale! 13h17min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Eu acho que se poderia prorrogar sempre que uma das alternativas não obtiver 2/3. Isso aumentaria a exposições de casos ambíguos. Lechatjaune ^msg 15h31min de 3 de junho de 2012 (UTC)

• Registre-se que essa votação foi baseada na seguinte discussão, e que não se colocou em votação outras propostas para aperfeiçoar o sistema de eliminação por votação.--Raimundo57br (discussão) 16h21min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Claro que não. O que se coloca em votação é aquilo para o qual houve discussão, mas não houve consenso. Ideias descabidas que surgem na discussão do meio do nada, apenas apoiadas pelo proponente e que foram imediatamente descartadas por todos os outros, não têm nada que estar na votação. Polyethylen (discussão) 16h25min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Já tem data pra acontecer? Vitor Mazuco ^Msg 16h24min de 3 de junho de 2012 (UTC)

1. E quanto ao termo de início, o novo peso somente valerá para as votações abertas após a votação da proposta, ou valerá para as votações em andamento?
2. Temo que o novo peso dê início a uma enxurrada de votações para eliminação, não seria melhor limitar o número de votações que podem ser abertas por dia?

@Polyethylen minhas propostas não foram descabidas:

1. Porque as votações devem ter início antes que se apresentam argumentos contrários à eliminação?
2. Como evitar que a amostra dos votantes seja distorcida pelo hiper-ativismo dos delecionistas?--Raimundo57br (discussão) 17h36min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Esta página é para discutir o formato da votação. Não é um duplicado nem uma continuação da discussão anterior, nem serve para voltar a fazer copy paste de todos os seus argumentos que não tiveram aceitação anterior. Veja WP:ABUSO. Polyethylen (discussão) 17h39min de 3 de junho de 2012 (UTC)

@Raimundo, você pode se quiser abrir um tópico na Esplanada para elaborar as propostas que quiser. Esta votação tem um objetivo absolutamente focado e simples. José Luiz ^disc 19h55min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Por ter um objetivo focado e simples, concordam com a começo da votação amanhã, horário UTC? PedR^msg 20h53min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Concordo. Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h07min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Concordo Ficar aqui discutindo - mais do que já fizemos na Esplanada - só dá corda pra desentendimentos! José Luiz ^disc 22h32min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Discordo de iniciar a votação logo amanhã dia 4. O texto aí não define o que foi debatido lá. O texto ainda define prorrogação. Vou adiar para ajustar segundo aquela discussão. Ok? __ Observatore^msg 02h50min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Aviso de prorrogação

Enviei o seguinte aviso aos que votaram:

Votação - Peso votos PE - prorrogação votação

Caro(a), a votação aqui começou intempestiva, com discussão, mas sem devido tempo de preparo do texto, segundo o que foi debatido. Retirarei todos os votos. Prepararei o texto da votação segundo o que fora debatido. Peço 48h para preparar um texto e ouvir as críticas, Ok? Caso discorde, pode usar lá a página de discussão. Cumprimentos. __ Observatore^msg

Há incongruências no texto. A votação com esse texto não fica conclusiva. Também persiste as prorrogações. Peço tempo para ajustarmos o texto da votação que começou muito rápida sem considerar as mudanças lá discutidas. Vou remover os votos. Se desejarem transfiro para a presente pag de discussão. __ Observatore^msg 03h17min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Reescrevi a votação.

• Estado atua das votações em PE
• Proposta do José Luiz;
• Resumo do que foi debatido na Esplanada;
• Votação principal: mudar ou não mudar o status quo, o peso dos votos;
• Votação secundária:

• Nova proporção pode igualar ou agravar o peso dos votos. Quem vai decidir é a Comunidade, pelo voto;
• As opções de voto ficaram com muitas explicações, mas como envolvem proporções que às vezes agrava a diferença no peso e às vezes diminui a diferença no peso dos votos, optei por deixar bem explicado e todo mundo vai saber no quê, exatamente, está votando.
• Como o Raimundo alegou "hiper-ativismo", deixei a opção para protecionismo mínimo. Afinal, se a comunidade decidir ser protecionista em "participação mínima", será uma decisão da Comunidade e ela é soberana. Não temos o que temer se for a vontade da Comunidade;
• Levantado pela Belanídia, incluí voto no novo prazo para votação.

Acho que é só. Quem quiser assuma daqui... __ Observatore^msg 09h11min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Solicitação

Citação: «Em caso de empate, a votação será prorrogada por mais 7 dias, podendo haver solicitação para maior participação de outros wikipedistas.» Posso ter perdido alguma coisa, mas não vejo onde isso foi discutido. WP:Solicitação diferencia entre solicitações discretas e disruptivas. Caso isso esteja no enunciado (nem sequer faz parte do que está sendo votado), sugeria que ficasse claro a definição de solicitação que é permitida. GoEThe (discussão) 09h21min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Na Wikipédia não há proibição de solicitação, Goethe. Se depois de empatar nós ficarmos "parados", é melhor "anunciar" novamente do que ter uma votação embargada. Foi por isso que escrevi em itálico. O que é permitido é o que é ético. Isto não precisa de enunciado. Não é pedir voto, é solicitar que outros analisem e participem porque estaria empatado. Entretanto Goethe, fique a vontade para alterar lá. Como eu disse, que outro assuma daqui... Coloquei o início da votação para o dia 6 exatamente para os devidos ajustes na escrita. Ainda há mais de 36h para os ajustes. Cumprimentos. __ Observatore^msg 11h03min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Não há proibição total, mas já foi proibido em algumas secções (Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida#.28c.29_Proibi.C3.A7.C3.A3o_de_solicita.C3.A7.C3.B5es_no_Projeto) e nem todo o tipo de solicitação é bem vista e pode ser visto como desestabilizador se for feita de modo parcial. Retirei então do enunciado. GoEThe (discussão) 12h18min de 4 de junho de 2012 (UTC)

50% mais um

Desculpem arranjar mais confusão com as percentagens. No caso de haver nove votantes, por exemplo, e ganhar a opção 50% + 1, 50% dos votos são 4,5 votos. Se houver 5 votos a favor, tecnicamente só há 0,5 votos a mais. Talvez seja mais claro se mudarmos a terminologia para "Diferença de 1 voto", "diferença de 2 votos", etc. GoEThe (discussão) 09h27min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Observatore, poderia explicar as contas que fez para determinar se a votação agravaria ou diminuiria a diferença de peso dos votos? Pelas minhas contas:

• 9 votantes em 50% + 3: 50% votos = 4,5; 4,5 + 3 = 7,5 = 83% dos votos > 2/3.
• 12 votantes em 50% + 4: 50% votos = 6; 6 + 4 = 10 = 83% dos votos > 2/3.
• etc.

GoEThe (discussão) 09h37min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Explicando

• 6 votos apagar vs 3 votos manter = 9 votos totais; proporção conclusiva de 2/3 permanece.
• 8 votos apagar vs 4 votos manter = 12 votos totais; proporção conclusiva de 2/3 permanece
• etc

Apenas tentei deixar todos cientes do que estariam votando, mas caso considere equivocado, retire a explicação de lá e cada qual faça seus cálculos e use sua consciência para votar, Goethe. Como eu disse, podem assumir daqui... Cumprimentos. __ Observatore^msg 11h12min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Tentei pensei que teriam sido essas contas. Mudei então o enunciado para que reflicta realmente o que é pretendido. GoEThe (discussão) 12h13min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Mínimo de 2 a 10

A meu ver, os itens de votação correspondentes ao mínimo de votantes de 2 a 10 não está da forma correta (a que revela a real intenção dos votantes). O correto seria como foi feito com as propostas de salário mínimo. Uma primeira votação seria feita entre os que querem manter, aumentar ou diminuir. Após, se, p. ex., ganhasse a opção aumentar, haveria mais uma votação entre aumentar para cinco ou mais. Se ganhasse para cinco encerraria. Se ganhasse para mais, haveria nova votação e assim sucessivamente. Assim, penso eu, as propostas devem estar escritas "aumentar para cinco ou mais", "aumentar para seis ou mais", ... "aumentar para dez", "manter em 4", "diminuir para três ou menos, "diminuir para dois". E. Feld ^fala 11h32min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Pode ser feito, ocorre que se uma opção ganhar deve ser um enunciado, se outra ganhar será um segundo enunciado. Complicaria muito se for na mesma presente votação. Para evitar que quem vai votar não se perca em muitos enunciados, como está a presente votação basta logo votar em 4 participantes mínimos e mantém-se o status quo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 11h39min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Alterei E como todas as votações são conclusivas, tomei por parâmetro os 6 meses, que é o status quo atual. Como eu disse outrora, quem encontrar melhor forma, fique a vontade para assumir daqui. __ Observatore^msg 11h51min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Desculpe o atraso. Fiz a alteração parcialmente como deseja __ Observatore^msg 12h37min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Regras da votação

Coisas com "Caso decida votar aqui, escolha até duas opções;" e "Para evitar combinações extra-wiki, seu voto aqui poderá ser alterado apenas uma única vez até o final da votação. Caso haja alteração de voto mais de uma vez, o voto deverá ser anulado;" não estão de acordo com as nossas regras. Citação: WP:Regras para votações gerais escreveu: «1.1.6 Se a pergunta possuir mais de duas opções de voto, e nenhuma delas conseguir maioria absolutadesambig, deve haver mais de um turno, ou, alternativamente, o votante deve poder votar a favor de todas as opções que concordar...»

Seguindo o que ocorre com quase todas as nossas votações com múltipla escolha, prefiro que se possa votar em quantas opções a pessoa quiser, vencendo a opção com a maioria de votos, e não tendo segundo turno. Rjclaudio ^msg 12h17min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Apliquei no que era coerente. Não dá para aplicar aproximação, ou interpolação, em alguns destes itens. Este é o efeito prático. Inviável aplicar com coerência, por causa desta explicação no historial. Contudo se desejar modificar o modo da votação, fique a vontade para fazer dois turnos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h44min de 4 de junho de 2012 (UTC)

O que proponho são sucessivos turnos (que serão apurados simultaneamente). Ou seja, A primeira pergunta que o editor que apura faz é "Quantos querem aumentar, quantos querem diminuir, quantos querem manter", levando-se em conta a soma dos votos de cada caso. Se for decidido aumentar, compara-se o número dos quiseram aumentar para cinco e a soma dos que quiseram aumentar para mais. Assim, sucessivamente. Se não for assim, haverá uma dispersão dos votos a favor de aumentar o que causará uma distorção no resultado. O que sugiro é mudar "aumentar para seis" por "aumentar para até seis". Assim, fica desnecessário votar em mais de uma opção. E. Feld ^fala 12h49min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Essas regras sobre votações com várias opções dá margem para mt discussão, isso já foi levantado algumas vezes no passado, tem vários modos de se fazer a votação e se ficarmos discutindo aqui como fazer essa votação vai demorar de ocorrer. Prefiro manter a regra atual, vota-se em quantas quiser, ganha a maioria, ou só vota em uma única opção e faz um segundo turno com as mais votadas. Se for para discutir mudanças na regra geral, que se discuta isso na esplanada, chegue a algum consenso, muda a regra geral, e depois se vota esse assunto. Rjclaudio ^msg 13h41min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Boa alternativa, Claudio. Separa-se as mais votadas e vota-se nas mais votadas. __ Veja também a observação do Jose Luiz sobre "duas votações" que pode ser efetivado. __ Também podemos votar na "votação principal" por uma semana e dependendo do resultado da primeira votação, continuamos na mesma votação por mais uma semana na "votação secundária", sem solução de continuidade, e se surgir mais opções como votar nas três opções mais votadas, prorrogamos por mais uma semana a mesma votação para uma "votação final". Estando dentro de uma mesma votação, saberíamos elaborar os questionamentos seguintes e o prazos seriam respeitados. __ Só não seria viável "votações em separado" e respeitar os prazos de elaboração e votações em menos de dois meses, pelo menos. __ Observatore^msg 17h45min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Termo de Início

E quanto ao termo de início, o novo peso somente valerá para as votações abertas após a votação da proposta, ou valerá para as votações em andamento? --Raimundo57br (discussão) 12h05min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Votação a partir daqui para proporção é o óbvio (com efeito retroativo nas mudanças para prazos sobre ser conclusivo, caso os votos alterem é o evidente) Contudo pode ser criado mais um item nessa votação, que ficará apenas prolixa. Já está na hora deu ir dormir e os colegas assumirem daqui pra frente. Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h48min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Prorrogação das PEs

"Caso a votação principal tenha alterado o status quo, todas as votações passam a ser conclusivas; Se a votação pricipal aceitou a alteração do status quo não existirá mais prorrogação em PEs;" - não sei de onde isso apareceu. A proposta inicial manteria a prorrogação caso não houvesse o mínimo de votos para alguma das opções ou houvesse empate entre as opções mais votadas. Mudando ou não o peso dos votos ainda haverá prorrogação. Rjclaudio ^msg 12h20min de 4 de junho de 2012 (UTC)

A proposto inicial mantém, mas os debates seguiram e ninguém contestou. Se não houver o mínimo de votos, é conclusivo por manter. O risco de toda votação ser conclusiva neste formato, é que se beneficiará o protecionismo mantencionista, para pouquíssimos participantes e beneficiará os delecionistas no maior número de participantes. Veja as observações do Goethe no tópico acima e suas respectivas alterações. Como foi comentado em página de discussão, ainda que alguns não tenham percebido, o método força as votações a serem "conclusivas". Entretanto, se houver dúvidas, adia-se a votação e debate-se mais o tema. Contudo, se o colega achar que deve ser feito assim, TODO o formato da votação deve ser alterado e mantido antes deu ter feito as alterações. Deixo com os colegas a partir daqui. Eu vou dormir... Cumprimentos. __ Observatore^msg 12h58min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Não vi nada nos comentários do Goethe sobre não ter mais prorrogação. Nem na discussão da esplanada, q só teve estatística e mt pouco comentário e mesmo esses não falaram nada em não prorrogar caso não tenha o mínimo de votos.

Não ter o mínimo de votos pode ter vários motivos, é inconclusivo = prorrogar. As pessoas podem não ter entrado na wiki, não ter tido tempo de votar, ter outras discussões mais importantes, ou qualquer outra coisa. Não vejo motivo para não prorrogar já que nesse caso apenas 1 ou 2 votos definiria o resultado, ao contrário das PEs atuais com 2/3 que mts vezes seria necessário vários votos para ultrapassar os 2/3 necessário. Deixa-se a PE por mais uma semana que provavelmente vai receber 1 ou 2 votos e concluir a questão. Rjclaudio ^msg 13h32min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Vários citaram um resultado conclusivo,Cláudio. Quando se estabelece "maior ou igual", provoca-se um resultado conclusivo. O que era criado antes era um paradoxo da falta de resultado em determinada margem, apenas para promover a prorrogação. É muito recurso matemático quando não se altera muito os resultados nas prorrogações __ Mas veja aí a reclamação do José Luiz abaixo. Ele quer votar somente a proporção de 2/3. Não sou contra duas ou dez votações, contudo teremos mais de dois meses de votações. Podem assumir daqui, pois em 24h não temos tempo para muitas alterações. Devem decidir. Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h57min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Duas votações

A proposta inicial e toda a discussão que se seguiu tratavam unicamente do que se está chamando de "Votação principal". Todo o resto, a meu ver, não foi adequadamente discutido antes e, por isso, não deveria de maneira nenhuma ir diretamente pra votação. Questões como prazo ou quantidade mínima de votantes são propostas separadas, sem discussão relevante, pois eram off topic na discussão anterior. Assim, pergunto, por que é que estamos atrelando uma coisa na outra? José Luiz ^disc 15h08min de 4 de junho de 2012 (UTC)

O título da votação é bem clara e não permite outra interpretação. Além disso, acho ridículo que um usuário tenha apagado todos os votos, sem uma discussão antes e ainda por cima, apagando os votos dos outros. Posso ter iniciado a votação precipitadamente, mas com apoio de dois usuários. PedR^msg 17h45min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Embora o trabalho de compilação muito completo das diversas opções do Observatore seja muito útil, principalmente se o resultado votação for para mudar as regras atuais, também acho de longe preferível que a votação continue mais de acordo com o que se discutiu e *bem simples* para clarificar as coisas. Pior do que a eventual precipitação da abertura da votação foi esta mudança quando já tinha começado. O objetivo da votação é muito claro, pelo que não impede quaisquer aperfeiçoamentos futuros. --Stegop (discussão) 17h53min de 4 de junho de 2012 (UTC)

O que não invalida a possibilidade de, num tópico separado, discutirmos as demais questões levantadas, que são importantes. José Luiz ^disc 18h03min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Sim, claro. E para essa discussão, o que estava na página da votação é excelente, por estar bem estruturado. --Stegop (discussão) 18h04min de 4 de junho de 2012 (UTC)

PedR, não lembro de ter retirado qualquer voto seu, nem que qualquer usuário que tenha enviado o aviso de prorrogação tenha reclamado. Se o fiz, reestabeleça o histórico de onde começei a editar e reponha os votos. Inclusive os seus, que até agora não os vi. ¬¬ __ Votação não se começa sem prazo de elaboração, e por isso foi iniciada abruptamente. Mas não vou procurar nossa tradição ou regras, fique a vontade para alterar.

Stegop, como disse noutro local, não sou contra votar a "primeira parte" e se caso passar, vota-se na "votação secundária". __ Também não sou contra restabelecer a proposta do Jose Luiz e votar tal qual ele escreveu. __ Peço que os colegas assumam daqui. Com meus cumprimentos. __ Observatore^msg 18h10min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca escreveu: «Posso ter iniciado a votação precipitadamente, mas...» Já que resolveu assumir sua precipitação, assuma-a por completo. Re-coloque os votos de quem não reclamou, e mude a data para seu estado original... Boas precipitações. __ Observatore^msg 18h39min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Avisos em falta

Não é hábito avisar os editores que estavam a discutir o assunto de que foi aberta uma votação ??

Todos os que participaram em Wikipédia:Esplanada/propostas/Igualar o peso dos votos em Páginas para eliminar (15mai2012), foram avisados ??

Que diabo se passa na wiki ??

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h14min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Lá foi dito que a votação já tinha sido criada. PedR^msg 22h42min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Posso incluir a opção "Não faz a menor diferença" e votar?

Se atualmente exigimos 2/3 de maioria para ter uma conclusão, se a proporção for mudada para 50% + 1 o que se verá é a utilização das "abstenções" hoje raras mas que caracterizam bem este cenário intermediário inconclusivo (um artigo com 2 apagar, 1 manter e 15 abstenções não será eliminado, não é?). O que vejo também claramente é que se o embate "deletistas x inclusionistas" fosse tão cruel nenhum artigo seria eliminado jamais entretanto não preciso ir a PE para verificar que artigos são eliminados (e mantidos!) com somente 4 votos. Ainda que tacitamente, existe concordância com o que deve ser eliminado ou mantido. A comunidade se regula à sua vontade conforme as regras são mudadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Abstenções nunca são contadas, em votação nenhuma por aqui. Lembro q teve mt discussão sobre isso nos votos neutros do PDA. Nunca vi voto neutro nas PEs, mas deve seguir o mesmo princípio. Se não é, faz-se um ajuste nas regras. Mas mesmo se contar, uma abstenção seria, na prática, um voto para manter, só mudando o prazo para enviar novamente para PE.

Sugiro colocar em WP:Votações que nenhum voto neutro/abstenção conta para o total de votos válidos, em qualquer votação. Rjclaudio ^msg 12h19min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• O que me parece incoerente é misturar "maioria qualificada" com "consenso". Isso se aproximaria da verdade se estivessemos falando de maioria qualificada de "argumentos embasados". É absurdo imaginar que 6 pessoas votando para eliminar com bons argumentos sejam vencidos por 4 votando para manter com "É lógico que é notório! + 3 'Com os demais!'". A obrigatoriedade de justificação de votos (tema de outro debate na Esplanada) também encontra resistências. Eliminar solicitação também. Enfim, o resultado disso tudo combinado é mesmo o nivelamento por baixo disso aqui: discute-se o mínimo pois falta estofo na maioria, "manter a qualquer custo" se torna um mantra, o voto pra eliminar vale menos e a pilantragem impera nos votos combinados. É duro encontrar motivação para dar um bom voto em PE... José Luiz ^disc 17h00min de 8 de junho de 2012 (UTC)