Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/1

GhostP.

• GhostP. (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Sumário

Diante de guerra administrativa sem precedentes nesta wiki, solicito a remoção do estatuto de administrador de GhostP. pelas razões a seguir expostas.

Das ações

O administrador GhostP., juntamente com o administrador Vanthorn, envolveu-se em guerra administrativa ao desbloquear a conta Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F cinco vezes em um período de 2 horas e 5 minutos. O log de bloqueios revela:

Histórico de ações
20h47min de 30/12/2020	Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h19min de 30/12/2020	GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h40min de 30/12/2020	Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h43min de 30/12/2020	GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h47min de 30/12/2020	Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h50min de 30/12/2020	GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h59min de 30/12/2020	Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
22h17min de 30/12/2020	GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
22h25min de 30/12/2020	Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
22h52min de 30/12/2020	GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira

As razões para cada ação repetem-se e podem ser acessadas no link citado acima. A questão é: elas não importam.

Paralelamente, houve uma guerra de edições na PDU do bloqueado, que é um agravante, mas não um motivo preponderante, pois poderia ser sanado na esfera editorial, com um bloqueio. O uso indevido da ferramenta de reversão também constitui razão para a remoção.

O administrador GhostP. também foi bloqueado pelo administrador Vanthorn.

Reitere-se que o histórico de atritos entre GhostP. e Vanthorn é igualmente considerável. Em agosto de 2020, GhostP. bloqueou Vanthorn. A ação foi por mim revertida justamente por violar a política de imparcialidade das ações.

Das políticas de bloqueio e de remoção

Nossas políticas vedam expressamente guerras administrativas.

Escrevi resumidamente sobre minhas observações nas notificações de incidentes (link).

Em suma:

• i) o bloqueio de Vanthorn contra Renato era irregular. Clara violação de WP:ENVOLVIDO pelo histórico de atritos recentes que ambos possuem;
• ii) entretanto, apenas Renato poderia remover o aviso de bloqueio, e ninguém mais. Inclusive, seria o momento para apresentar uma defesa e solicitar a abertura de DB;
• iii) era direito de GhostP remover o bloqueio uma única vez e não várias. Vanthorn não poderia repô-lo em nenhuma hipótese sem ouvir o corpo administrativo.

É exatamente o que nossas políticas preceituam. Vejamos:

Política de bloqueio

3.2 Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.

Política de administradores

Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas. Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso. Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados.

A "insistência" reiterada pela política de administradores é inafastável neste caso. E o resultado é irreparável: o histórico de bloqueios de Renato foi simplesmente destruído. Ao invés de 1 bloqueio e 1 desbloqueio, em decorrência da ação irregular, há 10 registros.

Da remoção emergencial dos estatutos

A ação mais acertada, em guerras administrativas, é a remoção emergencial dos estatutos. É o procedimento realizado em todas as wikis que acompanho e é o que mais faz sentido, pois cessa as ações irregulares imediatamente e permite a) que o administrador se acalme e b) que a comunidade discuta as sanções aplicáveis.

Neste sentido, removi ambas as ferramentas em caráter emergencial e expliquei as razões no café dos burocratas (link). Para minha surpresa e em total desrespeito à colegialidade, sempre reinantes neste grupo, o burocrata Tuga1143 repôs as ferramentas, o que considero uma enorme temeridade. Alegou que não está escrito em um manual e portanto, como não sabe o passo a passo, não pode ser feito. Como se fôssemos robôs. Não é o caso, felizmente.

Não há nenhuma necessidade da Wikipédia em Português ter 13 burocratas. Zero. E por que, então, há? Para ações emergenciais, como remoção de estatutos temporariamente caso guerras administrativas ocorram ou até mesmo quando uma conta de um administrador é comprometida e passa a destruir o projeto. Burocratas não foram escolhidos para iniciarem tópicos na Esplanada nestas situações; baste ser editor para isso.

Conclusão

Lamento iniciar mais um pedido de remoção neste ano interminável, mas o comportamento acima narrado é simplesmente inaceitável. Engajar-se em guerra administrativa, destruindo histórico de bloqueios de outra conta (que não tinha nem um bloqueio sequer durante mais de dez anos de edições!), em poucas horas, ao invés de buscar um diálogo qualificado (via DB), independentemente do mérito do bloqueio, revela a incapacidade de manter as ferramentas, a meu ver. Dar passe livre para situações como estas é a garantia do caos. Érico (disc.) 08h01min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Defesa

Às 20h47min de 30 de dezembro de 2020 (UTC), o Vanthorn aplicou um bloqueio de um dia ao Renato de carvalho ferreira. A justificativa foi:

Comportamento abusivo: Abuso reiterado de marcações ESRs fora das regras estabelecidas. Avisado por mim várias vezes

"várias vezes" apontando para esta ligação externa.

Primeiramente, independentemente do tipo de aviso, o próprio bloqueante já deixa claro: "Avisado por mim". Portanto, ele aplicar um bloqueio à própria pessoa que avisou é WP:ENVOLVIDO, a menos que fosse algum caso de vandalismo óbvio, mas não é. Em segundo lugar, o Vanthorn se baseou em critérios totalmente subjetivos para bloquear o Rena. Ele diz de forma bem vaga "marcações ESRs fora das regras estabelecidas" sem especificar as regras, mas irei contextualizar para vocês: o Vanthorn acha que as páginas que o Rena marcou tem "histórico longo" e "vários editores", e, apesar do Rena respeitar o limite de dez ESRs por dia, foi bloqueado por supostamente marcar demasiadas vezes páginas com "histórico longo" e "vários editores". No entanto, isso nunca foi decidido pela comunidade, e não se sabe ainda o que é "histórico longo" e "vários editores". Além disso, várias marcações do Rena estavam em conformidade com WP:ESR-NÃO-NÃO, e diversas outras tinham um histórico extremamente curto que literalmente qualquer editor diria que não era "histórico longo" e "vários editores", como páginas criadas em 2017 com uma edição ou outra de IP apenas. Então, impugnar tudo basicamente spammando "WP:ESR-NÃO" é totalmente inválido. Ou seja, sim, o Vanthorn fez diversas impugnações inválidas, que é uma atitude recorrente da conta. Portanto, o bloqueio é totalmente inválido, e não existe nenhuma justifica plausível para bloquear o Rena neste caso. Assim, desbloqueei o Rena, às 21h19min do mesmo dia.

Às 21h40min, Vanthorn bloqueia novamente o Rena com a mesma justificativa invalidíssima. Infelizmente, cometi o deslize de desbloquear novamente, e isto gerou uma guerra de bloqueios e desbloqueios ao Rena. No entanto, deve-se lembrar que o Vanthorn estava bloqueando o Rena por motivos totalmente sem sentido. Eu cometi o deslize de continuar desbloqueando, mas todos os motivos foram corretos. Mesmo após eu criar uma notificação de incidente ao Vanthorn explicando que aquilo era WP:COI, ele continou rebloqueando o Rena, e chegou até a me bloquear. Caso mais óbvio de WP:ENVOLVIDO que esse nunca vi!

Esta foi e será a única vez em que eu entrei em uma guerra administrativa. Depois disso tudo, fui avisado na minha PDU sobre guerras administrativas, e entendi completamente os pontos dos usuários. Eu pensei que, como o bloqueio era totalmente e obviamente sem sentido, eu poderia desbloquear no caso de um rebloqueio abusivo, de forma semelhante à WP:R3R que não se aplica a "casos óbvios de vandalismo". No entanto, depois dos avisos, compreendi que eu nunca, em nenhuma hipótese, posso contestar uma ação administrativa mais de uma vez, mesmo que esta seja completamente incorreta. Eu agi de boa fé, desbloqueando o Rena que havia sido bloqueado de forma injusta, mas apenas cometi o deslize de desbloquear mais de uma vez. O Vanthorn, no entanto, mesmo sabendo que o caso havia sido notificado a outros administradores e sabendo que aquilo era WP:ENVOLVIDO e fora das regras, continuou bloqueando. Ou seja, quem está abusando das ferramentas aqui? Alguém que impugna ESRs com motivos inválidos, bloqueia dois usuários configurando/desrespeitando WP:ENVOLVIDO e sem se basear em regras objetivas (e sabendo disso), ou aquele que simplesmente desbloqueou o usuário que foi bloqueado de forma totalmente injusta mais de uma vez? GhostP. ^disc. 21h58min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Votação

A favor da remoção

1. FábioJr de Souza ^msg 23h21min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
2. Fronteira ^{diga - veja} 23h24min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
3. Érico (disc.) 00h18min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Guerra administrativa sem precedentes demanda a remoção das ferramentas. Mesmo que por algum tempo, para refletir, aumentar o conhecimento das políticas. Eu lamento este voto pois, ao contrário do outro administrador, demonstrou algum arrependimento. Porém, um precedente como este seria muito ruim.

Contra a remoção

1. JMagalhães (discussão) 23h18min de 2 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acho o episódio lamentável e houve erros de todas os envolvidos. Mas também acho que a toda a gente deve ser dada uma segunda oportunidade. Embora grave, isto foi um episódio isolado e os envolvidos estavam convictos que faziam o melhor para o projeto. As contribuições positivas do editor não deviam ser anuladas por um momento irrefletido feito de cabeça quente. Acho que este pedido de remoção foi aberto muito cedo e devia ter havido mais insistência no diálogo.
2. --A.WagnerC (discussão) 23h43min de 2 de janeiro de 2021 (UTC). O Ghost é um editor que está constantemente trabalhando na melhoria de artigos. Esse fato entre Vanthorn foi um fato isolado. O Ghost viu que o bloqueio era irregular, então agiu para revertê-lo. Foi uma ação incorreta, mas de boa-fé. Ademais, depois dos conselhos, o Ghost se comprometeu a não mais repetir o comportamento. Diante disso, deveríamos dar outro voto de confiança. Eu estava vendo outros casos de remoção de estatuto de administrador, e na maioria dos que foram bem sucedidos foram por causa de ações insistentes, habituais e abusivas por parte do administrador. A ação de Ghost foi isolada, e não reflete sua atuação como administrador.
3. Luís Almeida "Tuga1143 00h36min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) - O Vanthorn, em conflito com o Renato, aplicou um bloqueio ao Renato. O GhostP, online no momento, efectou o desbloqueio do Renato e removeu o aviso de bloqueio da PDU do Renato. Seguiu-se uma sucessão de bloqueios e desbloqueios como apresentado acima, até que o Vanthorn bloqueou também o GhostP. Toda estes pontos foram contra aquilo que são as nossas políticas, excepto o primeiro bloqueio que o GhostP aplicou ao Vanthorn e a primeira remoção do aviso de bloqueio que o GhostP removeu da PDU do Renato. Nisto apareceu o administrador, burocrata e verificador Conde Edmond Dantès, que desbloqueou o GhostP, desbloqueou o Renato, e aplicou um bloqueio de 12h ao Vanthorn. O Conde avisou o Vanthorn na PDU dele que ele havia sido bloqueado, e ao GhostP escreveu na PDU um aviso (como pode ser visto aqui), alertando que embora as suas acções tenham sido realizadas com boa fé, que ele habilitou-se a também ficar bloqueado pelas infracções cometidas enquanto tentava fazer justiça. Eu também fiz questão de sublinhar o que o Conde escreveu e também dei o meu aviso. Dois administradores avisaram o GhostP, que agradeceu os avisos, reconheceu o que fez, e disse que iria ter mais cutela no futuro. Entretanto vi que havia um pedido aberto na página de incidentes no qual o GhostP pedia intervenção em relação ao Vanthorn. Encerrei o pedido indicando que o Conde já havia resolvido e aplicado um bloqueio de 12h ao Vanthorn, e que dali em diante qualquer parte que se sentisse lesada deveria abrir uma DB. Feito isto, o Conde sentiu necessidade de explicar o motivo pelo qual desbloqueou o Renato, desbloqueou o GhostP e avisou-o, e bloqueou o Vanthorn. Eu deixei claro que concordava com a acção do Conde. De seguida, o FábioJr de Souza também apareceu e disse que concordava com a acção do Conde, discordando apenas no tempo de bloqueio aplicado ao Vanthorn. E a seguir, o que aconteceu? Depois de se ter apagado o incêndio, e de dois administradores terem concordado com a acção do administrador que acabou com o problema, apareceu o Érico e decide, sozinho, sem consulta, remover os estatutos de administrador do GhostP e do Vanthorn. A política de administradores é clara: existem apenas cinco situações nas quais os estatutos de admin podem ser removidos de forma automática. Volto a frizar a clareza da política: apenas nestas cinco situações poderá o estatuto de administrador ser removido: 1- Se fizer uso ilícito de fantoches; 2- Se proferir ameaças judiciais. 3- Por absenteísmo ou renúncia. 4- Se comprovadamente vier a óbito. 5- Se for-lhe aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. O GhostP. não cometeu nenhum acto que se possa inserir numa destas 5 situações, pelo que a remoção automática do estatuto é uma clara infracção das políticas vigentes. Na página de resolução de incidentes, o Érico ainda insistiu que "guerra administrativa deve resultar em remoção emergencial das ferramentas utilizadas", quando a WP:POLA claramente o seguinte: "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos". Ora, a visão de que "guerra administrativa deve resultar em X" está longe de ser o que está na política, que diz que "guerra de edições pode resultar em Y (bloqueio) ou Z (perda dos estatutos)". Para além de ser uma interpretação errada da política em vigência, o Érico ainda argumenta que é uma prática comum noutras wikis e que deveria ser natural a sua aplicação aqui. Nesta altura do campeonato, ainda andamos a fazer o que está escrito noutras wikis, ignorando as nossas próprias políticas? Não, isso não vai acontecer. Depois de aplicar a sua visão com base noutras wikis, sem qualquer base na política da pt.wiki, o Érico abre um tópico no café dos Burocratas para que se inicie uma discussão para a criação de políticas sobre remoção emergencial de estatutos. Conclusão para quem não quer ler o texto todo: As regras são claras. Não podemos aplicar uma sentença (remover estatutos sem consulta da comunidade) e só depois escrever a regra que a valida. A pt.wiki não funciona assim. Discordo da remoção do estatuto, face ao facto de o usuário GhostP ter agido em boa fé, ter sido avisado por dois admins e tendo reconhecido e agradecido os conselhos, e por não ter cometido nenhuma infração, à luz das politicas em vigor, que justifique a remoção do estatuto.
4. Gremista.32 (discussão) 00h20min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)
5. MikutoH ^fala! 00h31min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Os avisos foram dados e, diante do comprometimento do editor, não se justifica uma remoção.

Abstenções

1. EVinente (discussão) 00h46min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acredito que esta votação de remoção seja um último aviso contudente. Espero que não haja um outro, pois certamente votarei a favor. Administradores devem ser os primeiros por zelar pela estabilidade do projeto.

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.