Ajuda Discussão:Guia de edição/Redirecionar páginas

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Primeira Edição feita por mim, espero que tenha ajudado e fique à vontade para melhorar o artigo.

JotafreitasJr talk 19h01min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

? JSSX uai 19h04min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Redirects categorizados[editar código-fonte]

gostaria de adicionar ao texto uma recomendação para que redirects fossem categorizados quando servirem para listar algo que não tem conteúdo suficiente para ter artigo, mas é válido dentro da categoria. Esse procedimento é tradicional na Wikipedia-en e tb já estava sendo adotado informalmente aqui, mas gostaria que virasse recomendação oficial, devido a nem todos os administradores terem conhecimento disso.

Tomei conhecimento desta hipótese durante a seguinte PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos de Vila São Miguel, quando eu havia criado um artigo para uma escola de samba fictícia e foi proposto pelo Albmont a fusão + o redirect para Senhora do Destino. Argumentei com ele que se isso fosse feito, a Categoria:Escolas de samba fictícias perderia um de seus elementos. E ora, a função de uma categoria não é precisamente essa, listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas ?

O Albmont então me mostrou o sistema de categorização de redirects, onde redirects que são elementos autônomos (desconta-se erros de português recorrente e variações do mesmo nome) deveriam estar dentro de categorias. Isto foi então discutido aqui e obteve a concordância de mim, do Albmont e por último do Bisbis (que a princípio não havia entendido, mas mudou de opinião). Apenas o Al Lemos discordou (não entendi bem pq).

A meu ver isso era consenso desde então, porém voltou a ser discutido em:

Ainda ontem eu criei redirects com categorias para vários itens da Anexo:Lista de personagens de Heroes partindo do princípio que quase todos esses artigos sobre personagens são criados com conteúdo mínimo que poderia estar na lista. Categorizei os redirects em Categoria:Personagens de Heroes (que deveria ser acrescida dos personagens que têm artigo também, mas acabei não tendo tempo de fazê-lo). Hoje, porém, o Ruy Pugliesi deletou a categoria dizendo que ela só tinha redirects (dando a entender que isso seria considerado inútil) e posteriormente a Nice removeu a categorização dos redirects que eu havia criado:

Por isso solicito mais uma vez a discussão disso aqui para que possamos esclarecer de uma vez as vantagens desse procedimento, e se o Ruy, a Nice e mais alguém quiser, tb apontar alguma desvantagem dos redirects serem categorizados dessa forma. Caso contrário solicitaria a inclusão disso ao texto. Leandro Rocha (discussão) 14h38min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Leandro escreveu: «Hoje, porém, o Ruy Pugliesi deletou a categoria dizendo que ela só tinha redirects (dando a entender que isso seria considerado inútil)...» Desculpe-me, Leandro, mas eu não "disse" nada. Apenas apaguei a categoria porque foi proposta à eliminação e não possuía afluente algum. Aquilo que você leu é uma mensagem padrão de eliminação, selecionada no drop-down. Tristeza Ruy Pugliesi discussão 15h05min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Ah ta, rssss... Leandro Rocha (discussão) 15h25min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Acho que ninguém mais duvida da importância de categorizar os redirects; o que parece estar em questão aqui é a categorização de personagens de Heroes - o que deveria ser feito em artigo sobre a série. Aliás, a Categoria:Personagens de Heroes com superpoderes foi criada justamente para listar os principais super-heróis (e super-vilões) da série. Albmont (discussão) 15h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Entendi... mas personagens de Heroes com superpoderes não deveria ser subcat de Personagens de Heroes ? De qualquer modo a categorização foi retirada, e não alterada. Acrescentar uma recomendação sobre redirects não faria mal, se for consenso, não ? Leandro Rocha (discussão) 15h25min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a categorização dos redirecionamentos e não vejo nenhuma desvantagem nisso. Só espero que não tenhamos que remover categorizações redundantes e/ou incorretas caso isso seja definitivamente aplicado. Bisbis msg 17h49min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Fala sério... Categorias redundantes parece ser uma coisa facilmente identificada por robôs. O problema é que se algum imbecil colocar uma categoria lá no topo como subcategoria de uma categoria lá em baixo, todas as categorias ficariam redundantes. As categorias precisam seguir o Axioma da regularidade. Albmont (discussão) 19h29min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo veementemente. Sou absolutamente contra a categorização de redirects. Em primeiro lugar, pq eles são desnecessários, pois caso alguém coloque na busca o nome de um destes personagens de Heroes, por exemplo, o redirect leva automáticamente para a lista, e lá, haverá a informação sobre o personagem. Não é necessária a categorização de redirects para que alguém encontre o personagem.

Em segundo lugar, uma categoria para redirects, na minha opinião é um absurdo, pois as categorias, ao contrário do que diz o Leandro, existem para artigos e não para redirects.

Em terceiro lugar, muitas vezes, artigos eliminados ou sobejamente irrelevantes têm redirects criados exatamente para dificultar a criação do artigo. Uma vez existindo uma categoria apenas para NÃO ARTIGOS, fica praticamente explícito o pedido para que o artigo seja criado, quando não o deveria ser. E é mais do que evidente que é essa a intenção do Leandro, uma vez que ele é um dos que mais desrespeita as decisões das votações nas PE, usando de artifícios vários (espero eu, de boa fé) para burlar a decisão da votação, vide o que ocorreu com as celebridades instantâneas algum tempo atrás.

E, caso o artigo venha a ser corretamente criado, nada impede que o redirect seja usado para a criação do artigo e então devidamente categorizado; inclusive eu já fiz isso incontáveis vezes, e o redirect era sem categoria e nada me impediu de encontrá-lo quando quis criar o artigo; basta escrever na busca o título e, se ele já existe como redirect, e só desfazê-lo e colocar o conteúdo válido!

Em quarto lugar, já existia a Categoria:Personagens de Heroes com superpoderes (criada pelo Albmont, acho eu), mais antiga. E pergunto: para que duas categorias para os personagens de Heroes? Por acaso os redirects dos personagens não se referem a personagens tb com superpoderes? Não são todos eles, os personagens de Heroes, portadores de superpoderes? O que poderia acontecer seria eliminar esta categoria mais antiga e criar apenas a Categoria:Personagens de Heroes, caso todos eles sejam superpoderosos mesmo, pois a especificação com superpoderes é desnecessária.

Finalizando, não temos obrigação de ser cópia da wiki EN, e nem tudo que é bom para eles é bom para nós, inclusive pq a personalidade dos editores anglo-saxões difere em muito da personalidade dos latinos. Os primeiros são mais respeitadores das regras, das leis, do que nós latinos que, infelizmente, sempre achamos um jeitinho de burlar as regras e as leis.

Repito: as categorias servem para categorizar artigos existentes na PT e não artigos que não existem! Por isso, sempre que eu encontrar redirect categorizado, desfarei a categoria, pois não é prática, e pelo menos até que seja decidido o contrário. Por enquanto, categorizar redirects é decisão de 2 ou 3 que não se conformam com a eliminação democrática de alguns artigos (ou que deveria sê-lo, mas infelizmente é muitas vezes manipulada, seja por votos de socks, seja por convocação de usuários simpáticos ao assunto, e até mesmo convocação de usuários afastados e sem interesse, normalmente, pelas PE).

Desculpem o texto longo, mas foi preciso! Espero que tenham paciência de ler. Atenciosamente, --Nice msg 21h10min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS - Quanto à Criméia, tenho o hábito de respeitar a decisão da maioria, mesmo que não concorde com ela ou que não a considere a ideal. Se a maioria julgou que a Criméia não deve ter artigo próprio, eu respeito, e não concordo que seja feita categorização no redirect, pois ela não tem mais artigo! Categorizar o redirect seria desrespeitar a decisão da PE e dar a falsa impressão de que o artigo existe. --Nice msg 21h15min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não Albmont, o erro não está onde vc faz parecer que ele existe, e sim no fato de que não foram criados todos os redirects possíveis para o título do artigo principal – Caso Isabella Nardoni – como é aconselhado! Grafias possíveis (Isabella/Isabela) devem ser redirects, e isso não aconteceu! Já fiz os redirects, e mais uma vez comprova-se que redirects não devem ser categorizadas, uma vez que não existe na PT artigo para a garotinha, e sim apenas para o caso que a involve. Os redirects servem para ajudar na busca de um artigo/assunto e não para fingir que um artigo inexistente existe. --Nice msg 05h35min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS – Concordo que Caso Isabella Nardoni não seja categorizado em Categoria:Pessoas assassinadas e sim em Categoria:Assassinatos, que é a categoria correta e mais apropriada. --Nice msg 05h39min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

PS2 – Até agora ninguém respondeu, esclareceu ou comentou o que eu falei no item 4 acima, na minha primeira intervenção após ser avisada pelo Quintiense sobre esta discussão. Pq será? --Nice msg 05h42min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Bem, a discussão então recai no seguinte: se a vítima de um assassinato não merece artigo próprio, ela deve estar listada na categoria de pessoas assassinadas? Na minha opinião, sim, porque a Wikipedia deve ser útil, e uma das utilidades é usar as categorias para procurar objetos de estudo. Se os redirects não são categorizados, então perde-se informação útil. Por outro lado, eu acho que assuntos específicos de Heroes devem ser discutidos no artigo sobre a série. Vamos separar as discussões! Esta é uma discussão genérica: redirects devem ser categorizados? sim, não ou talvez? Albmont (discussão) 10h43min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Aliás, o exemplo que eu dei é um dentre vários. Em ficção, com a ideiaeu odeio o acordo pornográfico de fundir personagens, perde-se informação da categoria dos personagens, e esta informação é recuperada ao se categorizar os redirects. As obras literárias de um autor que foram fundidas no artigo do autor perderiam as categorias, se não fosse o recurso de categorizar os redirects. Vários compostos químicos semelhantes que estivessem fundidos em um artigo perderiam as suas categorias químicas específicas, a menos que os redirects fossem categorizados. Vários reis menores de alguma dinastia que fossem fundidos em um artigo geral sobre a dinastia tem características individuais notáveis (um deles poderia ser cego, ou ter sido assassinado, etc), e categorizar redirects preserva esta informação. Albmont (discussão) 10h49min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
“ E é mais do que evidente que é essa a intenção do Leandro, uma vez que ele é um dos que mais desrespeita as decisões das votações nas PE, usando de artifícios vários (espero eu, de boa fé) para burlar a decisão da votação, vide o que ocorreu com as celebridades instantâneas algum tempo atrás. ”
 
— Nice

Nice, em primeiro lugar, sem argumentum ad hominem, por favor.

Pra quem vier a olhar essa discussão estando de fora, o que aconteceu no caso a que vc se refere foi isso:

Não houve tentativa alguma de burlar decisão, apenas criei nova votação para que ficasse explícito o modo como a interpretação do resultado estava equivocada. Afinal, o mérito que estava sendo julgado era o da permanência ou não dos exemplos, então se não teve 2/3 dos votos pra apagar eles não poderiam ser eliminados. Criei uma segunda votação pra mostrar exatamente isso.

Outra coisa, só chamei pra essa discussão as pessoas envolvidas em discussões a respeito do assunto recentemente, ou que comentaram em propostas anteriores sobre o assunto, ou seja: Albmont, vc, Al Lemos e Bisbis. O Al Lemos me deixou um recado ontem dizendo que por ele o que for decidido, está bom. Albmont sempre foi a favor da proposta e o Bisbis era contra, mas mudou de ideia. De resto deixei um recado na Esplanada, mas acho que ninguem de la se interessou.

Esqueçamos tb a questão do Heroes pois sim, se existe a categoria personagens com superpoderes (que eu não conhecia), não tem pq ter a personagens de Heroes. O que não tira o mérito de se categorizar redirects ou não.

“ muitas vezes, artigos eliminados ou sobejamente irrelevantes têm redirects criados exatamente para dificultar a criação do artigo. Uma vez existindo uma categoria apenas para NÃO ARTIGOS, fica praticamente explícito o pedido para que o artigo seja criado, ”
 
— Nice

Não sei de onde vc tirou que isso fica explícito. Nada a ver!

“ não temos obrigação de ser cópia da wiki EN, e nem tudo que é bom para eles é bom para nós ”
 
— Nice

Isso eu sempre defendi tb. Não sou a favor de copiar dele o que não serve pra nós (ex:os Critérios de notoriedade deles são totalmente diferentes dos nossos), mas sou a favor de copiar o que é bom. E isso na minha opinião (e do Albmont, e do Bisvis), é bom e deveria ser oficializado.

Veja que vc falou de td: me atacou, falo que não se deve copiar wiki-en, falou que é tentativa de burlar a decisão, mas só se esqueceu de uma coisa, discutir o mérito da questão.

Então la vai de novo:

A função de uma categoria é precisamente listar elementos, sendo ela uma evolução natural das listas. Ora, se elementos que não merecem artigos podem estar nas listas, pq não podem estar nas categorias ? Basta respoder essa última questão. Leandro Rocha (discussão) 12h28min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Estou promovendo a inclusão do texto sobre a categorização dos redirects conforme consenso obtido na Esplanada. [3]. Dbc2004 (discussão) 01h04min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Redirects categorizados (retomando a discussão)[editar código-fonte]

Mais um exemplo: acabei de acrescentar no artigo Martin Gardner uma linha falando do personagem Dr. Irving Joshua Matrix. Obviamente, o link anterior é vermelho. Digamos que alguém crie este artigo como um redirect. Temos, portanto, um elemento da Categoria:Matemáticos fictícios. Colocar esta categoria em Martin Gardner seria completamente errado, já que ele é um matemático real. Não acrescentar este elemento em nenhuma categoria é embobrecer as categorias, já que quem procura matemáticos fictícios quer encontrar este matemático. A única solução é categorizar o redirect. Albmont (discussão) 13h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Pois é, isso é tão óbvio que eu não sei como tem gente que não compreende. Dbc2004 (discussão) 13h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Eu entendo. Repito (e resumdo) os argumentos da Nice logo abaixo, AFAIK a única pessoa que é contra isso. Vamos argumentar estes pontos, e não a pessoa que os propos. Albmont (discussão) 13h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Albmont estou desfazendo essa sua edição, pq não tem nada a ver vc ficar repetindo os argumentos da Nice, que já foram todos respondidos aqui, é só procurar lá em cima. Finalizei o consenso por entender justamente que ela se recusou a prosseguir no debate, mesmo tendo sido chamada.Não podemos deixar de avançar pq alguem "não gosta" de algo.

O ponto principal é que sempre esteve na própria fundamentação das categorias que elas são um forma de listagem alternativa. A pessoa quando clica numa categoria não quer saber quais são artigos ou não, ela quer é saber quais são os elementos, independente de ter muito ou pouco a ser saber sobre eles.

Quando qualquer um tocar nesse ponto, que as categorias são uma forma alternativa de listagem, aí sim fará sentido questionar a categorização. Não tem nada a ver com querer ser cópia da wiki-en, o que eles fazem e é bom, nós copiamos, e esse é o caso. O que não é bom, nós não copiamos, simples. Não é tb pq foi criação deles que nós não vamos usar, mesmo que seja bom. Dbc2004 (discussão) 15h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

  • Um consenso meio esquisito, em que três concordam e um discorda, não é? Eu endento (mas discordo) da posição filosófica da Nice em relação à Wikipedia. Ela acredita que um dia a Wikipedia será gravada em placas de platina, com letras de titânio, e enviada ao espaço como testemunho da civilização humana. Já eu acredito que um dia a Wiki incluirá uma biografia de todas as pessoas que já viveram ou poderiam ter vivido, com detalhes sobre cada um dos seus objetos pessoais e pensamentos. Albmont (discussão) 15h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Consenso não é número, é razão, argumentação e contra-argumentação. A Nice em nenhum momento se esforçou pra tentar dialogar, isso tem que ser considerado também. Se não a wikipedia não anda. Essa postura é que é responsável por estarmos engessados, com política, recomendações e práticas defasadas. Independente do conceito de wiki que se queira ter, temos que ter em mente que wiki é "rápido" em havaiano, ou seja, não podemos ficar esperando anos e anos até todos analisarem cada vírgula, antes de aprovar algo.
Eu não acho que vc seja tão inclusionista assim quanto diz Albmont, se fosse assim não faria proposições para PEs nunca. Mas categorizar redirects nada tem a ver com inclusionismo x delecionismo. Tem a ver somente com o que a pessoa entende que seja a função de uma categoria. Nesse caso, ninguem rebateu até agora o argumento de que "A função de uma categoria é precisamente listar elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas". O único mérito que tem que ser discutido aqui é esse, e não se foi a wiki-en que inventou ou não. Dbc2004 (discussão) 15h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Mas um dos argumentos da Nice é esse: se a função é listar elementos, então se o artigo não merece existir, então não merece categoria. O erro deste argumento está em usar o redirect como uma forma de evitar a criação do artigo; para mim redirect deve ser usado ou no caso de sinônimos (faz sentido haver um artigo para Monteiro Lobato e outro para José Bento Monteiro Lobato?) - e neste caso não deve haver redirects - ou como uma medida temporária de azulamento de links, quando o artigo ainda não foi escrito (por exemplo, Modelo de Black & Scholes, que redireciona para a página genérica Black-Scholes). Neste segundo caso, categorizar redirects é benéfico e útil, já que as categorias do elemento não são necessariamente as categorias do redirect. Redirect nunca deve ser usado para congelar elementos não-enciclopédicos: estes devem ser apagados, e quem recriar por malícia deve tomar um ban. Um caso intermediário é quando o redirect é usado para capturar elementos de busca, como os vários casos de vítimas de assassinato. Novamente, mesmo que um artigo sobre a vítima nunca seja escrito, estas devem estar nas categorias de vítimas, e os crimes nas categorias de crimes. Albmont (discussão) 17h11min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Não, o argumento da Nice é que o redirect não deve ser categorizado nunca e ponto final. Vc é que deduziu que ela disse isso de "se a função é listar elementos, então se o artigo não merece existir, então não merece categoria."
O redirect catgorizado deve ser usado sempre que um elemento em si pode vir a ser considerado enciclopédico, mas não tem texto ou conteúdo para isso. É o caso das já citadas escolas de samba fictícias. Não existe conteúdo suficiente para escrever sobre a Unidos de Vila São Miguel ou a Unidos de Vila Xurupita, e o número de elemtnos é pequeno demais para se criar um Anexo:Lista de escolas de samba fictícias. Mas é preciso ter algum lugar que liste isso.
O redirect aí é necessário por listar elementos inerentes a uma obra, que são interessantes serem descritos, conforme WP:FICÇÃO. É completamente diferente de eu escrever um romance onde tenha uma escola de samba fictícia que eu criei, e resolver categorizá-la. Aí sim é um "redirect não-enciclopédico" e merece ser apagado. Dbc2004 (discussão) 17h57min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Dbc escreveu: «A Nice em nenhum momento se esforçou pra tentar dialogar, isso tem que ser considerado também.»

Olha Dbc, pelo jeito quem não está a fim de dialogar, e sim de impor sua opinião como a única correta e a única exequível, é vc! Lá em cima eu fiz uma explanação mais do que completa sobre as razões pelas quais os redirects não podem e não devem ser categorizados e, além disso, tb comentei mais depois do primeiro longo post. Logo, sua acusação é falsa! Só que não adianta continuar discutindo (apesar de eu tb tê-lo feito nas votações das PEs em que vc insere como uma das opções o redirect categorizado), pois vc é que não está a fim de analisar e levar em conta aquilo que o contraponha. Por isso, não repita inverdades como se elas fossem verdades.

O problema é que muito pouca gente participou desta discussão: vc, o Albmont, o Bisbis e eu e, assim mesmo, vc tornou regra, por sua conta e responsabilidade, algo que nem pode ser chamado de tentativa de consenso, e que na verdade não passa de apenas uma tomada de opinião de 4 pessoas.

Não critique meu comportamento e nem a minha argumentação, que vc em nenhum momento conseguiu contra-argumentar, pois ela é embasada na lógica, ao contrário da sua que se baseia apenas na sua (e na do Quintiense/Leandro, antes de vc) tentativa clara e mais do que deliberada de manter a qualquer custo artigos e títulos considerados inadequados a esta enciclopédia.

Se adiantasse continuar debatendo, eu o teria feito. Mas não adianta, pq a minha argumentação não foi levada em conta e, vc, como o único dono da verdade, determinou que a sua opinião é que era a única válida, e incluiu nas regras o que bem entendeu. --Nice msg 21h15min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

  • Nice, você leu algum dos vários exemplos que eu dei, onde a categoria para o redirect é útil e necessária? Eu não estou tentando impor minha vontade, e gostaria que houvesse uma base maior de minions pessoas para apoiar a categorização dos redirects, mas acho que se eu conseguir convencer você de que alguns redirects devem ser categorizados, então já está bom. Albmont (discussão) 22h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]
Eu não estou impondo nada Nice:
Quem disse que A função de uma categoria é precisamente listar elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas não fui eu, nem o Quintinense, nem o Albmont, nem o Bisbis, nem o André Koehne. Isso é uma regra que já estava estabelecida (era consenso) antes desse debate se iniciar. Vc é que ta toda hora (e mais uma vez agora) fugindo desse mérito. Pare de me atacar e me chamar de autoritário, e simplesmente rebata essa afirmação. É difícil? Dói fazer isso?
Ao contrário da minha argumentação, que se baseia em uma regra da wikipedia, a sua se baseia em achismos.
“ Em primeiro lugar, pq eles são desnecessário ”
Opinião unicamente sua. Se fossem desnecessários, ninguem os colocaria.
“ Em segundo lugar, uma categoria para redirects, na minha opinião é um absurdo, pois as categorias, ao contrário do que diz o Leandro, existem para artigos e não para redirects. ”
 
— Nice
Mais uma vez, opinião sua. Ninguem nunca disse que categoria existe para, e somente para, artigo. Vc é que acha isso ta tentando argumentar com base numa coisa que nunca foi consenso.
“ Em terceiro lugar, muitas vezes, artigos eliminados ou sobejamente irrelevantes têm redirects criados exatamente para dificultar a criação do artigo. Uma vez existindo uma categoria apenas para NÃO ARTIGOS, fica praticamente explícito o pedido para que o artigo seja criado, quando não o deveria ser. ”
 
— Nice
Pela terceira vez, opinião pessoal. Não há nada que indique que o redirect categorizado seja um convite a criação de artigos irrelevantes. Até pq se o redirect é categorizado, é pq ele não é irrelevante, só não tem conteúdo pra ter artigo próprio. Se for definido em PE que o elemento em si é irrelevante, aí sim ele não merece categorização. Não é a maioria dos casos.
Como ve, estou rebatendo um a um todos os pontos. Espero resposta racional. Mas aposto com quem quiser que no próximo post a Nice vai ignorar e passar mais 3 meses sem responder, vai fugir do tópico, vai me acusar de ser sock do Quintinense, vai fazer o diabo, mas não vai me dizer se A função de uma categoria é precisamente listar elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas ou não. Dbc2004 (discussão) 23h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)[responder]

(só agora eu vi)

Vc É o sock do Quintiense, e sock de de todos os outros socks já descobertos (e dos não descobertos ainda tb). E vc e seus socks só têm um interesse: manter qualquer lixo na wiki. E, um dos expedientes para conseguir isso é categorizar os redirects, pois daí, mais facilmente, e muitas vezes sem ninguém perceber, vc (ou seus socks) recriam os artigos eliminados (não vou colocar as links pq não vou perder meu tempo, mas eu mesma já vi que vc fez isso diversas vezes, e os desfiz, ou coloquei em ER quando a decisão foi eliminar e não fazer redirect). Esta talvez seja a maior razão para que eu não concorde (ou compactue) com a categorização dos redirects. --Nice msg 20h17min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

É obvio que um novato (sem falar nos mal intencionados) que, ao clicar num artigo de uma categoria e constatar que o artigo não existe, vai querer criá-lo, e assim não respeitando o que tinha sido decidido. --Nice msg 20h19min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

E, a função de uma categoria é listar artigos EXISTENTES na wikipedia. O contrário é apenas uma opinião sua (e de alguns poucos outros, como o Albmont). --Nice msg 20h21min de 30 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Esta edição é valida? Não vejo nenhum consenso nisso. Fabiano Tatsch discussão 16h44min de 6 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Tanto os redirecionamentos categorizados são consenso que já aprovaram até colocar cor neles aqui. Beganreal (discussão) 05h14min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Quanto ao comentário acima, note que perguntei se era consenso no dia 6 de junho de 2010, a ligação que você me apontou agora é de 14 de janeiro de 2011, ou seja, mas de seis meses depois. Fabiano Tatsch ✉ 14h42min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

[Ver]

Critérios de notoriedade para redirecionamentos

Penso que muitos dos problemas atuais que tem gerado discussões fúteis entre "Eliminar" e "Redirecionar" se devem à inexistência de critérios de notoriedade para redirecionamentos. Ou seja, quando um redirecionamento é notório e pode ser mantido, e quando o redirecionamento é nocivo e deve ser apagado?

Precedentes: já mandei para eliminação vários redirecionamentos falsos sobre anos, que levavam a artigos sobre o século, mas que não tinham nada sobre o ano. Por outro lado, há outros redirecionamentos falsos, que enviam para um artigo que não fala nada sobre o ítem redirecionado, mas que existe uma resistência em apagar.

Por estes motivos, acredito que seja importante decidir o que é um redirecionamento notável e o que não é, e, obviamente, eliminar em massa todos que não forem. Albmont (discussão) 15h03min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não diria q isso é exatamente notoriedade, não está em questão se o tópico é ou não notório, mas se o artigo destino do redirect tem ou não conteúdo sobre o tópico. Eu concordo q só se deve criar redirect se tiver alguma menção do tema no artigo destino.
Há redirects criados mais para evitar (dificultar) a recriação indevida, como os anos para décadas (mas não só). E nesses casos continuo discordando do redirect, se é para dificultar faz a proteção contra recriação, se não há conteúdo no artigo destino não há motivo para redirect.
Aproveitando, Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas tem algumas regras sobre quando criar redirects. Qualquer decisão aqui (pelo sim ou pelo não) deve ir pra lá. Porém, essa página é uma página de ajuda (está como informativo, indevidamente, já q nunca foi oficializado e é uma página de ajuda). Proponho mover o que for sobre regra (tudo exceto as seções 3, 4 e 5) para WP:Redirecionamento e aí sim aprovar como regra (idealmente, aprovar como recomendação).
Rjclaudio msg 15h28min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Alias, pela discussão do mês passado Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação automática de redirects quando o alvo do redirect não existe (9jan2013) achei que isso já tivesse consenso. Ninguém foi contra apagar redirect q não fala nada no artigo destino, e teve apoio. Precisa discutir de novo? Não é só colocar nas regras? Se há dúvida se teve consenso, coloca na esplanada/anúncios que vc acha q a discussão X teve consenso e irá mudar as regras, pedindo uma segunda opinião. Rjclaudio msg 15h31min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre isto, Citação: Há redirects criados mais para evitar (dificultar) a recriação indevida escreveu: «Rjclaudio» vou dar a minha opinião que, segundo me parece, é diferente da do Albmont. Tem sido decidido pela comunidade que em vários temas, como "Bairros", "Estradas", etc, se deve criar uma lista e um redirect em cada artigo que foi mudado para a lista. Esse redirect deve dificultar a criação mas, não deve nunca impedir a criação do artigo, pois se existirem dados e conteúdo que justifiquem o artigo, ele deve ser criado. Não me venham dizer que se pode pedir a desprotecção da página, porque isso é só dá é trabalho para aqueles que já têm mais que fazer por aqui e "não conseguem dar conta do recado". --João Carvalho deixar mensagem 16h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Os redirects de bairros e estradas são feitos pq eles são citados (ou devem ser citados) no respectivo anexo, portanto são válidos pois o objetivo principal é redirecionar o leitor para onde está a informação, e não dificultar a recriação. Mas redirects feitos apenas para impedir a recriação qnd o tema nem é citado no artigo destino é impróprio.
Prevenir recriação não me parece motivo suficiente para manter um redirect 'falso'. Rjclaudio msg 16h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Prevenir recriação é um mau uso das ferramentas administrativas, para prevenir recriação o correto é proteger o artigo em si. Não estou falando apenas deste caso. Deixa eu dar um exemplo concreto: há algum tempo os vários artigos sobre os elementos da boy band One Direction foram eliminados em massa, em votação, e recriados como redirect. Eu acho isto um uso abusivo dos redirects. Se cada um deles é notório, deve ter um artigo. Se não são notórios, não devem ter uma biografia pendurada em outro artigo. Só que esta é minha opinião, com base na minha interpretação do que está claramente (para mim) escrito em WP:R. Então acho importante definir quando um redirect é notável ou não - neste caso, certamente o redirect não é notável, porque quem procura o artigo da banda não quer ler biografias de seus elementos, e quem procura a biografia do elemento não quer ler a história da banda. Albmont (discussão) 16h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
A meu ver o redirect para One Direction é correto, pq o artigo fala dos membros na seção #A banda. Aquele texto sobre os membros é válido, principalmente pq o artigo foi considerado bom quando já tinha essa informação.
Mas mesmo sem todo aquele texto, o artigo da banda pode (deve?) listar quais são seus integrantes (atuais e anteriores). Quem procura a banda não quer saber de detalhes dos integrantes, mas quer saber quais são os integrantes. E, pelo outro lado, quem procura os integrantes quer saber da banda. Redirect válido.
Rjclaudio msg 17h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Um exemplo de redirect falso é redirecionar um personagem irrelevante / figurante para o artigo da obra ou o anexo de personagens q nem cita ele (pq mesmo sendo anexo só deve citar personagens um pouco relevantes, não figurantes). Isso aconteceu a um tempo na reforma de Naruto, q tinha até Ninja da Vila da Folha ou algo do tipo (quase um: Capanga #1, Capanga #2, Capanga #3), personagem q nem tinha nome e só apareceu por uma ou duas páginas no mangá, e outros personagens (bem) menores q até tinham nome mas nem mereciam ser citados no anexo, mas q estavam como redirect. Rjclaudio msg 17h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

[Ver]

Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva. Os participantes discordaram que tal tipo de redirecionamento é totalmente inadequado, enquanto concordaram que é útil em certos casos. Uma votação chegou a ser planejada, mas acabou não dando em nada.

Estou propondo a remoção do texto seguinte em WP:FICÇÃO:

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Esta aberração, que é uma forma de falsificar os critérios de notoriedade, está em clara contradição com WP:R, pois não existe na política de redirecionamento nada que preveja este tipo de redirecionamento. O redirect só existe para sinônimos, ou palavras com alta correlação (como Arquiteto e Arquitetura).

Chega de ficar enganando o leitor da Wikipédia com redirecionamentos falsos. Se existe um redirecionamento, o alvo do redirecionamento deve ser um artigo sobre este assunto, e não um artigo sobre outro assunto que mal aborda o tema tratado. Albmont (discussão) 15h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o Albmont. GoEThe (discussão) 16h22min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
parece que, segundo a redação atual, de fato viola os critérios de redirect, mas os critérios não são uma política, são um texto informativo. e questiono se isso realmente é algo a ser evitado. mesmo que um personagem não mereça um artigo próprio, ele provavelmente foi citado no artigo ou na lista. se ele existe e pode ser citado, presume-se que alguém possa desejar procurar por ele. se não houver algum mecanismo que oriente a pessoa para a página onde ele pode ser encontrado, mesmo que em uma citação de passagem, sua busca pode se tornar mais complicada. eu acho que esse tipo de redirect apenas facilita as buscas, e não constitui uma falsificação de notoriedade ou uma infração a ser "punida". agora, se isso cria uma contradição entre nossas recomendações, seria mais interessante revisar os conceitos envolvidos e corrigir os textos conflitantes para que se harmonizem.Tetraktys (discussão) 16h49min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Na verdade, critérios de notoriedade são recomendações. São mais do quê textos informativos e menos do quê políticas.--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Revisando o meu concordo inicial. Concordo, caso o artigo para onde esteja a ser redireccionado não contenha uma secção específica sobre a personagem. Caso contenha, não vejo problema com o redirect, que deve ser para a secção. De notar que caso seja uma tabela, mesmo assim é possível colocar um marcador para que se possa direccionar para a linha específica. GoEThe (discussão) 17h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
E qual é o motivo de manter o redirecionamento? Para ajudar quem vem de fora não é, porque o Oráculo acha textos dentro de artigos, e se houver um texto sobre o personagem no artigo, o Oráculo acha. E para quem está dentro da Wikipédia, uma ligação para um artigo que não existe é um mau uso de redirecionamento. Se o personagem é importante, deve haver um link vermelho, estimulando a eritrosundesmofobia de quem deseja criar este artigo. Se não é importante, não deve haver ligação através do personagem, mas através da obra. Dando um exemplo concreto: Creideiki, o capitão golfinho da nave Streaker do Universo Uplift. Mesmo que houvesse uma lista de personagens e que ele estivesse nesta lista (o que não é o caso), faria algum sentido este redirect? Quem iria escrever um artigo sobre o assunto e iria precisar colocar Creideiki como ligação? Mesmo em um artigo como inteligência em cetáceos, se fossem mencionar Creideiki, o mais natural não seria uma linha do tipo No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinty's Shore e Heaven's Reach. Não, o certo seria escrever o texto como No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinity's Shore e Heaven's Reach. Não faz sentido criar um redirecionamento que não tem finalidade nenhuma, além de ludibriar o leitor. Albmont (discussão) 17h21min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Minha opinião sobre esta questão é a mesma do GoEThe: o redirecionamento não deve ser obrigatório, já que a função dos redirecionamentos é levar o leitor a conteúdo útil sobre o que ele busca, e redirecionar só porquê é obrigatório, sem que haja nada sobre o personagem a ser lido, não faz o menor sentido, pois acaba com o propósito dos redirecionamentos. Acrescento que critérios de notoriedade não devem ter instruções sobre redirecionamentos, fusões e divisões, pois há diferença entre livro de estilo temático e CDN, que devem tratar somente da notoriedade do tema e não da localização do conteúdo. Citação: WP:CDN escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas.»--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
A sua opinião é conhecida, mas se os CDNs foram votados ou decididos por consenso, eles são soberanos, e esse é um aspecto que os "génios" da nova Wikipédia se esquecem, é que se a comunidade decidir que se manda para as cucuias todas as fontes ou que os pilares são obsoletos, é isso que é válido e nada mais. Metam nessa cabeça dura de uma vez por todas que por aqui a vontade de muitos impera sobre os desejos e os abusos de poucos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h54min de 8 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Não percebi o que você quis dizer com isto... Que não se pode mudar o texto? Se "a comunidade pode decidir que manda para as cucuias todas as fontes", também pode decidir mandar para as cucuias o ponto de WP:FICÇÃO, que é o que foi proposto. Que cabeça dura, desejo e abuso há nisso?--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Caso seja decidido manter redirects para secções, uma boa ideia seria traduzir en:WP:TARGET. GoEThe (discussão) 17h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Aliás, para quem gosta de se basear nas políticas da wiki.en, um dos critérios deles para apagar um redirect é If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself. Enquanto isto, aqui na wiki.pt, temos uma regra que é exatamente o oposto, incentiva a criação dos mesmos redirects que a wiki.en recomenda que sejam apagados. Albmont (discussão) 18h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Eu resumo de uma maneira mais simples toda esta história... Não é o texto em WP:FICÇÃO que está errado é o de WP:R, pois não representa a realidade da nossa wiki, de facto se WP:R fosse uma regra e não uma recomendação teríamos que apagar à vontade uns 80 a 90% dos redireccionamentos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h39min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, pois a recomendação é importante no sentido de orientar a estruturação da informação, algo que é constantemente ignorado por aqui. A forma como a informação é estruturada é quase tão importante como a própria informação e em imensos casos — elementos de ficção é um excelente exemplo — o "valor enciclopédico" (ou o conteúdo existente, que na prática, no contexto deste debate, vai dar ao mesmo) pode não justificar um artigo separado, nomeadamente porque o consulente fica melhor servido com esse conteúdo contextualizado/integrado num artigo/anexo mais genérico.
No entanto, é completamente absurdo criar um redir para uma página que não esclarece o leitor sobre o tema. O problema é que o trecho da recomendação serve constantemente para abusos daqueles que acham que nada, nem sequer conteúdos que violam várias políticas fundamentais, deve ser apagado. Textos fancrufticos tipo wikia ou site de fã (muitas vezes copiados de tais lugares), sem fontes, escritos num a perspetiva 100% WP:INUNIVERSE, pessimamente contextualizados, como é quase sempre o caso, devem ser sumariamente eliminados e, quando existir um artigo ou anexo mais genérico que mencione o tema, aí sim poderá ser criado um redir. --Stegop (discussão) 15h08min de 8 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Assim como está na wiki.en, If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself Acho que é o caso de incluir este ítem em WP:R e, por este ítem, criar uma regra de WP:ER para eliminar todos os redirecionamentos que se enquadram nesta categoria. Então, o que os qritérios de ficção mandam atualmente fazer é criar redirecionamentos que, pelo bom senso, devem ser eliminados por ER. Contraditório, não é? Albmont (discussão) 10h45min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Não existe consenso[editar código-fonte]

Já que não existe consenso, gostaria de propor que o assunto fosse levado à votação. Em princípio, a votação seria apenas para remover o texto em questão, sem propor nenhuma alternativa. Ou alguém tem uma sugestão de alteração no texto? Albmont (discussão) 17h14min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Alb, acho que o caminho você seria abrir uma proposta de votação e passamos a discutir lá um texto (ou mesmo a pertinência). Me parece que é o caso. José Luiz disc 17h17min de 27 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Por que revogar a possibilidade de redirect para os elementos da ficção, se essa foi exatamente a proposta de consenso aprovada por unanimidade em relação aos bairros, que resultou no fim de um conflito antigo? Parece aquela música "passinho pra frente, passinho pra trás". Sou contra a proposta, mas se for pra votar, que haja uma opção de voto que proíba terminantemente, sob pena de bloqueio, quem marcar ESR e PE em elementos da ficção que possam ser fundidos em desrespeito a WP:PENSE#As Páginas para Eliminar não são a Central de fusões. Mar França (discussão) 03h26min de 1 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h32min de 8 de abril de 2015 (UTC)[responder]

É raríssimo nesses acasos que haja conteúdo que respeite quaisquer regras básicas do projeto, por isso raramente há lugar à "fusão". Mas, claro, o que esse senhor aí em cima pretende, como é habito, é que se mantenha lixo (=conteúdo impróprio passível de ER) no histórico, para que a qualquer momento, quando os adeptos da wiki-blog-tudo-quanto-é-porcaria conseguirem levar a sua avante de enterrar o 1º pilar, [WP:V]] e outras esquisitices, os belos "artigos" possam facilmente reaparecer. --Stegop (discussão) 12h22min de 1 de julho de 2013 (UTC)[responder]
Não, o que "este senhor" aqui quer não é nada disso, para de me perseguir caramba!! Toda vez que estamos numa mesma discussão lá vem você com suas piadinhas! Ô administração, ninguém ve isso não, será que não tem ninguém aí pra mediar essa situação e fazer um pedido educado a "esse senhor aí" pra ele parar com seus ataques sutis? Stegop, defenda suas ideias mas me deixa de lado, me esquece. Até porque se você não refutar meus argumentos e tentar "refutar" a pessoa quem os escreveu (sem argumentos), só vai perder seu tempo. Não conhece a principal regra do projeto mesmo, né? Mar França (discussão) 22h50min de 2 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Nova regra para eliminação rápida: redirecionamentos falsos

Gostaria de propor a inclusão de uma nova regra para eliminação rápida de redirecionamentos, para eliminar redirecionamentos que violam o que está em WP:R. Tomei como base o que está na wiki.en em en:WP:TARGET. Ou seja, uma interpretação do texto que, em inglês, é If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself.

A regra teria os códigos R3 e ER22, e seria assim:

Redirecionamento indevido, quando o redirecionamento poderia eventualmente ser expandido em um artigo, porém o alvo do redirecionamento contém praticamente nada de informação sobre este assunto.

Relacionado a este tópico: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R (7jun2013). Os critérios de ficção, impostos pela manipulação de votos por vocês-sabem-Quem, sugerem criar este tipo de redirecionamento, que só serve para prejudicar o leitor da Wikipédia que, interessado em algum assunto, não teria a informação procurada mesmo com a ilusão de que havia um artigo sobre o tópico. Albmont (discussão) 10h55min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Me corrija se eu estiver errado, mas sempre entendi este tipo de redirecionamento como uma medida para evitar a (re)criação de artigos cuja notoriedade já se supõe incapaz de prover a existência de artigo próprio. Por exemplo Geisy Arruda redirecionar para Anexo:Lista de celebridades instantâneas. Aliás já vi várias PEs serem concluídas com esta justificativa. Cainamarques 13h57min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Para prevenir recriação, basta um administrador marcar a página como "proibida recriação". Tem dois níveis de proibição, o normal e recomendado, que proíbe para IPs e novatos, e um mais radical, que proíbe para todos. Ou seja, usar redir para prevenir recriação é um abuso das ferramentas do MediaWiki. O caso da Geisy Arruda é um exemplo perfeito do caso delineado na wiki.en. Se tivesse apenas uma linha sobre ela em Anexo:Lista de celebridades instantâneas, seria o caso de se eliminar, porque é um artigo com potencial de ser expandido quando o redir não dá nenhuma informação. Mas não é, o que temos em Anexo:Lista de celebridades instantâneas é uma biografia completa dela, ou seja, era para ela ter um artigo próprio, e o Anexo apenas citar um resumo da sua obra. Albmont (discussão) 14h10min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Nunca se deve usar um redirect para uzular um link, pois é uma pescadinha de rabo na boca. A solução para este tipo de casos, é retirar o link, mantendo a informação e o redirect. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Casos como Geisy Arruda, na minha opinião devem ser tratados de forma diferente. Se o redirect aponta para uma secção de um anexo ou de um artigo e o assunto está bem desenvolvido, deve ser transformado em artigo, eliminando previamente o redirect existente. Justificar o pedido de eliminação do redirect é suficiente usando a regra 9. Claro que o ideal seria existir um script que ajudasse a avisar o proponente da eliminação para que ele mova o conteúdo para novo artigo. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
Os casos de redirects para alguns assuntos que não merecem artigo mas são referidos noutro artigo ou anexo, são essenciais para que quem procure informação sobre o assunto a encontre facilmente e para dificultar a criação de artigo que não deve ser criado. O ideal seria proteger esses redirects mas os administradores são poucos e os eliminadores não têm permissão para fazer essa protecção, o que levaria a listas infindáveis à espera de administradores disponíveis. Se espreitar a quantidade de páginas marcadas com ER que eu actualmente elimino por dia fica com a noção da enorme quantidade de páginas a exigirem acção de eliminadores ou administradores. Nota: Tenho muitas dezenas ou centenas de redirects para marcar com ER e tenho feito isso muita lentamente para não entupir as ERs. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
O ponto negativo é mais tempo indo em WP:PA/P e WP:P/D, fora o trabalho administrativo no bloqueio e desbloqueio das páginas e na eliminação de redirecionamentos. Porque redirecionar atualmente é nosso modo preferido e mais fácil de prevenir a criação de artigos, mesmo fora de WP:FICÇÃO. Isto deve ser considerado. Cainamarques 15h41min de 10 de junho de 2013 (UTC)[responder]
@João: deixa eu ver se entendi. Você não concorda nem discorda, porque aparentemente a regra atual de ER (ER9) já prevê a eliminação rápida para estes casos? Mas não é assim que eu interpreto, acho que ER9 é, por exemplo, para um caso patológico como Cleópatra VII (numeração não consensual entre os historiadores) que, para ser movida para o nome correto Cleópatra, era preciso antes apagar o redirect Cleópatra. O caso que eu estou defendendo seria para haver um hipotético Teódoto de Quios que fosse redir para Cleópatra. O artigo da rainha tem uma linha que fala do seu conselheiro Teódoto, mas há material para desenvolver um artigo próprio para ele, ou seja, o correto, neste caso, é eliminar o redir. Albmont (discussão) 17h27min de 10 de junho de 2013 (UTC) Entendi agora.[responder]
Discordo da proposta. Já existe R1 pra casos de redirects errados. O que você chama da redirect falso são redirects previstos nos critérios. Albmont, você já fez a proposta para mudar o critério, espera pra ver se vai ter consenso ou não. Mar França (discussão) 16h10min de 10 de junho de 2013 (UTC) Fantoche do Quintinense[responder]
Na verdade, não está em en:WP:TARGET o que você quer trazer, mas sim em en:WP:R#DELETE. Eu não li a discussão aqui, mas informo que, enquanto a ideia da proposta não me agrada por a deleção de um "redirect falso" não ser compatível com a ER, pode ser benéfico trazer para nossa versão de WP:R a seção inteira de en:WP:R#CRD. "Pode ser" benéfico pois não li a seção toda também, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 11 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Maiúsculas[editar código-fonte]

Como ficou a questão dos redirs que levam maiúsculas a minúsculas e vice-versa? E. Feld fala 03h54min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não eliminar, a não ser que sejam erros ortográficos. José Luiz disc 21h13min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Mas qual o fundamento disto? Até onde eu seu, se alguém fizer uma pesquisa com caixas trocadas, o Mediawiki já está atualizado para automaticamente encontrar o resultado sem redirect. Então qual seria a lógica de mantê-los??? E. Feld fala 22h23min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Acabou de acabar a maior discussão da história sobre o tema e dois dias depois vais reabrir? Depois de muita cedência, compromisso e concordância, o que temos é a decisão por consenso possível. Mas nada te impede de reabrir a discussão. Mas sugiro reler esta página, as discussões todas que levaram à criação da "proposta do Antero" e as exceções. São algumas centenas de quilobytes. José Luiz disc 23h19min de 3 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Cara, eu não quero reabrir nada, apenas entender as coisas. Eu já vi esse texto. Não li tantos dados mais fiz uma pesquisa com "maiusc" e "minusc" e não apareceu nada. É apenas uma gentileza que eu estou pedindo. Se não quiser, tudo bem, eu leio tudo. E. Feld fala 00h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Note que se se alguém citou https://pt.wikipedia.org/wiki/Ipad em qualquer lugar na internet ou em textos impressos, e alguém apagar "Ipad", o link deixará de redirecionar para https://pt.wikipedia.org/wiki/IPad, e passará a mostrar uma página dizendo algo deste tipo:

A Wikipédia não possui um artigo com este nome exato. Por favor, procure por IPaD na Wikipédia para buscar por títulos alternativos.

Isso é bem pior do que a situação atual, em que o link simplesmente funciona. Não vejo motivo para piorar a experiência dos usuários que acessarem o artigo por um link que aponta para o nome antigo. Helder 12h54min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Procure o "don't delete redirects", citado ad nauseam.... José Luiz disc 16h52min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Helder, "ipad" não é "uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino", qual seja, "iPad"? Logo, cabe redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg!) 16h58min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Eu só estava exemplificando o que acontece ao apagar um redirecionamento (válido ou não) para quem seguir o link para o título antigo, caso a única diferença seja no uso de maiúsculas/minúsculas: não há uma busca automática (o usuário teria que procurar o alvo correto por conta própria). Helder 18h21min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Ok, eu estava errado em minhas premissas. Era só isso o que eu queria. Muito obrigado a todos. E. Feld fala 00h48min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Redirects that are linked to Wikidata[editar código-fonte]

After a software change, it's now easy to link redirects on Wikipedia with items on Wikidata. The new policy on Wikidata is described in https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Sitelinks_to_redirects . There are many cases where it's useful create these links to be able to provide interwiki-links between different languages. I propose adding a section to this help page that informs users of Wikipedia about the possibility and usefulness of creating these links. ChristianKl (discussão) 16h01min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ajuda_Discussão:Guia_de_edição/Redirecionar_páginas&oldid=64783535"