Ajuda Discussão:Infocaixa/Arquivo 1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
[Ver]

Padrão para campos de infobox

A falta de um padrão consensual sobre os nomes dos campos de infoboxes muitas vezes dificultam a manutenção das mesmas, por isso proponho o seguinte padrão:

  • Em nomes de campos de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadas por espaço e a ordem das palavras devem seguir a ordem gramatical correta da língua portuguesa.

Atualmente, muitos campos de infoboxes, quando usam nomes com duas palavras, usam traço "_" e na ordem "sujeito_objeto", provavelmente isso aconteceu durante as traduções das predefinições da anglófona, por exemplo, "flag_size" virou "bandeira_tamanho". Não vejo nenhum motivo para usar o traço, o espaço não cria nenhum problema nem no software nem para a busca dos campos, e é melhor que se use a concordância normal do português, "objeto sujeito", no exemplo seria "tamanho bandeira". Danilo.mac(discussão) 20h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não dava para ser mais imparcial? Primeiro introduzir a situação e colocar os dois padrões existentes e só depois dizer a sua opinião sobre o assunto?
  • Em nomes de campo de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadsa por _ e a ordem das palavras segue o padrão assunto_característica
Assunto_característica: visualmente, qnd se olha o código e vê na esquerda três "imagem" já sabe que ali é o bloco de imagem. E logo depois um bloco de "bandeira", um bloco de "nascimento", de morte, etc. Com o assunto a esquerda os blocos se destacam e fica mt mais fácil de achar os campos vendo assim. Em alguns casos de usa <!--linha de comentário--> para fazer a separação, mas usar isso sempre é inviável. Mts campos andam em pares / trios (valor, data, ref), e colocar uma linha de comentário para cada grupo é divisão em excesso. Isso também segue a recomendação de organização do título das infoboxes como "Info/tema/item" (conforme documentação da {{Info}}).
O _ sendo usado nos campos tb ajuda a identificar o campo em casos que o conteúdo dos campos é grande e fica passando pra linha de baixo. Com várias linhas de texto, procurar um _ é algo fácil de fazer, e onde tem _ tem campo. Iniciar com | pode ajudar mas mt pouco, é muito mais fácil achar um _ que | , sem falar das vezes em que há predefs dentro dos campos como a {{dni}} ou {{dtlink}} (só para citar exemplos) e assim o campo também fica com | , com a linha debaixo podendo também ter o | . O _ também distingue "palavra1_palavra2" como campo e "palavra1 palavra2" como texto normal, simplificando bastante o uso por bots, scripts e outros. Edições automáticas / semi-automáticas que troquem "pal1 pal2" por "pal3 pal4" (por qualquer motivo, como uma tradução, correção de uso indevido, redirect, fusão, criar link interno, remover, sempre pode ter um caso desses) teriam problemas se "pal1 pal2" for um campo da predef, causando erro ou exigindo um excesso de atenção/verificação manual (Ex, colocar sempre link interno em "vila ninja" quando estiver antes da primeira seção, fácil de fazer se isso não puder nunca ser um campo de infobox)
Ser a concordância normal do português pode ser útil mas tem pouco peso, seria algo útil se fosse para escrever os campos mas a maioria esmagadora das vezes se copia o esqueleto não se cria do nada então não faz diferença alguma se segue a concordância normal ou não. Também temos milhares de exemplos de campos que não usam a concordância, usando nomes mais curtos (de 1 / 2 letras apenas), em inglês, maiusculas, temos até os consagrados {{navbox}} que são em inglês e assim são contra as regras mas nem por isso teve sugestão de mudança pq isso tem mt pouco peso. Se for seguir o modo correto de escrever ao invés de "tamanho bandeira" deveria ser "tamanho da bandeira" ou as preposições não são mais parte das regras? E isso entra no problema antigo, é de/da/do ou em/na/no, essas confusões dificultam o uso de campos assim.
Rjclaudio msg 21h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Os campos com uma única palavra nunca têm o "_" e nunca vi ninguém se queixar que isso dificulta na edição. Bem, já deixei a minha opinião, aceito aquilo que a maioria decidir, o importante é definir um padrão para facilitar a manutenção das predefinições. Danilo.mac(discussão) 21h54min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Pra que criticar se não há alternativa para campos com uma palavra? O jeito é deixar os scripts mais complexos. Agora se há uma alternativa pra facilitar o trabalho aí sim pode criticar. Rjclaudio msg 21h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Se é melhor que se use o português normal, pq remover as preposições? Pq usar a regra do portugês normal apenas quando há interesse para apoiar uma proposta e ignorar quando vai contra a proposta? Rjclaudio msg 21h59min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Como você mesmo disse, as preposições poderiam causar problemas, já a ordem eu não vejo motivo para não seguir a concordância correta, eu pelo menos nunca tive nenhum problema em achar os campos, mas se acharem que "assunto_característica" facilita a edição, por mim tudo bem, como eu disse, o importante é ter um padrão. Danilo.mac(discussão) 22h28min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Eu não vejo como alguém pode achar que ter "assunto_característica" vai prejudicar a edição de algum jeito. Quem ler vai entender, quem usar vai copiar, quem se acostumar não vai nem notar que está diferente. Não vejo prejuízo, e há pessoas que acham que traz benefício.
Pelo prejuízo zero e possível benefício mais vale usar "assunto_característica" que usar "característica assunto".
Rjclaudio msg 22h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Sinceramente, qual seria a importancia disso? MachoCarioca oi 00h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Coordenação robótica/Localidades estamos juntando correções que devem ser feitas por robôs nas infoboxes sobre localidade, mas antes de qualquer correção precisamos padronizar as infoboxes sobre o assunto para determinar os padrões que o robô deverá seguir. Quaisquer futuras correções também seguiriam o mesmo padrão definido aqui. Danilo.mac(discussão) 00h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)
  • (Conflito)
  • Facilidade para os bots/ferramentas fazerem o trabalho deles. Que por sua vez facilita os usuários a fazerem o trabalho deles.
  • Pegando um exemplo da sua área, Info/Astronauta e Info astronauta (redirect de infobox tb atrapalha, infobox com 10 redirects então). Acho que as duas tabelas ajudariam a manutenção.
  • Pegando um exemplo prático: astronautas nascidos na década de 1960
  • E dá pra variar os critérios de busca / campo. Só que se tiver 10 campos para a data de nascimento o script não funciona. E fazer esse script ler 10 campos pra mesma coisa tornará o script mais lento / complexo.
  • Rjclaudio msg 00h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Existem duas infoboxes para astronautas?? MachoCarioca oi 00h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Uma é redirect pra outra. Tem artigo que usa a certa e tem artigo q usa o reedirect. As duas são a mesma mas pro script são diferentes. Mais um problema da falta de padronização. Rjclaudio msg 00h54min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Gostei de brincar com a tabela. Astronautas que fazem (ou fariam) aniversário hoje. Rjclaudio msg 00h55min de 14 de maio de 2011 (UTC)

  • Subscrevo os argumentos do Rjclaudio quanto a usar assunto_característica, isto é, "bandeira_tamanho" em vez de "tamanho_bandeira". Creio que tanto a ordem como o traço facilitam a leitura e edição/codificação; não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis. --Stegop (discussão) 01h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Parece-me mais lógico o assunto_característica, pois permite agrupar e assimilar melhor a informação. Já sobre o uso do _, concordo inteiramente com o rjclaudio, é o padrão usado nos maiores projectos precisamente porque trás mais vantagens. Em primeiro lugar, é mais fácil de identificar por exemplo, o erro de dois __ do que dois espaços, e ai o campo não funcionaria, depois, a aplicação do _ transforma várias palavras numa só, em termos de programação, ou seja, para um script, seja ele qual for, independentenemnte das palavras que ai constem, representam somente uma só, facilitanto os scripts que vão procurar esses campos, pois são mais simples. Além do mais, é mais seguro procurar por um assunto_caracteristica, ou vice versa, do que sem o _, porque ao usar o _ transforma quase automáticamente essas palavras num elemento que não pertence ao corpo do texto. Alchimista Fala comigo! 17h41min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Com 3 dias, o Danilo é neutro, prefere o outro modo mas não faz questão, só quer um padrão. Não tem ninguém contra. Estamos quase na metade do tempo, mais 4 dias sem ninguém contra e teremos consenso. Rjclaudio msg 01h06min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Completamente a favor da padronização de todos os campos possíveis nas infoboxes pelos motivos robóticos já expostos. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Com 10 dias, decreto então o consenso. Atualizando WP:Infobox, que é a mais específica que tem. Alguma outra página que pode conter essa informação? Rjclaudio msg 15h01min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Pois é e é um absurdo a porcaria do traço pois não faz lá nada a não ser confundir, as defesas para a sua utilização são completamente absurdas e só existem porque os Velhos do Restelo que estão habituados a usar assim não são capazes de fazer de outra maneira e querem impor a forma deles de fazer as coisas, parabéns a todos os intransigentes, fiquem com a criação de todas as predefs e não se admirem do trabalho que isso vai dar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h15min de 23 de maio de 2011 (UTC)
O único argumento absurdo que vejo é o seu: "acho inútil", "acho que vai confundir", "acho que é pior". Opiniões pessoais sem base alguma. Todos os argumentos foram bem explicados, e muitos com base (ex: facilitar a automação). Não foi mostrado qual o prejuízo de se colocar o traço. Rjclaudio msg 17h28min de 23 de maio de 2011 (UTC)

NÃO NÃO HÁ CONSENSO, pelo simples facto de que primeiro, ainda não passaram 10 dias, segundo que eu saiba isso não é uma obrigatoriedade e terceiro, porque devido ao facto de esta decisão ter grande impacto em toda a wiki, não houve quórum para se poder tomar uma decisão. AGORA ESTAMOS NA DITADURA DAS MINORIAS É? Era só o que faltava que três ou quatro gatos pingados decidissem sobre algo que afecta toda a comunidade. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Não há necessidade de passar 10 dias, o costume é esperar no uma semana para incluir o fim de semana e permitir que todos os interessados tenham tempo hábil de opinar. Não tem quórum mínimo se ficou na esplanada/propostas pelo tempo necessário. Não se forçar as pessoas a opinar. E afinal qual seria o quorum mínimo pra não ser uma ditadura da minoria? nunca vi esse número em lugar algum. Não é obrigatoriedade enquanto não tiver regra, se tem regra passa a ser obrigatoriedade. A menos que a regra seja apenas uma recomendação, o que não é esse o caso. Rjclaudio msg 17h33min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Já que dizem que não justifico... Começo por dizer que essa treta que diz ai em cima é outro absurdo, ou seja uma semana é tempo útil, francamente, tudo o que seja menos de 15 dias é absurdo e tentativa de fazer as coisas pela calada, nem todos estão agarrados 24h por dia à wiki como você, e sim, independentemente de não haver pessoas que queiram opinar, quando se mexe com algo desta importância, elas devem obrigatoriamente que opinar, e se não opinam passa-se para uma votação alargada, todas as decisões de fundo devem ter um numero mínimo de participantes senão podem ser contestadas, se não vejamos, neste caso, neste momento eu represento cerca de 20% contra o que é muito para um consenso, e voltando as justificativas, os argumentos para o uso do traço são absurdos pelo simples facto que se baseiam todops em gosto pessoal e não é factores práticos, exemplo: não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis, tal não acontece nas linguagens actuais, só acontecia nas antigas devido à incapacidade do compilador gerir mais de um objecto em simultâneo. Querem que eu desmistifique os outros absurdos ou já chega? a única coisa verdadeira nesta lenga lenga é que de facto é mais pratico, e não por nenhuma funcionalidade computacional, utilizar "Assunto Tema", outra que também é só por questão de padronização e não por necessidade computacional é o facto de se escrever apenas com minusculas, etc etc etc. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h43min de 23 de maio de 2011 (UTC) PS: E parece que estou chateado não é? Não é de admirar, estive doente, não apareço cá por uma semana, e querem alterar tudo à toa e afirmam que 10 dias chegam para um consenso quando não levam em consideração que podem acontecer coisas que levem a que não se venha cá nesse período e mais ainda se contradizem pois ainda não passaram 10 dias e já estão a assumir que houve consenso.

Não existe numero mágico de editores a se apresentarem para dar seguimento com propostas de melhorias. O que se espera é que a discussão seja visível a todos pela esplanada e como não houveram questionamentos ou discordância impeditiva para dar continuidade ao trabalho, a coisa anda pra frente. Já teve proposta aqui aprovada num tempo muito menor e certamente os participantes foram uma minoria da comunidade e nem por isso foram contestadas posteriormente sendo o que interessa é o fundamento dos motivos. Já agora, gostaria de saber do Zorglub qual o impacto significativo para toda a comunidade visto que as infoboxes continuam a ser preenchidas do mesmo jeito, ou seja, nenhum bot irá rodar alterando todos os campos. A presença do maldito traço entre as palavras pode ser considerada inócua mas a importância de um robô entender que tudo que chama-se de data de nascimento é, por convenção, "data nascimento" ou "nascimento data" é de grande valia para automatizar suas funções. Se toda vez que for incluir uma nova infobox numa lista do bot, o script tiver que se curvar às nomenclaturas de cada campo este ficará gigante quando deveria ser exatamente o contrário: independente do nome que se aparece ou utiliza no preenchimento tudo que se entende por "data nascimento" tem o mesmo nome interno na INFOBOX que passa de modo uniforme ao script. OTAVIO1981 (discussão) 19h35min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Na verdade, teria que alterar os artigos em si, não apenas a predefinição. Se cada artigo puder ter n variações do mesmo campo a infobox vai receber um valor para cada um dos n campos de nomes diferentes e o script vai ter que verificar os n campos. Rjclaudio msg 19h58min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Desculpem lá, mas estão a usar scripts do século passado é? Agora anda-se de cavalo para burro? Todas as linguagens informáticas, compiladores e scripts, estão a optar o formato de linguagem natural e vocês querem retroceder para a década de 80? A transição deu-se na década de 90 sabiam? Já ninguém, pelo menos no seu completo juízo, a menos que vivam no passado, utiliza scripts ou linguagens que não suportem linguagem natural, e sinceramente, não acredito que os scripts usados na wiki não o suportem, pois a mesma foi criada já no século XXI, quando já ninguém usava essa treta do traço de ligação. MODERNIZEM-SE Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h28min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Zorglub, em primeiro lugar aconselho o uso de linguagem menos agressiva, estamos a debater um assunto importante. Em segundo, creio que não percebes-te a vantagem do uso do _. Nãos e trata de um problema com as linguagens em si ou os seus compiladores, mas sim com a facilidade que trás ao adquirir e tratar a informação. É muito mais fácil, rápido e seguro lidar com elementos da forma "campo1_campo2" do que "campo1 campo2", p regex é mais fácil e simples, e a percentagem de erro é menor, porque é mais fácil visualizar um duplo __ do que duplo espaço. Além do mais, não é totalmente verdade que as linguagens informáticas tenham todas evoluido da forma como indicas-te, repara na tabela da BD da wikipédia, os indices surgem precisamente com o underscore, tal como na generalidade das operações envolvendo índices e valores. Isso acontece tanto no sql, como matlab, fortran, e isto para falar das com que estou mais familiarizado. Ou seja, não há um prejuízo para quem insere a informação, porque normalmente é copiada da página de documentação da predefinição, e há uma vantagem para quem lida com esses dados através de programas, e essa é a vantagem que temos em usar o underscore. Por fim, podes verificar que na en, DE, es, it, fr, ro ou nl não usam espaço nos campos, usam _, - ou simplesmente fazem a concatenação. Ora mesmo para quem possa não perceber explicitamente o porquê da vantagem, pelo menos fica mais fácil de concordar que realmente deve mesmo haver uma razão especial para nos maiores projectos ser prática recorrente pelo menos as principais predefinições e mais sujeitas a data-minning seguirem este formato.Alchimista Fala comigo! 14h30min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Morreu a proposta? Rjclaudio msg 04h14min de 16 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Remover todas as ligações externas presentes em infocaixas

Título auto-explicativo. Considerando que a Wikipédia não é um depositório de links, proponho que todas as ligações externas sejam removidas das infocaixas. Não importa se é IMDb, IAFD, TV.com, ou sei-lá-o-que. Devem ir pra seção {{Links}}, no final do artigo.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h53min de 17 de maio de 2011 (UTC)

  • Concordo, estando na infobox é dado um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes. Além de praticamente dizer que o imdb é um site mais importante que muitos outros (mesmo se for não justifica ficar na infobox). Não há nenhum problema em deixar eles lá no final junto com os outros. No máximo dá pra fazer uma {{LE/música}} pra facilitar a listagem dos LEs em artistas, outro pra televisão, etc. Rjclaudio msg 01h04min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Não é baseada num comentário seu, mas sim num fato exposto por esse comentário. Não muda nada. LEs continuam sendo LEs, e referências continuam sendo referências. Não há "regime de exceção" que possa ser imposto, como você sugere. WP:V precisa ser cumprido por todo mundo, inclusive você. O que vai acontecer é que todos os links presentes nas infocaixas serão movidos para a seção "Links externos" do artigo por um robô. Todos os artigos sobre filmes continuarão com um link para o IMDb. Não há nada de "ridículo" nisso. Você pode preferir se pautar pelo tumulto e pelas ofensas, bem como pelos subjetivismos que lhe são tão caros, mas eu prefiro tentar mudar as coisas por aqui de forma sempre objetiva. Atenha-se a proposta: você concorda? discorda?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h08min de 17 de maio de 2011 (UTC)

ComentárioÉ evidente que foi baseada no meu comentário, vc teve essa 'ideia' logo após ler minha critica.. Qto a LE serem LE e refs, refs, é apenas, em muitos casos, uma questão de nomenclatura. Em vários assuntos, e muito de acordo como texto, as LE tbém são referencias. Ah, o ridiculo é ter as duas coisas, vc nunca consegue entender o que escrevo rs MachoCarioca oi 18h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Na {{Taxocaixa}} pode ser usada uma referência para o estado de conservação. Não concordo que a referência seja passada para o fim do artigo, uma vez que a referência se refere àquela informação em particular. Mas alguém me poderá esclarecer mais claramente o âmbito da proposta. É só para ligações que não estejam a referenciar alguma coisa? GoEThe (discussão) 14h58min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Também fiquei com esta dúvida. Maddox, pelo que entendi a proposta se refere apenas às ligações externas que iriam ficar na seção com este nome, e não a referências, certo? RafaAzevedo disc 15h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Sim, sim. A proposta "limita-se" à remoção das LEs cuja função é aquela que o Rjclaudio bem sintetizou: dar "um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes". Se há uma ligação externa na info/Single, mas com a função de referenciar uma análise crítica que faz parte da infocaixa, não há porque removê-la. Da mesma forma a Taxocaixa, que usa um site externo como fonte fiável para suas informações.
Não vamos discutir a presença dessas avaliações na Info/Single, o que poderia ser questionado, por causa da {{Críticas profissionais}}, adotada tanto pelo Projeto Música quanto pelo Projeto Cinema - enquanto o primeiro a usa em conjunto com a infocaixa (tomo como exemplos os artigos sobre singles da Avril e da Kerli) neste último é de forma exclusiva (ver Who's Nailin' Paylin?), o que creio, deve ser discutido no âmbito dos WikiProjetos.
Desculpem a falta de clareza.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se os links que estão na infobox são uma referência para algum dado da infobox então eles devem ficar na forma de referência com <ref>[www.url.com nome]</ref>", e não na forma de link externo [www.url.com nome]. Rjclaudio msg 15h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

OK. Concordo então com a proposta, dado o princípio de imparcialidade. GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Claudio, esses links não são colocados nem da maneira tradicional das referências (<ref></ref>), nem na forma das ligações externas, seguem um formato próprio, cujo resultado é mais discreto e, na minha opinião, mais apropriado ao espaço exíguo das infocaixas. RafaAzevedo disc 15h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Pode mostrar um artigo que tem isso pra eu ver como é? Rjclaudio msg 16h00min de 17 de maio de 2011 (UTC)
O exemplo mostrado pelo Dédi's aí embaixo é um. RafaAzevedo disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Discordo de remover ligações externas consideradas banco de dados da info box, além da ligação externa da página principal do biografado, no caso de biografia. O motivo é organização e facilidade de edição. As outras que não são bancos de dados sim podem ser removidas e lançadas para baixo. Além disso é necessário explicar melhor o impacto desta remoção, pois da forma como está irá impactar um número muito grande de infoboxes. Por exemplo, a {{Proteína}} é toda ligada a banco de dados externos, ver um uso aqui. ★ o que vc está pensando? terça-feira, 17h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • Dédi's, creio que ninguém aqui é contra remover ligações como estas que foram mostradas em aconitase - que efetivamente servem mais como referências que qualquer outra coisa - a questão é remover ligações redundantes que já foram citadas na seção 'Ligações externas', como o IMDb e similares. RafaAzevedo disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Então ok, no caso IMDb pois não tem supervisão editorial e é quase uma Wikipédia sobre atores. Mas e as outras entram no mesmo caso? IAFD não é bem assim, você envia uma correção por e-mail, não existe correção direta ou seja existe certa supervisão ver e eles não aceitam sem fonte como IMDB ou a Wikipédia.; Adult Film Database também pede para enviar dados por e-mail. Deve ser observado caso a caso. ★ o que vc está pensando? terça-feira, 17h46min de 17 de maio de 2011 (UTC)
  • A intenção é boa, e em abstrato inclino-me a concordar, mas nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Uma ou outra ligação externa, que por estar ou está não se confunde facilmente com uma interna, pode ser muito útil. O Rafa referiu alguns exemplos disso, há também os sites oficiais. Por mim são exceções admissíveis à regra de ter as LE na secção respetiva. Entretanto, o ideal seria que fossem transformadas em referências, mas pessoalmente nunca consegui fazer uma predef. que criasse uma <ref> com um url como parâmetro/variável. Se algum guru da pseudo-programação de fugir a sete pés usada aqui souber como isso se faz, se é possível, então poderíamos ter predefs que em vez de mostrarem um link externo tinham uma ref. Mas até isto iria causar problemas a quem não sabe fazer aparecer referências. --Stegop (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso do ImdB eu nunca coloco, pois já fica - padrão - nas ligações externas, é redundância ter em dois lugares. Creio que nos verbetes que crio ou melhoro sobre cinema e atores, nao sei se em todos, nunca coloco na Infobox, fica sempre nas LE. Qto aos outros citados aqui, como química, não sou conhecedor do assunto para saber de sua importancia ou o que são exatamente. Mas se eles tbém já estão em LE, não há porque repetir nas infoboxes, ou uma coisa ou outra. Poderia haver uma padronização nisso, ou todos em LE ou todos nas infos, nos dois lugares é redundancia e causa urticária. Prefiro só nas LE deixa as caixas mais limpas. MachoCarioca oi 18h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso da Química deve ficar, acredito que essa proposta deva ser separada por temas, por exemplo, Química fica, ImdB retira, Proteína fica, Myspace retira, ou ficam apenas as páginas oficiais tal como em Guns N' Roses e outros links para as LE. Uma decisão de impacto tão grande capaz de transformar a wiki-pt em única wiki a não ter nenhum link na infobox, um trabalho enorme de retirada de links, revisão de predefinições, infobox, etc ...

Quando eu era um IP eu procurava as páginas oficiais de bandas pelas infobox pq as vezes as ligações externas não estavam formatadas e eu usada internet discada, não poderia ficar vendo link por link.
Eu acho que essa proposta também deveria ser revista por temas, tal como, bandas, biografias, cidades e etc ...
Ok... Tentarei discutir individualmente. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Remoção de links da Info/Filme[editar código-fonte]

Pelo que vi acima, ninguém se opõe à remoção dos links na Info/Filme. Procede? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Crítica profissional" Info/Single[editar código-fonte]

Havendo a {{Críticas profissionais}} é, no mínimo, redundante termos o parâmetro "Críticas profissionais" na predefinição. A própria documentação da predefinição diz que seria melhor usar a predefinição específica. Vamos refletir: Qual é o objetivo de termos esse campo numa infocaixa logo na introdução do artigo e não na seção apropriada?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Referências nas Info/Taxonomia[editar código-fonte]

Conforme apontado pelo Rjclaudio... Se os links estão sendo usados como referências, porque não estão na seção de referências? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Padronizar as bordas em infocaixas

Ultimamente, eu tenho vindo a reparar que aqui na Wikipédia há algumas predefinições que usam a borda e algumas que não. Então, para que haja um padrão definido, eu sugiro que se termine de uma vez por todas com estas bordas nas infocaixas (ou infoboxes), pois elas não apresentam nada de especial à mesma e acho que não contribuam para a estética também. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:56:52 de domingo, 10 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Se refere a Predefinição:Info ? Acho que ficaria estranho sem uma borda, tem como você mostrar um exemplo prático de que fica melhor? Abrindo páginas aleatórias dá para ver várias diferentes, creio que sem as bordas ia piorar a estética, de qualquer forma aguardo algum exemplo de que fique melhor sem bordas. JAMALmsg 23h09min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Veja por exemplo {{Info/Episódio de série}} e {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 11:43:34 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Sou meio indiferente, pode piorar mas pode melhorar, não sei, precisa fazer um teste, seja audaz e altere e veja se alguém não gosta do resultado e reverte. Ou aguarde mais opiniões de outros usuários, mas em geral ser audaz e editar é mais eficiente. JAMALmsg 10h40min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por borda vc está falando de que? A linha preta que fica em volta da infobox? Creio q todas tem aquilo, não? Rjclaudio msg 13h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estou a falar da pequena curva que existe nos extremos da {{Info/Single}}. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 20:49:53 de segunda-feira, 11 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Acho que o BadBoy está querendo falar sobre as bordas arredondas, que tem na infocaixa de singles. Se for isso, o que seria "acabar com as bordas"? Gabriel Yuji (discussão) 19h01min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, dos cantos redondos? Sou contra tb, chega a ficar diferente do resto da página (da interface, das tabelas no conteúdo e das tags no topo) q está cheio de quadrados com cantos retos. Rjclaudio msg 19h12min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acontece que muitas usam, mas os parâmetros usados foram depreciados e não substituídos desde então, parecendo que não têm os cantos arredondados. Veja Wikipédia:Coordenação robótica#-moz-border-radius → border-radius.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)


"Teste de Título"
Episódio de Teste de Série
Informação geral


"Left Outside Alone"
Single de Anastacia

A proposta é de remover todas as bordas (linhas finas cinzas da parte exterior de caixas) ou remover essas bordas arredondadas ?

JAMALmsg 19h30min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo o q ele falou logo acima, é só os cantos arredondados. Se for as linhas finas cinzas na parte exterior sou contra. Rjclaudio msg 19h32min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
A favor da proposta dele então, esses cantos arredondados são desnecessários e poderiam ser substituídos pelos padrão de infocaixa(cantos quadrados). JAMALmsg 19h42min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se a proposta é para remover as margens do div também sou contra. No entanto, há argumentos pertinentes caso a proposta seja para a remoção do parâmetro radius. i) na esmagadora maioria dos casos, nunca houve qualquer consenso para a sua introdução, tendo sido inserido um parâmetro apenas visível numa minoria de browsers, o que retirou a possibilidade de percepção e eventual contestação à esmagadora maioria dos editores; ii) é um erro gráfico tremendo que impossibilita a conjugação harmoniosa de vários elementos do género na mesma página; iii) código redundante, que atrasa desnecessariamente e sem qualquer propósito útil a renderização das páginas, inserido apenas com intuito "decorativo". Polyethylen (discussão) 19h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se alguém puder altere o título da proposta e acrescentar um "arredondadas" lá ficando "Acabar com as bordas arredondadas em infocaixas" para deixar mais clara a intenção. JAMALmsg 19h59min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sou favorável a remoção das bordas arredondadas. Não percebo que causem qualquer melhoria significativa na estética das páginas. Se for para manter, isso deve ser movido para o CSS global do site, MediaWiki:Common.css (todas usam alguma classe padronizada, certo? Seria "infobox_v2"?), para não ficar repetindo os mesmos bytes de código em todas as páginas. Helder 20h27min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo. No entanto, se as bordas arredondadas forem removidas das infocaixas, também não deveriam ser removidas de predefinições como essa, que geralmente ficam acima da infobox? Gabriel Yuji (discussão) 20h35min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vamos generalizar então. Seria para remover as bordas arredondadas de todas as predefs e tabelas de artigos. Poderia até tirar tb dos portais. Bem, exagera logo, sem borda arredondadao em canto algum da wiki. Rjclaudio msg 20h49min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que deveria ser feito padrão tudo de canto reto. Sobre o que o Gabriel falou, eu não sou expert em códigos mas esse caso que você falou me parece ser relacionado a esta parte <div class="infobox", não sei como seria para alterar em nenhum dos casos mas novamente, Apoio a remoção nesses casos também. JAMALmsg 20h52min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Contra. Na altura que as caixas de informação foram actualizadas para a versão 2, este foi o resultado final dessa mudança. De certeza que não existe nenhum impedimento em relação à rapidez do carregamento da página, ou então removia-se a possibilidade de personalização da {{Info}}. Não há motivo algum para generalizar todas as caixas de informação, é tão ridículo como a eliminação de cores e tudo a cinzento. VítoR™  • (D) 23h23min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isto não tem nenhuma relação nem é o resultado de qualquer "actualização" para as infobox v2. Polyethylen (discussão) 23h25min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quando nem se usava ainda a {{Info}} e era tudo escrito diretamente nas predefs, qnd a Info foi criada, e qnd teve o upgrade, em todos esses casos se podia colocar bordas arredondadas, e a Info e suas atualizações nada definiram sobre isso pq nada foi discutido. Rjclaudio msg 23h48min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também sou Contra, as infos com cantos redondos, são visualmente mais apelativas. Lá porque existem browsers primitivos incapazes de as ler esse problema é de quem os usa, evolua, não vamos "involuir" porque à quem não tenha evoluído. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu acho que você não deveria usar o argumento de "são visualmente mais apelativas" pois isso é relativo e varia de pessoa para pessoa. Eu acho que não são apelativas e que apenas estão a tornar o browswer lento. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 00:19:06 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Também concordo que ser redondo ou curvo é uma questão de gosto, como tal é absurdo estar aqui a discutir o sexo dos anjos e se no seu browser é lento, a solução é simples, mude de browser, e se mesmo assim é lento, mude de computador. Já estou farto de na wiki se optar pela ditadura das minorias, e como já por cá não ando regularmente, acabou-se o wikipedianamente correcto, quem quiser que engula a verdade quem não quiser vá dar uma volta. A realidade, é que ter os cantos redondos não afecta em nada a visualização, é uma questão de gosto, e a história da lentidão... Bem acho que o meu comentário atrás já esclareceu não?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h31min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acredito que devemos nos adaptar a todos e não a uma maioria. Caso contrário, não teríamos a Wikipédia audível, além de vários outros recursos de acessibilidade. PedRmsg 14h14min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nem todos, mw:Compatibility#Browser mostra que pra alguns navegadores não há mais suporte, então não devemos mais considerar esses. Mas se isso causa problema em algum dos navegadores que há suporte, devemos mudar. Tem algum problema em algum desses navegadores? Rjclaudio msg 14h29min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, exceto navegadores muito antigos, que não há compatibilidade com o software MediaWiki. O que não podemos é, por exemplo, colocar um recurso que apenas funciona em um navegador muito avançado. PedRmsg 14h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Que não é esse o caso, imagino q todos os navegadores que a versão atual do mediawiki dá suporte, suportam esse tipo de código. E imagino q essa função tenha um peso mínimo na hora de carregar a página. Não vejo impedimento técnico a nível de software para ter as bordas arredondadas. Rjclaudio msg 15h13min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Neste caso, todas deveriam ser arredondadas (e portanto o código que realiza essa formatação deveria ser movido para as classes CSS que formatam as infoboxes)? Helder 12h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que sim, pois deve haver padronização na Wikipédia. Contudo, pelo que li mais acima, estas bordas arredondadas nunca foram discutidas até à chegada de um consenso sobre a sua implementação. Portanto, eu acho que nós, agora, deveríamos discutir se estas bordas arredondadas ficam nas infocaixas ou não. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ [what's up] às 19:21:33 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Por isso eu falei pra ser audaz ir lá e mudar. Se for depender de aprovação e consenso as coisas empacam de uma maneira impressionante, a lerdeza que as mudanças ocorrem na comunidade é descomunal, e quando tudo empaca e você propõe uma votação para resolver fica uma gritaria e nem votação deixam fazer, ou seja, agora essa sua proposta ferrou de vez, se alguém mudar a borda todo mundo vai perceber e reverter pois agora está todo mundo atento às bordas... E como você disse acima, que eu saiba nunca foi discutido isso das bordas, simplesmente surgiu algumas predefinições com elas arredondadas. Se o padrão da infocaixa é borda reta que seja tudo reto. JAMALmsg 17h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Do mesmo jeito q nunca se decidiu q poderia usar as bordas redondas, nunca se decidiu q o padrão é ter bordas retas. Se não há decisão para nenhum dos lados, fica opcional, quem criar a caixa decide como fica. Rjclaudio msg 17h35min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ué, a Predefinição:Info é borda reta, se tudo começou com ela, ela é o padrão, e vendo a grande maioria de infocaixa pela WP qualquer um conclui que borda reta é padrão e não essa coisa horroroza de borda arredondada. JAMALmsg 17h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só pq a Info usa borda reta isso se torna um padrão a ser adotado em todos os casos sem a opção de mudar? É justamente o contrário, como a Info criou campos para facilitar a mudança no layout, a Info permite que o layout seja mudado, ao invés de definir q será sempre aquele valor original. Rjclaudio msg 17h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema é que a tal mudança do layout foi possibilitada por meio de "styles" em vez de "classes" CSS. Como consequência, repete-se o mesmo código em todas as páginas que compartilham do mesmo "estilo modificado" em vez de defini-lo em um único lugar. Helder 18h00min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que se a {{Info}} usa a borda recta, todas as suas subordinadas o deviam também, uma vez que esta é a predefinição-mãe. Mas, antes de entrarmos em discussão sobre isto, nós temos que avaliar a importância das bordas arredondadas, pois eu não vejo o porquê de mantermos algo considerado "mau" aqui na Wikipédia apenas porque agrada a vista de uns. Lembremo-nos que o importante não é que o leitor fique satisfeito apenas com o layout mas sim com o conteúdo (não julgue um livro pela capa). Além do mais, a eliminação destas bordas nem vai ter um grande impacto. En!ö [I used to be bad...] às 22:02:29 de quarta-feira, 13 de fevereiro de 2013 (UTC+2)
Considerado "mau"? É uma questão de gosto pessoal essa afirmação, porque não há nada técnico que vá contra o uso das bordas arredondadas. Não há impacto se tirar, também não é diferente se for mantido. Lá porque a {{Info}} é de uma forma, não quer dizer que todas as restantes sigam o mesmo modelo (caso contrário, não seria possível personalizar a caixa de informação). Não há consenso para alterar, nem motivos diga-se de passagem, porque não afecta nada nem ninguém. E a chave está na diferença. Algumas caixas são "monstruosas", outras promovem os WikiProjectos (o que as torna maiores), as relacionadas com a música são arredondadas. VítoR™  • (D) 20h15min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como é que ficamos sobre a proposta? En!ö [I used to be bad...] às 21:52:37 de sábado, 16 de fevereiro de 2013 (UTC+2)

Não existe consenso, tudo se mantém como deve de estar. VítoR™  • (D) 20h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas se é para diferenciar dois grupos de Predefinição:Info/*** (no caso, colocar bordas arredondadas em várias, e deixar muitas outras sem), que se crie uma classe "especial" cujo efeito (definido com CSS, preferencialmente de modo compatível com navegadores mais antigos) será formatá-las com tudo o que for necessário para indicar que são especiais (no momento, tal indicação está sendo feita apenas arredondando as bordas). Helder 10h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
[Ver]

Mudar bordas arredondadas da infobox para quadradas

O que acham de mudar as bordas de todas as infobox atualmente arredondadas para as quadradas como vemos na wikipédia em inglês? Acredito que fica mais elegante, moderno e atualizado. Mas se toparem, precisaremos da ajuda de alguém que saiba fazer isso, pois eu mesmo ainda não tenho este conhecimento... Repsac (discussão) 22h42min de 27 de julho de 2013 (UTC)

De novo? Ver discussão de WP:Infobox que já tem um tópico sobre isso de fevereiro, sem consenso para mudar. Rjclaudio msg 22h47min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Desculpe, sou novo eu não tinha visto a discussão. Repsac (discussão) 22h48min de 27 de julho de 2013 (UTC)
[Ver]

"Limpar" as infobox e predefinições.

Quero propor aqui algo que vai, na minha opinião, melhorar o aspecto visual da nossa Wikipédia. Penso que seja aqui o sitio correcto. Muitas das infobox utilizadas (quase todas penso eu) têm aquelas barras de cores. Por exemplo esta aqui correspondente à infobox/software:

Infocaixa/Arquivo 1

Ao utilizar esta predefinição num artigo este fica com um aspecto meio estranho, exemplo: PlayStation Now. Até que pelo que me parece a imagem apresentada é um chip... que não tem nada a ver com o artigo em questão. E porquê azul?! Porque se adoptou padrões de cor?! E na Predefinição:Info/Console porquê azul claro com uma imagem de uma cruz que parece não sei o quê?! Penso que todas as infobox deviam ser limpas. Uma que conheço já foi: Predefinição:Info/Jogo eletrônico, e ficou com um aspecto bem melhor, exemplo: God of War: Ascension (actualização: já está igual ao que estava).

Isto é sobretudo minha opinião, penso que ao limpar ficava mais fácil de ler e com um aspecto bem mais claro, para além da versão móvel da wiki que fica bem mais óptima. Obrigado pela atenção.--Edviges (discussão) 17h20min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, limpar todas (haviam colocado fixo a img rebaixada de um onibus espacial da NASA dentro da faixa das naves Soyuz q consegui q removessem após muito custo) e diminuir a altura essa enorme faixa trapizonga; infocaixas devem ser apenas a moldura e o suporte da inf contida nela, e não um fim do meio. Antes eram muito mais simples, baseadas na Wiki-en, até q alguem resolveu importar essas trapizongas da Wiki-fr e ficaram esses caixotes horrorosos aí. São esteticamente obscenas. MachoCarioca oi 17h59min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Esse assunto já foi discutido muitas vezes e a minha impressão é: ninguém cede um milímetro sobre "o que gosta" e como pensa que deve ser, nem que isso leve em conta a falta de padrão geral, falta de acessibilidade e pior de tudo a dificuldade de se preencher essas caixas por editores novatos e fazer as atualizações/melhorias eventuais que aparecem. Criei sugestões que misturavam o que parecia ser os gosto dos editores e nada agradou então já desisti de ajudar nisso. Di msg 18h13min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

A sugestão é muito boa para inúmeros casos, mas não acho que tenha que ser levado em consideração como uma padronização geral. Não existe uma força tarefa que possa ser empenhada em todas as pedefinições para que fiquem todas iguais. Você tem que ir em cada uma e ir dando sugestão, ir mudando aos poucos. O que acho ainda mais importante é tirar as cores do lado esquerdo, como no primeiro exemplo que foi dado, e manter os títulos em negrito, ao invés do fundo colorido. Net Esportes (discussão) 18h43min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Uma ótima sugestão, mas eu me refiro a remover as imagens e as cores desnecessárias. Para eu que trabalho com CSS limpo (só CSS), fazer mudanças assim seria fácil, se não houvesse a mistureba do HTML, aí deu! Mas sou contra a remoção das cores, nós podíamos renovar essas cores e só usá-las, sem imagem de fundo. Eu prefiro muito isso do que remover todo aquele destaque especial que as infoboxes recebiam. Para mim, já estária ótimo utilizar essas cores no título da Infobox e no rodapé (onde há indicações de portal, livros, etc., etc.), mas se for uma boa ideia, é bom utilizar tais cores também nos rows, para dar destaque a cada uma das informações. O grande ônus é o tom das cores, e as imagens. Deveríamos usar cores mais claras, ou seja, quanto mais destaque às informações, melhor. Quero dar exemplos de cores:

Amarelo pastel
Azul fosco
Prata
Laranja claro

Então, o que acharam? Será uma ótima ideia se os portais assumissem uma cor, agora o que eu digo são portais gerais (exempli gratia: Ciências naturais ficam com verde, ciências sociais com rosa, geografia fica com o azul, tecnologia com o roxo, etc.), economizaríamos muito mais. Não estou dizendo que não devemos remover cores desnecessárias, mas que devemos simplificá-las, de modo que as cores não chamem mais atenção do que o texto, ou vice-versa.
ScraTUp (discussão) 01h46min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

A minha opinião é simples. Limpar tudo!! Sem cores e barras e imagens! Talvez em álbuns de música se justifique manter como está, porque há vários tipos de álbuns. Há outras que na minha opinião são verdadeiras aberrações e ficam com um aspecto estético mesmo feio e caixotes horrorosos - (tal como disse MachoCarioca) - como por exemplo {{Info/Personagem fictícia}} - neste caso são tantas as cores e imagens dentro das cores e barras coloridas (cerca de 20!!!) que cada qual se não perceber o mínimo acaba por trocar tudo (já não para não falar em campos desnecessários e inúteis)!! Uma personagem fictícia é uma personagem fictícia em todo o lado.. desnecessário fazer tanta distinção. Por exemplo neste caso aqui ficou excelente: uma obra de arte é sempre uma obra de arte não é necessário cores/barras e imagens de aspecto duvidoso dentro das barras para destingir pintura de escultura de outra coisa qualquer: {{Info/Obra de arte}}. --Edviges (discussão) 09h45min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Houve um consenso para isso há uns tempos. Vou tentar encontrar a discussão. Antero de Quintal (discussão) 09h52min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
É justamente isso que eu estou tentando explicar: ou padroniza as cores por portal e limpa todas as imagens, ou faz a mesma coisa removendo cores dos rótulos. Na minha opinião, eu dei dois meios: tira as cores desnecessárias e só usa no título e no rodapé, padronizando por portal; ou tira as cores desnecessárias e usa em tudo (rótulos, título, rodapé, divisórias, etc.), padronizando por portal. ScraTUp (discussão) 14h54min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu não tenho nenhum problema com as cores, desde que sejam padronizadas por tema e colocadas em faixas finas, sem interferir muito nas infos. Servem para balizamento e separação de tema. O meu problema com as infox são as trapizongas, feito essa exemplificada pela Edwiges. MachoCarioca oi 09h55min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Aqui você resumiu a minha opinião. Certamente é preciso rever essas caixas medonhas, mas sou favorável a que se crie uma faixa de cor que nos permita rapidamente identificar a "categoria" do artigo. É um artifício válido de classificação. De resto, fora. José Luiz disc 10h44min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Vão mexer de novo com o Zorglub, que "adora" coloridos.--Arthemius x (discussão) 10h14min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

De volta à {{Info/Personagem fictícia}}: porque raio um ‘Álbum da série Astérix’ é Azul celeste brilhante, ‘Álbum da série Tintim’ é Azul celeste, ‘Álbum de BD Europeia’ é Vermelho escuro, ‘Qualquer grupo (Banda desenhada), etnia ou espécie de ficção’ (????) é cor Borgonha (????)... E se não puser nada fica preto por defeito!!! etc etc etc... são montes deles! Porquê todos estes grupos?!?!? Enfim.. Confusões.--Edviges (discussão) 17h31min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Concordo com a proposta em se padronizar as cores por categoria. E que sejam ao menos legíveis. Rodrigolopes (discussão) 18h16min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Dando uma olhada por aí, percebi que essas imagens muitas vezes não atrapalham muito, como em {{Info/Música/artista}}. Então talvez seja apenas o caso de adequá-las quando for necessário ou eliminá-las apenas em casos que realmente atrapalham, como no citado, ao invés de definir como padrão que todas elas devam ser apagadas. Net Esportes (discussão) 18h45min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário O padrão deve ser com ou sem imagem, ter umas com imagem e outras sem causa apenas uma bagunça e desorganização estética e visual. O ideal aqui é definir uma cor padrão por tema, usá-la na faixa, e tudo relativo àquele tema ter aquela cor, ou variações da cor por temas especificios dentro do mesmo tema.

Um exemplo: cor de música --> verde; tudo relativo à música --->verde. Variaçoes dentro do tema --> cantores, cantoras, bandas, grupos vocais ---> verde oliva; canções e albuns --> verde esmeralda: gravadoras --> verde abacate. ( e por aí vai). Nada mais aqui seria verde, só verbetes relativos à música. Isso é, a meu ver, organizar visualmente a enciclopedia, de maneira que com o costume e o tempo, se torne padrão e muito mais facil pra todos. Com o tempo e o uso padronizado até dá pra decorar. MachoCarioca oi 01h20min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pensei que fosse assim! Mas notei que é aleatório. Até não ligo tanto para as cores desde que não se usem "cores puras", (acho que usam porque é fácil lembrar red, green, yellow rrss) Fiquei "xatiada" com esse assunto e nem foi por causa de cor, foi por causa de como o texto dos rótulos são alinhados. Como o texto dos rótulo não varia, se ele ficar alinhado á direita de modo a formar uma linha vertical com a info que vem a seguir, facilita a leitura quando há muitos dados, e se poderia remover a cor de fundo do rótulo talvez, mas acham que é mais bonito tudo alinhado para a esquerda com blocos de textos desorganizados e espremidos no topo da célula. Os rótulos e dados ficam melhor de se ler se alinhados verticalmente e a célula onde ficam imagens não deve ter padding para que a imagem se ajuste no espaço todo. Esta que fiz do zero serve de exemplo sobre esses detalhes que estou dizendo, mas logo talvez aparece alguém para "arrumar" o texto dos rótulos aff. É difícil porque não há o que deixar muito bonito, isso é uma tabela de dados e não existe como deixar isso tão lindo e maravilhoso.Di msg 05h22min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Você tem razão, cores puras são terríveis, red green yellow blue só dão dor nos olhos. Aí! dos leitores. Mas essa tua ideia de alinhar à direita não me parece boa. Sei lá, fica estranho de ler, e tal. Não estou dizendo que é uma péssima ideia, mas que é estranha a meu ver. ScraTUp (discussão) 08h26min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
È estranho mas esse seria um jeito de não precisar de cor de fundo nos rótulos se outros editores preferirem assim, porque já fica visualmente organizado sem precisar de cor, compare com Predefinição:Info/Sítio, também parece estranho tudo alinhado para a esquerda ainda mais se o texto do rótulo é curto tipo "Ano", ainda que ninguém parece concordar que tabelas precisam de linhas horizontais, mesmo que a caixa tenha cem linhas rrss. Vou ver se encontro uns exemplos práticos em livros, sites porque pode existir outras soluções de design. Di msg 16h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Sobre rótulos alinhados à esquerda não seria novidade: Já se usa na wiki italiana ([1], [2]) e na russa ([3] e [4])
É aleatório porque isso aqui é uma bagunça completa, cadaum faz o que quer, a ideia é tentar organizar algo aqui e não deixar morrer. MachoCarioca oi 09h46min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Continuo com a minha ideia. A melhor solução era limpar todas as infobox. Salvo raras excepções, como as de álbuns de música por exemplo, na minha opinião. Limpar tudo, e aquelas imagens dentro das cores que fica no mínimo feio. Assim na minha opinião evita-se muitos erros que andam por ai...--Edviges (discussão) 11h53min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pq álbuns de música seriam exceções para ter uma faixa com cor e naves espaciais ou marcas de consumo, não? (Um exemplo). MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Acho que pode ser feito uma padronização de estrutura, cores por temas e tudo mais, mas se a imagem não atrapalha a {{Info/Música/artista}} ela não pode ser retirada porque em outras a imagem atrapalha. Não precisa ser tudo igual, idêntico, robótico. Net Esportes (discussão) 15h00min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, precisa, por uma questão de padronização visual de uma obra, isso é uma coisa básica. Qualquer obra com um minimo de cuidado visual é padronizada por temas nesse item, uma obra não é só texto. Eu acho que atrapalha e acho feio demais, molduras devem ser suaves e apenas um apoio ao texto e não aqueles caixotes que ficam especialmente nas q tem imagens na faixa, porque a faixa fica enorme, encaixotando demais a info, além de, pra mim, brega no Úrtimo como programação.. Existe qui um Livro de Estilo que tenta padronizar o texto da enciclopedia, pq não teria padrão o visual recorrente dela? MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Não ligo se tem a imagem ou não, é meio brega mas por mim ok também rss.Di msg 16h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz uma mudanças lá na Igreja Católica e uns testes aqui ficaria nesse esquema:

  • Cor de fundo apenas no topo (com ou sem a img tanto faz) e no tópico (tópico é quando tem uma linha da tabela para criar uma seção, ex.: "Edição portuguesa")
  • Nada de links para portais na caixa
  • Remover rótulos desnecessários quando possível, ex.: website e assinatura (passam a ter um linha inteira), se tem pais, não cria rótulo "País", mas junta o dado em localização etc.
  • Texto do rótulo á esquerda: já que é de acordo de vários editores
  • Linhas divisórias horizontais em cinza claro, (porque os rótulos não têm mais cor de fundo).

Quanto a cor sou indiferente, desde que não se use cores puras/irritantes. Ainda acho que dados de nasc. e dados de morte deveriam ter linha própria, sem rótulo. Di msg 23h23min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pra mim a questão na Info da Igeja Catolica é o tamanho daquela faixa amarela superior ficando "Brasil" pequenininho dentro dela, não vejo sentido, a faixa pode ter altura menor, influindo menos na info. MachoCarioca oi 23h31min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Não sei porque é que tem tem esse cabeçalho, mas como todas têm então acabo fazendo com o cabeçalho rrss.
Para mim a predefinição Igreja Católica não devia de existir primeiro:

a)Uma igreja é acima de tudo um monumento, um local histórico ou local religioso, acho que a predefinição devia ter esse nome... e já existe.

b)pelos dados que vejo não seria igreja católica ... mas sim diocese.

c)a imagem de topo devia ser retirada (chaves), fica feio, além de sobrecarregar ainda mais a predefinição.

d)a minha opinião é estar a sub-dividir sem necessidade. Porque não apenas "igreja"? Porque tem de colocar “católica”?!

e)acho também que a predefinição tem incluído dados muito difíceis de completar como “Presbíteros”, “Seminaristas”, “Religiosos” (e “Religioso”??? Plural e singular?!?!) etc. tornou-se uma predefinição apenas para colocar números. ou seja quero saber algo sobre essa igreja e fico a saber números, ou quantidades. muito difícil mesmo. basta um link no final do artigo em "ligações externas" e estava resolvido.

Minha opinião.

Nem toda a gente conhece todas as predefinições existentes. E estar a subdividir é dar a hipótese de fazer mais erros e deixar de haver um padrão. Por exemplo eu posso usar a {{Info/Monumento de Portugal}} ou esta {{Info/Edifício religioso}}, para um artigo sobre uma igreja e outra pessoa pode usar Igreja Católica para o mesmo artigo. Estar a criar mais predefinições sem necessidade é mesmo alimentar o erro e fazer com que a wiki fique mais confusa.--Edviges (discussão) 09h41min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Precisamente para evitar essa confusão, essas duas predefinições citadas como exemplo já estão fundidas em info/edifício. Falta fazer os redirecionamentos. Antero de Quintal (discussão) 11h41min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)
A nossa wiki precisa de uma enorme limpeza em vários campos..--Edviges (discussão) 15h06min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)
A info/Igreja católica não é sobre edifícios, é sobre a religião católica em cada território rrss.Di msg 01h10min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)
O problema, na minha opinião, é que a Predefinição Igreja Católica só tem números e pouco conteúdo como referi em cima.--Edviges (discussão) 11h51min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

O que não deve haver na infocaixa?[editar código-fonte]

Notei que a tradução não continuou neste tópico, por isso acrescentei o texto traduzido. Tenho percebido uma falta de padronização nas infocaixas, notadamente quanto ao uso de predefinições de país, estado, cidade (com as respectivas bandeiras). Algumas infocaixas (principalmente de biografias de políticos e religiosos) sugerem o seu uso e outras não. Algumas só na nacionalidade, por exemplo. Minha opinião é a mesma do trecho traduzido que adicionei. Além de distrair o leitor e atribuir um destaque indevido a determinado campo da infocaixa, comparo o uso de várias "bandeirinhas" a transformar a info em uma "barraca de camelô". Bem, é a minha opinião. Apenas traduzi o texto, que é o que se recomenda no início ("ajude e colabore com a tradução"). Minha intenção é iniciar uma padronização das infocaixas a partir destas recomendações. PauloMSimoes (discussão) 20h20min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Não imaginava que a raiz de todo o problema era por não haver tradução. Entre em qualquer página de time brasileiro e verá um imenso varal. Vários têm até gifs! Vixe! (discussão) 22h48min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
@Vixe!: estou também traduzindo esta diretriz do livro de estilo da WP inglesa, que nós não temos ainda. Trata do uso de ícones de bandeiras nos artigos e principalmente nas infocaixas. É uma diretriz a ser incluída no nosso LDE, mas não sei qual o procedimento formal para isso. Se puder me ajudar na tradução, está aqui, na minha página de testes. Depois de pronto, qual seria o procedimento para torná-la oficial, incluindo no LDE ? PauloMSimoes (discussão) 23h24min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Depois de pronto, você tem que propor em Wikipédia:Esplanada/propostas. Vixe! (discussão) 23h31min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)
Ok, obrigado. PauloMSimoes (discussão) 23h35min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

┌──────────┘@Vixe!: fiz a proposta, mesmo antes da tradução pronta, para ter mais opiniões e saber da viabilidade do trabalho: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo tópico para o LDE: "Utilização de ícones" (28jan2017). Opine lá também, por favor. PauloMSimoes (discussão) 00h13min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Não minha opinião, não deve haver referências na infocaixa, já que o mesmo atrapalha no desenvolvimento do artigo, como por exemplo no artigo do futebolista Léo Gamalho, onde encontra-se 11 referências que não acrescentam nada, no máximo deixaria duas duas três na infocaixa, para indicar por exemplo, o peso ou a nacionalidade. Referências são para serem usadas no corpo do artigo, na minha opinião. Rian Santos (discussão) 14h05min4 de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ajuda_Discussão:Infocaixa/Arquivo_1&oldid=52974639"