Discussão:31 de agosto

Merece reforço, por ser fato histórico contundente:

"2016 - Após tramitação de [um polêmico] processo de impedimento, Dilma Rousseff é definitivamente afastada da Presidência do Brasil, [porém não foram cassados os seus direitos políticos]".

Entre os "[...]" estão acréscimos históricos elementares necessários. —comentário não assinado de Wellington Anselmo Martins (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• Favor não usar adjetivos, nem opiniões ou avaliações. O texto colocado não necessita deste tipo de adição. Fabiano ^msg 19h53min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Não há adjetivação nesse caso, apenas relatos de fatos atuais, que são de vasto conhecimento público. O processo de impeachment de Dilma Rousseff é polêmico, divergente, e tal contraditório deve ser retratado historicamente, também aqui, na Wikipédia. O mesmo para o fato de os direitos políticos de Dilma não terem sido cassados junto com seu impeachment. É fato, notório. Deixar de citá-lo é simplificar a narrativa, intencionalmente, o que faz parecer enviesada e simplista a escolha dos fatos que se quer narrar aqui, na "Enciclopédia livre". Por ser livre, então não se deve censurar fatos claros como a polêmica no processo de Dilma e o fato de seus direitos políticos estarem mantidos. Enfim, são acréscimos mínimos, mas necessários para a narrativa histórica.

Mas se quiserem ficar apagando tais aperfeiçoamentos no texto, apesar dos argumentos óbvios dados, estejam à vontade. Todavia, assim, então parem de chamar a Wikipédia de "enciclopédia livre", uma vez que há censura de fatos históricos notórios.

Wellington Anselmo Martins (discussão) 19h06min de 5 de setembro de 2016 (UTC)