Discussão:Aborígenes australianos

Untitled

Aborígenes australianos não são indígenas.

Aborígenes Australianos não são negros, eles só tem a pele escura, e são completamente diferentes de um negro, uma raça a parte, que surgiu do isolamento na oceania por cerca de 40 mil anos.

Aborígenes australianos não são indígenas são afros.

Novos estudos realizado por cientistas da Universidade de Cambridge, revelam que os aborígenes australianos tem a origem na África, evidencias de DNA mostram que descenderam de migrantes africanos há cerca de 50 mil anos, e evoluiu isolado na oceania.

"Aborígene não é correto. O correto na lingua portuguesa é "aborígine".

---

• Uma pessoa indígena, nada mais é que alguém nativo de um lugar, portanto os aborígenes australianos são sim indígenas, já que estam estabelecimento em Austrália há, quem sabe, milênios. Quanto a origem deles nada posso comentar, não sou estudioso do assunto. Quanto a pele, é de fato escura, semelhante a alguns povos de África, portanto são negros sim. Ser negro não é necessariamente uma pessoa de África ou de origem africana. Uma pessoa de outra origem, como Ásia/Oceania (alguns povos têm compleição escura) pode ser sim considerada negra, por que não?

--201.19.66.92 23h25min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

TRADUZAM A PÁGINA EM LÍNGUA INGLESA

Ela está muito melhor; fala da criminalidade australóide e desmistifica a auto-vitimização do selvagem falsamente bonzinho; embora representem apenas um em cada 100 australianos, os australóides cometem 1 em cada 4 crimes e portanto são 1 em cada 4 prisioneiros.

Fala sério né cara, racismo escroto.Logico que cometem mais crime, são muito mais pobres e com piores condições de vida do que o resto dos australianos.—o comentário precedente não foi assinado por 201.47.183.116 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 22h31min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

se ser pobre fosse sinonimo de ser criminoso...

não existiriam tantos pobres honestos neste país e no mundo, pois uma coisa não justifica a outra. foi a maior barbaridade que eu já ouvi; se vc for pobre, tem que ser marginal - pobre não pode ser honesto...

"Logico que cometem mais crime, são muito mais pobres e com piores condições de vida do que o resto dos australianos."(a pérola do incitador a violencia e disturbios sociais); e independente da raça deles, o FACTO é de que cometem mais crimes - agora que este artigo está ultra-parcial e cheio de dogmas ideologicos mais a esquerda do espectro, isto está. deixar que a proto-religião populisto-demagógica supere a imparcialidade de se mostrar fatos sem cair naquela de inserir opiniões ou certas ideologias a esquerda ou não, é querer enfraquecer ainda mais um projeto já tão desacreditado quanto a wikipedia; é querer terminar de sepulta-la, visto que agora sempre que se fala em wikipedia por aí, os mais esclarecidos na net e fora dela soltam piadinhas como se aqui nada fosse confiável(e o perigo é justamente quando começamos a perceber que eles não estão tão errados assim quanto assim queríamos que estivessem...).—o comentário precedente não foi assinado por 189.71.19.89 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h19min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ola amigo, um julgamento mais a direito do espectro seria o que? A total falta de contexto historico como sua observação?Não esqueça que honestidade(explicito) e meritocracia (implicito) são conceitos de nossa sociedade ocidental e "justa", portanto bem localizada historica geograficamente. Parece que os indios e descendentes de indio no amazonas e os negros e descendentes de negros na Bahia e que coincidentemente compõe o grosso pobre e população carceraria não significam nada a você, apenas um entrave para sua "observação" perpicaz.§ sandro da silva vilanova§—comentário não assinado de Sandro da silva vilanova (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 18h50min de 31 de março de 2016 (UTC) (UTC)

Mas que artigo mais pessimista

Galera, eu assumo que não conheço sobre a história dos aborígenes australianos, tampouco de detalhes da história australiana. Entretanto, não preciso de tão minucioso conhecimento para perceber a parcialidade da seção 'História'. Seção terrivelmente pessimista. Sim, houve massacres. Sim, houve assassinatos. Sim, houve tragédias humanas. Mas... por favor, quem escreveu este artigo sofria de misantropia! Leiam a seção para ver sobre o que estou falando.

Solicito uma reescrita, usando como base de preferência o artigo em inglês (ou não, é apenas uma sugestão). O artigo não deveria conter parcialidade pró-aborígene.

Atenciosamente, Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 21h22min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Amigo seria bom se voce sustenta-se historicamente esse seu argumento, apenas baseado no que voce acha que e certo fica dificil trabalhar, se voce ja leu alguns relatos como o do Capitão James Cook, ver o quão são pacifistas esse povo. Diferentes do povos da Amazonia ou dos Mexicas, que era guerreiros, ou os nativos da Islandia. Como o texto diz não era um povo belico, mas agora são os que mais cometem crimes e compõe a maior parte da comunidade carceraria. Estavam esperando so o branco chegar pra botar de fora suas garras? Não sabiam o significado da palavra honestidade e so depois de serem massacrados, quase exterminados aprenderam com os brancos?sera?Existem otimos livros, como os diarios de James Cook, e de antropologia.§sandro da silva vilanova§ OBS:So tem comentários racistas nessa pagina, se por um lado não sabem absolutamente nada do que falam por outro são muitos, iguais a um vespeiro. —comentário não assinado de Sandro da silva vilanova (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 18h50min de 31 de março de 2016 (UTC) (UTC)