Discussão:Acidente nuclear de Chernobil

	Acidente nuclear de Chernobil é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
	Este artigo figurou na página principal da Wikipédia lusófona como artigo destacado entre 31 de agosto e 3 de setembro de 2020.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 3 de março de 2020 Candidato a artigo bom Não promovido 6 de maio de 2020 Candidato a artigo destacado Promovido Um fa(c)to sobre esta página apareceu na página principal da Wikipédia na secção "Sabia que...?" a 13 de abril de 2012, e a 29 de abril de 2013. O texto das entradas foram: ... em 1988, a Comunidade Econômica Europeia doou comida contaminada pelo acidente nuclear de Chernobil para a África? ...o Acidente nuclear de Chernobil liberou cerca de 400 vezes mais material radioativo que a bomba que foi lançada sobre Hiroshima? Estatuto atual: Artigo destacado

Composição do layout

Olá, Coltsfan. Desculpe, mas discordo da sua interpretação subjetiva de "beleza e eficiência" em relação ao layout do verbete. Nenhuma regra do projeto determina que todas as imagens de um verbete devem ficar em zigue-zague e acredito que a animação em 3D da usina e seu reator após a explosão deve ter um destaque maior em relação às demais. Peço que, se possível, o senhor apresente um argumento mais concreto para alterar o status quo dessa maneira. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 11h49min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Chronus, em primeiro lugar, este não é o status quo. Recentemente eu adicionei ao conteúdo 50k de informação (incluindo as imagens). Se você quiser restaurar o status quo, remova todo esses 50k adicionados.

Segundo, o WP:LE me deixa espaço para isso. Citação: Livro de estilo#Imagens escreveu: «Quanto ao posicionamento e o tamanho das imagens, deve-se seguir o bom senso de estética para deixar o artigo claro e agradável ao leitor. Os critérios para isso ficam a gosto do autor original, apenas mude se o resultado final for relevante e se deixar o artigo evidentemente melhor.» e Citação: Livro de estilo#Imagens escreveu: «Evite amontoar muitas imagens, quando o número de imagens estiver afogando o texto».

Portanto, não é só estética, ao meu ver, mas também tem embasamento em regra. Novamente, se quiser restaurar o status quo, a versão antes da discussão, teria que remover também o texto que foi adicionado com as imagens, se não, é só mesmo questão estética e isso, como mostrei nas regras, fica a cargo do autor. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h05min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Coltsfan: Desculpe, mas não existe status quo de 12 dias e adicionar uma seção extra não lhe dá o direito de alterar o layout das demais seções, ainda mais por critérios vazios, como "beleza e eficiência". A posição das imagens, aliás, permanece do jeito que está desde o dia 7 de outubro de 2019. Ademais, não sei por qual motivo o senhor se considera "autor" deste artigo. Em junho de 2019 realizei uma tradução ainda mais ampla e, nem por isso, alterei o trabalho alheio com base em posicionamentos subjetivos. Sugiro que preste mais atenção nas regras que cita: "evite amontoar muitas imagens, quando o número de imagens estiver afogando o texto". O layout estável não estava a "afogar o texto", o que, na verdade, passou a acontecer depois de sua última intervenção. A tradução realizada por você é muito bem-vinda, mas isso não lhe dá direito de posse sobre o artigo. Se não tem nenhuma sugestão para fazer com base em argumentos plausíveis e lógicos, ao invés de simples dizer que o seu jeito é mais "belo e eficiente", acho que podemos encerrar por aqui. Chronus (discussão) 17h41min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não sou eu que estou tomando posse do artigo aqui, meu caro. Quando adicionei conteúdo e as imagens novas, coloquei-as da maneira que julguei melhor, esteticamente e para o texto. Mas é você que está mudando para a "sua visão" do que é 'melhor'. Não é assim que a Wiki funciona. Como mostrei, o WP:LE diz que tamanho e posicionamento do artigo fica a critério de quem adicionou o conteúdo novo. Então, se estamos falando de WP:POSSE, você que esta querendo adequar o conteúdo a sua própria visão, desconsiderando o trabalho dos outros usuários. Que alias, o conteúdo, acima e abaixo, do texto que adicionei estão na forma como eu tinha colocado. Somente o trecho que eu adicionei esta destoando. Desculpe, sua mudança não faz o menor sentido, nem em regras nem em estética. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h45min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Coltsfan: Sim, não é assim que Wiki funciona. Repito: adicionar conteúdo adicional não lhe dá o direito de alterar o status quo das demais características do artigo, ainda mais com base em razões completamente pessoais e sem qualquer base argumentativa (e ainda sou "quem não entende de estética"). O WP:LE menciona "autor original" e, além de você ter adicionado apenas uma das várias seções do verbete, você sequer é autor do conteúdo estável que está querendo alterar sem razão alguma. No mais, controle suas palavras. Não estou "desconsiderei" o trabalho de ninguém em momento algum e você não tem direito de fazer acusações levianas. Não quero levar o seu caso para a administração. Chronus (discussão) 17h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Você ficou ofendido com o "desconsiderei"? Nossa, reduz a bola. De novo, se você acha que o conteúdo está errado, remova todo o conteúdo adicionado. Ademais, sua alteração é estética e isso fica a cargo do autor que inseriu o conteúdo. Se fosse um artigo destacado, poderia considerar, para manter o artigo na forma como ele foi votado. Mas não, era um artigo incompleto e pouco abrangente. Mas vai, o artigo é "seu", aparentemente. Mas se me deixar dar um conselho, faça uma tag no topo do artigo, com algo do tipo "este verbete pertence a Chronus, me consulte antes de altera-lo". Assim evita confusões como essa. Tirando a ironia de lado, faça como achar melhor. Só não me venha com essa de "ficou ofendido com meu linguajar". Não usei palavras ruins e tão pouco ataquei ninguém. Respeito é bom, mas lembre-se que somos todos adultos. Mas fique livre para pedir meu bloqueio também, se desejar. Faça como achar melhor. Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 18h03min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Coltsfan: Não fiquei "ofendido" porque as afirmações que você fez são simplesmente falsas, visto que não "desconsiderei" o trabalho de ninguém em momento algum. Inclusive disse acima que a sua tradução era muito bem-vinda. Quem desconsidera o trabalho alheio é você, quando diz que o artigo, antes da sua intervenção, era "incompleto e pouco abrangente", o que não passa de outra mentira. O verbete poderia ser assim até junho de 2019, mas após a extensa ampliação que promovi, essa não era mais a realidade dele. Sugiro, de novo, que você se controle e se acalme. Eu apenas lhe alertei sobre o seu linguajar, o que desrespeita WP:COMDES, WP:NDD e WP:ATAQUE, políticas que um editor com os seus anos de casa já deveria saber de cabeça. Pelo tom dessa sua última mensagem, percebo que você prefere atacar a minha honra ao invés de apresentar argumentos reais para justificar mudança completamente desnecessária que você promoveu no layout desse verbete. Mas como você se recusa a fazer isso, não vejo outra alternativa a não ser comunicar a administração. Lamentável. Chronus (discussão) 19h43min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Nossa... qualquer coisa é "ataque a honra". Realmente, tenho que concordar que, especialmente entre usuários veteranos, a soberba é incrível. Comunique a quem tiver que comunicar. Não ofendi ninguém, não ataquei ninguém, postei as regras que tinha que postar e sua única defesa foi reivindicar controle do artigo. Isso sim é lamentável por um usuário a tanto tempo na Wikipédia e acha que é dono de um artigo porque "editou primeiro". Coltsfan ^{Talk to Me} 19h48min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Coltsfan: Não é "qualquer coisa", meu caro. São ataques claros e evidentes. Não dê uma de desentendido, por favor. Ao menos assuma a gravidade dos seus atos. E ainda agora diz que sou "soberbo", o que vou acrescentar ao pedido de bloqueio que abri contra a sua conta. A propósito, não reivindiquei posse do artigo em nenhum momento e muito menos disse que "sou dono do artigo porque editei primeiro". Fazer acusações mentirosas contra mim não vai trazer base argumentativa para o seu "belo e eficiente". Sugiro que gaste mais do seu tempo a elaborar argumentos lógicos do que insultos gratuitos contra outros editores. Chronus (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Blogues como fontes

Por gentileza caro Coltsfan nos elucide: quem é o tal Vaishnav Venugopal, onde em seu argumento ele se apresenta como "pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional"? Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 20h12min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Essa nem é a questão principal. Você partiu do princípio que a página em português da Wikipédia chama o site Medium de "blog", quando não é (ele possui uma parte que agrega conteúdo de blogs, a maioria jornalistico). No geral, é um site jornalístico reconhecido (quem tem suas controvérsias) e já levou prêmios na área. Essa página é um artigo destacado, o que significa que seu conteúdo foi avaliado pelos editores. Remover conteúdo referenciado sem discutir antes não é lá muito recomendado. Ainda mais depois apagar outra fonte (que é amplamente utilizada nesta e em outras wikis de diferentes línguas). Coltsfan ^{Talk to Me} 20h19min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu não preciso nem ir muito longe. Veja o artigo Medium (site). "Medium é uma plataforma de publicação de blog". Eu não me recordo de algum momento onde edições que utilizam dessa plataforma como fonte tenham sido consideradas válidas. Ou as nossas políticas mudaram e eu não estou sabendo? :) Mas de qualquer forma, concordo que não é essa a questão principal. Utilizar de uma fonte para se chegar a uma conclusão que não tenha sido afirmado por nenhuma delas configura WP:PIS. Esse é o problema que encontrei com aquele trecho. Att Young Brujah ^(discussão) 20h25min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Sobre o próprio artigo do Medium em inglês, "Medium is an American online publishing platform". Aí na infocaixa: "Products: Blog online publication". Qualquer pessoa pode criar uma conta e publicar seu texto. Young Brujah ^(discussão) 20h28min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

Não, pesquisa inédita é você tirar uma conclusão que a fonte não fala. Se a fonte diz que alguém é boliviano e o artigo dizer que ele é natural da América do Sul (que a fonte, palavra por palavra, não diz) isso não é pesquisa inédita, é A + B. Além disso, que site jornalistico hoje não se utiliza como plataforma para Blog? Isso por si só é irrelevante. Desde que não seja conteúdo amador, pode ser considerado válido. Se Medium.com é utilizado em outros artigos e em outras wikis, não existe cabimento para não esta aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h30min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

"Desde que não seja conteúdo amador, pode ser considerado válido" Precisamente! Então voltemos à pergunta: quem é Vaishnav Venugopal? Young Brujah ^(discussão) 20h32min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

O Medium é um site onde qualquer um pode publicar o que quiser. Deve-se tomar extremo cuidado com esse site. Também gostaria de saber quem é Vaishnav Venugopal, com meros 4 seguidores... GhostP. ^disc. 20h46min de 22 de janeiro de 2021 (UTC)

O Medium é um site onde qualquer um carrega um texto. Não é uma fonte fidedigna. JMagalhães (discussão) 04h13min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

Não necessariamente. Há uma escrutínio, similar a reconhecimento por pares. Não muda o fato da informação ainda ser complementada pela fonte original do NYT. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h30min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

O conteúdo carregado pode ser recomendado e partilhado. Isso não tem nada a ver com revisão de pares. JMagalhães (discussão) 11h04min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)