Discussão:Antigo Egito

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Estrela de artigo destacado Antigo Egito é um artigo destacado; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder actualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
2 de março de 2007 Candidato a artigo destacado Promovido
3 de maio de 2009 Revalidação de artigo destacado Despromovido
7 de novembro de 2011 Candidato a artigo destacado Promovido
8 de agosto de 2012 Candidato a artigo destacado Promovido
Estatuto actual: Artigo destacado
Archive
Arquivos
  1. Novembro de 2004 – Maio de 2010

Revisão para destaque[editar código-fonte]

Comecei a rever o texto, com vista a propor o artigo para destaque. À parte dum ou outre pormenor, não modifiquei a redação, pois ela parece-me excelente na generalidade. Marquei com {{Esclarecer}} os trechos que me parecem requerer clarificação e deixei uma nota invisível para marcar até onde revi. Não irei insistir no uso de duas colunas em vez de três nas refs e bibliografia, mas creio que três colunas dificulta a leitura e o aspeto visual quando são usadas larguras mais pequenas.

Um detalhe que foi falado durante a EAD anterior e que não chegou a ser (re)debatido foi o uso de "intermediário" para designar os períodos. Usualmente, pelo menos em ptPT, "intermediário" é usado como substantivo que designa alguém que intermedeia e não algo que está entre dois pontos (no espaço ou no tempo). Se "intermédio" for de uso corrente em ptBR, sugiro que seja usado em vez de "intermediário", a não ser que "período intermediário" seja usado nos meios académicos brasileiros. --Stegop (discussão) 04h49min de 27 de maio de 2012 (UTC)

  • Não que esteja incorreto, mas gostaria de saber de realmente aquela infobox das dinastias egípcias é necessária neste artigo. Em minha opinião ela polui o trecho aonde está o que afeta a estética do mesmo. Se ninguém se opor gostaria de removê-la já que podemos inseri-la em outro artigo como "História do Antigo Egito".--Rena (discussão) 05h54min de 27 de maio de 2012 (UTC)
@Stego: Leu o artigo todo? Na última EAD a redacção do texto não era a melhor. Notava-se imenso a tradução e a sintaxe inglesa. Eu na altura comecei a rever o texto por completo. Não me lembro em que secção parei, mas sei que ficou muito aquém do fim. Na altura poucos mostraram interesse em rever a este nível e eventualmente também acabei por desistir. :| Polyethylen (discussão) 21h57min de 27 de maio de 2012 (UTC)
@Rena: quanto a mim aquela infobox é completamente dispensável, já que os artigos relevantes são apresentados como AP's da secções.
@Poly: não, não li o artigo todo, mas dado que o Renato trabalhou bastante nele depois da EAD, confio que os problemas que tinha estejam resolvidos. Baseio-me nisto principalmente pelo que vi na Civilização minoica. Na parte que revi (até ao "Primeiro Período Intermediário", inclusive), reconheci o estilo Renato da "Civilização minoica", que tantos aplausos colheu na EAD. --Stegop (discussão) 11h14min de 28 de maio de 2012 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Avancei mais um pouco com a revisão e, como há seis meses, e apesar da redação ter melhorado substancialmente, tenho a sensação que à medida que se avança ela vai-se degradando, passando de muito boa no princípio a sofrível, e mesmo alguns trechos medícres para o final. E creio que o mesmo se passa com o conteúdo, que nas secções finais chega a ter trechos com tom de enciclopédia juvenil de qualidade, senão duvidosa, pelo menos muito simplista e superficial.

Seria bom que algum falante de ptBR com a cabeça fresca fizesse uma segunda revisão cuidada do artigo, principalmente da segunda metade.

Entretanto, há um detalhe que me parece muito discutível, logo a abrir a secção de "Religião": «Não existiu propriamente uma religião entre os egípcios, no sentido contemporâneo da palavra.» Como não existiu religião? E o que é isso de "sentido contemporâneo da palavra"? Não estarão a pensar apenas no catolicismo? Eu diria que, bichada à parte, que nem sequer é desconhecida na iconografia cristão, não há religião antiga que se pareça mais com a cristã e se a formos comparar com algumas religiões orientais está infinitamente mais perto do que quer que seja o "sentido contemporâneo da palavra".

Ainda relacionado com religião, "trindade" não será mais apropriado que "tríade"? Por sinal há quem alvitre que a Trindade cristã é a sucessora cultural da trindade egípcia (e nem sequer precisam de usar os argumentos mirabolantes comuns em quase tudo o que se relaciona com o Egito para parecer ter alguma credibilidade)... --Stegop (discussão) 16h25min de 29 de maio de 2012 (UTC)

  • Segundo a wiki em inglês há uma espécie de peixe (Merluccius merluccius) de nome genérico pescada europeia. Presumivelmente tal "pescada" do texto refira-se a este animal.
  • Creio que o "século III" a que a autora refere-se é apenas para caracterizar temporalmente sua dissertação.
  • Seu questionamento sobre "resumptivo" ficará em aberto por enquanto, pois não achei o significado de tal palavra, contudo esta palavra, em uma pesquisa rápida, aparece diversas vezes em muitos site de confiabilidade aceitável. Por outro lado, não constatei o significado no contexto em questão.
Aproveitando seu parecer inicial, creio que teremos dificuldade para arrumar este artigo, principalmente pois não estou com muito tempo disponível para contribuir como devido, já que apenas conto com os finais de semana. Devo ser franco ao seguinte detalhe. Com exceção, obviamente de todas as melhorias recentes, o texto como um todo foi elaborado por mim, contudo, embora mova uma paixão profunda pelo assunto, não sou nem de longe um perito em muito acerca do assunto. Como tal, elaborei quase que integralmente este texto com base na versão inglesa e, como já exposto, o mesmo apresenta muitas traduções literais que não tive a competência para traduzir. E mais do que isso. Neste artigo não tive, por falta de tempo e em certo ponto "paciência", o cuidado que dediquei ao artigo civilização minoica.
Vou fazer de tudo para ajudar quando puder, mas acho que outros editores deveriam contribuir para que aqueles que já estiveram envolvidos na revisão anterior não se sobrecarreguem novamente e acabem por desistir movidos pelo desânimo.--Rena (discussão) 02h58min de 30 de maio de 2012 (UTC)
  • Terminei de rever o texto, mas convinha que mais alguém fizesse uma segunda revisão e opinasse sobre se ficará apto para destaque quando os supostos problemas para que apontam as marcas de manutenção forem resolvidos. Eu vou ver se arranjo alento para resolver esses problemas daqui a alguns dias. --Stegop (discussão) 21h06min de 5 de junho de 2012 (UTC)
Como exposto anteriormente quanto a utilização daquela infobox acerca das dinastia egípcias neste artigo e por não ser apenas eu aquele que está incomodado eu a retirei. Além disso mudei a posição de algumas imagens com base no livro de estilo, pois, segundo ele imagens, especialmente aquelas que possuam pessoas não devem dar a entender que estão "saindo do artigo" com base em sua posição diante do texto.--Rena (discussão) 09h41min de 15 de junho de 2012 (UTC)
  • Dei uma corrigida nos erros expostos na revisão do Stegop, acrescentei mais algumas referências e criei um tópico que contempla a educação no Antigo Egito. A única marca que resolvi não retirar foi a do "pronome resumptivo". De fato a palavra resumptivo existe e de fato este tipo de pronome também. No entanto não encontrei nenhum site, livro ou dicionário que dê o significado da palavra, muito menos o contexto a que se emprega o pronome. Além disso, como de longe não sou qualificado para tratar de assuntos gramaticais não me atrevi a tentar entender ao que se refere o artigo em inglês da wiki sobre o assunto.--Rena (discussão) 00h45min de 1 de julho de 2012 (UTC)


Link quebrado[editar código-fonte]

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

--LijeBot (discussão) 15h48min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)


Link quebrado 2[editar código-fonte]

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

--LijeBot (discussão) 15h48min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)


Link quebrado 3[editar código-fonte]

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

--LijeBot (discussão) 15h48min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Falta colocar uma Caixa de Informação ou Infobox nesse Artigo[editar código-fonte]

Book designed by Benny Forsberg from the Noun Project.svg

Por que não colocar uma caixa de informação?

Justificativa:De acordo de que colocando uma caixa de informação Exemplo:{{Info/Estado extinto}} ou {{Info/Subdivisão extinta}} nesse artigo Antigo Egito,deixará mais informações e detalhes como Datas:Inicio e Fim desse Império,Capital,Mapa,Bandeira,Brasão,Informações Gerais.Desde já agradeço a compreensão, Diogo Sérgio 13h10min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC) .

Discutiu-se isso na última votação para destaque e o consenso foi alcançado para não usar infoboxes neste artigo. Como explicado lá, o Antigo Egito é uma civilização que, no seu conjunto, foi formada por vários Estados bem definidos e separados temporalmente uns dos outros. Não dá pra resumir isso numa info.--Rena (discussão) 14h39min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC)