Discussão:Augusto Pinochet

Untitled

Texto horrível, me desculpe quem o escreveu. A criticidade inexiste e em nome de uma tal neutralidade, não se colocaram os aspectos verdadeiros e cruéis, nem foi descrita a visão política do ditador.E o que se queria dizer com o termo apolítico?? Melhor reanalisar e reescrever....—o comentário precedente não foi assinado por 200.223.25.67 (discussão • contrib.)

Voltei ao texto anterior

Pinochet foi um ditador e tomou posse por meio de um golpe de Estado, não por uma revolução. Revolução é quando existe mudança na ordem política de um sistema, e nesse caso não houve, pois a elite permanecia a mesma.

Errado, para o 46% dos chilenos foi um ditador, para o 54 foi o "governo Militar" que salvou o chile da corrupção, enormes salarios dos concursados, de um enorme desgaste econômico em "politicas sociais", privatizou as empresas fiscais, que não funcionam bem em nenhum pais da america do sul exemplo "brasil", no fim salvou chile do comunismo e do socialismo, nós chilenos gostamos de empreender e de ganhar nosso pão, pobre que se foda, socialismo que se foda, desigualdade e capitalismo beleza!.

Seja como for...

Seja como for... precisamos colocar as fontes da informações. lembre-se <ref>xyz</ref>. alexandre, abmac 22:48, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Porque reescrevi o artigo

Se você acha que Pinochet foi "ditador" e não "presidente", e que a sua subida ao poder foi motivada por um "golpe", ao invés de uma "Revolução", é opinião sua, que me sinto no dever de refutar adiante.

O termo "ditador" ofende a quem é simpatizante de Pinochet - inclusive eu - e pode muito bem ser substituído por "presidente" - afinal de contas, ele foi mesmo presidente do Chile, como o artigo de maneira farta o demonstra; a Constituição Chilena o tratava por "presidente", e ele chegou a vencer um primeiro plebiscito que o confirmou na Presidência.

==

concordo 100% a mitade do chile gosta de pinochet, os socialistas e comunistas tiverom que venir para o Brasil - exemplo celaron, vagabundo que faze a escada no rio. e um monton de socialistas vagabundos no Brique aqui em POA.

Gostei do govierno, não tinha putas, ni maldros, ni trasvestis nas ruas, além ate hoje os chilenos adinerados temos um jeitinho militar.

o golpe de estado foi na voz do povo, é diferente do brasil

=

Agora, por que chamar Pinochet de "ditador", quando os militares que governaram o Brasil durante o período 1964-1985 são até hoje chamados de "presidentes militares"? Ninguém diz hoje "ditador Castelo Branco", ou "ditador Emílio Garrastazu Médici". A Ponte Rio-Niterói, que é uma das maravilhas da engenharia brasileira, é chamada oficialmente "Ponte Presidente Costa e Silva". Não se diz, mesmo informalmente, "Ponte Ditador Costa e Silva" - e foi Arthur da Costa e Silva o presidente militar que editou o Ato Institucional nº 5, que fechou o Congresso Nacional e proibiu a concessão de habeas corpus aos dissidentes políticos.

Antes disso, houve os dois governos de Getúlio Vargas (1930-1945 e 1950-1954). Vargas é nome da maior avenida do Rio de Janeiro, é patrono dos partidos políticos PTB - ao qual sou filiado, e pelo qual concorri nas últimas eleições - e PDT, ambos de orientação trabalhista. E apesar da simpatia de Vargas por Mussolini, a cujas leis imitou ao introduzir os direitos dos trabalhadores e a criar a Justiça do Trabalho, não há no Brasil quem acuse Vargas de "fascista", ou "ditador".

Mentira. Os portugueses chamam ditador a Salazar e a Marcelo Caetano porque o foram e reprimiram liberdades.

O mesmo se pode dizer de Oliveira Salazar, a quem os portugueses chamam de "presidente" até hoje. Existe mesmo, em Portugal, uma "Fundação Oliveira Salazar", destinada à preservação da memória deste governante.

Ora, se os brasileiros e portugueses não aceitam que chamem seus presidentes de "ditadores", por que teremos o direito de impor aos chilenos a pecha de haverem sido governados por uma "ditadura"?

É preferível o uso de termos como "regime militar" - por sinal, empregado para designar o governo autoritário no Brasil - em lugar de "ditadura" ou semelhantes.

Quanto ao conceito de "Revolução", temos que o colaborador acima pensa que só há verdadeira Revolução quando uma elite cai e é substituída por um governo popular. Ora, essa é a concepção marxista de Revolução, que o colaborador pode professar particularmente, mas não pode impor a mim o seu conceito.

"Revolução" significa qualquer mudança abrupta do regime político ou da forma de governo, seja passando da monarquia absoluta para a aristocracia (como na Revolução Francesa), seja passando da monarquia feudal para um governo popular (como na Revolução Russa) ou de uma forma republicana para outra, como foi o caso do Brasil, na Revolução de 1930, de Portugal, na ascenção de Salazar, e finalmente, do Chile, da derrocada do governo socialista de Allende pelo novo regime instituído por Pinochet.

Qualquer mudança de ordem é uma Revolução. Chamar de "Golpe de Estado" quando a mudança foi dirigida para uma forma de governo com a qual não concordamos, e de "Revolução" quando aceitamos a mudança, é um raciocínio tendencioso que se deve evitar.

Por fim, tive a precaução de adaptar as referências a termos jurídicos à linguagem forense corrente nos países de língua portuguesa, de sempre usar a expressão "suposto" quando se imputa o cometimento de um crime a alguém (quando não se diz que o crime é "suposto", pode-se responder por calúnia ou injúria). (Eduardo Banks 20:30, 12 Dezembro 2006 (UTC))

a

amigo, vc nao sabe nada sobre termos politicos. o wikipedia tem que ser imparcial, e nao escrito por partidarios declarados como voce. que vergonha. cite alguma fonte confiavel para sua definicao sobre REVOLUCAO. aposto que ela veio da sua mente conservadora. amigo, seu artigo nao vai sobreviver, lamento. ele esta parcial demais. salutos (Helio Costa, de NY 8:30 AM, 13 Dezembro 2006 (UTC))

b

Você não é meu amigo, e partidários declarados são os que insistem em usar do Wikipédia para denegrir pessoas mortas. Minha definição de Revolução vem dos dicionários da Língua Portuguesa, como o caso do Aurélio: "Revolução. [do lat. revolutione] S.f. 2. Rebelião armada; revolta, conflagração, sublevação. 3. Transformação radical e, por via de regra, violenta, de uma estrutura política, econômica e social. 4. p. ext. Qualquer transformação violenta da forma de um governo." (Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa, 3ª edição, 2ª impressão, 2004, Editora Positivo, Curitiba, página 1757 3ª coluna).

Eu sei muito bem sobre termos políticos. Conheço que em política existem duas maneiras de dizer as coisas: Uma, é com o significado que elas realmente têm. A outra, é com o significado que os comunistas usam para confundir, enganar e detratar. Insistir no uso de expressões pejorativas contra a memória do General Augusto Pinochet é uma tática comunista; mudar o artigo é outra tática comunista . Acusar-me de parcialidade é outra tática comunista.

Os comunistas chamam de parcial a quem defende Pinochet (ou ao menos não o ataca), para que as pessoas menos informadas pensem que a única forma de ser imparcial é sendo inimigo de Pinochet. Não percebem que isso é ser parcial para o outro lado.

Por essas e por outras, eu vou restaurar o artigo tantas vezes quantas se fizerem necessárias, e ao comentarista acima, desejo que ele veja sempre o George Bush e o Rudolph Giuliani em Nova Iorque e passe muito mal. (Eduardo Banks 17:04, 15 Dezembro 2006 (UTC))

c

A Veja virou "comunista" entao. E o Aurerio virou referencia para termos do campo politico. Se voce nao tem neuronios o bastante para dirimir revolucao de golpe, meu amigo, a discussao acaba por aqui. Onde ja se viu nao mencionar que ele foi um dos maiores ditadores do continente? Ate a revista Veja reconhece isso seus crimes. Mas nao adianta, discutir com doente nao leva a nada. Por essas e por outras, eu vou restaurar o tantas e quantas vezes se fizerem necessárias o artigo mais impacial, que consta o general Pinochet como ditador. Salutos (Helio Costa, de NY 5:30 PM, 17 Dezembro 2006 (UTC)

os caras que escriven wiki são profesores d historia normalmente socialistas e comunistas! =) foi regime militar sr. e eu sou chileno

d

O que a Revista "Veja" pensa não me importa, como em regra, reputo como lixo qualquer matéria publicada pela imprensa. A Revista "Veja" procura o seu próprio lucro, e para conseguir leitores, emprega o palavreado que for mais popular no momento. Ela não é nem capitalista, nem socialista, nem de esquerda, nem de direita. Ela é partidária do seu próprio lado, e acaba aí. Em seu primeiro número, estampou o signo da foice com o martelo da antiga U.R.S.S. na capa, somente para chocar os leitores que a viam pendurada nas bancas de jornal, e assim vender papel. Revista de direita, séria, é CATOLICISMO, publicada pelo grupo do Plínio Corrêa de Oliveira da Tradição, Família e Propriedade há 66 anos ininterruptos. E a TFP não chama Pinochet de ditador. O Aurélio é obra de referência não só do campo político, como também de qualquer outra linguagem técnica: o Judiciário brasileiro, inclusive, se baseia nos seus conceitos para decidir. Revolução é qualquer mudança de poder. Golpe, em regra, é palavra que carrega o sentido de mudança ilegítima. É usada por quem se viu derrotado por uma Revolução vitoriosa, e passou da situação para a oposição. Por isso que eu não aceito o uso do termo "golpe" para designar o movimento de 11 de setembro de 1973; porque a derrubada de Allende (e a ascenção de Pinochet) foi legítima. "A revolução vitoriosa se investe no exercício do Poder Constituinte. Este se manifesta pela eleição popular ou pela revolução. Esta é a forma mais expressiva e mais radical do Poder Constituinte. Assim, a revolução vitoriosa, como Poder Constituinte, se legitima por si mesma. Ela destitui o governo anterior e tem a capacidade de constituir o novo governo. Nela se contém a força normativa, inerente ao Poder Constituinte. Ela edita normas jurídicas sem que nisto seja limitada pela normatividade anterior à sua vitória. Os Chefes da revolução vitoriosa, graças à ação das Forças Armadas e ao apoio inequívoco da Nação, representam o Povo e em seu nome exercem o Poder Constituinte, de que o Povo é o único titular" , para usar as palavras do Preâmbulo do Ato Institucional nº 1, de 9 de abril de 1964 (proclamação editada pelo Alto Comando Militar após a Revolução que instaurou o regime militar no Brasil). Prefiro usar o termo "golpe" para designar uma Revolução malograda, em que os seus participantes terminam exilados, ou presos por conspiração ou traição. Também admito o termo "golpe" para uma Revolução embrionária, ou ainda nos seus primeiros momentos. Uma vez alcançada a mudança de poder, com a derrubada do gabinete situacionista, aí há falar-se em "Revolução". Agora, se você acha que Pinochet foi "um dos maiores ditadores", respondo que o maioral deles é o Sr. Fidel Castro, no poder há 47 anos (trinta anos a mais do que durou o governo de Pinochet), responsável pela morte no paredón de mais de trinta mil pessoas (dez vezes mais do que se atribui a Pinochet). Enquanto Pinochet se submeteu ao risco de enfrentar um plebiscito (e perder), Fidel impinge uma política totalitária aos cubanos, que não conseguem mais imaginar a vida sem o "Comandante Castro". Jamais Pinochet impôs o culto à sua personalidade, ao passo que as figuras de Fidel e de seu braço direito, Ernesto "Che" Guevara, são mais reproduzidas em Cuba do que o retrato de Hitler durante o regime nazista. Por essas e por outras, vou reescrever todos os artigos sobre Fidel, para dizer que ele deu um golpe e é um ditador. (Eduardo Banks 19:25, 20 Dezembro 2006 (UTC))

ditador vs presidente

Ditador-presidente

Augusto foi presidente do Chile !? É um facto. Foi um ditador ? Igualmente um facto .

Portanto, mais importante do que escolher este ou aquele predicado é necessário deixar bem claro, no artigo escrito, que Augusto Pinochet foi presidente do Chile nos anos respectivos e que, igualmente, presidiu,de facto, a um regime ditatorial e anti-democrático,não respeitando alguns dos direitos básicos de qualquer democracia no que se refere aos direitos civis e politicos do povo chileno.

Não havendo um consenso minimo neste assunto ( que parece derivar de questões puramente ideológicas....de um de outro lado) deve-se optar por eliminar tais referencias ou, não sendo possivel, substitui-las pelo proprio nome :"Pinochet".

--81.84.114.253 21:18, 12 Dezembro 2006 (UTC)

edição

Não gostei de sua edição. Apagou muita coisa. Revertí a sua edição. Favor adicionar e não suprimir informações. --OS2Warp ^msg 21:35, 17 Dezembro 2006 (UTC)

parcial?

Os2varp, vc acha necessário colocar no artigo o signal {{parcial}}...? alexandre abmac 02:23, 19 Dezembro 2006 (UTC)

parcial !

eu acho imprescindível colocar no artigo o signal...

Não mencionar que o Pinochet foi ditador, ponto pacífico entre analistas e publicações sérias, é o fim... este artigo tem que ser vigiado e é preciso colocá-lo na lista de parciais... é um absurdo os moderadores do Wikipedia manterem-no da forma como está... existem fatos: Pinochet foi presidente e ditador, assim como Strossner, Castro, Saddam, Stalin, Mobuto... Excluir o que Pinochet foi é vergonhoso para nós da língua portuguesa... somos os únicos a não mencionarem a ditadura do sujeito?... Leiam as versões em espanhol, inglês, italiano, francês e alemão... vejam lá...

É inaceitável se usar revolução no lugar de golpe no caso da derrubada de Allende... Uma revolução é deflagrada contra governos autoritários, não contra governos eleitos!... Isso se chama golpe de estado. Ninguém faz revolução contra um governo democrático!... As definições de alguém logo acima, que justificou o uso de "revolução" no artigo, são estapafúrdias... e ainda por cima ele teve a desfaçatez de chamar a Revolução Cubana - esta sim um processo revolucionário, pois derrubou o regime autoritário de Batista - de "golpe"... Se Fidel virou ditador é outra história. O fato é que o processo em Cuba foi revolucionário, pois foi contra a ordem autoritária... já no Chile, foi um movimento golpista, pois atuou contra a ordem democrática...

Revolução e golpe de Estado são de alguma forma rupturas violentas, mas as semelhanças param por aí... Enquanto a primeira é contra a ordem autoritária, a segunda é contra a ordem democrática...

A Revolução supõe ações movidas pela transformação nas relações político-sociais-culturais, na ordem jurídico-institucional e na estrutura econômica. Além disso, revolucioários tem por princípio colocar fim ao domínio de classes dominantes no aparelho de Estado...

O golpe de Estado não tem as motivações ideológicas de uma revolução. Não passa de um levante de elites políticas que visa substituir autoridades e restabelece a hegemonia de alianças políticas mais fortes entre a própria classe dominante. Por praxe, golpistas não alteram os marcos constitucionais e nem operam mudanças substanciais nos mecanismos econômicos, jurídicos, políticos e sociais. Golpes de Estados não têm participação popular...

No Chile de Pinochet não teve nada de revolução. Foi um golpe, um dos mais covardes por sinal... Os simpatizantes de movimentos golpistas usam do termo revolução porque esta é uma palavra de conotação positiva e serve para camuflar um processo ilegal como o golpe de estado...

Espero que os moderadores do Wikipedia brasileiro sejam isentos o bastante para perceberem que o artigo do jeito que esta denigre a imagem da encicolpédia...

Usuário:Rbrandao... 09:59, 19 de Dezembro 2006 (UTC)

Parcial é a esquerda!

Segundo Tácito, a História deve ser escrita sine irae et sine studio - sem ira e sem estudo -, pois o que é escrito sobre um potentado costuma ser falso antes e depois de sua morte. Antes, por medo de desagradá-lo, e depois, por vingança. Golpe de Estado é uma palavra negativa, que somente serve para designar atos ilegítimos. Uma vez vitorioso o movimento, deixa de ser golpe para entrar parta as páginas da História como Revolução. Pinochet mudou o texto constitucional do Chile, o que pressupõe uma profunda alteração do status quo. Perseguiu a nomenklatura socialista que Allende instalara no poder, o que também é uma forma de substituir uma elite (socialo-bolchevique) por outra, militarizada. Assim, mesmo que fôssemos utilizar os critérios do comentarista acima, não deixaríamos de reconhecer a presença de vários - ou todos - dos elementos cond]siderados por ele como necessários à caracterização de uma Revolução. Por outro lado, o movimento iniciado em Sierra Maestra que alçou Fidel Castro ao poder suprimiu a propriedade privada, a liberdade de imprensa e de reunião, além de deixar Cuba isolada do resto do Continente. O regime castrista, portanto, padece de uma grande falta de legitimidade, o que o aproxima muito mais de um golpe. Não fosse o bastante, temos que somente a elite formada por Castro e seus correligionários mais próximos (inclusive seu irmão, Raul) passou a ser a única detentora de riqueza no país. Fidel é o "dono" de Cuba, e os cubanos vivem das migalhas que caem de sua mesa lauta. Em conclusão, para escrever um texto digno de ser considerado História, mister suprimir dele qualquer juízo de valor, inclusive expressões que denotem desprezo ou rivalidade. Para se ter uma idéia, quando reescrevi o artigo a primeira vez, retirei dele figuras retóricas como "trevas da ditadura", que bem revelam o intuito de depreciar a memória do inimigo morto. Se alguns se melindram com o termo "Revolução" e outros com a palavra "golpe", melhor achar outra, que tenha um significado semelhante, mas que seja ideologicamente neutra. (Eduardo Banks 19:21, 20 Dezembro 2006 (UTC))

é uma ofensa à história e aos fatos ignorar que Pinochet foi ditador e seu regime foi um dos maiores violadores dos direitos humanos... estas coisas estão longe de ser juízos de valor... a direita democrática chilena reconhece que houve violações sistemáticas no regime ditatorial chileno... só não o fez ainda partidários da extrema-direita do país andino, que são minoria dentro do território chileno... não foi por acaso que houve o exército chileno expulsou o neto do ditador, após o jovem discursar assustadoramente em favor do golpe... no Chile de hoje, os militares preferem respeitar os direitos humanos e não repetirem o passado negro de um regime que matou 90 vezes mais os militares do Brasil (se pegarmos proporcionalmente a população chilena e compararmos com a brasileira)... Qualquer tentativa de se reescrever o artigo ignorando regime ditatorial de Pinochet é falsificar a história... Mas creio na inteligência dos leitores de Wikipedia, que ao se depararem com um artigo parcial o bastante para cunhar um "revolução de 1973" vão procurar informações por outros meios...(Usuário:Rbrandao 14:36, 22 Dezembro 2006 (UTC))

A História não Mente

Pinochet teve suas contribuições positivas e negativas ao Chile. Não podemos negar que seu plano econômico de abertura ao mercado externo foi extremamente benéfico para a economia do Chile que colhe frutos até hoje com um crescimento acima da média. Porém o estilo autoritário e militarista custou muitas vidas e diante das evidências históricas de tortura e repressão devemos sim tratá-lo como um ditador cruel por mais que existam defensores apaixonados do regime

não existe perfeição

tanto pinochet quanto fidel possuem características positivas e negativas para a sociedade. ambos foram revolucionarios e ditadores ao mesmo tempo.Lutaram pelo o q achavam certo.Claro que num país, pela sua imensidão, é óbvio que com mudanças há sempre quem se acha prejudicado, e com direito deve procurar o que lhes favorece, causando assim controversias.É por isso que ouve tantas mortes. Imagine-se como ditador ou revolucionario,como queira, para manter seus planos consistentes tem que haver opressão aos contrarios. Sou totalemte imparcial em relação a isso, cada um defendendo os seus direitos e lutando pelo que acreditam.

não existe perfeição

tanto pinochet quanto fidel possuem características positivas e negativas para a sociedade. ambos foram revolucionarios e ditadores ao mesmo tempo.Lutaram pelo o q achavam certo.Claro que num país, pela sua imensidão, é óbvio que com mudanças há sempre quem se acha prejudicado, e com direito deve procurar o que lhes favorece, causando assim controversias.É por isso que ouve tantas mortes. Imagine-se como ditador ou revolucionario,como queira, para manter seus planos consistentes tem que haver opressão aos contrarios. Sou totalemte imparcial em relação a isso, cada um defendendo os seus direitos e lutando pelo que acreditam.

Errado sobre o atentado a Pinochet, em 1986

Erradamente, o texto diz que o atentado contra Pinochet fracassou devido à blindagem do veículo.Não foi bem este o caso.O projétil que atingiu a limusine de Pinochet em 1986 foi um foguete anti-tanque, cedido por Fidel Castro.Pinochet não morreu no atentado, pelo (talvez miraculoso)fato do foguete anti-tanque não ter explodido.Por sinal, o próprio Pinochet atribuiu sua sobrevivência ao atentado, a um milagre da Virgem Maria.Ela teria intervido e feito falhar o foguete anti-tanque, que atingiu a sua limusine.Nem se estivesse dentro de um tanque, Pinochet teria sobrevivido à explosão daquele foguete.Como o foguete anti-tanque não explodiu, Pinochet saiu ileso do atentado, que foi financiado, armado e ordenado por Fidel Castro^{[carece de fontes]}.Daltonagre (discussão) 14h21min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)daltonagre

Fora os devaneios do já famoso usuário Daltonagre, existe alguma fonte para esse tanto de bobagem? Entenda, Daltonagre, a Wikipédia não é blog. Aqui não é lugar para suas teorias de conspiração. Porantim ^msg 13h41min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Comentário de um estudante

Sou estudante e gosto de ver as discussões para saber um pouco da fonte do que estou lendo, ainda mais na wikipedia onde várias pessoas escrevem.

É claro que falar de história sem nenhuma influência do contexto histórico em que vivemos e interpretações subjetivas é impossível. Então fica sempre esta impressão de que este é de esquerda e aquele de direita. Mas eu leio muita coisa que tem a aparência da imparcialidade, e acontece quando as pessoas têm argumentos que mostrem isso.

A explicação do Eduardo Banks ficou muito confusa, pois deu a entender que qualquer movimento ou conflito que tentasse modificar um governo seria uma revolução até que este terminasse, aí sim, saberiamos se foi um golpe ou revolução realmente, dependendo apenas de quem saiu vitorioso. Então se hoje acontecesse um situção dessas, deveriamos aguardar o fim do conflito para defini-lo? Parece que não tem muita lógica.

Seus argumentos são muito inconclusivos e inconsistentes. O termo "denegrir pessoas mortas" ficou parecendo que era pra sentir pena mesmo. Não foi muito convincente. Mas o que estragou mesmo qualquer justificativa sua, foi utilisar o AI 1 para explicar o que seria golpe militar. Isso é metalinguagem. É como pedir para um escritor criticar o próprio livro, ou melhor, é como convidar o estuprador para ser juiz no julgamento do seu estupro. (hahaha, desculpe)

Elogio pra Rbrandao, que acho ter explicado de forma mais coesa e coerente.

ZW

disculpe mais o comentario de Eduardo Banks e claríssimo para pessoas de um nível cultural formado, o que vc estuda? que não entende? advogado?

pinochet

yo soy chileno y se hablar portugues. lei este artículo y me di cuenta que este articulo es mejor que el articulo en español.

comunista? socialista?

la wikipedia tiene que ser imparcial. esta errado el articulo.

vitalício de seu país, cargo que foi criado exclusivamente para ele, por ter sido um ex-governante. " senador vitalicio é um cargo para todos os ex-presidente do chile. Alwin e Frei forem senadores vitalicios. trocar referencia. http://es.wikipedia.org/wiki/Patricio_Aylwin

"allende" http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende corrigir faltou nomear que a economia chile foi um caos, pelo cual o 50% do pais convoco a os militares para o golpe de estado.

"Durante os 17 anos de sua ditadura, Pinochet reprimiu a antiga coalizão Unidade Popular - união de partidos de esquerda que apoiavam o regime constitucional socialista deposto - perseguindo, e muita vezes torturando e assassinando, seus membros e aliados. Em 1973, aproximadamente 70 dissidentes teriam sido vítimas da Caravana da Morte. Em 1977, o seu governo foi condenado pela comissão dos Direitos Humanos das Nações Unidas, pela forma cruel com que tratava os presos políticos." a coalizão foi dos partidos comunista e socialista que fizerem terrorismo no chile.

http://fpmr-chile.org/index1.html 

http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Patri%C3%B3tico_Manuel_Rodr%C3%ADguez

Engraçado como os argumentos dos defensores de ditaduras são iguais em todos os cantos do mundo. Sempre querendo impor sua visão e sustentando disparates que qualquer análise superficial da história refutaria. A Wikipédia não é terreno de adulteração ideológica. tigre do oeste (discussão) 01h58min de 18 de abril de 2012 (UTC)

== o artigo é péssimo não destaca os fatores positivos da economia e privatização do chile, já que a diferencia do Brasil, não pode ser exercido o populismo nem totalitarismo socialista, é um pais pequeno, já que a economia não conta com a produtividade necessária, por isso é um pais capitalista.

marques

"Quatro meses depois do golpe seu balanço já era atroz: quase 20 000 pessoas assassinadas, 30 000 prisioneiros políticos submetidos a torturas selvagens, 25 000 estudantes expulsos de escolas e 200 000 operários demitidos. A etapa mais dura, sem dúvida; ainda não havia terminado.[2] —Gabriel García Márquez "esto es sensacionalismo" "radio nicaraguaense" pelo amor de deus que ignorancia!!!! http://es.wikipedia.org/wiki/Detenido_desaparecido favor leer, que não forem mas de 2000 e a maioria de eles foi terroristas, e ficarem na europa com pensoes maravilhosas, e no brasil tem muitos deles, achoq ue foi un favor para essa gente ir embora, profesores, atores, jornalistas, advogados, NO FINAL AS PROFISSÕES MAIS COMUNS do http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Patri%C3%B3tico_Manuel_Rodr%C3%ADguez. e o 45% do chile apoia a Pinochet ate hoje. alem de ser

Parcialidade: -1

Quem escreveu isso? Presidente do PCdoB?

Que nada!

Pinochet e Fidel eram sim DITADORES E nem sempre a palavra revolução é uma coisa positiva, taí a Revolução Francesa e a sua implacável guilhotina que não nos deixam mentir; e a Revolução Russa, que matou barbaramente a Família Real de lá e os opositores. O tal do Pinochet destituiu um governo democraticamente eleito com a ajuda da CIA, fazendo com que o Allende só tivesse três opções: ser preso, ser morto ou se matar. A Wikipédia deve tomar muito cuidado para não permitir que este e outros artigos controversos virem verdadeiras doutrinas da direita ou da esquerda, afinal de contas, a Guerra Fria já acabou há décadas.

Extremamente parcial

O texto está péssimo. A seção econômica faz o máximo possível pra tornar o período econômico do governo como um desastre, ao invés de ser balanceada. O trecho "crise" ainda inclui um texto que, além da parcialidade, ainda fala sobre o governo de Salvador Allende, não de Pinochet. Carece urgentemente ser reescrito.

Olhe a página de discussão acima. O que não falta são pessoas reclamando de que este artigo não é uma carta de amor ao Pinochet e portanto é parcial. Os anos passam, mas a argumentação vazia continua. O artigo passou por várias reformas, incluindo a adição de conteúdo para balancear o verbete, tornando-o imparcial de facto. Mas, para muitas pessoas, o fato de ter críticas e falar da parte ruim do governo dele já torna o artigo ruim. Essas reclamações não tem pé nem cabeça. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h55min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parcial ou não para a ideologia de cada um, importa é trazer as evidências em fatos, retirando os achismos, e reconhecer o artigo como relevante para o estudo de acertos ou desacertos dos caminhos como terão no Brasil, seu gigante vizinho, para espelhar seus outros vizinhos latino-americanos.^Ass:Rafael S. Carvalho. 14h12min de 4 de março de 2018 (UTC)