Discussão:Brasil Paralelo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Nuvola apps kedit.svgEtapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
25 de abril de 2017‎ Proposição para eliminação ?
13 de outubro de 2017‎ Proposição para eliminação Mantido
Perguntas frequentes (FAQ)
Q: Li na comunicação social que a página da Wikipédia foi travada e apenas uma pessoa pode alterá-la. Isso é verdade?
R: Não, isso é tecnicamente impossível. Devido a sucessivas alterações no conteúdo contrárias à política de edição, o artigo foi temporariamente protegido para edição por usuários não autoconfirmados. As proteções vêm acontecendo desde outubro de 2018 com o objetivo de conter edições não construtivas. O mais alto grau de proteção já aplicado a essa página foi entre abril e junho de 2019 para usuários autorrevisores, o que restringia a edição a um público de mais de 800 usuários. O mais alto nível de proteção possível restringiria ao grupo dos administradores, em que atualmente há 70 pessoas. Dos mais de um milhão de artigos, no momento há apenas 30 protegidos em nível de autorrevisor e nenhum em nível de administrador. Uma lista de artigos protegidos pode ser obtida aqui e os registros de proteção aqui. Tais proteções visam manter a qualidade do texto e impedir a inserção de afirmações não corroboradas por fontes confiáveis ou remoções de conteúdo válido. Qualquer um, no entanto, pode propor alterações de forma construtiva.
Q: Os proprietários da empresa discordam do conteúdo do verbete. Eles têm direito de resposta?
R: O verbete traz na infocaixa uma ligação (link) para a página oficial da empresa. As críticas públicas ao verbete não só foram citadas no artigo, como estão listadas no topo desta página de discussão. Igualmente, uma ligação para um vídeo do YouTube com críticas à Wikipédia está disponível ao final do artigo, na seção de ligações externas. Esta página de discussão deve ser usada para construção e obtenção de consensos. Vide política de conflito de interesse.
Q: Existem informações falsas. Como eu removo?
R: Se há informação que não esteja referenciada por fontes confiáveis, ela deve ser removida. Se não puder ou não souber editar, peça ajuda na página de discussão ou em Tire suas dúvidas.


Introdução

Symbol question.svg Pergunta: sem querer entrar exclusivamente no âmbito de V ou de ideologia política, apenas para entender o peso. Para aquela introdução não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos"? Ao lê-la, fiquei com uma forte impressão de que o conteúdo foi escrito se tratando do ponto de vista, digamos, "contrário" à empresa. Por exemplo, logo no primeiro parágrafo, já apresenta isto: "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos; por outro lado obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019"... Nenhuma outra fonte/pessoa argumentou contra esta última afirmação de que a empresa obteve acesso privilegiado na posse presidencial, ou ela mesma não se "defendeu"? Não seria o caso de uma contextualização, ou a empresa só "vive de controversas" mesmo? Como a própria seção, em que não há o "outro lado da moeda", ou seja, a resposta da instituição contra as declarações dadas por outras pessoas.--Agent010 Yes? 16h55min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

@Agent010: Há duas afirmações, que são mutuamente repelidas:
"Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos"
"Obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019"
Assm, entendo que ambos os lados foram abordados.
A introdução do verbete serve de síntese do resto do artigo, e não deve ser longa ou proxilixa. A questão posta foi bem resumida: a empresa afirma que é desvinculada de partidos políticos, mas obteve privilégios distintos de outras empresas de comunicação. Ademais, deve-se notar que todo tema deve ter um desfecho. Certamente a Brasil Paralelo tem alguma justificativa para seu acesso privilegiado; por outro lado, essa justificativa certamente encontrará um argumento contrário. E esse argumento contrário será rebatido, que por sua vez será rebatido pelo lado oposto e assim ad infinitum. Vira ping-pong. Há de se notar que a própria empresa, em contato com a Wikipédia, por meio de seu advogado, em momento nenhum alegou que os fatos não ocorreram como posto no artigo, ou apresentou qualquer justificativa para que o trecho do acesso privilegiado fosse suprimido ou reescrito. Caso você encontre alguma justificava da Brasil Paralelo, sinta-se livre para editar o artigo, lembrando sempre que a introdução é uma síntese, e, como tal, deve ser escrita de uma forma resumida, sem grandes alongamentos, que devem ser objeto do resto do conteúdo. Abraços! Jurisdictio (discussão) 17h33min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
@Agent010: Concordo com sua crítica. Mas acho que o 'tom do artigo é seu maior problema. As críticas são válidas e devem permanecer. Mostrar o outro lado seria falsa equivalência. Por exemplo, os erros históricos que os documentários cometem devem apenas ser corrigido, não se deve criar um debate em torno deles. --Bageense(fala) 20h03min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Jurisdictio, conheço bem as regras sobre introdução, e não foi exatamente a ser "ser longa ou proxilixa (sic)" que me referi. Foi, como Bageense pontuou acima, ao "tom" do artigo. Tenho a impressão de que estou mais lendo um texto jornalistico (ou blog; obs: não estou dizendo que blog é ruim ou mentiroso ou qualquer outro adjetivo similar, refiro-me à linguagem que, muitas vezes, não procura ser mais distante possível do autor) quase parcial no sentido de construção e exposição dos fatos. Não acredito que deva haver censura na Wikipédia, pelo contrário. Vou tentar apresentar minha opinião sem que possa haver má interpretação como se eu estivesse atacando o trabalho alheio: em: "[...] por outro lado[,] obteve acesso privilegiado na posse presidencial em janeiro de 2019": de onde veio essa informação? Qual foi o veículo que publicou isso? Sim, sei que está na fonte; porém, estamos falando de um texto enciclopédico, e quando houver conteúdos e afirmações controversos, estes devem ser amparados por fontes (ok) e, de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?). Se ela mesma "Intitula-se mídia independente e desvinculada de partidos políticos" (pelo menos é isso que quem ler essa passagem vai traduzir), há de ter outro alguém (igualmente) para "rebater/criticar" essa afirmação, e esse alguém tem que estar explícito no texto.
Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados?
Um pouco antes, no início desse parágrafo, há: "Seus documentários tratam de política, história e atualidades e se descreve como 'empresa de comunicação' cujos filmes são de caráter 'jornalístico e historiográfico'"; essa junção de falar, inicialmente, dos documentários e logo na mesma frase falar sobre como a empresa se descreve me parece pouco coesa. Creio que essa construção mereça atenção.
Citação: Certamente a Brasil Paralelo tem alguma justificativa para seu acesso privilegiado; por outro lado, essa justificativa certamente encontrará um argumento contrário. E esse argumento contrário será rebatido, que por sua vez será rebatido pelo lado oposto e assim ad infinitum. Vira ping-pong., não necessariamente. Se houver tantos contra-argumentos, apresenta o "contrário à empresa" e, se tiver, a resposta dela a isso, sem precisar, a cada publicação que surgir a respeito do tema, acrescentar o outro argumento contrário à resposta dela, ou seja, saber equilibrar.--Agent010 Yes? 22h54min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Citação: Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados? Listar detalhadamente quais vídeos não iria contra sua afirmação de que "não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos". Symbol question.svg Pergunta Então ao mesmo tempo em que critica fontes "contrárias", alega ausência de fontes contrárias mais detalhadas? Numa WP:INTRO? Qual a lógica do argumento?
Deixa-me interpretar... Citação: Se esse acesso privilegiado beneficiou diretamente a empresa e há WP:V que comprove, isso seria controverso por quê? A controvérsia reside quando há uma autodeclaração da empresa como independente e depois quando surge notícia de tal privilégio. Esse trecho do artigo não é controverso, o comportamento da empresa é que é: É algo controverso, sim, para um artigo enciclopédico, haja vista ter uma seção própria para isso; e não apenas essa a questão, é como é abordada (leia novamente).
Citação: Listar detalhadamente quais vídeos não iria contra sua afirmação de que "não existe nenhuma fonte que "rebata" os "pontos controversos"., ::minha pergunta não se inicia apenas nesta última resposta. Você precisa ler novamente e identificar que aquilo foi uma pergunta, há um ponto de interrogação, ?. Sobre os vídeos, perguntei se tal afirmação se referia a "todos os vídeos produzidos pela empresa ou àqueles dois vídeos supracitados", qual parte você não entendeu? Não pedi uma lista "detalhada" de cada vídeo.
Citação: Então ao mesmo tempo em que critica fontes "contrárias", alega ausência de fontes contrárias mais detalhadas? Numa WP:INTRO? Qual a lógica do argumento?, quando "critiquei" as "fontes contrárias"? Nem eu estou sabendo.... Na verdade, não entendi nada do que você escreveu aqui...--Agent010 Yes? 00h03min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
@Agent010:, você não se referiu a prolixidade da introdução, mas essa é uma possível consequência da sua sugestão. Foi nesse sentido minha mensagem - que esse é um aspecto que deve ser observado.
Quanto ao "texto jornalístico", esse é um conceito deveras subjetivo. Não gosto de seu uso em discussões, já que aparentemente cada editor tem uma ideia do que é "texto jornalístico". Gosto de pensar nesse conceito como um teste cego: dê o verbete para alguém sem identificar a fonte - seria razoável se imaginar que ela apontaria como origem um jornal (ou semelhantes)? Não me parece o caso. O texto parece bem distinto do formato usado nas mídias de comunicações. Mas você discorda, e voltamos ao ponto inicial - ninguém concorda sobre esse conceito quase místico "tom jornalístico". Não por menos, a WP:JORNAL não entra nessa polêmica.
Citação: de onde veio essa informação? Qual foi o veículo que publicou isso? Sim, sei que está na fonte; porém, estamos falando de um texto enciclopédico, e quando houver conteúdos e afirmações controversos, estes devem ser amparados por fontes (ok) e, de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?) Bom, em primeiro lugar, não vejo quaisquer "conteúdos e afirmações controversos". Qual a controvérsia do fato? O Brasil Paralelo não obteve um acesso privilegiado? A empresa não celebrou contrato com a TV Escola?
Citação: de modo a neutralizar o texto e mesmo isentar a Wikipédia, pelo(s) autor(es) (quem afirmou o "acesso privilegiado"? um jornalista? um grupo de jornalistas?) Isentar do quê? Cada vez mais me convenço que as críticas ao artigo têm mais por base um medo de que o projeto seja responsabilizado civilmente do que uma verdadeira parcialidade do verbete. Volto as perguntas anteriores: O Brasil Paralelo não obteve um acesso privilegiado? A empresa não celebrou contrato com a TV Escola? Se sim, seríamos responsabilizados exatamente em razão do quê? Meramente replicamos fatos noticiados pela imprensa. Se alguém deve ser processado, é a imprensa (e a apenas se a notícia for falsa, o que não é o caso). De qualquer jeito, concordo que esse trecho deveria apresentar alguma contextualização sobre a afirmação, já que ela provém de uma única fonte.
Citação: Mais à frente, em: "Historiadores também criticaram a empresa pelo conteúdo negacionista e anti-intelectualista dos vídeos", quais vídeos? Todos os vídeos produzidos pela empresa? Apenas aqueles dois vídeos supracitados? Concordo que esse trecho merece uma clarificação melhor. Jurisdictio (discussão) 23h50min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Jurisdictio, como eu havia dito, falta, de fato, indicar quem foram os autores que publicaram tais informações (controversas, para a empresa) de que o Brasil Paralelo obteve um acesso privilegiado. Não estou negando isso, nem a veracidade das informações. Como eu disse, "quem afirmou o 'acesso privilegiado'? um jornalista? um grupo de jornalistas?"? Isso não fica claro no texto. As informações estão jogadas sem um contexto de quem realizou as investigações para se chegar à conclusão de que houve acesso.
Citação: Cada vez mais me convenço que as críticas ao artigo têm mais por base um medo de que o projeto seja responsabilizado civilmente do que uma verdadeira parcialidade do verbete, isso não passa de interpretação sua, pelo menos da minha parte. Citação: Meramente replicamos fatos noticiados pela imprensa. Se alguém deve ser processado, é a imprensa (e a apenas se a notícia for falsa, o que não é o caso), eu nunca disse o contrário. Citação: De qualquer jeito, concordo que esse trecho deveria apresentar alguma contextualização sobre a afirmação, já que ela provém de uma única fonte., finalmente chegou ao ponto... Creio que, por enquanto, é isso. Saudações.--Agent010 Yes? 00h15min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
Sei muito bem o que a Wikipédia é. Dispenso sua falta de interpretação.--Agent010 Yes? 00h05min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Agent010: Argumentum ad ignorantiam, muito desnecessário e rude vindo de alguém que está numa PD, onde é para se ouvir opiniões e debatê-las. Desculpa, sabe-tudo! MikutoH fala! 00h11min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Debater é muito diferente de atacar observações/perguntas alheias como "proposta descabida", seja lá o que for isso..., e muito menos ser sarcástico ("sabe-tudo"), pelo menos sei interpretar...--Agent010 Yes? 00h21min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
Aquilo não foi uma proposta, foi, inicialmente, dúvidas que eu tinha com relação ao artigo. Você apenas comentou com tom de deboche "aqui não é SAC", além de ter, novamente, distorcido minha colocação: SE fosse o caso de haver tantos argumentos e contra-argumentos, equilibrar-se-ia o artigo nessa questão (SE...); novamente, distorceu: nunca afirmei que "sei tudo", disse que "sei muito bem o que a Wikipédia é" em resposta a "aqui não é SAC" e "O artigo não é canal institucional da empresa". Se não tem mais nada a acrescentar com relação ao artigo, nós dois encerramos por aqui.--Agent010 Yes? 00h39min de 12 de novembro de 2020 (UTC)
Emitir opiniões é diferente que, primeiro, descontextualizar tudo o que alguém (eu) havia dito; segundo, tratar perguntas com deboches ("aqui não é SAC"). Estou debatendo desde o início, e sem nenhum atrito com Jurisdictio. Talvez se você tivesse dispensado esse tipo de "argumento": "aqui não é SAC", e tivesse perguntado alguma coisa do que eu escrevera, se tivesse dúvidas, estaríamos debatendo desde antes. Verdade, "Citação: sua interpretação é tão válida quanto a minha", desde que não se distorça ;). Citação: Não é sobre nós dois e nem tenho o que encerrar contigo, a discussão é sobre o artigo., exatamente o que eu havia dito: "Se não tem mais nada a acrescentar com relação ao artigo, nós dois encerramos por aqui", não entendo o porquê de ainda estar se estendendo nisso. Citação: Se o debate continuar, permanecerei se eu quiser, se o debate a que se refere for relacionado ao artigo, não há problema, como eu disse antes.--Agent010 Yes? 01h12min de 12 de novembro de 2020 (UTC)


Tom da introdução

De novo tenho que tocar nesse problema. Eu, pessoalmente, não discordo de nenhum conteúdo, mas o tom deve ser menos belicoso e agressivo. Tanto que o que gera mais críticas aqui é o tom, e não um conteúdo em particular. Que acham de trabalharmos aqui em uma nova introdução? --Bageense(fala) 03h00min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

A começar pelo nome fantasia. É muito comum empresas usarem nomes fantasia. Eles não têm obrigação de divulgarem publicamente sua razão social (no caso, LHT HIGGS). O que exatamente está sendo exposto, desmascarado aqui? --Bageense(fala) 03h03min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Descrição utilizada Wikipédia

Se os editores de Wikipédia insistirem em adjetivar o conteúdo do objeto que pretendem descrever, pode-se afirmar que o propósito de contribuir para a informação da facticidade e da realidade poderá ser objeto de críticas, levando o veículo ao descrédito. Isso fica evidente nesta página que trata desta empresa.comentário não assinado de Usuário não informado, 22h28min de 8 de fevereiro de 2021‎ (UTC)

Se os editores da Brasil Paralelo insistirem em adjetivar o conteúdo do objeto que pretendem descrever, pode-se afirmar que o propósito de contribuir para a informação da facticidade e da realidade poderá ser objeto de críticas, levando o veículo ao descrédito.


o artigo tem como único objetivo denegrir

o começo do artigo já deixa claro o tom é simplesmente denegrir e pra justificar isso dão fontes de extrema esquerda como carta Capital e outros. 2804:D4B:2216:99E0:3D55:DCDD:E7EE:AA1F (discussão) 05h18min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não, o objetivo é informar! Tem fonte de esquerda, tem fonte de direita e tem fonte do centrão! Mas, como todos os políticos, quer esconder "fatos", pra ter "imagem de bonzinho"! Se as fontes não dizem o que você quer, brigue com as fontes, não conosco que apenas informamos o que é publicado! -- Sete de Nove msg 10h17min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Politica

Imaginava o site como imparcial, vejo que nesta matéria, a Wikipédia toma uma posição extremamente política, uma posição completamente contra o atual governo eleito nas urnas (duvidosas). Lamentável Figporto (discussão) 13h40min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

A wikipédia não "toma uma posição política", apenas mostra o que as fontes informam, você deve reclamar com as fontes! -- Sete de Nove msg 13h46min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Repetição de adjetivos pejorativos

Este artigo está com adjetivos qualificativos demais, de forma que descridibiliza a leitura e é incompatível com uma enciclopédia. Nos parágrafos iniciais não informa corretamente o que é a produtora, quais filmes fez ou qual a importância dela, o foco é totalmente na adjetivação negativa como "extrema direita", "negacionismo", "anti-intelectualismo" etc, que repetem e estacam tudo que está na parte de CONTROVÉRSIAS, o que dá uma impressão bem clara de parcialidade. O texto inicial fica sempre melhor como uma descrição parcial da empresa, quantidade de pessoas envolvidas, produções etc.
Note que parcialidade do tema está clara na forma de escrita e na hierarquia do texto. As críticas à produtora estão concentrada nos parágrafo inicial, repetidas logo após a História e nos temas as controvérsias recebem mais destaque as próprias séries. Numa sequência lógica, para se criticar antes é preciso saber do que se trata. Uma ordem melhor seria:

  1. Introdução mais imparcial e menos pejorativa
  2. História
  3. Séries
  4. Controvérsias

comentário não assinado de HenriqueBG (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eu concordo com o comentário acima. Acho que é importante citar a opinião nos devidos locais, mas inserir opiniões na introdução do artigo vai contra nossas regras de imparcialidade e dá peso indevido a elas antes mesmo de falar do que se trata adequadamente. Inclusive, seria interessante rever o preenchimento da infobox que descreve como "anti-intelectualista" o gênero. Isso é um gênero realmente?—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 19h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
O artigo de fato não é nenhum primor, e as repetidas ameaças jurídicas provavelmente indicam o motivo de grande parte da comunidade não ter dedicado um grande esforço a melhorá-lo. Não sei se gênero é o campo mais adequado, mas penso que as qualificações com fontes confiáveis (especialmente com numerosas fontes confiáveis) devem permanecer em destaque e serem usadas na infobox e na introdução. Chico Venancio (discussão) 🔵 19h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
HenriqueBG, Teles e Chicocvenancio. Eu já troquei a ordem das seções conforme a sugestão do HenriqueBG, também reescrevi a introdução e acho que está melhor. Lechatjaune msg 00h56min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ficou bem melhor @Lechatjaune, obrigado pela dedicação. HenriqueBG (discussão) 03h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com as alterações, e foi exatamente o que eu havia levantado em ˞Introdução. Se tivessem desenvolvido uma discussão saudável naquele momento e minhas dúvidas tivessem sido sanadas, eu mesmo poderia ter revisado e editado a página. É bem previsível que esse tipo de conteúdo (político) gere movimentação no meio midiático, e foi o que de fato aconteceuː hoje mesmo vi um anúncio no Youtube sobre a empresa se referindo à Wikipédia como "anti-intelectualista"...--Agent010 Yes? 23h27min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Agent010: o link para o vídeo está nas ligações externas do verberto e é discutido logo abaixo.Lechatjaune msg 11h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune, o pior, nos [poucos] comentários daquele vídeo, é que há quem esteja pedindo para que "entrem na justiça" (intimidação [?])... Parece que não entendem a questão de FF e V.--Agent010 Yes? 18h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

A PÁGINA CONTÉM FAKE NEWS CONTRA A BRASIL PARALELO

A página trata a empresa Brasil Paralelo de forma difamatória, distorcendo o conteúdo da verdade. comentário não assinado de João Henrique Antero (discussão • contrib) (data/hora não informada)

João Henrique Antero, obrigado pelo comentário. Será que poderia dizer exatamente onde está o problema e qual a sua sugestão para melhorá-lo. Sempre lembrando que é necessário citar fontes confiáveis. Lechatjaune msg 20h36min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Anúncio no YouTube contra este verbete

O Teles, no grupo da ptwiki do Telegram, enviou um print de um anúncio da BP no YouTube em que é exibido o logotipo da Wikipédia e o epíteto "anti-intelectualista" logo abaixo. Enfim, trata-se de um anúncio contra a Wikipédia. Apenas venho avisar da existência desse anúncio. Talvez seja ele a causa do maior número de pessoas que vieram hoje e ontem nesta PD. --Bageense(fala) 19h08min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link para o anúncio em forma de vídeo https://www.youtube.com/watch?v=rlKSlqd_f6M --Bageense(fala) 19h24min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
Link arquivado, por precaução. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
Isso explica porque teve 3 notificações recentes do BP em WP:IUE.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 20h17min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Notificação

De alguma forma, conseguiram me contatar via email, aparentemente algum militante desta empresa, numa forma de me intimidar. Não vou entrar em detalhes, apenas deixo o registro de que não editarei mais esta página e, aos colegas wikipedistas, peço que tenham cautela em suas edições no verbete. Abraços, MikutoH fala! 21h23min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@MikutoH: Deve ser apenas um apoiador fanático ou coisa do tipo, que chegou devido ao pico de acessos que o verbete teve no dia anterior. Eu diria que essa tal ameaça não tem valor algum, é um blefe. Mas você que sabe... só você conhece seu conteúdo. Saudações. --Bageense(fala) 22h16min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
@MikutoH: Tem fãs promovendo o assédio aos editores do artigo lá na página de Facebook do BP. Isto, por exemplo, veio de lá: "Entrem na Wikipédia e vejam quem é o perfil que faz as alterações, perfil de esquerda, deveriam descobrir quem é essa pessoa e processar". -- Darwin Ahoy! 22h48min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Tem necessidade de repetir a palavra "empresa" três vezes na primeira frase? Grato comentário não assinado de Proto-hipster (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Proto-hipster: Corrigido (mas sinta-se livre de alterar como achar melhor).-- Darwin Ahoy! 22h51min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Obrigado

Proteção da página

GhostP., realmente acha necessário proteger a página de discussão? Alguns usuários não autoconfirmados têm trazidos comentários relevantes e que inspiraram melhorias no texto. Lechatjaune msg 13h56min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Na verdade vi poucos comentários bons de não confirmados, vários dizem apenas coisas sem sentido. Mas, se houver consenso a favor da desproteção, tudo bem. GhostP. disc. 14h22min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conteúdo

Não deveria contar as coisas que eles fazem? E não falar que eles falam coisas negacionistas. Elias, the Magic (discussão) 17h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Elias, the Magic: A seção "controvérsias" exemplifica muito do que foi dito na seção "Conteúdo". Mas de fato, falta muita coisa ainda. Falta também introduzir as controvérsias na introdução do verbete, já que elas não podem ser ignoradas e constituem a maior parte dele. --Bageense(fala) 18h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Lechatjaune: O que me acha? Eu acho que é nosso dever combater a desinformação. Por isso, é importante mencionar as fake news na introdução, nem que seja uma frase sobre elas. --Bageense(fala) 23h27min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Bageense: Quer fundir novamente a introdução com a seção conteúdo? Isso só vai mudar a posição da TOC. 🧉 Lechatjaune msg 23h32min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Lechatjaune: Não, na verdade eu defendia uma faxina na introdução. Acho apenas que a introdução deve agora introduzir a seção conteúdo. Assim, cumprimos nosso dever de combater a desinformação e a charlatanice. Esses caras estão fazendo um estrago enorme nas cabeças dos brasileiros. --Bageense(fala) 00h31min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Bageense Em primeiro lugar, veja esse antigo ensaio, en:Wikipedia:Let the facts speak for themselves. Depois seja audaz. Lechatjaune msg 00h43min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ordem do índice

Não seria melhor, pro entendimento do artigo, mover a seção "Histórico" pra antes da seção "Conteúdo"? A parte do histórico me parece resumir melhor as questões que vão sendo apresentadas ao longo artigo. Talvez também fosse interessante acrescentar algumas informações na introdução, que me parece estar funcionando mais como uma seção independente do que uma introdução ao artigo. Alguém mais concorda comigo? (Eu sei que pode-se fazer melhorias no artigo sem antes questionar, mas por conta de alguns acontecimentos relacionados a esse artigo nos últimos dias, e a quantidade de reversões que vêm sendo feitas, não fico a vontade de fazer mudanças significativas sem antes saber a opinião de outros editores). Abs --Hedestad (discussão) 20h05min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lucas Pianta, fui eu quem quebrou a seção conteúdo, que era parte da introdução. Atualmente eu até acho que a introdução é má, mas concordo em aplicar a introdução e trocar a ordem.Lechatjaune msg 12h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune Obrigado! Acabei de fazer algumas alterações na introdução e inverti a ordem de "Histórico" e "Conteúdo". Assim que tiver mais um tempinho completo a introdução com mais informações em ordem de aparição no artigo. Abs --Hedestad (discussão) 16h45min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lucas Pianta, ficou melhor. Seria bom colocar algumas imagens. Alguma sugestão?Lechatjaune msg 16h50min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune pois é, não achei nada no Commons. Tem essa foto do 30° Forum da Liberdade no flickr da prefeitura de Porto Alegre. Foi a mais ilustrativa que eu achei, mas tem mais sete por lá. Foi onde estrearam um dos documentários. Talvez possamos encontrar algum vídeo com licença CC no YouTube deles pra postar um frame, mas deve ser difícil que não usem a padrão do YT. --Hedestad (discussão) 17h48min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Lucas Pianta: Eu discordo de que se aumente a introdução. Está ótimo assim, finalmente ela está curta. Se você pretende resumir a seção histórico na introdução, então eu também vou resumir a seção conteúdo lá, e assim tudo volta como estava antes.

Também não gostei muito do novo local da seção conteúdo. Está meio escondida. --Bageense(fala) 17h58min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Bageense beleza, não me oponho à introdução ficar como está, até porque acho que ela tá dando conta de explicar o que aparece, por mais que eu ache que ela podia estar mais completa. Mas, de qualquer forma, se for pelo bem de todos, que fique assim.
Em relação ao histórico, me parece que pro melhor entendimento do artigo é bom que ele venha antes do conteúdo, assim o leitor tem uma visão mais ampla das questões que envolvem a BP pra depois, sabendo do que se trata, ver o que exatamente é dito nos e sobre os documentários. Acho que o que acaba escondendo essa seção é que ela tá menor que o histórico. Talvez possamos encontrar mais fontes. Abs, Hedestad (discussão) 18h07min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lucas Pianta e Bageense, até pouco, a introdução era um artigo em si, o que não estáva bem, além de outras coisas. Agora que o verbete está mais estruturado, a introdução pode até crescer, mas acho que deveria apenas resumir tópicos que serão abordados ao longo do texto. Lechatjaune msg 21h33min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune era o que eu pretendia fazer, mas não vou arriscar resumir mais tópicos. Não quero acabar incentivando discussões enormes ou polêmicas desnecessárias em relação à introdução. Vou deixar ela quieta. Hedestad (discussão) 22h16min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Falando em troca de ordem, não seria o caso de passar a subseção Extrema-direta para a seção Conteúdo? Não se trata de controvérsia, mas de análise feita pelo professor Paulo Chachá. Lechatjaune msg 21h30min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lechatjaune me pergunto até que ponto as questões citadas nas controvérsias não iriam na mesma direção, caso essa subseção fosse trocada de lugar. Essas controvérsias me parecem ser constatações de falas mentirosas e de tentativas falhas de se desvincular do governo Bolsonaro por parte da BP. Não seria o caso de adicionar fontes que mostrem as tentativas da BP de não se vincular à extrema-direita, como essa matéria, onde Lucas Ferrugem, um dos criadores, nega os "rótulos" de "direita" ou "esquerda" em nome do termo "conservador" ou "revolucionário"? --Hedestad (discussão) 22h16min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Lechatjaune: Faz sentido. Aqui acontece o mesmo que no artigo do Bolsonaro. No artigo dele é difícil distinguir o que são opiniões e o que são controvérsias. Aqui também há um problema semelhante. Enfim, não tenho certeza sobre o que pode ser feito.
O que eu sei é que o nome da seção Conteúdo tem de ser alterado para refletir melhor o conteúdo. Dependendo do novo título, dá para passar muita coisa para lá. --Bageense(fala) 22h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Bageense, e Lucas Pianta, concordo com ambos. Podemos passar a subseção Críticas à Wikipédia para o histórico ou deixar como seção à parte e fundimos Controvérsias com Conteudo. Quanto à refletir o posicionamentos dos proprietários da empresa, concordo plenamente que deve constar no artigo. Lechatjaune msg 23h04min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lechatjaune e Bageense, e se trocássemos "conteúdo" para algo mais amplo como "posicionamentos" ou algo do tipo, juntando conteúdo com controvérsias? Poderia contar tanto com o caráter das produções, que tá no conteúdo, quanto as manifestações e críticas feitas por especialistas que tão nas controvérsias. Poderíamos separar com algumas subseções. Não sei se deixei clara minha ideia, mas tô concordando com a sugestão de fusão Lechatjaune e a ideia de trocar o nome da seção dada pelo Bageense.
Gosto da ideia de deixar as críticas à Wikipédia como uma seção à parte. Acho que confere notoriedade à polêmica e já fica ali pra quando vierem as outras, porque virão. --Hedestad (discussão) 23h19min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Lucas Pianta Poderia ser Visão política e acurácia.Lechatjaune msg 23h29min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Sei não, não acho uma boa fundir Conteúdo com Controvérsias, porque dá a entender que as críticas de pessoas qualificadas não passem de "treta". A seção Conteúdo deve muito mais ser uma análise séria do material, e não um lugar de briguinhas, onde dois lados trocam coices. Por isso sugeri apenas a mudança do nome da seção. --Bageense(fala) 00h52min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)
Bageense quem sabe a seção de conteúdo não vira uma seção de crítica especializada? Temo que essa discussão esteja se esgotando, então se não chegarmos a qualquer consenso talvez seja melhor direcionarmos nossas energias a outras melhorias no artigo. Abraço!--Hedestad (discussão) 18h28min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Lucas Pianta: Isso! Grande ideia. De tão boa que é sua ideia, fiz a alteração agora mesmo. Vou também mover um conteúdo que parece não se encaixar na seção. Sdç! --Bageense(fala) 19h00min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

De deixar qualquer um sem palavras...

De tão horrível! Sério eu até tento defender a wiki mais após esse artigo eu percebo que não dá mais. Realmente aqui só tem esquerda caviar

E não adiata negar!. É só olhar os artigos de personalidades de esquerda que são uma promoção à elas, nenhuma crítica nem nada. Agora os de direita são IMPARCIAIS com os editores da esquerda caviar xingando, distorcendo opiniões às chamando de discurso de ódio e etc... Depois ficam choramingando pela wiki ser tão maltratada Betânia cinéfila (discussão) 17h35min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Betânia cinéfila: Primeiro que não é verdade. Por exemplo, recebemos muitas críticas da esquerda por o artigo impeachment de Dilma Rousseff não mencionar "golpe" na introdução. A verdade é que a wiki é bem equilibrada nesse sentido. Segundo, a palavra que você procura é PARCIAIS, e não "IMPARCIAIS". --Bageense(fala) 17h48min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)
Betânia cinéfila, a Wikipédia não tem culpa das bobagens que as pessoas falam e fazem, nem do que as fontes falam sobre os assuntos tratados nos verbetes. Aqui compilamos fontes secundárias relativas ao assunto do verbete e organizamos as informações no formato proposto pelo WP:Livro de estilo e seguindo os WP:Cinco pilares. O artigo em questão é repleto de fontes secundárias confiáveis, que cobrem o corpo do texto e são citadas em seção própria no final da página. Merece sim melhorias, mas não xinga a empresa, nem distorce opiniões: apenas cita as fontes. Se você tiver fontes que falam o contrário, desde que cumpram as regras relativas a WP:Fontes confiáveis, você é livre para adicionar conteúdo. Abraços, --Hedestad (discussão) 18h53min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)
Apenas complementando o que os demais disseram, faço um alerta a usuária que abriu o tópico: Presuma boa-fé e tenha em mente que este é um projeto colaborativo, onde todos os usuários estão sujeitos as normas de conduta. E que seja o último aviso, pois inexperiência não é desculpa para atacar os outros. É inadmissível que alguém que já tenha recebido várias advertências por uso de linguagem inapropriada em pouco mais de um mês de registro continue a proferir ataques, tachando os demais editores com termos pejorativos como "esquerda caviar". E @Bageense e Hedestad: Francamente, acho que já passou da hora começarmos a eliminar novos tópicos desse tipo que forem abertos. PDs servem para discutir mudanças no artigo, penso que ninguém é obrigado a dar satisfação a desaforo dos outros.-BrunoG. 11-11 (DctribElogsB) 04h25min de 1 de março de 2021 (UTC)