Discussão:Bruna Ferraz

Untitled

Atualizei o artigo colocando o sobrenome e depois o nome de acordo com as regras estabelecidas no Wikipedia.

kemuri666 21h09min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Pedido de opinião: Imagem

Qual é a ideia de estarem a censurar aqui a foto desta actriz[1], e até terem bloqueado o editor que a colocou? Com base em que política ou recomendação isto está a ser feito? - Darwin ^Alô? 02h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)

O que ela acrescenta ao projeto? O que esta imagem tem de enciclopédico? Leandro Martinez msg 02h36min de 19 de junho de 2009 (UTC)

A imagem ilustra o tema principal do artigo, e você removeu-a. Qual é o seu argumento para isso? Em que política se baseou? - Darwin ^Alô? 02h39min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Minha posição é clara, eu sou contra essa imagem estar no artigo, que façam outra foto dela, não com "suas partes" à mostra. Como o Leandro Martinez disse, essa foto em nada acrescenta ao projeto. Essa foto não, que façam qualquer outra foto dela decente. A Wikipédia não é repositório de imagens de nudez, quem quiser ver nudez, que acesse um site com fotografias e vídeos de sexo explícito. Gustavo Siqueira ^MSG 02h57min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Gustavo, onde está escrito que a Wikipédia não é repositório de imagens de nudez? A imagem ilustra o tema principal do artigo e não viola nenhuma política ou recomendação da wikipédia, porque querem censura-la? Vamos a caminho de uma enciclopédia moralista e puritana, é? - Darwin ^Alô? 02h59min de 19 de junho de 2009 (UTC)

O que eu disse é baseado na ética e no bom senso. Você pediu para todos darem sua opinião, eu dei, respeite a minha. Não queira impor o seu ponto de vista. Gustavo Siqueira ^MSG 03h01min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Se for decidido que essa foto ficará no artigo, eu começarei a espalhar fotos nuas de um monte de atrizes e atores pornográficos e garanto, fotos nuas de homens como François sagat causam um impacto e tanto kkkkk. Gustavo Siqueira ^MSG 03h03min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Gustavo, a remoção dessa imagem viola a política oficial da wikipédia sobre conteúdo: Wikipedia:Aviso de conteúdo. Claro que você pode ter a opinião que quiser sobre o assunto, mas se não explicar porque é que a imagem não pode ser incluída baseando-se nas políticas e recomendações em vigor, isso não ajuda em nada nesta discussão. - Darwin ^Alô? 03h07min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Já andei lendo algumas políticas, embora não concorde, sou obrigado a aceitar. De opinião e posição não mudo, mas me abstenho a partir de agora. Gustavo Siqueira ^MSG 03h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Poxa, eu adoro artigos sobre material pornográfico e acho que não há problemas em termos fotos com nus na Commons, desde que sejam objetivamente relevantes para algum artigo sobre arte/biologia. Contudo, sou favorável a uma padronização nos artigos sobre atores e atrizes do cinema pornô no sentido de que eles não tragam imagens do artista nu. Desnecessário, não agrega mais informação do que uma imagem do artista com (pouca, se for o caso) roupa. Não sei se essa é uma política oficial, mas em muitas outras wikis isso já ocorre. Sturm (discussão) 03h12min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Biografias de pessoas vivas

"As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas."

Leandro Martinez msg 03h14min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Discordo. Não há desrespeito a privacidade vc colocar uma foto da biografada nua se isso faz parte da profissão dela, se as fotos são públicas. Seria desrespeito se alguem tirasse essas fotos escondido e publicasse na internet algo que ninguem nunca viu. Nesse caso não há desrespeito algum, se a foto não desrespeitar direitos autorais, ela é perfeitamente possível de estar aí. Seria preferível não botar uma foto dessas tão no topo assim, quem sabe se fosse possível poderia substituí-la por uma foto de rosto da atriz no alto e colocar essa numa galeria mais ao fundo. Mas sou contrário a censura tb. Dbc2004 (discussão) 03h29min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Deve-se ver tb isto. Dbc2004 (discussão) 03h33min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Discordo, concordando integralmente com o Dbc. Leandro Martinez colocou aí essa política, mas não explicou em que é que a imagem desrespeita a biografada. - Darwin ^Alô? 03h34min de 19 de junho de 2009 (UTC)

És livre pra discordar, assim como outros são livres para concordar. Peço que leia toda a página Wikipedia:Biografias de pessoas vivas. Só peço que se discuta primeiro na busca de um consenso (ou algo próximo a isto). Leandro Martinez msg 03h37min de 19 de junho de 2009 (UTC)

O assunto é polemico e vou resolvê-lo já, já, usando meus poderes magicos de editor de imagens no commons.

Entretanto, discordo frontalmente do bloqueio feito ao editor, unilateralmente, pelo adm FIRB, por considerar a foto pornografica. Isso é opinião pessoal dele, discutivel neste contexto e não lhe dá o direito de bloquear o editor que a colocou ali, por sinal, sem nem discutir o assunto ou avisá-lo antes. Estou pedindo a revisão deste bloqueio no local apropriado. Sds MachoCarioca ^oi 03h40min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Tb Discordo da retirada disso[2] da Predefinição:MRDebates. Só acho que deveria ser anunciado na Esplanada/anúncios primeiro. Dbc2004 (discussão) 03h42min de 19 de junho de 2009 (UTC)

<furando a fila>Havendo um pedido de opinião... não me oponho. Só não pode ser incluída toda e qualquer discussão na predefinição pq aí vira bagunça. "Sigamos os procedimentos" Leandro Martinez msg 03h50min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Sinceramente... parece coisa da Desciclopédia... como o Sturm, acho que essas imagens podem ser úteis para determinados artigos e não vejo nenhuma grande incoerência em ilustrar o artigo de uma atriz pornô vestindo pouca roupa... mas, falando apenas do ponto de vista estético... essa foto é muito... deselegante. Não há outra? Dornicke (discussão) 03h44min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio#Damiens.rf. Dbc2004 (discussão) 03h45min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: Dbc2004 escreveu: «Só acho que deveria ser anunciado na Esplanada/anúncios primeiro» - E foi, Dbc: [3]. Essa reversão feita pelo Leandro Martinez foi totalmente despropositada, reverteu sem sequer se dar ao trabalho de ver a Esplanada Anúncios. - Darwin ^Alô? 03h52min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ai meu Deus... Vai, edita aí então. Adiciona a discussão, pedido, bloqueio. Sei lá. Que negócio mais chato isto. Leandro Martinez msg 03h57min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Da próxima vez informe-se antes de reverter, basta isso. E, já agora, assuma os seus erros, que não é desmérito nenhum, em vez de ficar aí resmungando. - Darwin ^Alô? 04h00min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Esquecí que só eu erro... Ok. Darwinius, desejas fazer mais alguma reclamação? Leandro Martinez msg 04h04min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Não seria muito melhor fazer um simples recorte do rosto da atriz e upar a imagem cropada no Commons pra apenas ela seja usada aqui? Isso demoraria 10 minutos e ilustraria o artigo sem mostrar o principal talento da atriz... O que não dá é ter uma foto e deixar o artigo sem ela à toa... Kleiner ^msg 04h06min de 19 de junho de 2009 (UTC)

O MC já fez isso, e eu Concordo com a foto que ele colocou. De qualquer modo a colocação da imagem original de modo algum constitui motivo para bloquearem um editor. - Darwin ^Alô? 04h10min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Já resolvi o imbroglio. E solicito a algum adm que acompanha isso aqui que desbloqueie o cidadão bloqueado. Leandro, pode ser? :-)MachoCarioca ^oi 04h08min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ótimo. Discutamos então a manutenção (ou não) do bloqueio do usuário [4]. Leandro Martinez msg 04h19min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Discutir exatamente o que? MachoCarioca ^oi 04h21min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ah....e pra não perder a viagem. essa cachorra tem uma das maiores e mais bonitas bundas do Brasil tipo tanajura extra-size, mas só dá pra encarar com camisinha tripla. Não pude resisitir. MachoCarioca ^oi 04h12min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Darwin isto aqui ainda é uma enciclopédia com fins educativos e as normas de conduta incluem palavras e imagens, não tinha a menor necessidade de deixar aquela imagem até porque no commons tinham outras [5]. --Jack Bauer00 ^msg 10h48min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Julgo que seria possível colocar como imagem principal uma foto apenas da cara e deixar as fotos de corpo inteiro para o corpo do artigo. GoEThe (discussão) 13h00min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Quanta baboseira. No Brasil se vê bunda de fora em qualquer lugar, de norte a sul, de leste a oeste. Não sei pq a carolice agora, ainda mais de uma triz pornô que se despe sem problema algum e ambos Commons e Wikipédia aceitando. Vão querer censurar os projetos tb? Mas tb concordo que a imagem atual está melhor. mas se eu onseguisse uma foto livre dela transando. Iam retirar tb? É o trabalho dela e é isso o que oa rtigo mostra e deve mostrar. Ora pois, quem não gosta que não acesse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h44min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Goethe e com o Mizu tb. Sugerir que a gente dê preferência por fotos mais discretas da biografada, no alto do artigo, é válido. Agora dizer que esse tipo de foto ofende WP:BPV é uma completa incompreensão do que a política diz. Dbc2004 (discussão) 20h03min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: Jack Bauer escreveu: «Darwin isto aqui ainda é uma enciclopédia com fins educativos e as normas de conduta incluem palavras e imagens» - Oras, se é uma actriz porno, o fim educativo é mostra-la como ela é. Quanto a normas de conduta a este respeito, "izzo no ekziste!". - Darwin ^Alô? 20h17min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Depois de tanto discutirem sobre a imagem fiquei me perguntando pq não tinham ainda colocado o {{commonscat}} para a cat no commons, e assim permitir que quem se interessar por maiores detalhes ver as outras fotos. => Rjclaudio ^msg 22h33min de 19 de junho de 2009 (UTC)

É verdade! Como parece que temos um acordo, finalizei o pedido de opinião. Dbc2004 (discussão) 23h54min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• Só para entender, essa imagem é enciclopédica? É menos ruim que a outra, mas ainda assim, é isso mesmo? Não leio aqui artigos com palavrões no conteúdo, apesar de não haver censura, como dizem. Para mim, fotos como estas estão para as imagens assim como o baixo calão está para a escrita. Pode ser até permitido, mas não é apropriado. LiaC^Msg 11h35min de 20 de junho de 2009 (UTC)

O que não é enciclopedica é a biografada, Flavitcha ( e esse é o problema daqui). Foi o que se pôde conseguir. :-) MachoCarioca ^oi 11h53min de 20 de junho de 2009 (UTC)

O que a Lia falou é parecido com o que eu falei quando fiz a analogia com as normas de conduta, não está nas regras mas é questão de bom senso. Se não se admite um simples palavrão, vai se admitir uma imagem de nudez gratuita? (pode-se editar a foto). De repente uma pessoa que não goste de pornografia pode ver essa mulher em uma reportagem e entrar no artigo para apenas saber mais sobre ela. Nós fazemos a wikipedia para o grande público. A wikipedia anglófona tem artigo destacado inclusive, mas lá não há nudez, vejam esse aqui para aprender [6]. Querem colocar foto do trabalho dela? é só colocar a capa do filme que ela trabalhou (fair use). O Commons apenas seleciona fotos com licença, não se importando muito o conteúdo. Esse argumento que tem que colocar uma foto dela "trabalhando" e que isso é educativo é totalmente sem noção. --Jack Bauer00 ^msg 13h02min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Dá tranquilamente para fazer um crop na imagem. Exatamente, Jack, permitido não é sinônimo de conveniente. Não se deve confundir as coisas. LiaC^Msg 13h53min de 20 de junho de 2009 (UTC)

• Quem defende a permanência dessa imagem pornográfica é no mínimo hipócrita, dá pra ver o nível de quem defendeu e de quem foi contra a permanência da imagem com as "partes" de fora. Concordo plenamente com o que a LiaC disse, imagem é igual palavras de baixo calão, não é proibido mas é contra a ética. Essa nova imagem que colocaram já é pouco mais decente, já que os defensores do escárnio não "arredarão", fica essa nova mesmo. Gustavo Siqueira ^MSG 15h47min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Eu já fiz o crop, Flavitcha [7], o original é esse aqui [8]. Baci. MachoCarioca ^oi 17h08min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Prefiro o original. Junius (discussão) 22h36min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Como assim não pode ter palavrão? Por mim coloquem a foto que quiserem na principal, se quiserem por só o rosto, td bem, mas poderiam permitir uma galeria com todas as fotos dela, ou então pelo o menos um link para a categoria do commons com as fotos dela, como o Rjclaudio fez. Aceito isso para encerrar logo essa discussão, mas carolismo na wikipedia sim é a coisa mais inconveniente que tem. Dbc2004 (discussão) 23h33min de 20 de junho de 2009 (UTC)

• Como já existe a ligação para mais fotos no Commons, faço uma sugestão: que tal usar essa daqui na infobox? Seria uma solução para agradar a gregos e troianos... =) Kleiner ^msg 02h48min de 21 de junho de 2009 (UTC)

• E que tal usar essa aqui? Certamente que agradaria até aos mais puritanos. :P - Darwin ^Alô? 04h20min de 21 de junho de 2009 (UTC)

hahahaha MachoCarioca ^oi 04h23min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Dbc, não confunda as coisas. Um artigo sobre um termo de baixo calão não é um artigo com palavras de baixo calão. Aliás, o seu exemplo é um redirect, porque o nome do artigo não é este e esta palavra sequer aparece no conteúdo do artigo. E é exatamente isso que quero dizer.

Imagine o destacado que está hoje na PP: "Habitada desde tempos imemoriais por índios nômades, no século XVII a área era percorrida pelos missionários jesuítas, que tentaram fundar reduções, porém sem sucesso, sendo registrada a presença no distrito de Santa Lúcia do Piaí do padre Cristóvão de Mendoza, que ali foi morto pelos nativos em 1635. " poderia ser escrito desta forma: "Os índios que moravam alí desde sempre, ficaram p@$#* com a presença dos jesuítas e detonaram o padre Cristóvão de Mendoza em 1635."

Que tal seria a nossa enciclopédia? É exatamente isso que acontece ao ilustrar o artigo com este tipo de imagem. Só isso. Não tem nada de puritanismo. LiaC^Msg 04h53min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Pois é Darwin, é mais ou menos como a Lia explicou: não é questão de puritanismo, carolismo ou qualquer coisa do tipo, é uma questão de fazer um artigo que evite escandalizar gratuitamente sem necessidade. Se as fotos atuais não pudessem ser substituídas por fotos apenas do rosto, seria uma coisa. Mas outra coisa é podermos usar uma foto que não ofende absolutamente ninguém. Não caia no erro de usar a falácia do espantalho, tal como muitos aqui gostam de fazer... Kleiner ^msg 16h28min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Sejamos justos. A questão aqui não é moral. É enciclopédica. Eu também não acredito que uma foto de nu esplícito coadune com os objetivos deste espaço. Realmente é pura apelação que não tem a menor necessidade de existir. Não tenho nada contra esses filmes, até os vejo de vez em quando em ocasiões especiais, mas não concordo que esse tipo de foto seja parte de um verbete. Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 21 de junho de 2009 (UTC)

apenas o rosto

Mas então, vocês concordam em utilizar a foto ao lado na infobox, com o objetivo de não ser ofensiva a nenhum leitor? Kleiner ^msg 23h07min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Sim, Kleiner, por favor, faça a substituição. Ficou ótima a edição. QUem quiser ver mais, é só ir à categoria do Commons ou a sites especializados. LiaC^Msg 23h19min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. Isso daqui não é a Pornopédia. Por favor... Abraços, Junius (discussão) 23h25min de 21 de junho de 2009 (UTC)

• Feito pelo Tam01 D​ C​ E​ F... Kleiner ^msg 00h39min de 22 de junho de 2009 (UTC)

FYI: commons:Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Carlos_Aguilar.jpg. --Damiens.rf (discussão) 21h29min de 22 de junho de 2009 (UTC)

• Discordo. Se ela é uma atriz pornográfica, a foto dela semi-nua é muito mais ilustrativa do artigo do que números frios (mede x cm de quadril, mede y cm de busto, etc). Se o objetivo da Wiki é informar, então que informação pode ser melhor do que uma foto? Ou alguém pensa em alugar um filme dela baseado na sua interpretação de Shakespeare? Porém, eu entendo que haja puritanos que não querem que a Wikipedia mostre fotos pornográficas, então deveria haver uma predefinição para bloquear ou mostrar pornografia; o usuário então teria a opção de ver ou não ver o conteúdo pornográfico do artigo. Albmont (discussão) 17h20min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Porém, eu entendo que haja puritanos que não querem que a Wikipedia mostre fotos pornográficas» Isso é uma vez mais a falácia do espantalho. Atribui-se ao outro lado da discussão uma posição exagerada, que se torna então facilmente rebatida. Daí o acusado perde tempo tentando explicar que a posição atribuída a ela é falsa, e acaba-se por esquecer o problema original... Neste caso, o que se usa constantemente nesta discussão é a idéia de que não querer fotos eróticas/pornográficas na infobox é puritanismo. Bem, eu particularmente não vou perder tempo repetindo tudo o que já foi dito sobre isso. Só sei que as outras fotos derivadas foram deletadas do Commons, ficando apenas a "cropada"... Então só sobraram algumas derivadas de outra foto, se ainda tiver algum insatisfeito... Kleiner ^msg 17h42min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Kleiner, n há aí qualquer "falácia do espantalho". Não tenho dúvidas em que a foto colocada pelo MC em que a diva aparecia semi-nua era muito mais ilustrativa, especialmente dado o contexto, sem que fosse pornográfica. E mesmo essa foi trocada por uma cortada que mostra apenas a face. Se isso não é puritanismo absurdo, o que é então? - Darwin ^Alô? 20h26min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Vamos lá: porque o uso de galerias não é recomendado? Porque não usamos nos artigos todas as fotos disponíveis no Commons sobre todos os assuntos possíveis? Dou uma dica: a página ficar pesada não é o principal motivo... Kleiner ^msg 20h41min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Kleiner, não desvies o assunto. Em que medida é que a foto de uma actriz porno revelando alguns dos atributos que a tornaram conhecida e relevante para uma enciclopédia é "menos enciclopédica" que uma foto censurada em que se mostra apenas a cara? - Darwin ^Alô? 21h14min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Não é desvio do assunto, é o método socrático... Estarei no aguardo. Se eu não mais o responder hoje, o farei amanhã... Kleiner ^msg 22h01min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Seu sofista. Em que é que a imagem n era enciclopédica mesmo? - Darwin ^Alô? 01h23min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Mas quando eu falei em falta de relevância enciclopédica? o.O Kleiner ^msg 02h25min de 26 de junho de 2009 (UTC)

E então, tem ou não tem? E que caso não tenhas percebido, é sobre isso a discussão. - Darwin ^Alô? 02h28min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Pelo link que está na infobox, me parece que a própria Bruna Ferraz preferiu destacar na home umas fotos mais enciclopédicas que as desejadas para a Wikipedia: uma foto gigante do rosto e uma foto de biquini. Talvez ela também faça parte da "União dos Puritanos pelos Bons Costumes, Família, Tradição, Propriedade, Castidade e Terço". LiaC^Msg 22h56min de 26 de junho de 2009 (UTC

Cuidado para não ser criada uma "patrulha da moral e dos bons costumes". Se a imagem é elegível para ser inserida no Commons, for enciclopédica (sim, ela é: estava a ilustrar um verbete considerado enciclopédico) e relevante ao objeto do verbete (ilustra o que a dita faz de melhor), então não teria, em princípio, por que removê-la – não até, pelo menos, já haver outra opção de imagem, em vez de deixar o verbete pelado (o verbete, não a dita). Mas se a discussão já está encerrada, tanto melhor. --tony :: jeff ^¿ 11h55min de 17 de julho de 2009 (UTC)