Discussão:Caio Fábio

Pensando bem, concordo com você, Walter. As marcas e as medidas de proteção mencionadas de fato são úteis quanto a alertar um leitor desavisado.

Quanto ao mais, lidamos aqui com uma situação em que temos de escolher não entre o ótimo e o bom, mas entre o péssimo e o ruim. Assim, tristemente, mas sem outra saída, a opção menos ruim é escolher o ruim. Bem, paciência, não é mesmo?

Abraços. Fausto Walker 03h16min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que com os avisos já fica razoável

Já está marcado como parcial e sem referências, e protegido para edição por usuários logados, coisa que esse cara não pretende fazer. No mais, o melhor é mesmo ir à fonte!

Walter Cruz 19h13min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Olha só basta por a vida dele como religioso e se julgarem importante põe as controvérsias

Melhor seria se fosse definitivamente removido.

Este artigo é nada menos que ridículo. Na verdade, já nasceu patético. Não mereceria figurar numa enciclopédia livre de elevada qualidade como a Wikipédia. Foi originalmente criado com objetivo exclusivamente difamatório por um "discípulo" de um desafeto da pessoa em questão. E com esse mesmo abjeto objetivo tem sido sucessivamente modificado.

A obsessão persecutória do "autor" (que, aliás, deveria aprender melhor o nosso vernáculo antes de se meter a criar artigos) o leva a manter constante "vigilância armada" quanto a alterações que pudessem de fato vir a melhorar o artigo. Por isso, é inútil tentar torná-lo menos parcial. Melhor seria se fosse definitivamente removido.

Lamentável!

Enfim… Reforço o que disse o Roberto: Quem quiser saber quem é Caio Fábio D'Araújo Filho, vá direto à fonte: [1]. Fausto Walker 23h59min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Giro720, obrigado pela proteção.

Duas referências:

Como você pode ver em http://www.caiofabio.com/novo/caiofabio/loja_detalhe.asp?PaginaAtual=7&CodigoProduto=00352&Grupo=00001, o nome do livro é Sem Barganhas com Deus, e não Sem Barganha com Deus como essa pessoa insiste em colocar. Outra: uma pesquisa por "Comunidade da Graça" não traz nada no site do Caio, ao passo que "Caminho da Graça" traz uma porção de resultados - lembrando que esse editor (que insiste em ficar anônimo sempre coloca a opção errada. Por aí dá pra se ter uma idéia de desinformação do sujeito, além de todas as outras questões que não cabem aqui.

WalterCruz 03h41min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Pois é!

Observo que a biografia é "consertada" para ficar apenas o que é relevante, mas quem a inseriu tem um grande desejo e espírito "difamador" e completamente tendencioso. O que é lamentável!!

Quem quiser saber quem é Caio Fábio leia na fonte: www.caiofabio.com

Abraços

Roberto (beto lins)

Ligações externas

Retirei os links externos que levavam a sites onde se podiam comprar artigos religiosos do pastor.

A história da vida do pastor é irrelevante , e apenas servia como meio de propaganda ou difamação.Melhor deixar o resumo total. Ozymandias

Este texto é completamente tendencioso. Nao é assim que a gente deve escrever aqui.

Alguém pode então ter a paciência de criar um texto sério sobre Caio Fábio ? . Ozymandias 11:30, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

--

Fiz apenas algumas alterações , mas no fim de contas ficou bom ;) Ozymandias 14:00, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Creio que tenha feito efeito ;) Ozymandias 15:00, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

--

Acabei de apagar os erros maiores que ou sao tendenciosas ou inquerentes com a biografia do Caio. Obrigado a todos

Everaldo

Proteção

Embora saiba que há gente "severa" de prontidão para caluniar e difamar Caio Fábio D'Araújo Filho, mais uma vez fiz alterações, dando real compatibilidade entre o artigo e os fatos. Responsabilizo-me inteiramente pelas mesmas e apelo ao bom-senso dos moderadores para que sejam mantidas. Grato. --Fausto Walker 22:07, 10 Outubro 2006 (UTC)

Eu não estou tentando difamar ninguém só não gosto que tentem defendê-lo apenas eliminando aquilo que não gostam de ver. Se tem alguma informação incorreta o certo não é apagá-la e sim contestá-la e apresentar a verdade. Rafael, o Galvão 22:55, 10 Outubro 2006 (UTC)

--

Rafael,

Foi exatamente o que fiz: contestar as mentiras, apagando-as e substituindo-as por fatos.

Você, todavia, age com uma imparcialidade tão deslavada e um desejo tão exacerbado de denegrir a pessoa em questão que nem se deu ao trabalho de verificar o que foi contraposto no artigo. No afã de preservar algo que você sabe ser imparcial e difamatório, sequer se deu ao trabalho de compor adequadamente o artigo. Simplesmente foi reinserindo, desesperadamente, aquilo que havia sido substituído. E isto incluiu um patético "a história é a seguinte…". Pelo amor de Deus, ONDE ESTÃO OS MODERADORES?

Interessante, também, é que apenas alguns minutos após as alterações, você veio, atabalhoadamente, em socorro do seu artigo. Parece-me que fica de plantão o tempo todo a serviço da manutenção da calúnia. Que fixação é esta, garoto?

VOLTO A PERGUNTAR: ONDE ESTÃO OS MODERADORES? Se a Wikipédia for realmente um projeto enciclopédico sério - como creio que seja -, tais coisas não deverão passar despercebidas!--Fausto Walker 23:21, 10 Outubro 2006 (UTC)

Eu apenas escrevi o artigo baseado nas notícias, mas se acha que as notícias estão erradas, por favor diga. E diga ONDE estão erradas. Rafael, o Galvão 23:23, 10 Outubro 2006 (UTC)

A propósito, só reescrevi algumas coisas rapidamente após editar, porque simplesmente, tive a idéia de ligar o computador e ver o artigo nesta mesma hora.

--

Rafael,

Não leu o que escrevi? Ou leu e não entendeu? Ou não quis entender? Como assim, "onde" estão erradas as notícias? Ora, exatamente onde fiz as correções.

A propósito, refiz as correções e fiz algumas novas também. Vejamos se desta vez você será menos "severo".--Fausto Walker 00:10, 11 Outubro 2006 (UTC)

Hum, excelente. Eu devo admitir que agora ficou bom, melhor do que estava com certeza. Rafael, o Galvão 14:23, 12 Outubro 2006 (UTC)

Agora em 2011 ele foi condenado a quatro anos por calúnia e este artigo ainda fala mal da Juiza, chamando-a de arbitrária? fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/1013558-justica-condena-pastor-por-dossie-contra-psdb-em-98.shtml . Como é que vai ficar? Esse wiki como um tremendo eufemismo, como se ELE MESMO o tivesse escrito? Se ficar assim eu tiro o time. Como vou contra argumentar com os que dizem que a Wikipédia não é fonte séria? ass.Triplohxis—comentário não assinado de 177.81.248.59 (discussão • contrib)

Biografia ou ridiculografia? =\

Sério pessoal, é ridículo chamar esse artigo tão mal escrito de biografia. É notoriamente deslavada a tentativa de distorção dos fatos pendendo para o lado difamatório nas construções frasais mais proeminentes no texto.

Exemplos:

1 - Já começa a primeira sentença do artigo fazendo questão de dar ênfase ao negócio do Dossiê Caymã, sendo que essa informação poderia muito bem ter um teor mais sério em uma seção posterior - ao invés de misturar tudo na informação "quem ele é". É como se o Dossiê fosse parte de quem ele é e não um fato ocorrido em sua vida.

2 - A visão do "entrou em decadência" é parcial e relativa. Só enxerga "decadência" na saída do Caio do "meio" evangélico quem se acha a ultima tigela de sopa no meio da ilha deserta. Nas palavras do Caio (procurem no site dele, não vou perder tempo postando referências pra isso porque tem muitas), apesar de ter sofrido com os fatos que o levaram à separação, ter saído daquele "antro de abutres da fé alheia" é considerado uma bênção divina, não uma derrota.

3 - O uso contínuo daquele chavão evangélico batido "caiu em adultério" já revela nitidamente a personalidade do escritor. Só faltou ele escrever mais coisas como: "ele se desviou da fé", seguido por aquela declaração "estamos orando pela sua alma" - coisa que se traduz mais como "queremos que ele se dane" ou algo do gênero.

4 - Por fim, em matéria de biografia em si, o artigo é pobre demais. Chega a dizer apenas o mínimo necessário de informações pessoais do Reverendo pra conseguir encaixar mais frases de coisas "escandalizantes" - especialmente no que tange à massa dos moralistas evengélicos. Não tem absolutamente nada ali sobre a carreira do Reverendo, se tratando apenas de breves descrições superficiais e supérfluas de alguns de seus atos e atividades.

A Wikipedia é um projeto sério, muita gente vem buscar informações daqui. E projetos sérios devem deixar questões de fé apenas no âmbito daquilo que elas são: uma crença pessoal - não um fato concreto. E deve dar um jeito de expurgar textos como esses - escritos visivelmente por desafetos pessoais do pastor.

E se os moderadores permitem que isso daqui se torne um palco pra esse tipo de lixo difamatório, aí sim tudo se perde, inclusive a credibilidade do site.

Até a matéria sobre o Edir Macedo - que já tem uma vida de muito mais escândalos públicos rodando no ar - tá bem mais bem-feita e séria do que isso aqui. Faça um favor aos leitores: alguém que não seja um evangélico tendencionista, pesquise e faça um artigo de verdade pro site. Deletem essa porcaria daqui.

A comunidade agradece.

Obrigado! —o comentário precedente não foi assinado por 189.61.78.13 (discussão • contrib.)

Tentativa

Estou tentando consertar aos poucos. Com paciência, talvez cheguemos a algum lugar.

Walter Cruz (discussão) 22h04min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Ridiculografia

Podemor supor que tenha alguém da assessoria do Edir cuidando da página dele. Eu vou exercitar minha paciência nessa pequena tela. E sem anonimato, como alguns fazem.

Walter Cruz (discussão) 22h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Parcialidade

A secção Fundação do Caminho da Graça me parece um tanto parcial, além de não estar referenciada, e possivelmente ferir WP:BPV. Proponho remover tudo o que ali não for referenciado. Madalena (discussão) 16h43min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Acrescentando novos fatos :

Apesar de não dominar totalmente a formatação de texto da Wikipédia, tentei tornar o artigo mais verossímil em relação aos novos fatos, como sua condenação e retirando alguns pontos que reduziam o wiki a mera defesa pessoal do citado. Por favor, revisem minha modesta contribuição. ass. Triplohxis—comentário não assinado de 177.81.248.59 (discussão • contrib)

...um escritor, psicanalista ..... como?

Não sei quem escreveu esta biografia, nem se conhece r-e-a-l-m-e-n-t-e tal pessoa, ou se apenas crê no que este senhor propaga sobre si mesmo, sobre a filosofia que prega, diz acreditar e seguir. Mas gostaria que fosse publicada a comprovação desse título que ele diz ter de psicanalista. Qual a universidade? qual linha de pesquisa se especializou? cadê o diploma? Assim como também em outros veículos de comunicação ter a informação de ser mestre. Mestre em qual academia? Qual a dissertação? Universidade? diploma - reconhecido pelo MEC? —comentário não assinado de 200.100.113.76 (discussão • contrib) 17h19min de 21 de novembro de 2019 (UTC)