Discussão:Catraca Livre

Remoção indevida de fontes fiáveis e independentes

Prezado @Young Brujah peço que não remova fontes fiáveis e independentes do artigo. Em seu sumário de edição "As fontes não são fiáveis e independentes. Pleno news é "site de notícias com visão conservadora", outras duas são espelho da versão antiga do artigo...e a materia (sic) do próprio veículo não cita "esquerda"" você alega que as "outras duas" fontes são "espelho" da versão antiga no artigo, sem elaborar nenhuma evidência sobre. Com isto, pontuo o seguinte:

• O texto presente nas duas referências, além de serem diferentes entre si e diferentes do texto apresentado no artigo do "Pleno", são de fontes que não tem nenhuma relação com política; sendo, portanto, independentes do assunto. Além disso, esta fonte é do Proxxima Marketplace, site de funcionamento similar ao do "ReclameAqui", e cujo cadastramento de uma empresa depende de dados fornecidos por um responsável da própria empresa, que são então checados numa avaliação de email antes de constarem publicados no site. Isso pode ser facilmente verificado pelo próprio. Ou seja, no máximo, sabendo que ambas as fontes são antigas, o mais coerente a se especular seria que as informações ali contidas teriam sido copiadas de uma versão antiga do próprio site do Catraca Livre, dada a redação detalhada e informativa. No entanto, como evidenciei, esta fonte só pode ter sido alimentada por um responsável pelo Catraca.
• Não se pode assumir que um veículo de informação tenha que explicitamente declarar sua orientação política para ser redigido de tal forma na Wikipédia. A Metapedia não possui um banner multicolorido e piscante em sua página inicial declarando em letras garrafais "Somos neonazistas", no entanto, o conteúdo do site evidencia suas muitas adjetivações políticas de direita. O mesmo acontece com a Catraca Livre do outro lado do espectro político, o que foi notado pelas fontes anteriores. Nenhum site de mídia massivo quer arriscar uma fatia do seu público ao declarar-se abertamente uma coisa ou outra. No caso do Catraca, as pautas declaradas nesta fonte, que também foi removida por você, evidenciam que o mesmo está alinhado com pautas de esquerda política. Um site que gostaria de ser associado ao centrismo ou a uma filosofia "nem direita, nem esquerda", não tem nenhuma razão para declarar orgulhosamente que apoia visibilidade feminina, pessoas trans e LGBTs num geral, antirracismo etc.
• A orientação política do Catraca Livre foi notada não só pelas fontes que adicionei ao artigo, como também por pesquisas na área da comunicação e jornalismo; não tendo eu as adicionado ao mesmo inicialmente por não considerá-las pertinentes dado o caráter enfático das fontes secundárias. Ou seja, há fontes independentes, primárias e secundárias que atestam a orientação política do site, tendo as primárias se debruçado metodologicamente justamente para fazer uma avaliação do espectro e posicionamento político de diversos websites brasileiros (de esquerda e de direita) e de como eles abordavam questões sociais.

Reservo trechos dos artigos científicos que mencionei para melhor elucidar-lhe:

"À luz desse contraste lexical e ideológico, observamos alguns perfis midiáticos de orientação política antagônica. Selecionamos, então, 3 (três) páginas de esquerda, (1) Mídia Ninja, (2) Carta Capital e (3) Catraca Livre, e 3 (três) de direita, (1) Conexão Política, (2) Jovem Pan News e (3) Folha Brasil. [...] É uma mídia que se autodeclara de esquerda, por estar atrelada às causas de interesse popular, como a cultura e o bem-estar social." [1]

"Nossa SD07 é o título de uma matéria publicada no site Catraca Livre, sobre um show no SESC realizado por músicos refugiados. Mais voltado para demandas culturais, com o slogan “Comunicar para empoderar”,o Catraca livre nasceu em São Paulo em 2008 e tem quase 9 milhões de seguidores no facebook, atuando na produção de conteúdo sobre saúde, esporte, educação, empreendedorismo, mobilidade urbana, consumo, etc. Identificamos o portal como filiado à posição-sujeito da mídia alternativa ligada à esquerda por seus constantes posts que trabalham pautas sobre minorias sociais." [2]

Esta é apenas uma seleção breve, a partir de um conjunto de vários estudos, que identificaram de forma independente e partindo de metodologias e finalidades distintas, chegando aos mesmos resultados de designação para o site. Observei também que manter essas fontes primárias no artigo poderia inclusive aumentar desproporcionalmente a seção "controvérsias" do mesmo, pois há também fontes que criticam o site. Sendo assim, espero que a clarificação lhe sirva bem e propicie um consenso.

Recomendo educadamente, então, que desfaça sua última edição e desejo boas contribuições. ★ Claus Canddie Olá 02h35min de 24 de fevereiro de 2025 (UTC)

Ah, observo também que sua última edição quebrou a referência da fonte número [12]. ★ Claus Canddie Olá 02h39min de 24 de fevereiro de 2025 (UTC)

Saudações Claus, as fontes acadêmicas são suficientes e bastam para reinserir o trecho. Reafirmo que as outras são espelhos da introdução anterior do artigo, muitos sites fazem isso. E sobre "Não se pode assumir que um veículo de informação tenha que explicitamente declarar sua orientação política para ser redigido de tal forma na Wikipédia" e "Nenhum site de mídia massivo quer arriscar uma fatia do seu público ao declarar-se abertamente uma coisa ou outra.", vide o exemplo da Revista Opera. Young Brujah ^(discussão) 03h02min de 24 de fevereiro de 2025 (UTC)

Saudações. Não me parece razoável afirmar que o conteúdo das fontes é espelho de uma versão antiga da própria Wikipédia, pois as fontes em questão não têm data precisa de publicação, sendo uma delas de mais de seis meses atrás. Além disso, as versões deste artigo que classificavam o Catraca Livre como de esquerda foram rapidamente revertidas, sendo mantidas por segundos, minutos e, em apenas um caso, por quatro meses. Ou seja, a fonte antecede qualquer versão razoável de cópia da própria Wikipédia. Para algo assim ter acontecido, duas fontes diferentes teriam de ter sido publicadas, copiando a mesma versão da Wikipédia, num intervalo muito curto de tempo ou ao mesmo tempo. Sem evidências concretas e apenas considerando que "muitos sites fazem isso", é uma alegação que permanece infundada e altamente improvável.

Sobre o manifesto da Revista Opera, não se pode exigir que mídias de esquerda compreendam estratégias de marketing. ★ Claus Canddie Olá 04h25min de 24 de fevereiro de 2025 (UTC)

Creio que tenha entendido errado o meu comentário. As fontes que devem ser incluídas no artigo para amparar esse trecho seriam somente esses artigos acadêmicos que você elencou. Precisamos avaliar as fontes para ver quais são as mais confiáveis, e, nesse quesito, "Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade". O site "wptotal" não me parece nada muito fiável, é um blogue sobre WordPress. Da mesma forma é o "marketplace.proxxima", que mesmo que tivesse a descrição enviada pela própria empresa do artigo, ainda assim não seria fiável. Não parece nada muito detalhado ou avaliado para estar numa enciclopédia, entende?

Além disso, uma outra pergunta. O site "sensoincomum.org" parece uma fonte fiável e independente pra você? Vi que há também o uso do "O Antagonista" como fonte...frequentemente removemos esse tipo de fonte em artigos relacionados por aqui.

Sobre a Revista Ópera, é apenas um exemplo de que uma mídia realmente de esquerda não vai tentar esconder seus posicionamentos como faz o outro lado do espectro como o Metapedia. Não creio que isso seria "falta de compreensão de marketing" (visto que um veículo do tipo tende a ser contrário ao market rs), mas por questão de princípios. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 12h01min de 24 de fevereiro de 2025 (UTC)

Prezado @Young Brujah, Eu compreendi perfeitamente seu comentário anterior; nele, você alegou, sem evidências, que as fontes em questão seriam espelhos da enciclopédia e eu contra-argumentei. Peço educadamente que compreenda a posição das citações de acordo com o contexto em que elas são inseridas, e não apenas a natureza subjetiva que as referências possam ter para você. Estas fontes secundárias, no contexto da última versão do artigo, davam suporte à declaração "alinhado à esquerda política"; nelas, o site de notícias era objetivamente referido como associado à esquerda, o que está de acordo com a autoridade incutida às fontes primárias, como você mesmo bem inferiu ao evocar WP:FF. Inserir várias notas (como [1][2][3][4][5]), desde que sem excessos, ao final de uma frase, indica seriedade na cobertura do trecho declarado no artigo. Blogs não são fontes proibidas na Wikipédia, mas eles são, obviamente, contraindicados para suportar declarações incisivas de forma exclusiva. Esse não é o caso do artigo, pois a orientação política do Catraca já foi devidamente evidenciada; as fontes secundárias que você removeu, então, reafirmam esse fato, pois foram escritas de forma independente. Removê-las não vai alterar a notoriedade da informação, apenas comprometer a credibilidade do próprio artigo e a capacidade de verificação dos leitores. Veja, para alguns, não será tão pertinente checar que o Catraca é de esquerda através de artigos acadêmicos, para outros, uma citação objetiva de um blog bastará, e para outros ainda, apenas a declaração de políticas defendidas pelo Catraca bastará. Esse princípio de diversidade de fontes está de acordo com WP:MF, e é saudável para a credibilidade e leitura do artigo.

Devo acrescentar que nessa última resposta, você disse: "mesmo que tivesse a descrição enviada pela própria empresa do artigo, ainda assim não seria fiável." No entanto, anteriormente, no sumário da edição onde removeu outras fontes, você justificou dizendo que a "materia do próprio veículo não cita "esquerda"", insinuando que uma autodeclaração seria necessária para justificar que o site é de esquerda. Ou seja, além de estar se contradizendo, você parece insistir ou ainda não reconhecer o fato confirmado pelas próprias fontes acadêmicas, de que o site se autodeclara de esquerda; e ao fazê-lo, é perfeitamente natural que diversas fontes secundárias (independente de serem blogs, jornais, ou websites comuns) vão fazer a mesma associação. Nesse contexto, vale apontar outra fragilidade da sua proposição: você não está avaliando a credibilidade das fontes de acordo com o contexto. Em condições normais, uma fonte do próprio veículo que leva o nome do artigo vale muito pouco; mas quando se trata de avaliar a visão de tal veículo, a fonte é indispensável; isso foi reconhecido por você, tendo em vista que manteve a referência número [3], que é da própria Catraca Livre. Da mesma forma, uma fonte da conta oficial do Facebook do próprio veículo, ou de um site que se posiciona contra ele, em condições normais, também valem muito pouco para referenciar a notoriedade da empresa; porém, no contexto de uma seção de Controvérsias (que você removeu por completo) elas são fontes indispensáveis. Afinal, a única forma de comprovar que a Catraca postou definitivamente aquela notícia controversa é citando o seu post do Facebook, pois a matéria do site foi deletada por ela. Isso propicia ao leitor verificabilidade, pois pela fonte pode-se checar que o evento ocorreu, foi indignante, e que seu redirecionamento para o site foi removido pela própria Catraca, confirmando o caráter altamente controverso. Ou seja, a sua edição configura remoção indevida de fontes fiáveis. Afinal, se fôssemos seguir sua sugestão sem nenhum contexto, a Wikipédia não poderia afirmar que os nazistas destruíram câmaras de gás e campos de concentração no final da guerra, pois as fontes e vestígios deixados pelos próprios nazistas não seriam "fiáveis" ou "independentes". Já que nós estamos trocando políticas e recomendações para alcançar um consenso, lembre-se sempre do senso comum:

"Mesmo que uma contribuição "viole" a redação precisa de uma regra, ainda assim pode ser uma boa contribuição."

Essa citação reflete muito a remoção massiva de conteúdo que você realizou, sem justificativa plausível ou uso adequado do sumário de edições, sem discussão nesta PD e sem atenção remota ao âmbito de realizar uma (ao menos uma) alteração que adicione conteúdo ao artigo; cordialmente, fica difícil não classificar o que fez como vandalismo; até porque sua remoção de conteúdo não deletou apenas as fontes que mencionou, mas outras, que estavam muito além da dúvida de notoriedade. Tenha em mente que, desde que comecei a editar a página, a revisei repetidas vezes, criei uma tabela de premiações que está de acordo com artigos do mesmo tema, referenciei tudo o que era possível (e marquei carência de fontes onde as mesmas não existiam), e criei uma seção de controvérsias; que você deletou por completo. Além disso, eu fui o único editor que, em sete anos de existência do artigo, alterou a redação da página, que anteriormente era publicitária e parcial; o que faz com que uma remoção de conteúdo sua parte, cujo sumário diz "WP:PARCIAL", pareça muito louca. Você por outro lado, até o momento, não buscou referenciar a página mesmo onde há fontes faltantes, tampouco expandiu o conteúdo. Ainda que possamos ter filosofias diferentes de edição (evidente pelas suas contribuições vermelhas, e as minhas verdes), eu não quero acreditar que esteja agindo de forma não construtiva; pois apesar de tudo, aprecio o seu estilo.

Mas no fim, você dizer " [...] uma mídia realmente de esquerda não vai tentar esconder seus posicionamentos" talvez seja o melhor testamento das minhas boas contribuições para o artigo; já que evidenciou-se por elas que uma mídia realmente de esquerda estava tentando esconder, não os seus posicionamentos, mas a clareza e o acesso sobre eles.

Peço novamente que reverta sua edição. Boas contribuições. ★ Claus Canddie Olá 06h17min de 25 de fevereiro de 2025 (UTC)

Meu amigo, como diriam os anglófonos, it's not a rocket science! Vamos por partes então:

Sobre as fontes WPTotal e Proxxima Marketplace

• WPTotal

"O WPTotal surgiu em 2013 com o objetivo de compartilhar dicas e tutoriais para desenvolvedores e entusiastas do WordPress. Ao longo destes 7 anos eu venho criando conteúdos (na medida do possível) para compartilhar o conhecimento adquirido com meu trabalho de desenvolvedor WordPress."[1]
Ou seja, estamos falando de um blogue de um programador. Segundo as nossas políticas de verificabilidade: "Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais, blogues e postagens em fóruns de discussão e mídias sociais são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes. Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio.".

Parece ser o caso? Um blog sobre Wordpress é relevante com o escopo do artigo e com o trecho que está referenciando? Exceto se houvesse uma seção dedicada para falar dos aspectos técnicos da construção do site do artigo (e ainda assim o link seria insuficiente pois é uma lista sem muitos detalhes), não me parece o caso.
Eu consigo entender o seu ponto sobre "para alguns, não será tão pertinente checar que o Catraca é de esquerda através de artigos acadêmicos, para outros, uma citação objetiva de um blog bastará". Mas não é assim que construímos uma enciclopédia. Editamos com base no conhecimento sumarizado e a partir de fontes reputadas. E além disso, essa questão tem um outro problema que voltaremos depois de tratar da outra referência.

• Proxxima Marketplace

"O ProXXIma é um Hub de soluções digitais que nasceu para apoiar pessoas a tomarem melhores decisões na contratação de uma solução, oferecer um ambiente relevante para especialistas e consultores compartilharem conteúdos, além de gerar mais negócios as soluções que oferecem soluções digitais."[2]
Novamente, essa referência também é irrelevante para se utilizar numa enciclopédia. Da mesma forma que a anterior, não é algo detalhado, não possui referências, não possui absolutamente nenhum aspecto de uma WP:FF. Ainda que fosse possível afirmar com 100% de certeza o seu argumento de que "esta fonte só pode ter sido alimentada por um responsável pelo Catraca.", isso não condiz com as nossas políticas. Qualquer pessoa ou empresa pode afirmar algo sobre si mesma, e isso não torna automaticamente a referência apta para estar no artigo.

No mais, tem um aspecto comum entre essas fontes que eu gostaria de apresentar para finalizar:

• Catraca Livre é um site de notícias diárias, alinhado com esquerda política, criado em 2008. O portal Catraca Livre divulga principalmente eventos culturais, e matérias de temas como cidadania, educação, carreira, bem-estar, gastronomia, além de descontos e serviços úteis que auxiliam no dia.

• Catraca Livre, criado em 2008, é um site de notícias diárias alinhado com a esquerda política. O portal destaca eventos culturais, matérias sobre cidadania, educação, carreira, bem-estar, gastronomia, além de oferecer descontos e serviços úteis para facilitar o dia a dia.

Você realmente alega que esses textos são "diferentes entre si e diferentes do texto apresentado no artigo"? De verdade mesmo? ...
Segundo consta no Google, o link da WPTotal é de 1 de dez. de 2023. Não consegui encontrar a data de inclusão na outra referência (tamanha a escassez de informação nessa "fonte"). Mas tudo bem. A questão aqui é que a inclusão do trecho "alinhado com esquerda política" partiu dessa versão de 27 de fevereiro de 2021, até onde consegui verificar. Então vamos lembrar novamente nossas políticas com WP:CIRCULAR:
"Não use artigos da Wikipédia como fonte, independentemente do idioma. Também, não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes. Conteúdo de um artigo da Wikipédia não é considerado confiável a menos que esteja suportado por citações a fontes confiáveis. Confirme que estas fontes suportam o conteúdo, e então, use-as diretamente. (Há também um risco de referência circular/reportagem circular quando usa-se um artigo da Wikipédia ou obra derivada como fonte.)".

---

Finalizando essa parte, gostaria de reafirmar que a sua inclusão das fontes acadêmicas para suportar o trecho estão corretas! É justamente isso que precisamos fazer para uma boa construção dos artigos, incluir fontes incutidas de autoridade. E obrigado por me lembrar que eu não removi a fonte Catraca Livre 10 anos: as causas que defendemos com orgulho, farei isso logo menos. Não houve contradição alguma da minha parte: a referência não cita que é de esquerda, e por isso deve ser removida. Só podemos incluir informações que estejam diretamente referenciadas pelas fontes. A questão das múltiplas fontes que você citou poderia ser aplicada se fosse uma fonte independente, mas não é o caso: trata-se de uma fonte publicada pelo próprio. Diria até (e aqui é uma opinião pessoal minha que não importa pro artigo) que são causas que qualquer liberal, seja de esquerda ou direita, poderia defender (luta contra o racismo, homofobia e desigualdade de gênero) em certo grau. Mas não iremos entrar nesse tópico :)

Vamos aos outros pontos:

Seção 'Controvérsias'

"Em 2016, a sócia administrativa responsável pela empresa do website teve uma convocação requisitada pela Câmara dos Deputados em razão de um dossiê publicado pelo Instituto Liberal de São Paulo intitulado "Catraca Livre recebeu 1,1 milhão de reais via lei Rouanet e pode receber mais 2,2 milhões".[3]"

Este trecho foi removido porque a única referência utilizada é um requerimento do pastor evangélico filiado ao PL Sóstenes Cavalcante de 2016 para a Câmara dos Deputados do Brasil. Isso, per se, não mostra nenhum grau de notoriedade da "controvérsia". Deputados fazem coisas do tipo o tempo todo naquele circo rs. Aliás a única referência utilizada nesse requerimento é inclusive de uma WP:FNC (ILISP) cujo domínio é bloqueado na Wikipédia lusófona.

O outro trecho sobre a tragédia envolvendo o clube Chapecoense foi removido somente para fins de análise na discussão: a fonte Catraca Livre: erros na tragédia me parece razoável, enquanto a do O Antagonista não. "O site Catraca Livre tentou explorar a tragédia da Chapecoense e se deu mal. O reaconaria.org explicou: “O site de extrema-esquerda Catraca Livre" pelo amor sabe...isso não é conteúdo enciclopédico. Não é fonte independente. Não é conteúdo sério. Veja novamente as políticas: "Questões a ter em conta: (...) Elas têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato?".

Numa breve pesquisa pelo Google Scholar consegui encontrar diversos artigos acadêmicos[4][5][6] que se debruçam sobre o caso de uma forma infinitamente mais séria. Podemos discutir sobre a inclusão de uma seção sobre o caso com base nessas fontes.

O próximo trecho, "Em 2018, publicou um artigo em sua aba de saúde intitulado "Cardápio reciclado: prove 5 alimentos à base de fezes ou urina"" vem acompanhado de uma referência do Facebook (que, como já foi explicado, não serve como WP:FF) e a fonte "sensoincomum.org" que você não respondeu se parece uma fonte fiável e independente pra você. Mas adianto: não é. Nada comprova relevância alguma nesse trecho. O trecho seguinte da mesma forma vem acompanhado da fonte "pleno.news" que segue a mesma linha do exposto a cima. Vamos tratar a nossa enciclopédia com a seriedade que ela exige!

---

Por fim, venho elucidar sobre o que você trouxe do senso comum (que é um ensaio, não uma política): minhas edições foram justamente no sentido de preservar as suas boas contribuições. Expliquei aqui na PD que as fontes acadêmicas para o trecho na introdução eram adequadas e expliquei o porquê das outras não serem. Da mesma forma, tentei explicar agora as minúcias do porquê da remoção de cada trecho e o problema das fontes. Cordialmente, vandalismo é tentar abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Presumi WP:BOAFÉ em suas edições, então peço que faça o mesmo. Minhas contribuições nos últimos anos para a nossa enciclopédia virtual tem sim adquirido uma tendência mais delecionista, mas ainda assim é um aspecto fundamental para a boa construção dos artigos, garantindo a verificabilidade das informações.

Uma última coisa: todos nós, editores minimamente engajados nos artigos políticos, temos nossos viéses e opiniões pessoais. É importante saber separar as coisas para garantir a imparcialidade. Citei a Revista Ópera como um exemplo pessoal, uma mídia jornalística que, na minha visão, é de fato de esquerda. Acho que eles nem devem ter artigo aqui, desconsiderando o domínio da Opera Mundi. Se me permite, dê uma olhada no conteúdo dos dois sites (A Revista Opera e o Catraca Livre) que fica bem nítida a discrepância no teor dos posicionamentos políticos. Independente disso, devemos seguir o que está nas fontes reputadas. Dois artigos acadêmicos classificam o Catraca à esquerda no espectro político, então é isso que vai estar no artigo independente do que eu acho ou deixo de achar, pelo menos até que outras fontes sejam elencadas para contradizer o trecho. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 14h33min de 25 de fevereiro de 2025 (UTC)

Prezado @Young Brujah, escreverei pouco pois, tendo em vista que já contribuí largamente para o artigo removendo conteúdo parcial e referenciando, me interessa pouco continuar discutindo sobre ele. Me reservarei apenas a responder suas perguntas:

P: Parece ser o caso?

R: Sim; o registro é de um profissional que notou a orientação política do Catraca Livre e a transmitiu, de forma descritiva, objetiva e independente, aos seus leitores. Isso convém com a disposição temática do trecho cuja nota foi referenciada e reforça a já comprovada orientação política à esquerda, considerada autodeclarada pelas fontes acadêmicas. Um objeto midiático que se autodeclara à esquerda produz autoevidência dessa orientação aos seus leitores (principalmente leitores críticos e que agem com honestidade intelectual); essa autoevidência foi manifestada não só pelo próprio histórico deste artigo (cuja inserção de "alinhado à esquerda" estava em amena disputa até a minha alteração ocorrer) como é refletido nas duas fontes secundárias que você removeu, que, independentemente, redigiram ao Catraca a mesma orientação. Tudo isso também indica que o artigo científico em questão é vivo e relevante, uma vez que sua alegação é acompanhada pelo comportamento sociopolítico direcionado à edição deste verbete.

P: Um blog sobre Wordpress é relevante com o escopo do artigo e com o trecho que está referenciando?

R: Sim. Além do exposto anteriormente, ambas as notas removidas respeitam WP:MF. O fato delas terem sido removidas, como eu disse em minha resposta anterior, importa muito pouco para a veracidade e notoriedade do trecho em si e muito mais para as condições de verificabilidade disponíveis aos leitores. Sendo as condições de verificabilidade uma das minhas prioridades ao contribuir para a enciclopédia, me recuso a ceder território para propostas de redução destas condições; reforço, então, minha posição de que as fontes em questão sejam restauradas. Independentemente, isto é apenas uma posição; as fontes secundárias em questão apenas colaboram para uma autoevidência manifesta sobre a orientação política do website; nem removê-las, nem mantê-las irá alterar o zeitgeist da questão. Logo, esta discussão, fora do escopo específico do princípio de verificabilidade, é altamente improdutiva, e por isso a repilo e finalizo.

P: Você realmente alega que esses textos são "diferentes entre si e diferentes do texto apresentado no artigo"? De verdade mesmo? ...

R: Sim. Os textos são diferentes entre si e diferentes da grande maioria das versões presentes no histórico deste artigo. Estatística nem mesmo vem ao caso, pois você segue argumentando, sem evidências (terceira vez que reafirmo), que essas duas fontes seriam espelhos da enciclopédia. Especificamente sobre o "WP Total", sua afirmação é a mais infundada, tendo em vista que o autor da fonte lista 15 sites feitos em WordPress, com nenhum deles correspondendo remotamente, muito menos verbatim com os respectivos artigos da Wikipédia. O autor ainda acrescenta termos como "Em suas próprias palavras" ou "autodeclarada" para definir alguns sites de análise, indicando que ele consultou os próprios sites, e não enciclopédias sobre os sites (afinal, o autor analisa código e estilo do WordPress das páginas); porém, por algum motivo, desconhecido aos mestres imortais que regem nossos cinco pilares, você decidiu que seria uma boa ideia sugerir que o site copiou especificamente a descrição da Catraca Livre desta enciclopédia e postou na lista. Uma outra nota do desconhecimento argumentativo que o desarma é supor a data de publicação de qualquer uma das fontes, ou mesmo supor (novamente sem evidências) de que isso seria algum indicativo de qualidade das mesmas. Você afirma que "Segundo consta no Google, o link da WPTotal é de 1 de dez. de 2023.", no entanto a única informação fiável para datas de publicação de fontes são aquelas presentes no corpo das fontes; o Google (como qualquer outro motor de busca) exibe a data em que a página foi indexada ou atualizada em seus servidores, e não a data original de publicação. Essas datas são dinâmicas e baseadas no acesso dos usuários ou em modificações manuais/automáticas das páginas; bases em cache geram indexações atrasadas, que podem ser corrigidas mensalmente (por isso que 1 de dez. de 2023 parece tão pontual). O mesmo vale para sites de arquivamento web que podem exibir versões fora de ordem. Também considerando essa sua insistência altamente especulativa e improdutiva, finalizo a questão e mantenho meu posicionamento sobre a fonte.

P: "Questões a ter em conta: (...) Elas têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato?".

R: Sim. Esqueceu de citar a linha seguinte de WP:FF "o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la"; isso por si só, desde o início, justifica plenamente a consideração das fontes no artigo; como argumentei anteriormente, você falha em reconhecer o contexto (seja de controvérsia, seja de definição), no qual fontes podem ser aplicadas. Até o esquerda diário, que tem "visões fortes"(ui), indica que o Catraca reproduz ideias da "esquerda burguesa"(ai). Mas o mais importante é que antes dessa citação, você afirmou ter removido "somente para fins de análise na discussão" informações da vergonhosa controvérsia envolvendo o acidente aéreo do Chapecoense. Entenda uma coisa: se você admite ter removido informação apoiada por uma fonte do artigo que era considerada "razoável" (a fonte na verdade era fiável e independente), você admite ter o vandalizado. Se você tem dúvida sobre uma fonte, discuta-a na página de discussão, não a remova. No entanto, você nem mesmo citou-a até que sua atenção fosse chamada sobre a remoção massiva de conteúdo; você branqueou a seção de um artigo da Wikipédia em que sabia que haviam fontes discutíveis, sem me notificar ou sem notificar a alteração na página de discussão.

Logo, se você deseja que sua boa-fé seja reconhecida, uma dica: Remova conteúdo de um artigo depois de se justificar na página de discussão, e não antes. Assim você não precisará pedir para que presumam boa fé de você.

Por fim, sobre "Numa breve pesquisa pelo Google Scholar consegui encontrar diversos artigos acadêmicos[4][5][6] " Parabéns, eu já as conhecia; são as fontes que mencionei na primeira missiva e que indiquei que poderiam aumentar ainda mais a seção de Controvérsias. Como já trabalhei extensivamente na mesma e o conteúdo foi removido (considero que, já que você agora as conhece em detalhe) seja uma excelente oportunidade para que exercite seu construtivismo/melhoracionismo (já que admitiu estar numa fase delecionista). As fontes são perfeitamente aplicáveis e você claramente não precisa da minha consulta para alterar nada no artigo; logo, não há nada a ser discutido sobre restaurar a seção de controvérsias e adicioná-las. Isso traria algum equilíbrio para suas contribuições e, de quebra, desfazeria qualquer dúvida de WP:PARCIAL. Além do mais, considero minha contribuição neste artigo concluída. Apenas não volte a remover conteúdo fiável (deste ou qualquer outro artigo) sem justificar sumariamente ou na PD.

Cordialmente, ★ Claus Canddie Olá 03h59min de 27 de fevereiro de 2025 (UTC)

Fantástico meu amigo. Pelo visto você tem um grande trabalho pela frente lendo com mais atenção as nossas políticas e recomendações :) Young Brujah ^(discussão) 09h40min de 27 de fevereiro de 2025 (UTC)