Discussão:Clara Pinto Correia

Untitled

Bem, é claro que nem vale a pena responder mas gostava apenas de dizer que em termos de vergonha, não deixa de ser interessante aquela que grassa por estas gentes que se deliciam na arte de ter sempre razão e de dizer sempre mal, e sempre, insuportavelmente sempre no anonimato, o que não deixa de querer dizer alguma coisa. Aliás, diz tudo. E como eu não tenho medo, sou o Ricardo S. Reis dos Santos.

---

Eu daria aqui os parabéns à Clara Pinto Correia por uma das páginas mais completas e melhores escritas da Wikipédia portuguesa senão fosse o meu sentido de rídiculo. Pensam os amigos e colegas da Clara Pinto Correia que lhe fazem homenagem com uma página tão catita, mas apenas conseguem enchê-la de rídiculo, tendo em conta como esta página se compara com a maior parte de páginas extremamente pobres que a Wikipédia apresenta sobretudo na àrea de Ciências. Gostaria de convidar os autores desta página, sobretudo os seus colegas que se dedicam à História da Ciência, a dedicarem-se a actividades mais dignas dentro da Wikipédia, como por exemplo a melhorar as biografias de pessoas realmente importantes. Podia dar como exemplo as páginas de Carolus Linnaeus, de António Egas Moniz ou de Pedro Nunes entre muitas outras que se mostram muito mais incompletas do que esta página. Já agora devia talvez dizer-vos que alterar ou escrever páginas sobre familiares, amigos, colegas, amantes, patrões, ou qualquer outra pessoa das nossas relações mais próximas está contra as regras da Wikipédia. Presunção e água benta... mas eu se fosse a Clara Pinto Correia tinha vergonha. --89.59.155.57 16h09min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

---

A 23 de Julho de 2006 adicionei umas notas, devidamente referenciadas, sobre o plágio e consequente afastamento de Clara Pinto Correia da revista Visão.

É um episódio que considero importante para o conhecimento da vida e da pessoa Clara Pinto Correia, razão pela qual o inseri. A 3 de Agosto de 2006 essas notas foram retiradas da página por 'rsrds'.

Quando me apercebi que tinham sido retiradas sem qualquer discussão, introduzi-as novamente. De seguida abri o assunto à discussão.

Queiram por favor adicionar os vossos comentários sobre se esse episódio deve ou não ser aqui referido?

Eu considero-o demasiado importante para ser omitido.

Sobre o episódio do plágio

Devo dizer que eu sou o 'rsrds' e o meu nome é Ricardo S. Reis dos Santos. E devo também dizer que fui eu que retirei o folhetim absolutamente inaceitável sobre o episódio do plágio. Não tem qualquer cabimento uma entrada de uma enciclopédia (para quem anda distraído a Wikipédia é para todos os efeitos uma enciclopédia e não um blogue) que relata um episódio sem qualquer interesse histórico e ainda por cima baseado no "ouvi dizer que". Na minha opinião, a inserção deste texto trata-se de uma contribuição imbecil, tem intenções falaciosas e é de um provincianismo saloio absolutamente inaceitável. Por definição, uma enciclopédia é uma obra que trata de todas as ciências e artes em geral. E é sobretudo uma obra de consulta. Ao inserir este episódio em jeito de novela de fim de tarde, o/a autor/a desta graça está pura e simplesmente a dizer aos utilizadores da wikipédia que Clara Pinto Correia (CPC) não deve ser levada a sério. Vamos ver se nos entendemos. CPC é uma autoridade em história das teorias da reprodução e o seu livro "The Ovary of Eve" (em português, "O Ovário de Eva"), editado pela University of Chicago Press (e por isso sujeito a referee) e prefaciado por Stephen Jay Gould, é referenciado por diversos cientistas um pouco por todo o mundo. Mas que utilidade tem a Wikipédia, sem ser na perspectiva voyeurista, se eu for pesquisar "Clara Pinto Correia" e me aparecer à frente um texto redundante sobre o plágio de uma crónica de uma revista semanal? O que eu procuro na Wikipédia é informação útil e não se a avó de Newton morreu afogada no poço da sua quinta ou se o pai de Egas Moniz era amante da senhora da estalagem de Estarreja ou se ainda Lopo de Carvalho copiou no exame da quarta classe. É fundamental fazer a distinção entre lixo e informação útil. Brevemente darei o meu contributo para enriquecer a entrada Clara Pinto Correia com informação séria sobre o seu percurso científico, académico e literário. Mas antes disso, desafio o autor ou a autora (identifique-se, pf) deste texto sobre o plágio a escrever, por exemplo, sobre a descoberta de CPC, enquanto cientista na Universidade de Massachussets (EUA), de que o centrossoma que preside à organização do primeiro ciclo celular é de origem paterna, e não materna como todos os livros de biologia celular e do desenvolvimento ensinavam. Aposto que sobre isto não sabe nada e muito provavelmente nem quer saber. E se for esse o caso, então aconselho-o/a a criar um blogue pois lá pode escrever todos os disparates que quiser. A Wikipédia é que não pode ser usada como instrumento de difamação. Disse.

Cumprimentos e boas colaborações, Ricardo S. Reis dos Santos

Por irritação, voltei a apagar o texto, o que não devia ter feito. Por isso voltei a inseri-lo. Entretanto, vou enviar um e-mail sobre este assunto à administração da Wikipédia lusófona.

Cumprimentos, Ricardo S. Reis dos Santos

O que eu tenho a dizer: o episódio deve ser referido no artigo, mas de forma mais concisa e muito menos propagandística. Isto parece-se um pouco com as acusações de anti-semitismo no artigo do José Saramago. Como está, actualmente, este artigo é, realmente, vergonhoso e é um objecto de difamação. Mas, seja como for, o episódio do plágio é informação biográfica importante que não deve ser sonegada apesar de, na forma actual, ocupar um destaque excessivo no artigo. Manuel Anastácio 08:05, 6 Setembro 2006 (UTC)

Reestruturação mantém texto "polémico"

Meus senhores e minhas senhoras, estive a adicionais e reestruturar a entrada. Como ainda não chegámos a uma conclusão, desloquei o "polémico" texto sobre o plágio para uma secção que pretende incluir uma pequena descrição da actividade de Clara Pinto Correia como cronista não somente da Visão mas também de outros órgãos de comunicação social. Nesta reestruturação fica necessariamente em destaque a actividade científica e académica desta personalidade uma vez que esta entrada faz parte das categorias Cientistas de Portugal, Historiadores da Ciência. Concordam? Cumprimento, Ricardo S. Reis dos Santos

O plágio

Não li o que aqui estava escrito sobre «o plágio», mas os artigos sobre pessoas incluem sempre os diz-que-diz. A única questão é a forma de escrevê-lo. Normalmente, aparece numa secção perto do fim, com um título como (neste caso) «acusação de plágio» ou «artigo polémico» (o do jornal), etc. Não incluir aqui uma secção desse género seria sonegar aos leitores informação sobre o objecto enciclopédico "Clara Pinto Correia".
Velho- (discussão) 21h51min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Concordo que o "artigo polémico" deve ser descrito. Não deve ser dado peso excessivo, no entanto, em relação à dimensão do artigo. E todas as afirmações devem estar apoiadas por referências. Vejam Wikipedia:Política sobre biografia de pessoas vivas. GoEThe (discussão) 11h45min de 24 de Maio de 2008 (UTC)