Discussão:Coral Ars Nova

Referências úteis para escrever este artigo

http://web.archive.org/web/20021017223316/http://www.ufmg.br/proex/coral/
http://www.ufmg.br/online/arquivos/003637.shtml
http://www.ufmg.br/boletim/bol1212/pag2.html
http://www.cantabrasilcorais.com.br/homenageado.htm
http://www.ufmg.br/proex/mostraNoticias.php?codigo=104
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u420420.shtml

Recomendo como referência principal a tese de Willsterman Sottani Coelho: http://www.bibliotecadigital.ufmg.br/dspace/handle/1843/GMMA-7XNHAA Este trabalho contém um resumo da história do Ars Nova, com ênfase especial na relação simbiótica entre o maestro Carlos Alberto e o coral. Inclui tópicos relativos à crise institucional vivida pelo Coral no final dos anos 90 e início da década de 2000.

Sobre o Carlos Alberto Pinto Fonseca, além da tese de mestrado citada, veja também os artigos:
http://en.wikipedia.org/wiki/C._A._Pinto_Fonseca (ou seja, para evitar duplicidade este artigo deverá ser traduzido do inglês primeiro)
http://icapf.wordpress.com/quem-foi-carlos-alberto-pinto-fonseca/
http://www.cantabrasilcorais.com.br/homenageado.htm —o comentário precedente não foi assinado por 75.50.56.17 (discussão • contrib)

Bem, o pretenso autor do artigo veio à minha página se queixar de que copiara, sim, mas que tudo bem - e que eu agi errado em apagá-lo. Os IPs são distintos, mas semelhantes, inclusive ao da mensagem anterior - de forma que passo a responder por aqui mesmo...

Primeiro, ao colocar uma mensagem, a pessoa - mesmo anônima sob um IP - deve assinar. Segundo, tem gente que lê nas políticas somente aquilo que as interessa... Vejamos o que nos diz a política da Wikipédia para violação aos direitos do autor?

O IP leu somente a parte que recomenda o modus operandi ao usuário que tenha dúvida da cópia. Não foi o nosso caso: um verbete novo, copiando material de outras fontes, não nos dá dúvida alguma. Ele simplesmente "pulou" o trecho que diz: Páginas que tiverem conteúdo encaixado na categoria de violação de direitos autorais, terão o conteúdo imediatamente apagado e o wikipedista que inseriu tal conteúdo receberá um aviso de advertência em sua página pessoal de discussão.

Foi o que fiz, e que continuarei a fazer, segundo a nossa política. Usar as referências é reescrever, é trazer aquelas informações ditas de outra forma...

Portanto, fica aqui a resposta, esperando que o dono dos IPs possa um dia ler, e vir enfim a se tornar um colaborador eficiente. Quanto ao outro que reinseriu informações, nada tenho a dizer: ele fez exatamente isto: colocou dados sem violação dos direitos autorais de ninguém... André Koehne (discussão) 01h03min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Koehne está absolutamente correto: foi erro de minha parte ter incluído material sem reescrita. Na sua página de discussão eu já havia admitido o erro de ter copiado material já publicado mas que devido a circunstâncias atenuantes poderia pelo menos tido um tempo (um ou dois dias) para a correção, pois havia assinalado que esta primeira edição era um rascunho.

Ao editar o artigo Koehne deixou somente o que eu havia criado como autor original do artigo, do zero, partir das informações existentes. A razão do meu post em sua página de discussão foi a percepção incorreta de intolerância de sua parte ao excluir, sem nenhum aviso prévio, os trechos que já eram, por si, cópias de outros trechos não assinados, ainda que pequenos, que havia deixado. Em meu desconhecimento da Wikipedia imaginei que haviam sido excluídos com isso itens pesquisados anteriormente (e mais importante, as referências) que acumulara para poder continuar editando. Entendi depois que esse temor foi infundado pois pude recuperar as referências (e o trecho) indo ao link "ver histórico".

Também foi incorreto de minha parte esperar leniência à uma edição de um usuário iniciante: em primeiro lugar, minha expectativa era ilógica pois não há como saber se um autor anônimo é iniciante ou não, e em segundo lugar, como dito, a política já diz que para editores registrados (ainda que iniciantes) deve-se retirar o trecho imediatamente e colocar um aviso de advertência na página do autor, o que dizer então de uma edição anônima.

Em resumo concordo com as edições de Koehne, e necessitamos mais pessoas que no Brasil decidam-se a seguir as normas e não tentar fazer tudo com o famoso "jeitinho". A única recomendação para Koehne seria de tentar manter a compostura ainda que indevidamente acicatado por atos de editores incipientes como eu: a primeira linha de seu comentário ("Bem o pretenso autor[...]") não reflete o que eu realmente disse em sua página de autor, e claramente mostra que Koehne estava irritado ao escrevê-lo.75.44.29.227 (discussão) 16h29min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

• Prezado(a), quando escrevi o pretenso acima quis dizer:

1. A pessoa que escreveu no verbete era uma (conta ou IP)
2. A pessoa que escreveu na mensagem a mim, era outro (IP) como
3. A pessoa que acima escreveu não é o mesmo (IP) de antes...

Ou seja, pretenso, porque se "pretende" sejam o mesmo "ser humano", por diferentes meios... Não foi, creio, no intuito de revelar raiva ou descaso... Acredite, se achasse que fosse este o caso, nem teria respondido! he, he... Mas, por vossa compreensão agora e caridade para conosco, vejo que fiz bem no dedicar algum tempo a falar-te. Boas colaborações, portanto. André Koehne (discussão) 19h35min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)