Discussão:Críticas ao espiritismo/Arquivo/2/Arquivo/1

O que fazer?

Nem sei por que mexi nesse artigo… Suas críticas são, de modo geral, superficiais e confusas. Boa parte delas concentra-se em divergências existentes entre autores espíritas, como se em algum lugar do mundo isso fosse uma incoerência ou algo do gênero… Não propus para eliminação porque acho que páginas dessa natureza não são consideradas pelos wikipedistas como elimináveis, pois podem possuir algo de útil. Não incorporei, ainda, ao artigo principal, porque, como já disse, ele fala de coisas esparsas, que ficariam sem sentido dentro da estrutura dos artigos Espiritismo e Doutrina Espírita. Vejamos o que fazer… Arges 16:18, 8 Maio 2006 (UTC)

Prezado Arges,

Creio que uma boa medida que se pode ter de imediato é trocar o título de "Críticas ao espiritismo" para "Controvérsias na literatura espírita" ou "Controvérsias no espiritismo" e desenvolver o artigo.

O que o usuário fez foi isso, escrever um esboço sobre algumas controvérsias existentes entre autores espíritas respeitáveis. Ele não fez críticas, posto que, para fazê-lo, ele teria que ter colocado a opinião dele sobre o que reproduziu e sustentado a sua posição com argumentos. Isso seriam críticas.

Ocorre, por outro lado, que onde há controvérsia, há vida e o Espirtitismo é uma Doutrina viva, logo, onde há e sempre haverá contorvérsias. Exatamente como era a igreja cristã primitiva, como hoje vemos pelos escritos encontrados no Mar Morto e em Nag Hamadi.

Não sei se vale a pena incorporar uma seção de "Controvérsias" no artigo Doutrina Espírita. Elas existem de verdade mas, se, para os estudiosos, elas são uma boa fonte de inspiração, para os novatos na Doutrina, elas podem causar dúvida desnecessária e atrapalhar o objetivo maior do Espiritismo, que é ser o Consolador das almas aflitas.

Um abraço e muita paz Renato Costa 07:26, 6 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, este tópico não deveria existir. Porque falhas e contradições existem em todas as crenças, inclusive na própria Bíblia que é considerada por muitos como um livro sagrado.

A impressão clara na leitura do tópico é que existe uma desavença com o(a) autor(a) do tópico e os espíritas ou contra o espiritismo. E como se trata de uma doutrina com seus direitos protegidos por leis, acho esse tipo de tópico inútil. Imagina se criassem um "Críticas ao catolicismo" aqui no Brasil ou "críticas aos Judeus" em Israel e por aí vai…

Como dizem nas próprias regras da Wikipédia, devemos tentar ser o mais imparciais possíveis e não tentar defender opiniões próprias, ainda mais abaixo de críticas não bem fundamentadas. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Tristan (discussão • contrib.) 04h35min de 14 de julho de 2006 (UTC)

Concordo com o autor acima. Todas as religiões estão abertas a críticas, se há alguma discussão a ser feita sobre o assunto deve ser no texto sobre Espiritismo, mas o ideal é que os críticos se concentrem mais em manter o texto imparcial do que em apresentar críticas. --Stéfano ^msg 02:45, 14 Julho 2006 (UTC)

Agora sim…

Sinceramente, este tópico não deveria existir. Porque falhas e contradições existem em todas as crenças, inclusive na própria Bíblia que é considerada por muitos como um livro sagrado. A impressão clara na leitura do tópico é que existe uma desavença com o(a) autor(a) do tópico e os espíritas ou contra o espiritismo. E como se trata de uma doutrina com seus direitos protegidos por leis, acho esse tipo de tópico inútil. Imagina se criassem um "Críticas ao catolicismo" aqui no Brasil ou "críticas aos Judeus" em Israel e por aí vai… Como dizem nas próprias regras da Wikipédia, devemos tentar ser o mais imparciais possíveis e não tentar defender opiniões próprias, ainda mais abaixo de críticas não bem fundamentadas.

Tristan 02:57, 14 Julho 2006 (UTC)

(esqueci de assinar anteriormente)

Direito e críticas

O fato de uma doutrina ou religião ser reconhecida não significa que está acima de críticas ou que essas são ilegais. Mas concordo que as críticas devem ser melhor fundamentadas. --Stéfano ^msg 03:03, 14 Julho 2006 (UTC)

Stéfano, não se trata de estar acima de críticas e sim de se respeitar as crenças alheias. Creio eu (mas posso estar enganado) que o intuito da enciclopédia seja relatar de forma mais imparcial possível o tema. No caso do espiritismo em si, contar a história do surgimento suas influências e o que prega o espiritismo ao mundo, seus conceitos, etc e não questionar se o pensamento do mesmo é válido sobre o ponto de vista do autor. Por isso: imparcialidade. Eu sei que é difícil, pra mim também é.

Mas quanto ao Críticas ao espiritismo, eu não percebo que seja importante para uma enciclopédia postar críticas à uma determinada crença, em um artigo para a mesma. Se assim fosse, isso seria um chat ou um fórum de discussões e não um projeto de Enciclopédia. Tristan 03:20, 14 Julho 2006 (UTC)

Concordo com você. --Stéfano ^msg 03:27, 14 Julho 2006 (UTC)

Acho que o mais correto é apagar esse artigo, a não ser que alguém esteja disposto a fazer uma grande melhora nele. Esse artigo, assim como está, não tem nem crédito, nem utilidade na wikipédia. Marcel Kappes 06:33, 14 Julho 2006 (UTC)

Leia: A Biblia Sagrada, o Livro mais antigo do mundo e seguida pelos cristãos em Deteronomio: 18:10 Não se ache no meio de ti quem faça passar pelo fogo seu filho ou sua filha, nem quem se dê à adivinhação, à astrologia, aos agouros, ao feiticismo, 11 à magia, ao espiritismo, à adivinhação ou â invocação dos mortos, 12 porque o Senhor, teu Deus, abomina aqueles que se dão a essas práticas, e é por causa dessas abominações que o Senhor, teu Deus, expulsa diante de ti essas nações. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.47.224.29 (discussão • contrib.) 19h38min de 16 de março de 2010 (UTC)

Críticas às críticas

O verbete é mesmo singelo em seus "argumentos"… Ao longo do tempo, cheguei a colecionar as críticas ao Espiritismo, vindas de algumas fontes (católicas, evangélicas, testemunhas de Jeová, etc.) a fim de não apenas "testar" a minha fé, que deve ser raciocinada, como ainda saber se elas têm fundamento, ou mereciam resposta.

Entretanto, parece ser unanimidade aqui que somos a única Doutrina (com aspectos religiosos), a merecer um verbete como este. Entretanto, seu conteúdo é ridículo, o que pode ser analisado pontualmente:

1.Segundo Allan Kardec todos os espíritos têm que passar pelas provações da vida corporal, o que equivale a dizer que pela vontade de Deus, todos somos obrigados a passar por experiências que podem trazer sofrimento.

Isto é uma crítica? Isto "seria" uma citação, não fosse uma afirmação de quem escreveu. 2.Para Allan Kardec a mudança de sexo nas diferentes encarnações favorece o desenvolvimento espiritual, já para o escritor espírita Léon Denis essa mudança poderia criar problemas. Léon Denis discorda de Kardec também quanto à teoria das almas gêmeas, rejeitada por Kardec em "O Livro dos Espíritos". Léon Denis diferencia-se também do mestre lionês por criticar a Igreja Católica Romana e por ter um posicionamento filosófico aparentemente mais socialista, o que talvez se explique por sua origem social mais pobre.

Discordar de Kardec é um direito de qualquer um. Até porque o próprio Kardec situou suas opiniões a… opiniões de Kardec. Por isso são da Doutrina Espírita Kardec, Denis e até Rousteing, como querem uns. Isso é crítica, ou elogio? Ou uma análise sociológica de as razões do pensamento de Denis? 3. Kardec escreveu alguns trechos racistas e etnocentristas e equivocou-se em "A Gênese, os milagres e as predições segundo o Espiritismo" no argumento que usou para criticar a Astrologia.

Meu Deus, passei minha vida combatendo o racismo. A pessoa que afirmou isto devia citar onde estão os tais "trechos". Quem crê em reencarnação só se fosse bastante idiota escreveria uma linha racista… Quanto a Kardec haver se "equivocado", no argumento não citado (apenas referido, supostamente existe, mas o leitor terá que ler toda a obra para descobrir), sou de opinião que "A Gênese" foi feito à luz da ciência do século XIX - e portanto quase que inteiramente equivocado nas considerações científicas. 4.Há contradições de fontes muito respeitadas no movimento espírita em informações consideradas mediúnicas sobre assuntos como vida no planeta Marte, possibilidade de remuneração de médiuns (possibilidade oficialmente já descartada e que só ocorreu na França nos primeiros anos do Espiritismo), fatos da vida de Jesus, traduções da biblia, corpo fluídico de Jesus, roustainguismo, etc.

Há uma mentira, ao final. Na Grã-Bretanha mediunidade é profissão, e como tal remunerada. E quanto ao fato de haver contradições, vejo-as todas elas como superficiais o bastante para evitar que todos não tenhamos em comum a crença no Deus único, no papel de Jesus como seu mensageiro, que o mandamento maior é amar ao próximo e instruir-mo-nos… etc. Meu irmão acredita no corpo fluídico, e eu refuto esta idéia: mas isto não impede que tenhamos a mesma fé…

Uma proposta

Já que ninguém dignou-se a propor a eliminação de verbete tão anômalo, e me parecendo unânime que seu conteúdo precisa ser revisto, que o mesmo possa então vir a tornar-se enciclopédico, minimamente.

Existem críticas ao Espiritismo, de diversas fontes. Então que as separemos, de acordo com as mesmas, através de itens: ►do catolicismo ►das igrejas evangélicas ►das religiões afro-brasileiras, etc. e ainda, quiçá, ►críticas gerais - para aquelas sem uma fonte definida, como a dos que apontam a Doutrina de elitista, por ser de difícil compreensão para a massa ignorante…

Enfim, se for para continuar, que comecemos a trabalhar…

Conhecer ^Digaê 07:17, 14 Julho 2006 (UTC)

Este Artigo Serve Para Quê e a Quem?

Para sermos corretos, a sobreviver um artigo com críticas ao Espiritismo, nada mais justo que criar artigos com críticas a todas as demais religiões, críticas ao catolicismo, ao protestantismo, ao judaísmo, ao islamismo, e assim por diante. Porém tal medida serviria para que, seria benéfica a quem? Não serviria para absolutamente nada e não seria útil para absolutamente ninguém. A única coisa que faria seria acirrar os ânimos entre os seguidores da diversas religiões, estimulando o que de há de mais primitivo e cruel em cada um de nós e que temos procurado eliminar. Ora, brigas por causa de religião são coisas absurdas que deveriam ser citadas na história como exemplos da barbárie humana e serem motivos de vergonha para nós.

A proposta do bom senso, da sensatez e da busca por um mundo unido e fraterno é deletar este artigo de uma vez por todas relegando-o ao lixo da história da Wikepédia.

Quanto a discussões sobre tópicos da Doutrina Espírita, existem fôros próprios para tal e não vejo a Wikipédia como um deles.

Renato Costa 17:17, 14 Julho 2006 (UTC)

Pontos problemáticos

O artigo em questão é muito semelhante a um artigo que escrevi, "Pontos problemáticos do Espiritismo", resumo de um livro que escrevi com o mesmo título. A intenção não foi crítica destrutiva mas mostrar alguns pontos controversos do Espiritismo. Acredito nos princípios básicos do Espiritismo, que aliás são comuns a outras filosofias. O racismo e o etnocentrismo de Kardec aparecem em "O Livro dos Espíritos" quando ele trata dos hotentotes, de raças superiores, da "raça adâmica" e dos caucasóides. Neste livro aparecem conceitos errôneos também sobre a formação de raças. Em "A Gênese" Kardec se equivocou achando que a Astrologia não teria fundamento porque estaria baseada numa forma aparente das constelações. A maior parte de meus problemas com o movimento espírita catarinense - é preciso considerar que Santa Catarina é um Estado muito provinciano - está publicada no CMI no artigo "O perigo do clero espírita". - Haroldo Pacheco da Silveira Santos.

Racismo de Kardec

O racismo explícito de Kardec estaria também no livro "Obras Póstumas" no capítulo que trata da teoria da beleza. Mas é possível que o texto atribuído a Kardec não tenha sido realmente escrito por ele. Além disto há uma passagem racista de Kardec na sua "Revista Espírita", transcrita recentemente por uma revista espírita. Há fóruns que tratam mais especificamente destas questões.

Outras críticas

Se o Espiritismo fosse só mais uma religião realmente seria não-enciclopédica uma crítica dele, mas os espíritas mais ortodoxos é que afirmam ser o Espiritismo ciência, filosofia e religião ou o Parácleto ou o Consolador Prometido por Jesus ou a Terceira Revelação. O fato é que ele toca em muitas questões sociais, científicas, morais e parapsicológicas. Outros pontos criticáveis no Espiritismo são informações como a de "O Livro dos Espíritos" que afirma a existência da abiogênese, ou outra no mesmo livro que diz que o homem conhecido por Adão viveu em cerca de 4.000 a.C. e muitas informações supostamente mediúnicas que foram contestadas historicamente, como por exemplo a de uma médium brasileira que fez revelações sobre os Inconfidentes do movimento nativista de Minas Gerais.

O único trecho de O Livro dos Espíritos que sugere a abiogênese é o que trata do surgimento da vida. Naturalmente, a vida surgiu abiogeneticamente, a não ser que se defenda que sempre houve vida, o que não faz o menor sentido. Se houve um momento em que não havia matéria orgânica e depois, por meio de determinados processo, ela passou a existir, é porque houve um processo abiogenético. Quanto aos 4 mil anos, não há como precisar com exatidão do que se trata, na medida em que a pergunta anterior traz a resposta de que o tal "Adão" não fora o único nem o primeiro homem a habitar a Terra. Esse, que não foi o primeiro nem o único, teria vivido "mais ou menos" 4 mil anos ants de Cristo. Nada há de errado com essa informação. E, por fim, quanto a informações equivocadas advindas de espíritos, o que há de contradição nisso? Todo e qualquer pesquisador espírita sabe que espíritos falam tanto lixo quanto os homens. Por que seria uma contradição o fato de espíritos falarem coisas erradas? Se houvesse algum dogma espírita afirmando o contrário disso, concebe-se, mas Kardec era o primeiro a reconhecer as dificuldades e os problemas advindos da crença na infalibilidade mediúnica. Arges 19:28, 21 Julho 2006 (UTC)

Abiogênese e voltando ao original

Minha intenção inicial não era fazer um artigo formal para a Wikipédia e sim um comentário dentro do artigo "Espiritismo" mas ainda hoje tenho alguma dificuldade no manuseio da Internet, que acesso esporadicamente com pressa. Na verdade em "O Livro dos Espíritos" há outra menção à abiogênese, quando em resposta a uma pergunta se afirmou que ainda na época nasciam seres por criação espontânea e nesta questão há inclusive detalhamento de que se refere a um mundo microscópico, etc. No artigo que escrevi e que aparece em outros sítios da Internet estava que segundo Kardec pela vontade de Deus pelo menos um pouco de sofrimento seria obrigatório para todos. Isto é uma reflexão filosófica, não uma tentativa de enxovalhar o Espiritismo, e sim no máximo mostrar a relatividade dos conceitos espíritas. Entendo que o verdadeiro espírita da escola de Kardec procura manter a mente aberta, aprecia dados novos. Por exemplo, é possível que a reencarnação comece antes de um espírito ter se desvencilhado completamente da encarnação anterior? Há muito campo para pesquisa. Kardec não tratou por exemplo das colônias espirituais. Há muitas controvérsias no meio espírita sobre se realmente é fatal o momento da morte, sobre o corpo fluídico de Jesus, sobre outras coisas do Roustainguismo, sobre tipos de passes e vida no planeta Marte. A meu ver o Espiritismo continua sendo um estudo sério e interessante e o movimento espírita é útil de muitas formas. - Haroldo Pacheco da Silveira Santos.-e-mail: hapss200@yahoo.com.br

Remuneração de médiuns

A possibilidade de remuneração de médiuns foi considerada normal nos EUA e aqui no Brasil entre os adeptos de Ramatis, sem contar o Gasparetto, que parece que está fora do Espiritismo.

Proposta a bem da Justiça na Wikipédia

A se manter esse artigo, seria justo que o autor do mesmo criasse os seguintes, também:

Críticas ao Catolicismo
Críticas ao Protestantismo
Críticas ao Judaísmo
Críticas ao Isalamismo
Críticas ao Budismo
Críticas ao Hinduísmo
Críticas ao Taoismo
Críticas ao Ceticismo
Críticas ao Agnosticismo
Críticas …

Assim haveria um equilíbrio entre as diversas religiões na Wikipédia.

No entanto, como isso só serviria para acirrar os ânimos entre os crentes das diversas religiões e não faria bem a ninguém, a proposta mais sábia é eliminar este artigo de uma vez por todas. (escrito por Usuário:Renato S N Costa)

Caro Sr. Ranto Costa Com esta tua atitude, o wikipédia jamais existiria. É preciso estar aberto, isto não é simples nem fácil. Posso recomendar que tente ESTUDAR a Teoria do Caos, o que é "ponto de mutação". Em seguida veja o filme: "Quem somos nós". Depois, avalie suas posições. Boa sorte em seu crescimento pessoal.

Como definir um ertigo digno de constar em uma enciclopédia???

Acho que o artigo, apesar de argumentos bem fundados relacionados a liberdade de expressão e objetivos do espiritismo, não condiz com a proposta de estar contido em uma enciclopédia por exprimir uma opinião/impressão do autor, o que deixa de ser um artigo com o objetivo de descrever algo. Deveria ser excluído.

No entanto, é um erro muito grande excluir boatos e opiniões contrárias numa enciclopédia tão volumosa e dinâmica como a Wikipédia . Nesse sentido os editores (que costumam traduzir assuntos de outras enciclopédias) devem estar cientes que essa enciclopédia e todas as outras não são apenas uma tradução e muito menos expressam a verdade absoluta do primeiro que escreveu. Em todas as enciclopédias, sempre existiu e existirá o livro do Ano.( esqueceram ? ) que é a atualização dos artigos, com novas descobertas ou outras verdades, sou a favor sim da inclusão de questionamentos em todas as teorias.

Wilson Simão 16:25, 3 Setembro 2006 (UTC)

Eliminação de artigo

Também acho que este artigo deve ser eliminado primeiro porque minha intenção ao escrever um parecido com o que aparece ali, como já expliquei, não era a de que constasse como um verbete da Wikipédia. Achei que ele entraria como discussão no artigo Espiritismo. Mas acho que o que o deixou mais esquisito foi a modificação do início (segundo Kardec pela vontade de Deus pelo menos um pouco de sofrimento seria obrigatório para todos). Esta modificação é um dos indícios de que no movimento espírita existem religiosos no pior sentido da palavra. Talvez se possa incluir alguns itens deste debate, resumidamente, no artigo Espiritismo - já que no Brasil este é um assunto muito importante e muitas vezes distorcido por igrejas, imprensa e até universidades.- Haroldo P. da S. Santos.

Eu penso que o tema: SOFRIMENTO, não é de propriedade do espiritismo. Quem já estudou um pouco de Budismo, de Islamismo, do próprio catolicismo e protestantes - cujo destino de algumas almas é o sofrimento esterno no purgatório -, então não entendi a observação. Penso que o sofrimento existe para todos que estamos encarnado neste planeta. Apenas para uma pessoa ebetada não existe sofrimento; ou para aqueles que já atingiram um grau evolutivo maior, e entendem o sofrimento com um proceosso de educação pessoal. Exemplo: se não fosse da dor de barriga, nós comeriamos variadas porcaroias, o que causaria a nossa morte. Se não fosse da dor de dnete, ninguém se preocuparia em cuidar dos dentes. Estou mostrando coisas simples, mas este raciocínio, ainda que cartesiano, serve para ilustrar que o sofrimento depende e varia com o olhar, com o grau evolutivo, com o estado de consciência do indivíduo. Recomento ler no livro A GÊNESE, de Allan Kardec, caítulo 3- O bem e o mal, item 10. - Washington Bacelar, Salvador.

Sou contrário a eliminação do artigo

Mas a favor de uma melhor abordagem sem ferir A nem B SIM, sou a favor de questionamentos .

É um erro muito grande o que estão fazendo aqui, comparar enciclopédias limitadas (impressas), com uma Wikipédia que é ilimitada. Realmente, é totalmente insensato e deve existir um modo de absorver até mesmo as criticas (isso sim deve ser votado AQUI) .

Os editores que costumam traduzir assuntos de outras enciclopédias limitadas pelo espaço físico e pelas leis vigentes de um país deveriam estar cientes que estão na Internet , aqui é um mundo sem leis nem fronteiras e diante disso os artigos não podem mais atender o ponto de vista de A ou B que muitas vezes só expressam a verdade do primeiro que escreveu sem dar margens aos comentários e atualizações que tanto poderiam melhorar quanto desmistificar o tema.

A Wikipédia não é uma propagadora de doutrinas e sim um arquivo mundial.

Notem que nas enciclopédias impressas, sempre existiu e existirá um meio de atualização das teorias que é um livro do ano e esse anuário é que faz a atualização desses artigos. No entanto aqui, com as novas descobertas ou outras verdades, que fatalmente surgem a cada instante (dos milhares de leitores que agora julgam o produto acabado de um estudioso elaborado há 200 anos) deve existir um espaço para alojar essas informações (são uteis). Nesse sentido, sou a favor sim, da inclusão de um espaço ao lado do original para questionamentos e comentários dessa e de todas as outras teorias que se transformaram em doutrinas.

Quanto às críticas faço aos organizadores que pretendem adotar AQUI as impossibilidades presentes só nas edições impressas. Wilson Simão 13:54, 4 Setembro 2006 (UTC) Wilson Simão 16:43, 3 Setembro 2006 (UTC)

Wilson Simão 16:43, 3 Setembro 2006 (UTC)

Tentando Conciliar

Como estou vendo que está quase empate na votação, resolvi trabalhar no artigo para torná-lo melhor. O Carlos Luiz acrescentou uma seção de 'Ver Também' apontando para obras de questionamento (crítica contrária) e eu acrescentei na seção obras que defendem a posição espírita (crítica favorável). Também criei uma seção de 'Ligações Externas' e coloquei um site que defende as posições espíritas (crítica favorável). O Carlos Luiz ou mais alguém poderia apontar um site que discordasse das posições espíritas (crítica contrária). Quem sabe criamos um bom padrão para esse tipo de artigo. Assim, ficando sempre equilibrado, o artigo poderá vir a ser um exemplo de como se pode conviver na diversidade de forma civilizada. Um abraço a todos, Renato Costa 19:28, 4 Setembro 2006 (UTC)

Melhor substituir critica por comentários que podem ser a favor ou contra .

Voto pela adequação.

Voce não sabe o bem que esta fazendo para os estudiosos Muito bem ! e como já disse, aqui é a internet e nunca uma tipografia .

Wilson Simão 22:22, 4 Setembro 2006 (UTC)

Reversões e falta de fontes

Notei a reversão e a inserção da tag "sem fontes".

Vamos tentar resolver isso e melhorar o artigo. Um sub-seção para cada questão, e, claro, todos podem comentar.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:47, 8 Setembro 2006 (UTC)

Trechos sem fontes

Renato, quais trechos acredita que estejam sem fontes?

Pessoalmente, considero que até (mas não somente eles, claro) os trechos que adicionaste precisam de referências =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:47, 8 Setembro 2006 (UTC)

Meu Caro Flávio, A bibliografia que o Rafael eu colocamos é fonte mais que suficiente para os argumentos das duas partes. Fiz uma referência a esse respeito no começo. Nem ele nem eu estamos falando de palpite e quem quiser ler as obras citadas verá que nós dois estamos falando o que os teólogos e estudiosos afirmam em suas obras. Um abraço, Renato Costa 17:04, 9 Setembro 2006 (UTC)

Na verdade esse daí fui eu quem colocou, devido a essa frase: "vários dos dogmas aceitos pelos cristãos das crenças predominantes foram criados pela Igreja em seus concílios, não constando do Velho Testamento, nem ensinadas por Jesus, conforme pode ser verificado na Bíblia." Rafael, o Galvão 12:51, 8 Setembro 2006 (UTC)

Trechos confusos

Bruno, o que consideraste confuso, e que sugestões possui para tentar melhorar os trechos - em especial sobre a polêmica "espírita é cristão"?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:47, 8 Setembro 2006 (UTC)

A minha relutância em relação a artigos "críticas a xxx" encontra-se exemplificada neste artigo. Como se vê, estes artigos dão azo a disputas e a interpretações pessoais de cada campo, acabando por gerar um texto que será sempre visto como parcial e incorrecto. --JLCA 12:55, 8 Setembro 2006 (UTC)

Confuso pq falava-se algo assim: "segundo os cristãos o espitiritismo"… nossa, 100% dos espíritas se consideram cristãos… logo, tal frase é inapropriada… além do mais, existe alguém que decide quem é ou não cristão? Para um espírita ser cristão é seguir os ensinamentos de Jesus Cristo, e é isso que fazemos (melhor: buscamos fazer através dos estudos… pois os ensinamentos de Jesus ainda estão muito além das nossas capacidades…) logo, o texto pode ser reescrito levando em consideração este aspecto. Até mais, Bruno Slessa 13:26, 8 Setembro 2006 (UTC)

Muito parcial

Eu dei uma lida por cima e achei o artigo muito parcial. As críticas contrárias não mostram qual é o ponto-de-vista que está se criticando e há uma defesa ao espiritismo exagerada. Perguntas retóricas como em: Citação: ? escreveu: «No dia da pretensa ressurreição da carne, qual dos bilhões de seres teria o privilégio de ter seu corpo restaurado, deixando os bilhões de seres restantes (milhões deles humanos) sem chance de ressurgirem na carne?»

não deveria existir. Lipe _{F M L} 13:03, 8 Setembro 2006 (UTC)

Meu Caro Lipe, Reli o texto e vi que você tinha razão. Peço a você e aos outros amigos católicos e evangélicos que me desculpem pelo modo como eu tinha terminado o argumento. Não pretendi agredi a ninguém, mas o acabei fazendo. Mudei o texto para ficar de um modo mais gentil, sem a caraterísitica "retórica" a que você se referiu. Um abraço, Renato Costa 11:45, 9 Setembro 2006 (UTC)

É… estou começando a perceber que este artigo tinha que realmente ser eliminado… a parcialidade sempre rondará um artigo que já possui um título que "convida" para a polêmica… Abraços fraternos a todos… Bruno Slessa 13:21, 8 Setembro 2006 (UTC)

Escrito ali em cima: Citação: ? escreveu: «A se manter esse artigo, seria justo que o autor do mesmo criasse os seguintes, também:

Críticas ao Catolicismo Críticas ao Protestantismo Críticas ao Judaísmo Críticas ao Isalamismo Críticas ao Budismo Críticas ao Hinduísmo Críticas ao Taoismo Críticas ao Ceticismo Críticas ao Agnosticismo Críticas …

Assim haveria um equilíbrio entre as diversas religiões na Wikipédia.

No entanto, como isso só serviria para acirrar os ânimos entre os crentes das diversas religiões e não faria bem a ninguém, a proposta mais sábia é eliminar este artigo de uma vez por todas.»

Sim, a eliminação é uma proposta viável, só que deveria-se também criar uma política para isso, impedindo a criação de novos artigos assim e eliminando os já existentes. Como expliquei lá na outra página: ou todos se dão mal, ou ninguém se dá mal. Rafael, o Galvão 13:29, 8 Setembro 2006 (UTC)

concordo wmw 13:31, 8 Setembro 2006 (UTC)

Além disso, o problema é que (se é que é problema), devido ao fato da Wikipédia ser livre e encorajar a audácia, eliminar um artigo assim poderia ser uma solução simplista demais, seria como fugir ao dever. Rafael, o Galvão 13:33, 8 Setembro 2006 (UTC)

Prezados amigos,

Quanto ao fato de se eliminar o artigo eu sempre preferi esta opção. Também aceito eliminar "Críticas à Doutrina da Trindade", artigo aliás para o qual não contribuí nem vou contribuir. Acho que cada religião deveria poder colocar sua posição livremente sem que os membros das outras fizessem críticas negativas a ela. No entanto, como vi que minha posição era minoritária, resolvi criar uma artigo de crítica como deve ser pois, se existe crítica contrária, também existe crítica favorável. Agora, se os amigos quizerem fazer outra votação apoiando apagar o artigo, contem comigo.

Um abraço, Renato Costa 01:44, 9 Setembro 2006 (UTC)

Caros amigos, Não vou aqui achar se se deve ou não apagar este artigo, o que eu opino é que ele está cheio de imprecisões.Desde logo o espiritismo não é uma religião, é antes uma forma de estar na vida, uma filosofia de vida. Não criticamos ninguém por praticar esta ou aquela religião, só achamos que devemos fazer ao próximo aquilo que gostariamos que nos fizessem, pondo esta atitude em prática no dia a dia. Sabemos que é dificil, mas só o facto de termos essa consciência e de tentarmos respeitá-la pode fazer de nós pessoas melhores. Não importa aqui saber se é católico, protestante ou testemunha de Jeová, pois que o mundo vai continuar a girar da mesma forma seja qual for a nossa opinião. Agora se mudarmos a nossa forma de estar perante os outros o mundo vai ser concerteza muito melhor. Caros irmãos olhai para a floresta como um todo e deixai lá se tem carvalhos, pinheiros ou eucaliptos. Um grande abraço para todos, Santiago.( 23/09/2006)--217.70.68.249 08:45, 23 Setembro 2006 (UTC)Santiago.

Prezado Santiago,

Sua frase "Desde já o espiritismo não é uma religião" é uma posição pessoal sua que merece respeito mas que, nem por isso, deixa de ser apenas pessoal. O termo religião comporta muitos significados (ver artigo com esse nome), sendo "uma forma de estar na vida, uma filosofia de vida" um deles. A forma como vivemos está intimamente ligada ao nosso sistema de crenças, que abrange vários aspectos, inclusive o religioso. Um abraço, Renato Costa 11:27, 23 Setembro 2006 (UTC)

Isto já foi discutido muito aqui na wikipédia, o consenso à época foi que o Espiritismo é inclusive religião. Abraços a todos. Bruno Slessa 01:49, 24 Setembro 2006 (UTC)

Sugiro que continuemos com o tema

Caros amigos,

Não sugiro que abandonemos o tema, mas sim o organizemos de maneira a satisfazer tanto quanto possível, o padrão enciclopédico uma vez que esse título pode ser facilmente encontrado por aqueles que efetuam suas primeiras pesquisas sobre o assunto, sendo assim, se o mesmo for bem sucedido, prestará grande serviço à doutrina dissipando dúvidas dos que ainda não possuem a firmeza de fé alcançada pelos que já a estudaram a fundo. Porém tudo isso é válido somente após uma rigorosa reorganização, pois do contrário, não vejo neste artigo utilidade alguma, exceto por saciar a paixão pelo debate.

Quando um texto, alcança certa audiência, passa a ser listado com mais prioridade em resultados de busca (Google, por exemplo) sendo ainda mais largamente lido pelos que pesquisam o assunto, sobretudo aos que procuram conhecer suas controvérsias. E esse tópico não é pouco procurado.

Vale lembrar que o tema, apesar de controverso, é convidativo, e se o tornarmos imparcial e estruturado, logo se alcançaria esta audiência, atraindo assim, pessoas sérias que melhorariam ainda mais sua qualidade. Ele realmente está muito parcial, todavia, creio ser totalmente possível, com um pouco de abnegação (qualidade natural dos wikipedistas), torná-lo imparcial e agradável até mesmo para adeptos de outras religiões. Há um grande número de "falhas" já bem conhecidas na codificação as quais já foram muito bem estudadas e refutadas por pessoas de respeito. Pode-se aproveitar este espaço para condensá-las, visto que tal material não enquadraria noutros tópicos tão bem quanto neste e simplesmente descartá-lo seria grande desperdício. --C R P Silva 01:42, 20 Novembro 2006 (UTC)

Pelo Debate sempre, mas sempre fundamentado…

Olá a todos e todas Esse artigo, sobre críticas ao espiritismo é muito interessante e me faz lembrar minhas leituras sobre os primordios da universidade, que na sua origem, partiam do debate entre contrários (semrpe com um publico de estudantes ativos e arguidores) para a contrução do conhecimento. Essa tradição, não muito apreciada pelas religiões, e até mesmo pela academia deve ser retomada nas escolas e nas universidade. O que encontramos por aí é mais do mesmo, sempre. Quando alguém apresenta uma proposta de estudo que fuja ao materialismo histórico num programa de pós-graduação de humanas tem dificuldades para ser aceito. Isso precisa acabar! Artigos como esse deveriam ser incentivados, não somente à doutrinas religiosas, mas a todas as teorias, todas as posições, inclusive àquelas que se julgam consolidadas, pois Marc Ferro, no livro a história vigiada, nos demosntra que a história é escrita e incentivada por grupos, instituições, que sempre privilegiam a história dos vencedores. Sendo assim há um cem numero de histórias silenciadas ao longo do tempo, portanto temos sempre que desconfiar, ser críticos…Por isso artigos como esse devem ser uma regra, mas devem ser bem fundamentados, muito bem fundamentados! Não podemos achar que críticas são ruins, ou que são um desrespeitos. É muito comum um sistema filosófico, prosceder uma análise crítica ao sistema que propõe superar, antes de apresetnar seus princípios, suas novidades. Meu voto é pela fundamentação das críticas, e pela proliferação de artigos críticos pela Wikepédia, e esse papel é sempre do crítico, não podemos esperar dos espíritas que se esforcem para demosntrar as críticas ao espiritismo, embora isso seja a póstura ideal científica, de plena honestidade intelectual. Os tópicos de discussão podem ser usados para refutar essa ou aquela crítica, contribuindo para melhorar a crítica. Mas volto a defender a fundamentação, isso significa em ter muito cuidado com as fontes/citações usadas, procurar dar ao leitor meneiras de aferir o que o crítico está dizendo. Espero ter contribuído. Rafael Pereira--Rafael Pereira 04:04, 30 Novembro 2006 (UTC)

"Analise da Doutrina Espírita"

Creio que o ideal deste artigo seja mais bem interpretado com o nome de "Analise da Doutrina Espírita", a palavra "crítica" está um pouco vulgarizada no meio religioso principalmente em se tratando de falar do Espiritismo.

A análise atual ainda está vaga, existem cientistas e pesquisadores do espiritismo que poderiam lhe ajuda a manter o artigo mais completo e atualizado.

Não permitamos que esta fonte de conhecimento que é a Wikipédia, transforme-se em uma arena de combate sobre o Amor, desgarremo-nos do primitivismo a próxima etapa é a união.

Será uma boa Estudarmos e conmhecermos o Espiritismo e nunca causar mal-estar entre religiões.

Muita Paz a todos! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ygor Lira (discussão • contrib.) 21h58min de 3 de setembro de 2007 (UTC)‎

Absurdo?

Porque este artigo exite? Nao exite um artigo Críticas ao cristianismo, ou Islam ou qualquer religião, entao porque um artigo com criticas sob a doutrina espirata que sao invalidas? Esse artigo nao e' neutral o titulo do capitulo nao e' neutral, se alguem colocar um link com criticas as outras religioes dai estaria correto existir este artigo. Quantumleaf (discussão) 02h51min de 2 de março de 2009 (UTC)

Esse artigo existe devido ao alto indice de inconsistencias teologicas que a religião espirita apresenta, e devido ao fato da mesma se arvorar como religião cristã sob a discordância da grande maioria dos outros grupos cristãos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.83.124.226 (discussão • contrib.) 23h56min de 30 de março de 2009 (UTC)

Este artigo é totalmente estapafúrdio, a wikipédia é uma enciclopédia não um fórum de debate, proponho que ele seja expurgado da mesma por incitar à intolerância religiosa. Marcos Guerra (02h19min de 28 de abril de 2010)

A favor da manutenção do artigo

O espiritismo kardecista é polemico por si só, e merece um artigo com criticas devido a baixa qualidade de seus argumentos teologicos e devido a idéia enganosa de tentar se passar por religião crisã sob protesto de todo o grupo de demais cristãos. O artigo reflete apenas a realidade, pois o espiritismo é realmente criticado por todos os demais segmentos cristãos tradicionais, que não o aceitam. Semelhantemente todo o conteudo espirita é fechado (eso-térico), e não aceita o conteudo dos outros segmentos cristãos. Dado o abismo entre cristianismo e espiritismo e dado a teimosia dos adeptos de tal religião em fazer as duas coisas se parecerem, o artigo é plenamente válido. —o comentário precedente não foi assinado por POLOGOSPEL (discussão • contrib.)

• Eu apóio a manutenção do artigo também, e sou espírita.. O que não apóio é vc vir para defenderes suas teses religiosas aqui.. A wikipéida é um site de intercâmbio de conhecimentos e não um púlpito. Se continuardes a fazer assim pode desencadear discuções estéreis sobre religião. O espiritismo é uma religião cristã sim, pois se "prega" os ensinamentos de cristo e aceita sua "santidade". O que incomoda aos mais fanáticos é apenas a interpretação diferente que o espiritismo faz da bíblia. Essa é a minha opinião, mas respeito também a tua. Religiões, opiniões, visões e povos diferentes sempre coexistiram na Terra e uma visão extremista foi e continua sendo 'tóxica' para nosso globo. --Jesiel-t ^msg 00h18min de 31 de março de 2009 (UTC)

Ah, essa eu gostei. Meu caro espírito aí de cima, você fala que "Religiões, opiniões, visões e povos diferentes sempre coexistiram na Terra e uma visão extremista foi e continua sendo 'tóxica' para nosso globo." e esquece que o mesmo Jesus a quem tu afirma crer (e, se és espírita e defende que o espiritismo é religião cristã e que segue a Cristo, logo, entende-se que tu busca segui-Lo) não era NEM UM POUCO PARCIAL no que diz respeito a "religiões, opiniões, visões"; antes, Ele era totalmente imparcial pregando como verdade única e absoluta o Pai e Ele como enviado do Pai. Logo, você está a pregar algo que contradiz aquilo que o próprio Jesus, a quem tu diz que serves, pregava, o que é uma contradição um tanto irõnica para alguém que afirma ser o espritismo uma religião cristã, um? ACho que, se alguém se diz cristão ou seguidor de uma religião cristã, o mínimo que se espera deste indivíduo é que siga Jesus e Jesus pregava apenas ao Pai e a si mesmo (o que, convenhamos, é uma baita atitute "extremista"), nada de misturebas. Melhor reaver seus conceitos…

Agora, voltando para o que eu realmente queria falar, acho que existe uma real PIADA na parte do artigo que diz respeito à críticas de evangélicos e católicos ao Espiritismo. Como cristão, me foi inevitável deslocar-me naquele sentido e lá eu encontrei, como crítica contrária ao Es. que os cristãos acusam que este manipula a bíblia segundo a sua interpretação. Depois, na suposta refutação ao argumento, esta mesma refutação usa-se de uma interpretação própria para justificar-se! Ora! Existe um argumento de que há manipulação bíblica no Espiritismo e depois vem "o Espiritismo" querendo justificar-se apresentando, como defesa, tal manipulação!

Acho que seria proveitoso, para a Wiki e para o Espiritismo, que tal seção fosse refeita com mais cuidado, isto é, se é para apresentar alguma "resposta" ao argumento cristão católico/evangélico, então que seja uma resposta coerente para dar qualidade ao artigo. É a minha sugestão.

Além disso, só mais um comentariozinho para o espirita acima: se dizes tu ser cristão, então seja cristão segundo Cristo, não segundo Alan Kardec ;) Abraços a todos! Momergil (discussão) 19h27min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

NÃO CONCORDO COM ESSA PÁGINA

Porque não existe alguma outra página com críticas a outras religiões???, a Wikipedia é uma enciclopédia e não concordo com este conteúdo.

Então vou criar um debate com p título "CONTROVÉRSIAS DA WIKIPEDIA":

WIKIPEDIA: [...] Nem um artigo deve defender um determinado ponto de vista e não deve ser apresentado como o verdadeiro e/ou o melhor, tampouco como o falso e/ou o pior [...]

USUÁRIO : Se todos os artigos devem ser imparciais, porque foi criada uma página com o título "CRÍTICAS AO ESPIRITISMO"?, isso não parece imparcial, aliás como a própria palavra diz: "CRÍTICAS" ou seja como a própria WIKIPEDIA define crítica: [...]O termo crítica provém do grego crinein, que significa separar, julgar[...]

Portanto baseado em provas concretas gostaria que retirassem este artigo desta enciclopédia pois não me parece muito imparcial. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.121.226.117 (discussão • contrib.) 23h36min de 1 de maio de 2010 (UTC)

QUE TOLICE É ESTA! CRENÇAS E FACTOS

Não sei quantos espíritas há no mundo. Como dizem que disse Salomão: "Stultorum numerus est infinitus". Podem continuar a encher isto de comentários. A realidade é teimosa. As crenças não se discutem, e por isso não deve haver um artigo de crítica a crença nenhuma. Ora, desde que o espiritismo pretende considerar como factos cientificamente demonstrados todas as batotas e trapaças em que acreditam, é um dever científico pôr isto em causa. Vergonha é, mas o artigo principal dedicado à doutrina espírita. Concordo com que este artigo está a mais. A crítica racional aos delírios espíritas deveria aparecer inclusa no artigo principal, que resulta uma abominação do método empírico-dedutivo e deveria ser banido sem mais. Ou reescrito com clara atribuição do estatuto de crença ao que nele se designam como factos: "Segundo os espíritas as mesas falam..." (mas as cadeiras preferem ficar caladas, acrescentaria eu), "Alegadamente....", "Os espíritas acreditam que...." etc. Já agora, por que o espírito de Allan Kardec não se manifesta e edita ele próprio o artigo? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 83.55.226.79 (discussão • contrib.) 21h46min de 3 de agosto de 2011 (UTC)