Discussão:Criança índigo

Neste artigo deveria haver uma referência às "star child", uma vez que as crianças indigo e estas têm muito em comum, embora seja diferente a interpretação acerca da sua origem.

Reverti as edições do usuário Nutricaeficiente por não acrescentarem nada ao assunto. Criar uma secção sobre espiritismo e crianças índigo para dizer que nada têm a ver um com o outro é, no mínimo, uma tremenda inutilidade. Arges (discussão) 22h57min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se você procurar no Google verá que muitos associam os dois assuntos, portanto a contribuição é relevante. Inclusive neste mesmo artigo existem links externos sobre o assunto.--Nutricaoeficiente (discussão) 00h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Já coloquei as fontes necessárias, não há razão para excluí-las ou manter a tag sem fontes.--Nutricaoeficiente (discussão) 22h42min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok, nunca tinha visto uma referência daquele jeito, nã o removerei mais. Abraços, Bruno SL (discussão) 23h21min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Continuo a discordar da secção. Não há por que criar um tópico "Crianças Índigo e Doutrina Espírita" apenas para perder tempo com o "esclarecimento" de que não há nenhuma relação entre ambas as coisas. Isso cabe em sites espíritas, não aqui. Além do que, a abordagem feita é obviamente doutrinadora. Com base em que se afirma que "criança Índigo não é um tema da Doutrina Espírita". Que isso não passaria de uma "falsa impressão"? Qual é a relevância enciclopédica da frase "Divaldo não reconhece influência psicográfica nas suas elaborações sobre o tema"? Isso deveria fazer alguma diferença? Arges (discussão) 00h50min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo. Por mim remove-se tudo ali. Bruno SL (discussão) 11h36min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

DiscordoOs temas são comumente relacionados, uma procura pelo assunto juntamente com sinônimos de espiritismo retorna 4400 resultados, uma pesquisa pelo termo isolado retorna 11700 resultados, ou seja 37,6% das citações possuem relação. Portanto desconsiderando a qualidade do conteúdo da seção a mesma é tão relevante quanto o assunto.

Quanto à exclusão ela foi autoritária, pois deveriam ter sido utilizado as tags dando tempo para a discussão e eventual alteração.

Quanto à explicação se prova uma negativa ("não é um tema da doutrina espírita") desmentindo as possíveis afirmativas. Todas as possíveis afirmativas foram tratadas: a associação subjetiva com a editora e as declarações de um médium espírita. É impossível provar por si só que uma coisa não existe, quem tiver alguma prova que "é um tema da doutrina espírita" estou aberto a discutí-la.--Nutricaoeficiente (discussão) 00h42min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caro Nutricaoeficiente, a questão é: você parte de um fato (boa parte das ocorrências da expressão "crianças índigo" aparece no Google junto com espiritismo e derivados) e julga adequado tratar da questão na Wikipédia simplesmente a partir de suas opiniões. Sou espírita e sou administrador aqui. Como espírita, entendo perfeitamente sua preocupação. Mas, como administrador, discordo do que você está fazendo aqui. Não há sentido em criar um tópico dentro de um artigo para dizer, do nada, pois não se faz nenhuma referência anterior à questão no texto, que o assunto do artigo não se relaciona com um outro. Se é para tratar mesmo disso, é preciso ser honesto: há muitos espíritas que acreditam sim nessa idéia, baseados no Divaldo e nas idéias de Armond, Exilados de Capela e similares. Simplesmente afirmar que esse não é um tema da doutrina espírita é tão simplório e doutrinador quanto as tentativas tolinhas de dizer que espiritismo e umbanda não têm nada a ver... Quer-se impor uma verdade "bonitinha", que nos parece mais conveniente, aos fatos socialmente verificáveis. É claro, para qualquer pesquisador científico, que há uma profunda relação entre umbanda e espiritismo no Brasil, de adeptos, de idéias e até de práticas. Independente de existirem os "puristas doutrinários" que querem se ver livres da taxação de macumbeiros... Mas, enfim, se é para tratar do assunto, que se o faça com rigor científico, mais especificamente sociológico, e não a partir de achismos doutrinários. Arges (discussão) 03h18min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Os temas são relacionados, não é porque ninguém nunca citou que ele não deva ser citado, pois em algum momento todos textos da wikipédia tiveram que ser escritos pela primeira vez. Nunca disse que esta seção deve refletir apenas minhas opiniões, se discorda sinta-se à vontade para fazer as adições que julgar necessária.

Estes livros falam de migrações espirituais, mas em nenhum momento é citado o termo "Índigo" ou as características atribuídas aos "índigos", melhorarei o texto a este respeito.--Nutricaoeficiente (discussão) 13h51min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Melhorei o texto, favor não colocar palavras como supostamente em locais onde houver fatos como nas referências para as próprias declarações de Divaldo—Nutricaoeficiente (discussão) 02h33min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Algumas observações:
Nunca vi ninguém que seja contra a associação de índigo e espiritismo usar a obra Exilados de Capela para embasar algum princípio doutrinário. Já que a mesma não é considerada confiável, embora também não fale nada de índigo. Para mim é crível que os defensores dos índigo as usem. Mas quanto aos demais, só aceito se citadas as fontes.

Este parágrafo que fala que o termo índigo nem características, especialmente físicas e psicológicas que diferenciam os mesmos, não serem em encontrados livros citados é um fato, todas as fontes são citadas. Tenho os dois livros, só aceito que isso seja alterado para opinião pessoal caso me apontem onde nestes livros fala sobre aura azul, déficit de atenção, excesso de atividade, olhos grandes, dificuldade de fala, complexo de autoridade, drogadição e toda esta baboseira atribuída aos índigos.

Já solicitei para não alterarem o que o próprio Divaldo disse no áudio da referência, o parágrafo resume aquela fala. Se quiserem discutir a qualidade do resumo estou aberto mas não excluam o que ele falou, qualquer um pode comprovar ouvindo, mas nem todos estarão dispostos a instalar plugin ogg para saber o que ele falou portanto é importante que fique escrito em detalhes.

Sobre que muitos espíritas desvalorizem obras não mediúnicas, eu discordo. Kardec escreveu participações de próprio punho e desconheço algum espírita que desvalorize suas obras. Portanto só aceito afirmações deste tipo com fontes. Pode haver um questionamento da qualidade da obra, onde seja importante ressaltar os autores e influências. Mas de minha parte constam apenas fatos para que o leitor faça seu próprio juízo de valor.

Sobre a menção do boletim Mensagem, embora concorde com a remoção do termo "profundamente" que pode significar opinião pessoal, o mesmo é relevante já que está diretamente relacionado a este artigo.—Nutricaoeficiente (discussão) 03h54min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já lhe aconselhei. Não trate como "fatos" o que suas crenças apontam como tal. A Wikipédia não é palco para conclusões definitivas acerca de temas polêmicos. Quando proponho "alegam" não quer dizer que a coisa seja ou não real, mas tão somente que quem pensa dessa forma evoca tal argumento. Perdoe-me, mas um defensor da associação entre os dois pode perfeitamente encontrar fundamentação em tais obras para suas idéias. Depende apenas do olhar que lança. E sobre a questão mediúnica, também já expliquei. A informação que você propõe não possui qualquer relevância para estar aqui, salvo se acompanhada de uma justificativa como a que acresci. Para quem não é espírita, dizer que Divaldo acredita ser médium ou julga ter sofrido influência mediúnica na elaboração de uma obra não quer dizer absolutamente nada. Isso só tem algum significado para quem é espírita. A informação, solta, como você coloca, não tem qualquer relevância enciclopédica.

E, a propósito, sugiro que baixe a bola, porque se quisermos entrar numa guerra de reversões, o artigo será bloqueado, outro administrador, não-espírita, virá mediar o conflito e, muito provavelmente, vai modificar substancialmente seu texto, ou mesmo suprimi-lo, por falta de coerência com o estilo e o conteúdo wikipédico. Não espere de outros administradores a mesma tolerância que tem de mim sobre essa questãozinha na qual tanto insiste aqui. Arges (discussão) 13h04min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A citação das convicções de Vanessa Anseloni é necessária pois foi ela quem trancreveu a palestra, pediu que Divaldo publicasse e ampliou o livro (está na referência do áudio) e suspeito, embora não possa comprovar, que ela, pela representatividade no movimento espírita americano e interesse no tema, foi quem antes de tudo sugeriu que Divaldo elaborasse esta palestra destinada ao público americano.

Preferiria manter as referências detalhadas para facilitar a pesquisa mas tudo bem.

Quanto ao uso dos livros pelos defensores dos índigo não discuto que eles possam fazê-lo de forma genérica. Mas é impossível o uso destes livros para justificar o nome índigo ou as características físicas e psicológicas atribuídas a eles. Continuo com a opinião que isto deveria ser tratado como fato mas não quero criar discórdia.—Nutricaoeficiente (discussão) 16h04min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parcialidade e críticas

O artigo, em sua forma atual, é por demais parcial ao tema. Mal menciona as críticas ao conceito. Luis Dantas (discussão) 21h42min de 10 de julho de 2010 (UTC)

O texto é realmente muito parcial. O artigo em inglês é muito mais específico quanto ao caráter pseudocientífico do termo. Nâo há nenhuma prova científica de que existam "crianças indigo." As descriçoes oferecidas pelos autores podem servir para qualquer pessoa. Além disso, os pais preferem acreditar que seus filhos sejam "especiais" do que hiperativos necessitados de tratamento.

Concordo. Para um conteudo ser relatado aqui não deveria fazer referência religiosas, deveria haver somente relatos cientificos a respeito do assunto, esse artigo apenas trata de uma teoria e que a mesma tenha tão somente seu fundo cientifico e não filosofico ou religioso, afinal de contas acredito que é isso que interessa ao leitor, por isso vejo imparcialidade na redação, que seja retirada toda a parte que associa o tema ao Espiritismo, porque qualquer religião pode tratar do assunto que julgar necessário e por isso todos os temas abordados na Wikipedia vão fazer constar as discursões religiosas? Acredito que não. Cíntia possidônio

Não cobre todo o conteúdo

Tem que colocar aquele aviso de que as informações abaixo não cobre todo conteúdo para as pessoas arrumarem tem muito pouca informação sobre Índigo & Cristal Renatohgy (discussão) 17h00min de 25 de junho de 2021 (UTC)