Discussão:Financiamento coletivo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Sobre a sugestão para eliminação da primeira versão do artigo[editar código-fonte]

Ok, o artigo está pequeno e tem poucas informações, mas veja o artigo em inglês. O termo existe e faz sentido ter um artigo sobre isso aqui. O artigo precisa melhorar, não precisa ser deletado. Rafael Calsaverini (discussão) 17h01min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tanto é que, logo que criei o artigo, coloquei que tratava-se de um esboço, o qual eu iria melhorar depois. Como proceder nesses casos? Acho que essa conduta pode desestimular outras pessoas a criarem artigos relevantes. É curioso notar que o artigo crowd funding, da wikipedia em inglês, aparentemente foi deletado na sua criação, há 5 anos atrás. Em 2009 ele foi criado novamente. --everton137 (discussão) 17h08min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se uma enciclopédia é uma ferramenta de conhecimento, o pior que podemos fazer é falar de temas em termos superficiais e redutores. O que ali está é tautológico, sim e aplica-se aq praticamente qualquer tipo de financiamente não individual (quase todos nos dias que correm). Se como diz (eu tab. concordo), o tema é relevante, então é preferível que não exista nada do que existir aquela inutilidade. --Stegop (discussão) 17h13min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Então sempre que formos criar um artigo sobre um determinado tema, não é possível iniciá-lo como um esboço, para posterior melhoria, correndo o risco de ter seu artigo taxado de inútil? Eu particularmente não ligo, pois sei que o tema é útil, tanto é que estou lendo várias referências do artigo em inglês, além do próprio artigo. Acredito que, se o artigo continuar existindo, ele ficará cada vez melhor. Claro que a postura aqui adotada pode ser bem desestimulante para usuários que não saibam da existência dos delecionistas no projeto (eles, às vezes, são importantes!) e estão tentando começar a participar desse empreendimento coletivo e por voluntários. --everton137 (discussão) 17h36min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sinto muito cara, é ridículo imaginar que um artigo ficará perfeito e ótimo na primeira escrita! A coisa funciona em etapas - alguém sente a necessidade de uma artigo sobre o termo e cria uma página de esboço. Outras pessoas depois adicionam mais coisas até que o artigo fique bom. Eu já escrevi alguns artigos inteiros do zero, mas é muito difícil fazer ficar em forma final na primeira vez. O normal é que se escreva um ou dois parágrafos e depois vá melhorando. Rafael Calsaverini (discussão) 17h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Enfim... de qualquer forma eu estou ampliando o artigo para salvá-lo dessa fúria delecionista. Rafael Calsaverini (discussão) 17h47min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Criei um tópico na esplanada para ouvir outras opiniões sobre o delecionismo na Wikipédia. --everton137 (discussão) 18h01min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)


Ok. Fiz uma expansão do artigo, adicionei fontes além das que o everton137 já tinha adicionado e mais links com outros artigos relevantes. Acho que agora faz sentido manter, né? Rafael Calsaverini (discussão) 17h59min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entre a perfeição e o esboço mínimo sem informação vai uma distância maior do que daqui a Plutão! Além de que isto aqui não é suposto ser um projetinho de escola primária, mas uma enciclopédia a sério, e superficialidade sem fontes não é compatível com "enciclopédia". Como está agora não me passa pela cabeça propor para apagar, a não ser por um pormenor que não é de somenos importância: não há uma única fonte a comprovar o uso (generalisado ou não) do termo em português. As fontes estrangeiras, comprovam o que é dito mas de nada servem para o título. Aliás, se formos pela tradução literal, até vão contra a adequação do título. --Stegop (discussão) 18h34min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
OK, referências sobre o assunto deveriam ser dadas. Eu faria isso (tinha em mente o spot.us e catarse.me, que conhecia, mas acabei descobrindo outros), mas não precisaria ter o esboço chamado de inútil e, logo de cara, saber que ele estava marcado para eliminação. Eu sentiria muito mais estimulado a contribuir se sugestões aparecessem aqui na página de discussão do que estar pressionado com o pensamento de fundo "melhore o artigo ou usuários privilegiados do projeto vão deletar o artigo", certamente relevante se olhassem as versões em outras línguas.
Supondo que referências não fossem dadas, nem o artigo melhorado um pouco, ele seria deletado. Então só teríamos uma versão em português, inclusive linkando com os artigos das outras línguas (recurso que uso bastante para aprender sobre diversos assuntos, navegar entre artigos de outras línguas), quando aparecesse uma boa alma que criasse um super artigo logo de cara? Apesar do começo do artigo ser apenas um esboço, acho que ele definia bem, de forma sucinta, o que é o assunto. Exemplos seriam dados, mas isso requer um tempo maior do que a breve tradução e explicação que fiz inicialmente. --everton137 (discussão) 18h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Desculpe ter usado o termo inútil, mas não sou nada adepto do "politicamente correto" e é a minha opinião, pois não gosto da ideia de que haja consulentes que sejam tão limitados culturalmente que encontrem alguma utilidade na versão original do artigo. E se há por aí muito editor que acha admissível que mínimos de uma frase sejam mantidos, já a questão de manter um artigo sem fontes que é contestado não é de todo compatível com a "Política de verificabilidade", a qual é das únicas políticas que dificilmente admite discussão. --Stegop (discussão) 19h12min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Muitas vezes ocorre de eu achar um termo em português através de mecanismos de busca, pois não sei o termo em inglês, e acabo usando artigos de outras línguas, muitas vezes melhor que a versão simplificada em português, para me informar. Esse é um recurso bem útil para mim e nem sempre tenho disponível em mãos um bom dicionário para descobrir um termo em outra língua, a partir do qual poderei pesquisar mais informações. No presente caso, seria bastante viável encontrarem o termo "financiamento coletivo" numa notícia e ir atrás do termo em inglês. Minha maior motivação inicial em criar um artigo em português foi ajudar pessoas que não sabem o inglês terem acesso a um mínimo para saber do que se trata. Ontem vi uma jornalista, que muito provavelmente não sabe inglês, repetir o termo "cos funding", possivelmente querendo referir-se a crowd funding.
E a questão não é ser politicamente correto ou não, é ter um pouco mais de tato para não desestimular novos participantes. Eu gosto de Wikipédia, sei de sua importância, e quero que ela cresça, até um dia termos artigos tão bons quanto a versão em inglês. Mas num projeto que carece de contribuidores, a versão em português, todo esforço produtivo deveria ser estimulado, não o contrário. Gosto do que Russell diz, na conclusão do artigo Educação e Disciplina, "Regras, por sábias que sejam, não substituem a afeição e o tato".--everton137 (discussão) 19h33min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
O problema num projeto desta natureza é que, se não se respeita um conjunto mínimo de regras básicas (a verificabilidade é uma delas), a quantidade de lixo e invenção supera, em muito o resto. Não digo que seja o caso aqui, no entanto na maior parte das vezes certos artigos só melhoram depois de muita insistência em marcar para ESR (ou não melhoram, quando o tema é realmente lixo ou o editor não está verdadeiramente interessado ou não sabe fazer melhor). Admito que o termo "financiamento coletivo" esteja "certo" no sentido em que o seu uso está generalizado, mas o certo é que, apesar de vir aqui argumentar contra o "delecionismo" (está no seu direito e pode até ser produtivo), ainda não apresentou nenhuma fonte nesse sentido. Suponhamos agora que afinal foi você, com a melhor das intenções que achou que uma boa tradução para os (há mais do que um termo em inglês, pelo menos nas fontes e nas suas mensagens) termos é "financiamento coletivo" quando afinal o termo mais usado no meio financeiro é outro qualquer. Aí, em vez de estar a ajudar quem se quer informar, estava a desajudá-lo! O Jimbo não diz mais do que o óbvio quando afirma que mais vale nenhuma informação do que informação errada. Para mim há um corolário disso: é preferível a ausência de artigo do que um com informação mínima sem fontes, praticamente tautológica para alguém com um vocabulário e cultura mínimas. Porquê: porque se não há artigo, a pessoa vai procurar noutro lado e pode até voltar para escrever um artigo mais decente. --Stegop (discussão) 20h33min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sim, sim, concordo pelanamente que as regras são necessárias. Já acompanhei alguns casos de pessoas revoltadas com seus artigos deletados aqui na Wikipédia, mas que, na minha opinião, não eram artigos que deveriam estar numa enciclopédia. Na hora de achar um termo em português para 'crowd funding', cheguei a pensar em outros possibilidades, como 'financiamento pela massa' ou 'financiamento de massa'. Acabei até procurando no google os dois termos compostos em português. Como vi que 'financiamento coletivo' era o mais frequente, inclusive em site de notícia, acabei optando por ele. Mesmo que não seja o termo mais adequado, acredito que abrir um tópico para discutí-lo aqui na página de discussão do artigo seja o ideal, para que possamos discutir e chegar a um consenso. O termo 'financiamento coletivo' me parece exprimir bem o fato de não ser um financiamento tradicional, em geral proveniente de um indivíduo ou organização (um banco, por exemplo), mas sim de um grupo de pessoas. Poderia me explicar onde está a tautologia do termo, por favor?

Usei também as versões em outras línguas do do artigo na hora de escolher o nome. Por exemplo, do espanhol, o melhor seria traduzir 'financiación en masa' por 'financiamento de massa (o artigo começou a explicação usando 'crowdfunding', o que achei horrível e não quis repetir). Em italiano usam apenas o termo em inglês, o que para mim também não é bom, pois acho que tem como usarmos nossa língua para explicar do que se trata. O link para o artigo em francês não me pareceu o mais adequado, apesar de estar relacionado. Enfim, se acha que devemos mudar o nome, nada melhor do que sugerir um melhor e apresentar justificativas do porque o termo atual não é o mais adequado. Por isso estou perguntando o que quis dizer com ele ser tautológico. --everton137 (discussão) 21h41min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

E porque é que não inclui as tais fontes que referiam os termos em português? --Stegop (discussão) 21h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois eu tentei pensar num termo mais adequado em português. Ele aparece, por exemplo, nessa notícia do Globo. Só porque ele aparece num jornalão implica que o termo é o mais adequado? Minha pergunta é sincera, quero entender se isso é critério para verificabilidade. Pois se for, até mesmo o que jornalistas escrevem em seus artigos deve ser questionado. Um exemplo bem relacionado ao ambiente aqui: o uso do termo "wikipédia" ao invés de "wiki". Sabemos que é errado, pois entendemos que existem vários sites do tipo wiki, mas alguns jornalistas não. Eu usei na minha escolha também a busca que retornasse o número de resultados mais frequente. Acredito que alguns termos novos (será que vamos encontrar o termo 'crowd funding' na enciclopédia Britânica da década de 80?) acabam surgindo naturalmente em outras línguas e, com a Internet, pode ocorrer o caso dele ser primeiramente traduzido aqui na wikipédia, por que não, antes mesmo de aparecer de forma recorrente, ou definitiva, em outras mídia (jornais, revistas, blogs etc.). Acho que o que vai definir o termo mais adequado serão as pessoas. Vai que no Brasil todo mundo começa usar crowdfunfing apenas? Então será o caso de mover esse artigo aqui, mas não me parece ainda ser o caso. --everton137 (discussão) 22h07min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
A wiki não se rege por "veracidade", mas por verificabilidade. "Pensar num termo mais adequado em português" é meritório no abstrato, mas segundas as regras, chama-se pesquisa inédita. Pelos vistos você fez tudo certo no mais complicado (procurar fontes) e acabou desrespeitando o espírito de WP:V não referindo essas fontes. Ou seja, fez o contrário do que é (mau) hábito: primeiro escrever e depois encontrar umas fontes quaisquer que vagamente possam "comprovar" aquilo que escreveu. :-) --Stegop (discussão) 17h52min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Desculpem minha intromissão, mas nem tudo precisa de fontes não é mesmo? Digo: 1) Se eu tirar uma foto de uma praça na minha cidade e colocar na Wikipédia dizendo que é praça com nome tal, não tem fonte para isso. O mesmo para a elaboração de um diagrama matemático. 2) Traduções de coisas que não existem no nosso idioma, por exemplo, em holandês, a tradução de Teorema de Pitot fica Stelling van Pitot, mas o teorema não tem nome em holandês! Ué, mas é só fazer a tradução literal, isso não é pesquisa inédita, traduções não são pesquisa inédita! 3) Não são necessárias fontes para contas de matemática, e talvez por isso a área em que a Wikipédia em inglês seja mais forte seja matemática e não história que requer fontes para tudo (não é engraçado?).
"Original images created by a Wikipedian are not considered original research, so long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the NOR policy."
"Where English translations of non-English material are unavailable, editors may supply their own, subject to consensus, with the original posted alongside or in a footnote. Copyright restrictions permitting, translations published by reliable sources are preferred to those provided by Wikipedians."
"This policy allows routine mathematical calculations, such as adding numbers, converting units, or calculating a person's age, provided editors agree that the arithmetic and its application correctly reflect the sources. See here for some conversion templates."
187.107.6.207 (discussão) 11h17min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Link para Michael Sullivan[editar código-fonte]

Acredito que o link para Michael Sullivan tenha sido adicionado por bots, mas está errado. O Michael Sullivan do link é outra pessoa. Vou remover o link.Rafael Calsaverini (discussão) 18h55min de 23 de junho de 2011 (UTC)