Discussão:Geografia da cidade do Rio de Janeiro
Marca de revisão (2010-11-25)[editar código-fonte]
Coloquei porque é absurdo que o texto se limite a ser uma cópia da secção correspondente em Rio de Janeiro (cidade). --Stegop (discussão) 21h38min de 25 de novembro de 2010 (UTC)
 | Este artigo foi nomeado para eliminação anteriormente. O resultado da discussão foi manter. |
Proposta feita em 3 de setembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Rio de Janeiro (cidade); Geografia da cidade do Rio de Janeiro.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Na mesma situação: Cultura da cidade do Rio de Janeiro.
É óbvio que os temas merecem artigo e até há conteúdo para tal, só que não é admissível que o texto seja uma cópia literal do que consta no artigo da cidade. Houve duas propostas para apagar os artigos, ambas massivamente rejeitadas, expondo uma situação absurda muito comum por aqui: basta que o tema seja relevante para que o artigo se mantenha independentemente do conteúdo. O que é certo é que já lá vão quase dois anos e tudo continua na mesma. Se o bom senso não chega, relembro que um dos motivos para eliminação é: Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» --Stego (discussão) 10h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
- O que deveria ser feito ou é um resumo no artigo principal e manter os verbetes ou então apagar de vez estes artigos inúteis. Pra falar a verdade, todo o artigo Rio de Janeiro (cidade) precisa ser revalidado ou reformulado, pois não cumpre os critérios de destaque. Tiago Abreu diga 13h11min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
- Ok, "devia"... Mas o que está em discussão é uma situação concreta que viola a Wikipédia:Política de eliminação e se arrasta há 2 anos. Em qualquer altura se pode fazer o que "se devia", principalmente neste caso, em que nada há nos artigos que não seja *literalmente* igual às secções respetivas do artigo da cidade. --Stego (discussão) 16h58min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
- Não sei se aqui se defende eliminação, mas por mim
Eliminar é a solução. Tiago Abreu diga 17h04min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
- Como já disse acima, este é um caso flagrante previsto na política de eliminação, o que é raro, pois geralmente há alguma margem para interpretações, algumas até razoavelmente fundamentadas. E, repetindo-me, também sou o primeiro a afirmar que há conteúdo para o artigo; mas ele só tem razão de existir quando alguém substituir a secção de onde foi copiado por um resumo. Como está é um atentado à credibilidade do projeto. --Stegop (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo, per Stegop. EuTugamsg 13h02min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Discordo ora. Se a solução é resumir a respectiva informação no artigo principal, deixando os detalhes para o artigo secundário, porque razão fundir? Se o artigo secundário não tivesse conteúdo que justificasse o conteúdo ou o artigo principal não estivesse sobrecarregado de informações fugindo ao propósito de um verbete, talvez fosse possível considerar a possibilidade de fusão.OTAVIO1981 (discussão) 16h56min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- E esperamos mais quantos anos até essa tal "solução" ser implementada? Não percebo esta lógica de "como devia ser feito assim e não assado, vamos deixar como está, e nem vale a pena discutir se está muito ou pouco errado". Até parece que artigos fundidos ou apagados não podem voltar a ser divididos ou recriados! Vocês na vossa vida quotidiana também são assim? Tipo: "bolas, a sala está imunda, mas como só tenho um vassoura, quando o ideal é uma máquina de limpeza, vou deixar assim até que alguém me ofereça a máquina". Para cúmulo, aqui nem está em causa qualquer perda de informação.... --Stegop (discussão) 17h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- Como qualquer coisa aqui dentro, depende de interessados em fazê-lo. Nenhum dos dois artigos está protegido para edição ou teve disputa de conteúdo para abrir a discussão a respeito de seus conteúdos. Se quiser resumir o artigo principal e expandir o secundário, o que te impede? Não é assim que advoga que deve ser feito, ou entendi mal a situação? OTAVIO1981 (discussão) 18h31min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- E esperamos mais quantos anos até essa tal "solução" ser implementada? Não percebo esta lógica de "como devia ser feito assim e não assado, vamos deixar como está, e nem vale a pena discutir se está muito ou pouco errado". Até parece que artigos fundidos ou apagados não podem voltar a ser divididos ou recriados! Vocês na vossa vida quotidiana também são assim? Tipo: "bolas, a sala está imunda, mas como só tenho um vassoura, quando o ideal é uma máquina de limpeza, vou deixar assim até que alguém me ofereça a máquina". Para cúmulo, aqui nem está em causa qualquer perda de informação.... --Stegop (discussão) 17h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
- Como já disse acima, este é um caso flagrante previsto na política de eliminação, o que é raro, pois geralmente há alguma margem para interpretações, algumas até razoavelmente fundamentadas. E, repetindo-me, também sou o primeiro a afirmar que há conteúdo para o artigo; mas ele só tem razão de existir quando alguém substituir a secção de onde foi copiado por um resumo. Como está é um atentado à credibilidade do projeto. --Stegop (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
- Não sei se aqui se defende eliminação, mas por mim
- Ok, "devia"... Mas o que está em discussão é uma situação concreta que viola a Wikipédia:Política de eliminação e se arrasta há 2 anos. Em qualquer altura se pode fazer o que "se devia", principalmente neste caso, em que nada há nos artigos que não seja *literalmente* igual às secções respetivas do artigo da cidade. --Stego (discussão) 16h58min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
Citação: Tiago Abreu escreveu: «Pra falar a verdade, todo o artigo Rio de Janeiro (cidade) precisa ser revalidado ou reformulado, pois não cumpre os critérios de destaque.»
Nunca cumpriu. E se alguém tiver curiosidade, procurem quem foi o primeiro a votar contra.[1] E adiantou alguma coisa um carioca dizer ao paulista proponente e autor que o artigo ainda devia muito antes de ser um Destaque? :-) Abs MachoCarioca oi 17h50min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
PS No mais, concordo com o Stegop. Saber estruturar uma enciclopedia é pra poucos, muito poucos, menos ainda dos que são capazes de apenas escrever numa enciclopedia. Como enciclopedia, A Wikipedia não passa de uma Anarcopedia.
- Depois das alterações feitas aos dois artigos pelo Octavio, acho que a fusão deixou de se justificar. Sugiro o encerramento desta discussão. --Stego (discussão) 15h12min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
Encerro como fusão não feita, pela melhoria do conteúdo. Madalena (discussão) 15h10min de 24 de setembro de 2012 (UTC)
Marca de não enciclopédico[editar código-fonte]
Acredito que já é possível remover a marca de manutenção de "Não-enciclopédico". O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 12h20min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
Feito por Stego (D ctrib A E logs B M F) em 12 de Setembro. Madalena (discussão) 23h31min de 26 de novembro de 2012 (UTC)
Conteúdo movido[editar código-fonte]
Peço atenção para Discussão:Rio de Janeiro (cidade)#conteúdo movido. Madalena (discussão) 23h31min de 26 de novembro de 2012 (UTC)