Discussão:George W. Bush

	George W. Bush foi eleito um artigo bom; o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi avaliado e identificado como um artigo de boa qualidade produzido pela comunidade da Wikipédia lusófona, seguindo os critérios estipulados. Se acha que consegue elevar o estatuto, faça-o por favor.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 2 de setembro de 2017 Candidato a artigo bom Promovido 7 de junho de 2019 Revalidação de artigo bom Mantido Estatuto atual: Artigo bom

Realismo

Creio que o tratamento dado a George Bush é coerente já que as evidencias recentes da história nos levam a crer que estamos tratando de um presidente autoritário que tenta de todas as formas mostrar sua força ao mundo através de intimidações militares. Não se trata de ser parcial, e sim de relatar a história da forma que ela acontece. É como chamar Stalin de sanguinário ou Fidel de comunista

A parte sobre drogas e alcoolismo é necessária porque fez parte da vida de Bush e são fatos concretos.

Foto Parcial

Acho que a foto "Bush: Senhor da Guerra" representa uma visão parcial, ainda mais quando confrontada com a sua legenda. Sugiro tirar a foto, ou trocar-lhe a legenda e colocar uma foto pró-Bush no artigo também.

Precisavamos realmente de links contra e a favor de Bush aqui? É tirar e por crédito sem levar a lugar algum.

Bom, eu acho que os artigos sao muito parciais e cheio de speculacoes. Muitas das citacoes usadas sao so' de pessoas desconhecidas que estao expressando suas opinoes. Frases como "Muitas pessoas acham que bush e'..." nao e' facto, e' speculacao. Se estiverem as noticas brasileiras como o rede globo como fonte podem crer que sao parciais e cheio de erros. Tempo sufficiente nao foi dado e nao tem provas (especialmente concretas) que ate' um "facto" dito aqui e' verdade. Devem dar os factos e deixar as pessoas decidir. Comparativamente, olha ao artigo do bill clinton. Ninguem escreveu nada negativo, mesmo que tem muito mais coisas mas nele do que o bush. nao diz uma palavra sobre o escadelo dele como monica lewinski. e' absolutamente ridiculo.

Profissão

Homen de negócios, isso exite? vou retirar a profissão até que coloquem corretamente. Theshotgun 21:18, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Isso foi com certeza tradução directa do inglês "businessmen"

A tradução correta deve ser Empresário... Albérico Neto 17h26min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

ligações de bush á familia de bin laden

o artigo é extenso e tem passagens como "Como a fonte dos atentados de 11 de Setembro foi atribuída a Osama Bin Laden e à sua rede Al-Qaeda que operava a partir do Afeganistão governado pelos Talibans, Bush desencadeou uma campanha militar contra este país no dia 7 de Outubro." por isso é de incluir uma parte onde refira as relações de negocios já conhecidas e admitidas por bush entre bush e a familia de bin laden nomeadamente na area petrolifera. n pretendo defender nenhuma teoria da conspiração mas bush teve negocios com a familia de bin laden e esse é um facto que mereçe não ser esquecido no artigo. outra questão é que o artigo foca mais a politica dos usa do k o proprio bush. é demais. o artigo é "George W. Bush" nada mais.

Como tornar o artigo mais imparcial

O primeiro erro que eu vejo aqui é impedir que se criem novas páginas a respeito desse assunto com a página protegida. Voltando ao tópico, para deixar o artigo imparcial, precisariam ser acrescentadas alguns fatos que foram absurdamente omitidos pelos autores, tal como a infância e juventude de Bush e o seu jeitinho para escapar da guerra, os seus problemas com drogas, os crimes financeiros que cometeu nas suas empresas, o famoso episódio da Flórida na eleição, o mico que o Colin powell pagou na ONU, os verdadeiros motivos da guerra e as ligações de Bush com Saddam e com a família Bin Laden. Isso só para começar. Continuo, de boa fé, esperando uma solução.

Albérico Neto 02h30min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Você tem como provar? Se tiver, não há problema em adicionar isso ao artigo. Crazyaboutlost ^discussão 16h14min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Colega, vou usar o argumento que os autores da página usam: "Críticos de Bush alegam improbidade na empresa, que lucrou US$170 milhões, incluindo a tática de comprar tanto o time, quanto o estádio e a terra em que ele jogava...", quando não puder citar fontes diretas.Albérico Neto 16h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Erro sobre a Grã Betanha

No final do ítem 4 que fala sobre a política externa, diz-se que Tony Blair retirou as tropas inglesas do Iraque com o anúncio da falsidade dos relatórios sobre armas químicas no Iraque. As tropas estão lá até hoje.

Erro de Informação

Para quem não sabe, o presidente George W. Bush não foi o primeiro presidente estadunidense cujo pai também foi presidente. Esta designação cabe ao ex-presidente John Quincy Adams (6º), cujo pai, John Adams (2º), já havia sido presidente da nação antes.

Agradecimentos,

--Geltimarino (discussão) 18h35min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Já corrigido. Obrigado! -Ramisses ^DC 19h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Edições de gentílico

a versão que você quer impor é essa: [1] onde se lê: "revelou que somente 29% dos estadunidenses apoiavam o governo". A versão original, utiliza o gentílico americano. Outro exemplo: [2] você encontra nesse histórico, assim como em muitos outros, como foi escrito originalmente o artigo. "revelou que somente 29% dos norte-americanos apoiavam o governo". Mostre sua contra-prova. Thms10 (discussão) 18h26min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Pediu, está pedido. Lá vamos:

• Quem inseriu a informação [...] revelou que somente 29% dos norte-americanos apoiam o governo, [...] foi Albericoneto em 9 de setembro de 2007. Versão original: "norte-americano".

• Quem inseriu a informação [...] O saldo da Guerra do Iraque é de aproximadamente 3.750 soldados norte-americanos mortos e 27.000 soldados norte-americanos feridos. [...] também foi Albericoneto, em 14 de setembro de 2007. Versão original: "norte-americano".

Conclusão: Thms10, você estava certo, em partes. A versão original dos trechos é "norte-americano", não simplesmente "americano" (não se esqueça que é não é de bom senso trocar os sinônimos). Vou inserir a versão original "norte-americano" do artigo. Sds. -Ramissés ^DC 19h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

tropas iglesas

retirei a parte q diz: No final do ítem 4 que fala sobre a política externa, diz-se que Tony Blair retirou as tropas inglesas do Iraque com o anúncio da falsidade dos relatórios sobre armas químicas no Iraque.

as tropas iglesas ficaram no iraque quase 4 anos antes desse tempo ja se sabia q não havia armas quimicas.

Pedido de prisão

A Anistia Internacional solicitou em 12/10 ao Canadá a prisão do biografado. [3] Proponho inclusão no artigo. Dornicke (discussão) 06h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Não é a primeira vez. Se for incluir todos que ja fizeram isso... O Irã, Cuba e outros países e orgãos de direitos humanos ja foi a Haia e outros tribunais contra o Bush por seus supostos crimes. Tudo caiu por terra antes de sequer ser analisado. Como este "pedido" de prisão será negado com certeza, não há relevancia alguma e não tem notoriedade para entrar no artigo. Uma condenação seria útil, mas um pedido de prisão que por si só não tem argumentos para se sustentar não é relevante para a biografia deste sujeito. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h27min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Coltsfan escreveu: «Não é a primeira vez.»

Mais um motivo para que se incluam informações sobre pedidos de prisão de Bush.

Citação: Coltsfan escreveu: «Como este "pedido" de prisão será negado com certeza, não há relevancia alguma e não tem notoriedade para entrar no artigo.»

A sua linha de argumentação é sempre cíclica? "Não é relevante porque não é relevante', "não merece ser incluído porque não merece ser incluído". Desnecessário explicar que argumentos cíclicos não são argumentos, não? O que eu quero saber é por que não há relevância em uma organização do porte da Anistia Internacional solicitando a um governo a prisão de um ex-presidente?

Citação: Coltsfan escreveu: «Uma condenação seria útil, mas um pedido de prisão que por si só não tem argumentos para se sustentar não é relevante para a biografia deste sujeito.»

"Que por si só não tem argumentos" é sua opinião pessoal, única e exclusivamente. Não tem relevância neste contexto. Eu poderia muito bem incluir a informação no artigo sem sequer fazer uma consulta, porque é verificável. Se o seu argumento se resume a "não é relevante porque não é relevante", vou ignorá-lo, desculpe-me. Dornicke (discussão) 15h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Mais uma vez, não é relevante a biografia. A Anistia Internacional ja pediu a prisão de vários lideres de nações e movimentos politicos. Eles fazem isso toda hora. Eles sabem que não resultará em nada. É mais uma forma de protesto, para chamar atenção à causa deles. Já vi isso acontecer várias vezes. Portanto, continua irrelevante. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h27min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

A frequência com que a AI pede prisões de líderes em nada impacta na relevância desse pedido. Seus supostos motivos também não. Se serão ou não atendidos também não. Novamente o seu argumento é "não é relevante porque não é relevante". Aguardarei a opinião de editores que tenham argumentos válidos. Dornicke (discussão) 22h39min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não é relevante porque este pedido é mais um protesto e uma forma de chamar a atenção do que algo real e concreto. Uma prova disso é a falta de repercussão disto na imprensa mundial ou de outros orgãos internacionais. A Anistia Internacional faz isso toda hora como uma forma de "não ficar em silêncio". É padrão, praticamente. Eles sabem que não vai dar em nada mas eles fazem isso como uma forma de protesto. E o fato da Anistia fazer isso várias vezes com vários líderes com acusações que nunca colam nos tribunais internacionais é importante para o aspecto da credibilidade. É só sacar de politica internacional para saber disto. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h18min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Coltsfan escreveu: «Não é relevante porque este pedido é mais um protesto e uma forma de chamar a atenção do que algo real e concreto.»

Argumento ilógico. A prisão foi solicitada. É algo real, concreto e verificável. A sua conclusão de que por ser supostamente um protesto a solicitação torna-se irrelevante carece de sentido. Não há nada que impeça qualquer forma de protesto de ser relevante.

Citação: Coltsfan escreveu: «Uma prova disso é a falta de repercussão disto na imprensa mundial ou de outros orgãos internacionais.»

Falta de repercussão? Pode me explicar o que é isso então? [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

Se está se referindo à imprensa brasileira especificamente, de fato, não vi nenhum jornal de relevo publicar algo a respeito. Não esperava nada diferente desse patético circo doméstico de "papai-quero-ser-Murdoch" que chamamos de imprensa que - graças a Deus - conta com zero credibilidade em termos globais. Dornicke (discussão) 00h11min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Relevância ainda não indicada. É mais um caso dentre muitos. Vou reinterar o que ja falei: "Não é relevante porque este pedido é mais um protesto e uma forma de chamar a atenção do que algo real e concreto." "A Anistia Internacional faz isso toda hora como uma forma de "não ficar em silêncio". É padrão, praticamente. Eles sabem que não vai dar em nada mas eles fazem isso como uma forma de protesto. E o fato da Anistia fazer isso várias vezes com vários líderes com acusações que nunca colam nos tribunais internacionais é importante para o aspecto da credibilidade."

Argumento ilógico? A Anistia Internaicinal já pediu prisão de Mahmoud Ahmadinejad, Benjamin Netanyahu, Vladimir Putin entre outros líderes internacionais. E isto não consta na biografia de nenhum deles. Eu comparo este caso aos pedidos de impeachment feitos durante o governo Bush. Foram mais de 100 pedidos. Cada congressista com mesmo objetivo, ganhar notoriede e chamar atenção. E esses pedidos de impeachment NÃO estão no artigo. Uma condenação seria notório. Relevãncia não comprovada. Mais um caso entre vários. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h20min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

As fontes que você citou também trazem outras coisas interessantes. Elas citam que isto não é a primeira vez. Que alguns organismos não governamentais pediram a prisão de Bush em vários países. Em todos os casos, foi sumariamente negado. E provou-se ser totalmente fútil, o que não ajuda no quesito notoriedade.

O mais importante de tudo é que Governo canadense também já negou sumariamente este pedido e criticou a Anistia Internacional (inclusive, este e outros movimentos similares da AI são extremamente criticados). Ou seja, um caso clássico de "muito barulho por nada". Coltsfan ^{Talk to Me} 01h34min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Marca de projecto

@Luz28:, porque marcou este artigo para ser incluído no projecto aviação? Luís Almeida "Tuga1143 17h39min de 22 de novembro de 2017 (UTC)