Discussão:Guerra do Vietnã

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Secções vazias[editar código-fonte]

As seguintes secções foram retirados do artigo por estarem vazias. -- Get_It ¤ 00:42, 17 Jun 2005 (UTC)

== Origens  ==

== Combatentes ==

== A Guerra ==

=== Forças estado-unidenses envolvidas ===

=== O apoio chinês e russo ===

=== Maiores batalhas ===

=== Táticas dos beligerantes ===

=== Oposição à guerra nos EUA ===

=== A queda de Saigon ===

=== O fim da guerra ===

== Vítimas ==

== O pós-guerra ==
=== Conseqüências ===

=={{Ver também}}==
<!-- Links internos -->

== Leituras ==
<!-- Publicações -->

=={{Ligações externas}}==


VDA[editar código-fonte]

Retirados trechos copiados de www.midiasemmascara.com.br/artigo.php?sid=6 e www.olavodecarvalho.org/semana/040422jt.htm --Mschlindwein msg 23:51, 28 Maio 2006 (UTC)

Este artigo está fraquíssimo[editar código-fonte]

Até a wiki espanhola tá super completa. Levei HORAS para ler tudo. Acho que vou meter mãos à obra aqui quando acabar os exames.

Barao78 Portugal Fala comigo 04:12, 5 Janeiro 2007 (UTC)


por favor o faca, e se possivel tire toda baboseira comunista tendenciosa.

Parcialidade[editar código-fonte]

O total de vítimas da Guerra do Vietnã entre os anos de 1964 até 1975 é impreciso, oscilando entre 1 milhão e meio a dois milhões de vietnamitas mortos, entre civis e militares, que de certa forma significavam a mesma coisa, pois o povo era quem compunha o exército da guerra.

Eu acredito que essa frase, destacada em negrito, seja totalmente parcial e por isso eu retirei. Rodrigo Zanatta msg 00h59min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

A Questão da retirada Americana

Segundo o livro "A História das Guerras" e muitas outras fontes, as forças americanas, na verdade, venceram a maior parte das batalhas da guerra do Vietnam. Portanto, podemos dizer que os EUA não foram derrotados, e seria uma contradição dizer o mesmo. Na verdade, os EUA se retiraram devido ás imensas baixas, e á pressão da população, que ainda não havia se recuperado do trauma da Segunda Guerra (grande parte da população americana do período da Guerra no Vietnam tinha vivido na época da segunda grande guerra) e da Guerra na Coréia.

Esse artigo necessita de revisão urgente, os comunistas estao invadindo a wikipedia mais rapido que o proprio vietnam.

Hahahahahah....."os EUA não foram derrotados"...."os comunistas estao invadindo a wikipedia"...Quanta bobagem. Diogo Lima (discussão) 17h02min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Um usuario disse a frase a cima: as forças americanas, na verdade, venceram a maior parte das batalhas da guerra do Vietnam. Portanto, podemos dizer que os EUA não foram derrotados, e seria uma contradição dizer o mesmo.Na verdade, os EUA se retiraram devido ás imensas baixas, e á pressão da população, que ainda não havia se recuperado do trauma da Segunda Guerra

A guerra é um jogo politico, vencer a parte maior das batalhas as veses não importa(Até Sun Tzu dizia isso), a guerra fria teve zero batalhas entre a Russia e os EUA mas os EUA venceram não foi, é um jogo politico. E meu amigo, se os EUA se retiraram eles perderam isso é um fato, e mais uma coisa, os EUA não estavam com tanto trauma assim da WWII, eles ganharam e isso contribuiu para o publico americano apoiar a guerra no começo da mesma. Quanto o teor comunista citado por outro usuario, nisso estou de acordo. --Cypher3 (discussão) 00h24min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Problemas no artigo[editar código-fonte]

O artigo apresenta graves problemas que comprometem sua verificabilidade e confiabilidade! São alguns deles:

1. Suas fontes imprecisas e suficientes que colocam em cheque a credibilidade das informações apresentadas no artigo!
(Ex: As fontes 12, 13, 14 não existem! A fonte 15 é um forum de discussão, não fiavel! As fontes 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9 são apenas coisas escritas não passiveis de verificação elas mesmas, portanto também não fiaveis! E todas as fontes não estao formatadas (data, autor, publicação), como diz na predefinição no topo do artigo!

2. Alguns trechos não respeitam o principio da imparcialidade! Alguns exemplos que saltam do texto são:
Citação: Os Estados Unidos, numa atitude única entre as grandes potências, se recusaram a assinar o acordo, demonstrando, desse modo, que não pretendiam respeitá-lo.
- O fato aconteceu, como o desrespeito as eleições que ocorreriam naquele país em 1956. Porém soa como presunção e pode ser melhorado.

Citação: Humilhou as forças armadas dos Estados Unidos
- A ofensiva do tet foi uma humilhação mais politica que militar já que o resultado correto seria uma vitória militar americana e uma derrota politica. Parcial.


O artigo precisa ser vastamente melhorado e revisado, sendo que apenas uma leitura bem minuciosa poderá revelar os problemas em sua totalidade! 99% dos paragrafos do artigo NÃO tem fonte, o que compromete a verificabilidade do artigo!!! Algumas partes importantes podem ainda ser expandidas e, ou, melhorados, como os aspectos politicos gerados pelo conflito! Sdds a todos! Coltsfan Talk to Me 00h40min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Vamos checar direito as "denuncias" e providenciar a melhora disto. MachoCarioca oi 22h42min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Parcialidade e falta de referências[editar código-fonte]

Na seção de armas químicas, praticamente todas as referências são de links quebrados. O único que funciona, vai pra um site do UOL, que referencia o uso do agente laranja em um site de veteranos, mas basicamente, o que se diz é do uso de um pesticida para tentar matar rapidamente a vegetação e assim tirar a camuflagem usada nas táticas de guerrilha, o que é diferente de usar como arma química.

Como citado em outro comentário aqui, de fato o artigo está totalmente parcial, claramente anti-americano.

Parcialidade vergonhosa[editar código-fonte]

É claramente um artigo que vitimiza o comunismo e vilaniza os EUA, como se houvesse o lado "certo" da guerra. Jamais usaria isso aqui como uma fonte de pesquisa fiável e séria. Nem quero imaginar a inclinação política de quem editou várias partes desse artigo. Estou enojado!

Que partes sao parcias? Tem fontes fidedignas que apoiam sua perspectiva? Mostre que sua reclamação tem validez e nao é so choradeira ideologica (que nao teria espaço aqui). Coltsfan Talk to Me 09h23min de 6 de junho de 2017 (UTC)