Discussão:Intencionalidade
| Esta é a página de discussão de Intencionalidade, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 2 em 16 de setembro de 2021 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Filosofia e Sociedade. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Filosofia este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o Portal Sociedade este artigo possui importância 2. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Argumento do macaco saltador[editar código-fonte]
Um exemplo, inesperado em um artigo de filosofia, de argumento do macaco saltador foi demonstrado na da forma que o editor justificou para retirar a informação de valida. O argumento vai da seguinte forma:
- O editor identifica a parte do texto que ele deseja remover e alega o motivo "A" (fonte não confiável)
Ele não tem a preocupação de abrir um tópico no PD (aqui) para explicar tal ação. Ele simplesmente faz isso. Quando ele é informado de que não é uma autoridade em fonte não confiável, ele decide é de outra pessoa a reponsabilidade de "abrir um tópico no PD" (por favor, use a página de discussão) e que o problema ainda é fonte não confiável (apenas um website pessoal tcheco). Entretanto, ao ser o motivo completamente destruido com 5 fontes confiáveis, e pedido para usar a PD (use a página de discussão se você não estiver convencido que a informacao deve ser removida) o macaco o que faz?
- O editor identifica que motivo "A" nao funcina e pula para outro galho, o motivo "B". Ele esquece completamente sua motivação original para a destruição e ignora a pergunta (Ja ouviu falar de carece fontes?)
- Motivo "B" (simplesmente traduzido da fonte, isto provavelmente constitui uma violação de direitos autorais)
Essa uma forma muito bunitinha e lindinha de escolher uma parte de um texto em qualquer artigo e deleta-lo e ao mesmo tempo para satisfazer o ego demonstranda para a audiencia que o caminho do homem justo é cercado por todos os lados pelas injustiças dos egoístas e pela tirania dos homens maus. Vamos esperar qual vai ser o proximo galho, o Motivo "C". Dr. Loo☎ 21h50min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Obrigado por abrir a discussão. Agradeço seus esforços para esclarecer o problema da inexistência intencional, que é um tema difícil e que necessita de esclarecimento. Minhas críticas a suas edições se baseiam em duas razões:
- (1) introduzem uma fonte não confiável, mas os artigos não devem conter fontes não confiáveis; acrescentar várias fontes confiáveis não resolve o problema de que o artigo agora contém uma fonte não confiável
- (2) são traduzidas diretamente de uma fonte. As traduções constituem obras derivadas, que são protegidas por direitos autorais
- Espero que possamos abordar estes dois pontos e restaurar uma versão alterada de sua edição. Eu sugeriria as seguintes mudanças:
- (a) remover a fonte não confiável
- (b) alterar suficientemente o texto (não apenas uma paráfrase superficial) para que não constitua uma violação de direitos autorais. Isto poderia incluir, além de outras mudanças, tomar outro exemplo de uma das muitas fontes confiáveis, em vez do exemplo do dragão com três cabeças.
- Phlsph7 (discussão) 06h52min de 17 de setembro de 2021 (UTC)
- Olha, eu nao tenho paciencia. Quer ser o dono do artigo.., go ahead. Enjoy it. I really don't care. Tks!
Vida longa e próspera! Dr. Loo☎ 19h43min de 20 de setembro de 2021 (UTC)
- Olha, eu nao tenho paciencia. Quer ser o dono do artigo.., go ahead. Enjoy it. I really don't care. Tks!
