Discussão:Israel

Adicionar ou não?

Foi publicado hoje este infográfico intitulado:

6 razões para Israel ter se tornado uma potência em tecnologia [infográfico] 23 de janeiro de 2012 | 7h00

http://blogs.estadao.com.br/radar-tecnologico/2012/01/23/6-razoes-para-israel-ter-se-tornado-uma-potencia-em-tecnologia-infografico/

Deixo como sugestão para colocar como ligação externa ou usar como referência.

Abraços

--Jml3 (discussão) 15h59min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Reversao

@Coltsfan: Por que isso foi revertido? -Daveout (discussão) 12h44min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Alterações em artigos destacados (especialmente na introdução) e com conteúdo referenciado devem ser feitas com cuidado. Nenhuma alteração ali realmente melhorou o artigo, com informações sendo removidas ou alteradas sem justificativa plausível ou respaldada por regras e ligação para uma fonte foram removidas à toa. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h12min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Corrigi uma redundância e uma imprecisão: A intro diz 2 vezes que Israel é uma democracia parlamentar (no 1º e 4º parágrafo). Nenhuma informação foi "removida". Além disso, os EUA fazem parte da dita "comunidade internacional" e eles reconhecem jerusalém como a capital de israel. Então dizer que a "comunidade internacional" não reconhece, como se fosse algo unânime, é impreciso. Nenhum desses erros está presente na wiki inglesa. pfvr se auto-reverta. -Daveout (discussão) 16h13min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não há redundância. No primeiro paragrafo se menciona e no quarto se expande. Sem problemas. E os Estados Unidos é um país da comunidade internacional, somente. Como a esmagadora maioria da comunidade internacional retém a mesma opinião, é praticamente um consenso. E para finalizar, a Wiki em inglês faz o que ela bem entende, mas o que uma wiki faz ou deixa de fazer pouco importa para as outras. Cada uma opera de forma independente. Mas, principalmente, este verbete é um artigo destacado, o que significa que o texto dele foi aprovado pela comunidade de editores em consenso praticamente por unanimidade. Tenha isso em mente. Passar bem, Coltsfan ^{Talk to Me} 16h19min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Sem falar que ele está em desacordo com o próprio artigo de Jerusalém que diz: "nenhuma das reivindicações, no entanto, é amplamente reconhecida pela comunidade internacional". Ser destacado não significa que o artigo pode manter informações imprecisas e sem fontes.Daveout (discussão) 17h14min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não, não está em desacordo. Ambos os artigos dizem que a comunidade internacional não reconhece o status de Jerusalem. Uma palavra a mais ou a menos não desqualifica ou desprova a frase. E a informação tem fontes no artigo. Várias, alias. Novamente, o artigo foi destacado pela comunidade justamente pela precisão e excelência do conteúdo. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h57min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Alteração desnecessária. Trocou a referência de lugar sem justificar. O termo "país" já apareci mais à frente, de forma a ser desnecessário retirar "democracia parlamentar".FábioJr de Souza ^msg 16h59min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

O termo "democracia parlamentar" também aparece mais à frente. Por que uma repetição é desnecessária e a outra não?. Eu movi a referência sobre "democracia parlamentar" para o 4º parágrafo, onde o termo reaparece. Daveout (discussão) 17h09min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu concordo com esta edição. Parece-me tremendamente óbvio começar o artigo com "Israel é um país...". Não é assim que começam todos os artigos de países? Há alguma coisa que me esteja a escapar aqui? JMagalhães (discussão) 17h33min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

correção populacional

Olá, em 2024, a população de Israel era de quase 10 milhões de pessoas, 73% das quais são judeus, 21% árabes e 6% outros. Você pode mudar isso na abertura? Obrigado!

[1] 147.235.213.30 (discussão) 14h56min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Alterações feitas. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h39min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

Em 2023 a população era de 9,8 e em 2024 é de 10 milhões de acordo com o Gabinete Central de Estatísticas. Qplb191 (discussão) 21h39min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)

forma de governo e sistema de governo

Prezados, o artigo começa "Israel é uma democracia parlamentar...". Não seria mais correto e coerente escrever "Israel é um país... cuja a forma de governo é uma república parlamentar"? Isso levando em conta que não são poucos os observadores internacionais que apontam um contínuo processo de retrocessos democráticos no país sob Benjamim Netanyahu. Vale ressaltar que "democracia" indica apenas de onde vem, pelo menos de jure, o poder político do estado em questão, mas o correto seria enfatizar que se trata de um país ou nação soberanos. Guilherme F. Lima (discussão) 16h46min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)

@Guilherme F. Lima Feito! Chronus (discussão) 02h19min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)

boa note

Letra maiúscula no início da frase: no segundo parágrafo, a frase começa com letra minúscula: "o seu produto interno bruto...". Pela regulamentação deveria ser "O seu produto interno bruto..." 91.244.60.96 (discussão) 18h20min de 15 de junho de 2025 (UTC)

Corrigido! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h36min de 15 de junho de 2025 (UTC)

Trazendo ao plenário: parcialidade sobre Jerusalém

Abrindo discussão sobre as alterações feitas por @Math Soul Deumanase contestadas pelo @Coltsfan, discordando de que a correção factual feita necessitaria de discussão em PDU por ser AD e apoiando a reescrita do trecho (revertida). Marcando como parcial, portanto, até resolução do litígio. MikutoH ^fala! 18h40min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

• Versão 1 (atual) - [...] enquanto Jerusalém é a cidade mais populosa do país e sua capital (embora não seja reconhecida como tal pela comunidade internacional).
• Versão 2 - [...] porém o país proclama Jerusalém como sua capital, que seria sua cidade mais populosa, embora sem reconhecimento como tal pela maioria dos países membros da ONU.
  • Ambas as versões mantém a nota de rodapé que diz: "A Lei de Jerusalém estabelece que "Jerusalém, completa e unida, é a capital de Israel"; sendo portanto uma alteração totalmente razoável e factual. Implícito à versão 1, está incluso território que, na verdade, é ocupado ou povoado por assentamentos, que não são mencionados (e nem precisam, só estou dizendo que me pareceu uma alteração realmente, conforme @Math disse, de mudança de tom.

Afinal, se mais países-membros da ONU reconhecem a Palestina como um país do que reconhecem Jerusalém como capital do Estado de Israel, qual a justificativa, @Coltsfan? Não estamos criando um problema de WP:PESO? A inserção foi correta e legítima, não? Justifique. MikutoH ^fala! 18h44min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

Não entendi. O conteúdo do texto é essencialmente o mesmo, só o linguajar que havia sido modificado. Ao invés de "países da ONU", por exemplo, está comunidade internacional. Minha objeção é que a alteração de um conteúdo referenciado em AD num artigo (e assunto) controverso. A unica diferença mesmo de fato é a palavra "proclama" (com os esclarecimentos dentro da nota, não parecia necessário manter lá o "proclama", pareceria redundante). Mas por causa de uma palavra você declarou o artigo inteiro como parcial? Ok...

Se quiser colocar a palavra "proclama" de volta, fique a vontade. Só é altamente desencorajado alterações significativas de texto, sem citar fontes, especialmente em um AD e um assunto controverso. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h59min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

Sim, pois afirmar que "é" a capital é incorreto. Para o Brasil, por exemplo, não é – defende-se o entendimento mútuo entre as partes. E olha que o Brasil foi o primeiro país do mundo a reconhecer a soberania de Israel. "Proclama" está muito mais neutro, não requer fonte. MikutoH ^fala! 19h01min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

@Coltsfan, olha, recoloquei por sua sugestão, embora me recuse a me envolver muito nesse jogo de palavras, pois há coisas piores aqui. Enfim, parece-me totalmente uma alteração de pouco impacto significativo e que já dispõe de fontes no texto para suportá-la, dispensando discussões extensivas. Obrigado, de qualquer forma, pela resposta educada. MikutoH ^fala! 19h06min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

(@MikutoH Jerusalém é a capital de Israel na prática (de facto), é assim considerada pela lei israelense, é lá onde estão localizadas as sedes de todos os poderes estatais do país e a cidade inteira está sob controle do Estado de Israel, civil ou militarmente. O que há é uma controvérsia na lei internacional sobre o reconhecimento oficial (de jure) da cidade como capital israelense. Portanto discordo da sua edição e sugiro que WP:STATUS seja respeitado até que um consenso seja alcançado. Chronus (discussão) 00h29min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus na verdade eu nem editei, só foi reposta a edição do colega. Mas me estranha que para Israel a autodeterminação dos povos dispense até o reconhecimento de pares para designação da capital. Quando procurei há um tempo, não havia sequer 10 países que reconheciam formalmente Jerusalém como capital de Israel. A Palestina, por outro lado, com mais de 150 reconhecimentos dentre os 180+ membros da ONU, sequer pode ser nomeada como Palestina aqui, nem quem segue a definição incorreta de antissemitismo da IHRA, como en:Palestina, opuseram-se a tal medida. E qual outro país do mundo com reconhecimento limitado ou não é nomeado da forma como o Estado da Palestina? Nenhum.

Não me oponho que permaneça o WP:STATUSQUO, mas lembro que nesse caso a tag de parcialidade deverá ser novamente posta até que se atinja um consenso, embora me recuse em readicionar a tag caso desfaça ou já tenha desfeito as edições de @Math Soul Deumanas. A guerra de verdade é fora daqui, e isso aqui é só reflexo do cenário lá.

Respeitosamente. MikutoH ^fala! 00h37min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@MikutoH Não há qualquer 'parcialidade' e nenhuma tag deve ser adicionada, visto que o artigo descreve totalmente toda a situação sobre a controvérsia envolvendo o reconhecimento internacional de Jerusalém como capital de Israel. Chronus (discussão) 00h40min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Portanto, confirmou que as alterações que o colega fez foram corretas. Não estava refletindo adequadamente antes ou, melhor, está refletindo mais adequadamente agora. Sim, uma palavra faz muita diferença. E sim, Jerusalém não é capital de Israel. Mas Israel proclama Jerusalém como capital. É simples. MikutoH ^fala! 00h42min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

"Jerusalém inteira está sob domínio de Israel". E a Criméia da Rússia, bem como partes da Ucrânia. Já podemos adicionar Gaza, então, incorporando-a ao território do Estado de Israel. Enfim, já está evidenciado o que importa: colonizar, ocupar, dominar e subjugar. Seguimos... MikutoH ^fala! 00h54min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@MikutoH Seu conceito de "é" parece ser bem interessante. A cidade funciona como capital na prática e foi isso que explquei acima, goste você ou não. Ademais, pare de fazer alterações neste artigo enquanto essa discussão acontece. Ademais, suas edições estão erradas. A divisão Oriental/Ocidental não existe mais na prática desde 1967 com a Guerra dos Seis Dias. E, por favor, não faça WP:POV. Chronus (discussão) 00h55min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

O que é funcionar como capital? Manter as mesquitas fechadas desde 1967? Colocar uma embaixada americana? Entendi. MikutoH ^fala! 00h56min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Não irei me prolongar mais no debate. Não me acuse de WP:NPOV quando você nega que Jerusalém seja uma cidade dividida com parte dela sob ocupação israelense. A divisão existe para o resto do mundo, exceto para Israel e meia dúzia de países. Enfim, solidariedade aos árabes e israelenses que conseguem conviver pacificamente no mesmo território apesar do aparato estatal estar sob posse de um criminoso procurado internacionalmente, como o amigo dele, Putin. MikutoH ^fala! 01h01min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@MikutoH Até onde eu sei, mesquitas não estão fechadas na cidade e o que é funcionar como capital eu já expliquei acima. Releia. Chronus (discussão) 01h18min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Então. A nível de comparação, o artigo da Rússia (mais especificamente o mapa) coloca o Donbass, e, ainda por cima, a Crimeia como territórios disputados, não como parte integral da Rússia, ainda que ela possua o controle "de facto" da Crimeia, totalmente, e do Donbass, quase que totalmente, também. Ainda que Israel controle Jerusalém por completo, afirmar a cidade como Capital e colocar a maioria dos países da ONU como "comunidade internacional", o que, de certa forma, reduz um pouco o peso na leitura, já que quase a totalidade dos países membros não reconhece o controle total de Israel (e o uso de "comunidade internacional" gera uma suavização). Para mim, a quantificação dessa totalidade é importante para o artigo.

E colocar a "comunidade internacional" como "contestadores da situação" (levando em conta, inclusive que essa informação, "embora não seja reconhecida como tal pela comunidade internacional", está entre parênteses, no texto) é uma pequena parcialidade, já que foi Israel quem "contestou" a ONU e suas resolução, não uma situação de controle prévio contestado. Oficialmente, o controle sobre Jerusalém é uma reclamação de Israel, pois, em tese ("de jure"), o país deveria ter apenas parte da cidade. Creio eu que um artigo da Wikipedia, como um local que se propõe a fornecer informações com a maior imparcialidade possível, deveria colocar o "de jure" em primeiro plano, em relação ao "de facto", especialmente, como foi dito na correção, por se tratar de um "assunto sensível". Até porque, a edição feita por mim não tira o "controle de Israel" e o coloca para a Palestina, já que a nação reclama toda a região, da mesma forma. Em nenhum momento foi negado o controle que Israel possui sobre a cidade. Se estive pouco claro, isso poderia ser consertado numa nova edição, sem problemas. Além dizer que se trata de uma proclamação, pode-se destacar que Israel detém o controle real da cidade, mas, depois disso, é ainda mais importante destacar que isso não é reconhecido pela maioria esmagadora da ONU (incluindo as resoluções da própria ONU, que o artigo descreve mais abaixo no texto). Em minha concepção, a edição tornou o artigo mais neutro.

Qual a real prioridade de destaque da Wikipedia? O controle "de facto" ou controle "de jure"? Não estou afirmando, mas me parece, atualmente, uma situação meio relativa de artigo pra artigo.

Esse foi meu raciocínio para a edição. Math Soul Deumanas (discussão) 16h20min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@Math Soul Deumanas Como o uso da expressão "comunidade internacional" pode "suavizar" e "reduzir o peso na leitura"? Com base em qual argumento concreto e plausível isso pode ser dito? Isso me parece um preciosimo desnecessário que procura problema onde não tem. No mais, se você tem questões com o artigo sobre a Rússia, sugiro que vá na página de discussão de lá fazer as suas contestações. Chronus (discussão) 16h31min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Para que contestar, Chronus? Contestamos aqui e me acusou de WP:POV com direito a aviso em PDU, além de ter "proibido" a inserção da tag de parcialidade sem a discussão atingir qualquer consenso. Artigos destacados estão sujeitos ao trabalho colaborativo e, como todos os outros artigos, não são imunes a contestações, alterações, adição de fontes, textos, reformulamento, entre outros. É uma estrela dourada e não um cadeado laranja. A construção frasal inserida pelo colega é superior em termos de imparcialidade e, na prática, não retira os colonos do território sob ocupação ilegítima em todos os termos no que tange ao direito internacional público.

O correspondente anglófono, AB, traz na introdução:

"No entanto, os esforços para resolver o conflito israelo-palestino após os Acordos de Oslo não tiveram êxito, e o país envolveu-se em várias guerras e confrontos com grupos militantes palestinos. Israel estabeleceu e continua a expandir assentamentos nos territórios ocupados ilegalmente, em desacordo com o direito internacional, e efetivamente anexou Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã, em medidas amplamente não reconhecidas pela comunidade internacional."

Imagina se o trecho acima estivesse escrito aqui. Ele diz algo além de factualidades? Não, mas é muito mais duro com o que se chama de "mundo real".

Veja que o colega alterou, basicamente, apenas um verbo para melhor condizer com a realidade (e conseguiu). Se Israel diz que Jerusalém é sua capital, é capital somente para Israel e outra meia dúzia de Estados – mas aqui privilegia-se essa visão. Se Israel diz que não está em curso um genocídio contra o povo palestino, não há genocídio para Israel — e Netanyahu que se resolva pra não ser preso quando acabar seu mandato, seja dentro de Israel por seus crimes de corrupção ou fora dele pelos crimes de guerra. Devemos expor ambos os lados respeitando WP:PESO – e nas relações internacionais não existe soberania sem reconhecimento entre os pares. Mas essa é só a ponta do iceberg. E, pra ser sincero, notar que a simples alteração de um verbo causou isso diz muito mais sobre o funcionamento das coisas. MikutoH ^fala! 17h18min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Favor não apagar comentários alheios. MikutoH ^fala! 17h29min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@MikutoH Favor não expor meus dados pessoais novamente como uma forma de provocação barata ou a administração será avisada sobre seu WP:COMDES. Chronus (discussão) 17h36min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Esta informação é pública e está em várias páginas e em pedidos de estatutos que fez. Aliás, pode me chamar de Pedro, caso queira. Em nenhum momento imaginei que isso te ofenderia. E, já que ofendeu, desculpe-me, e peço com sentimento genuíno. Mas o foco é sobre Jerusalém não ser a capital de Israel, eu, Chronus, não importo em nada nesse tabuleiro de xadrez. Enfim... lamento o mal entendido. MikutoH ^fala! 17h41min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@MikutoH Eu já deixei bem claro, inúmeras vezes e em diferentes espaços desse projeto, que não quero que meu nome pessoal seja usado em discussões internas da Wikipédia. E isso também é informação pública. Você sabe muito bem disso. Chronus (discussão) 17h45min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Chronus, respondi por email. Sobre o tópico em discussão, não tenho mais o que acrescentar. MikutoH ^fala! 18h02min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus Bem, de tudo que eu apontei, você se apegou à parte "menos relevante", e ficou por isso mesmo. Ainda assim, acho que na leitura a expressão "comunidade internacional" pode não transmitir a real dimensão do "não reconhecimento", pois se tratam de quase todos os países membros da ONU, enquanto, para um leitor desavisado, pode soar como "alguns países". Para mim não se trata de mero "preciosismo". Seria mais interessante explicitar melhor o posicionamento majoritário da ONU (que dentro dessa questão, é o lado "mais neutro").

Quanto ao artigo sobre a Rússia, foi apenas uma comparação para ressaltar o ponto que estou levantando. E nem faria sentido eu contestar o artigo sobre a Rússia, já que colocar os territórios em disputa como... "territórios em disputa", é justo o que seria melhor e que não ocorre no artigo de Israel, em que a cidade aparece como "capital de Israel, contestada" (em vez de "cidade que Israel reivindica como sua capital").

O que eu aponto é que essa mudança de tom na descrição da situação relacionada a Israel é necessária pra manter o rigor neutro do artigo.

Dentro da política "Princípio da Imparcialidade" da Wikipedia há um ponto que se refere à "Proporção em função dos pontos de vista". O ponto diz "[...] artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários.". Nessa discussão, a posição da ONU deveria ter mais espaço e destaque do que a de Israel e, como @MikutoH disse, "meia dúzia de países". O controle de facto de Israel existe e deve ser registrado, mas o não reconhecimento internacional majoritário (maioria esmagadora dos países membros da ONU e resoluções relevantes) é o ponto de vista predominante e, portanto, deve ter destaque proporcional no artigo.

Representar Jerusalém apenas como “capital de Israel” com uma nota entre parênteses não respeita essa proporcionalidade, porque minimiza o ponto de vista majoritário da comunidade internacional. Math Soul Deumanas (discussão) 17h35min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Sobre o genocídio em Gaza

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Olá. Novamente, consultando a comunidade a respeito de como podemos incluir, de forma mais neutra possível, a questão do genocídio em Gaza. Note-se no correspondente anglófono, lê-se na introdução:

"As práticas de Israel na ocupação dos territórios palestinos têm recebido críticas internacionais persistentes — acompanhadas de acusações de crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio contra os palestinos — feitas por organizações de direitos humanos e por funcionários das Nações Unidas." Há amplo debate com fontes que citam 26 vezes quando se busca pelo termo "genocídio".

Aqui, entretanto, se buscarmos por genocídio, localizamos apenas 1 resultado: uma referência sobre o rompimento de relações entre Bolívia e Israel como resultado do genocídio em 2009. Como enciclopédia, tentamos buscar algo inatingível, que é a imparcialidade plena. Porém, não se pode fechar os olhos e fingir que há clara parcialidade ao sequer mencionar o tema aqui.

No correspondente em alemão, considerado um AB (o que demonstra que ser AD não pode invibializar a questão), há também um parágrafo sobre:

"As ações de Israel na guerra em Gaza desde 2023 são classificadas como genocídio por um número crescente de pesquisadores e organizações de genocídio como a Anistia Internacional; um processo de genocídio movido pela África do Sul em dezembro de 2023 está pendente no Tribunal Internacional de Justiça." (trad. automática).

Convido toda a comunidade que queira e possa discutir como podemos incluir este tópico aqui, respeitando o princípio de não podemos priorizar um ponto de vista. Neste caso, ainda mais grave: calamos o "outro lado" totalmente ao manter o artigo com a atual redação. Fingimos que o assunto não existe por conta de ser um WP:AD? Isso é o que define um AD? Sua imutabilidade e permanência do status quo a despeito do que se passa no mundo que tentamos, como enciclopédia, traduzir de forma que considere minimamente vozes dissonantes? Nesse caso, não é nem mais dissenso, o genocídio em Gaza. Mas isso fica para outro debate. A pergunta é:

Vamos incluir pelo menos que existem acusações amplas, gerais e irrestritas de que está em curso uma intensificação do massacre aos palestinos, que na grande mídia vem sendo chamado de genocídio na Faixa de Gaza? Ou que a África do Sul tem um processo aberto contra Israel pelo mesmo motivo?

Desde já, deixo claro: não irei intervir no artigo, não moverei uma vírgula, sem um consenso ter sido firmado.

Serenidade. MikutoH ^fala! 03h52min de 3 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo adicionar na introdução e na seção "Conflitos e tratados de paz" que vários governos e organizações de direitos humanos aceitam que Israel está a cometer genocídio contra os palestinos. É um tópico amplamente coberto e aceito internacionalmente. Opinião de editor da Wikipédia não serve de fonte para negar o que está acontecendo. Pedro H. ^fale 20h31min de 5 de outubro de 2025 (UTC)

MikutoH, Concordo nos mesmos termos ditos por PedroH, ressaltando que esta é a posição de diversas organizações, governos e especialistas, com maior detalhamento e informações sobre o que ocorre em Gaza, ao menos menção a outros conflitos associados (Líbano, Síria, Irã, Catar), desenvolvimentos recentes sobre os assentamentos na Cisjordânia e o processo movido pela África do Sul devendo ser inseridos na seção de História do verbete. Solon ^26.125 23h10min de 5 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo. Nem tudo noticiado pela grande mídia cabe numa enciclopédia. heylenny (^mensagem/_edições) 20h35min de 6 de outubro de 2025 (UTC)

@heylenny, olá! nesse caso, já existe o artigo genocídio na Faixa de Gaza, então penso que não é sobre caber (cabe, é um genocídio.), e sim sobre como inserir, pois como disse o @Coltsfan: "o risco de criar peso indevido é grande". Temos que remover o POV, é certo, mas de forma equilibrada. Dito isto, propostas de redação são bem vindas. MikutoH ^fala! 22h24min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

"Genocídio" para ti. Este artigo é totalmente parcial e tal tipo de assunto sem qualquer comprovação factual também não cabe na enciclopédia. heylenny (^mensagem/_edições) 22h30min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Perdão? Não faça ataques pessoais. Genocídio para mim? Lenny, quem sou eu? Genocídio segundo as referências, incluindo o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados. Eu insisti em manter o ataque do Hamas a Israel em 2023 como artigo separado da guerra de Gaza quando este foi excluído. Não estou aqui para atacar nem defender Israel, muito menos ser atacado de forma gratuita por lembrar que isso ainda é uma enciclopédia com princípios. Eu, como você, sou mero voluntário. MikutoH ^fala! 22h34min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Não ataquei. A verdade não é absoluta, e tratar um assunto sério como esse de tal forma, não está certo. "...genocídio que Israel está cometendo contra o povo palestino..." aqui a parcialidade é gritante. Nem vou falar sobre o resto do artigo. heylenny (^mensagem/_edições) 22h38min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Certo, Lenny. Respeito sua opinião, mas não fui eu que classsifiquei o assassínio de 67 mil palestinos como genocídio. Notifiquei o incidente para encerramento da pauta (não quero ficar trocando insultos pseudointelectuais, e não classifico nada mesmo, insisto, pois me ofendi!). MikutoH ^fala! 22h43min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

A história nunca pode ser contada apenas por um lado. O trecho que indiquei como exemplo é parcial e não é o papel de uma enciclopédica afirmar tal informação. O correto seria "segundo a fonte tal, é tal coisa". Enfim, não cabe a nós discutir isso. E também, eu não ligo pra esse assunto. 🤷 heylenny (^mensagem/_edições) 22h54min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo que "A história nunca pode ser contada apenas por um lado", e insisto que é um dos fundamentos que motivaram esta discussão. Omitir é priorizar um lado. Buscamos, enquanto enciclopédia, apresentá-los ambos. E é isso, Lenny, "segundo x e y", mas "não, conforme a e b". E tudo certo, é o que buscamos, redigir algo equilibrado, veja que questionei:

"[...] Sua imutabilidade e permanência do status quo a despeito do que se passa no mundo que tentamos, como enciclopédia, traduzir de forma que considere minimamente vozes dissonantes?" [abertura da discussão]

Nesse caso, grande mídia (nem é tão dissonante mais!). Enfim, acho que consegui concordar contigo [sobre omissão e representação], e no que discordamos, é normal, não estamos aqui batizando ninguém. Boas... MikutoH ^fala! 23h34min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Não tem nada a ver com "grande mídia". Tendo participado da discussão na anglófona, tudo se deu com grande exposição de fontes acadêmicas. Inclusive há o en:Template:Expert opinions in the Gaza genocide debate, em que é visível o consenso de que se está de fato a cometer genocídio.

A afirmação de que "a história nunca pode ser contada apenas por um lado" flerta com teorias marginais. É o tipo de coisa que esperaria de um conspiracionista numa discussão sobre aquecimento global, por exemplo.

Concordo com a pessoa proponente e subescrevo PedroH e Solon26125. Yacàwotçã (discussão) 22h40min de 10 de outubro de 2025 (UTC)

Não tinha visto o en:Template:Expert opinions in the Gaza genocide debate. Muito útil, @Yacàwotçã, obrigado. Até há hoje quem negue o holocausto. Consenso não é unanimidade; e Israel, é claro, discordará. Está em posição de vantagem. Mas continuo grato aos soviéticos por exterminar o regime nazista. (Derrotado, foi bem fácil reconhecer seu genocídio). MikutoH ^fala! 23h28min de 10 de outubro de 2025 (UTC)

Comentário O risco de criar peso indevido é grande. Não me oponho a colocar no artigo, mas tem que ser dentro do contexto maior (a guerra, o ataque do Hamas de 7 de outubro e tudo mais) e corre o risco de ficar grande demais e deslocado do texto. Além disso, é um conflito em andamento, sem resolução, correndo o risco de WP:NOTÍCIA. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h32min de 6 de outubro de 2025 (UTC)

Genocídio é conflito agora? Yacàwotçã (discussão) 22h41min de 10 de outubro de 2025 (UTC)

Comentário. Sem adentrar ao mérito da classificação "genocídio", antes de tudo é preciso contextualizar tais acontecimentos sem vieses. Não vejo problema quanto à proposta, contanto que parta de uma perspectiva acadêmica. Assim como alguns colegas acima explanaram, não é porque em outra wiki se utiliza o termo que aqui faríamos o mesmo. Existe uma linha metodológica a ser seguida e respeitada, pois para isto, existem historiadores especialistas — bem como a Sociedade de História da Ciência (HSS) —, e não baseando-se em cobertura midiática. O que a mídia classifica ou deixa de taxar, pouco importa. ~2025-28490-70 (discussão) 23h02min de 14 de outubro de 2025 (UTC)

Propostas de redação para inclusão do tema na seção introdutória

Olá! Convindando @Young Brujah, Coltsfan, Solon26125 e PedroH: e a quem mais possa interessar, para que, caso queiram, avaliem as propostas de redação. A primeira é quase que transclusão do que está na introdução do verbete anglófono de Israel. A segunda, mais extensa também é adaptada de lá, acredito que não cairia bem na introdução, mas talvez possa ser incluída brevemente numa seção oportuna ao longo do artigo. Fontes serão adicionadas e toda e qualquer sugestão de alteração que busque melhorar qualquer uma das propostas é bem vinda (redação, factualidade e qualquer outro aspecto).

• A lembrar que não estamos classificando nada como genocídio e que não nos cabe esse debate, apenas buscamos apontar quais atores do sistema internacional o fizeram e quais respostas foram dadas a tais acusações.

1. As ações de Israel nos territórios palestinianos ocupados têm sido denunciadas por organizações internacionais, entidades de direitos humanos e governos, como os da África do Sul e do Brasil, que as caracterizam como genocídio contra o povo palestino. Israel rejeita essas acusações.
2. O conflito israelo-palestino permanece sem solução, marcado por guerras e confrontos com grupos militantes palestinos. As ações de Israel em Gaza são frequentemente classificadas como genocídio, enquanto a ocupação dos territórios palestinos continua a receber críticas persistentes da comunidade internacional, sendo descrita por especialistas, organizações de direitos humanos e autoridades das Nações Unidas como crimes de guerra. Israel nega as acusações, alegando legítima defesa contra o Hamas e criticando a metodologia utilizada no relatório, baseada na Convenção de 1948 sobre o crime de genocidio.

Boa sexta, MikutoH ^fala! 13h39min de 10 de outubro de 2025 (UTC)

@MikutoH, considero que um retrato da situação tão detalhado quanto na segunda redação é um pouco excessivo para a introdução, mas cairia bem na seção de História. A primeira redação pode ficar no fim do segundo parágrafo introdutório, e a segunda pode ser incorporada às adições a serem feitas na atual subseção de "Conflitos e tratados de paz". Solon ^26.125 01h58min de 22 de outubro de 2025 (UTC)

@MikutoH Concordo com o Solon26125. Chronus (discussão) 05h28min de 22 de outubro de 2025 (UTC)

@Chronus, @Solon26125, @Young Brujah, @Yacàwotçã: considerando que a única manifestação contrária não tem base alguma; apenas não liga para o assunto (como se isso fosse relevante ao projeto), acolho as orientações e, consensualmente, inseri os dois trechos nos locais sugeridos e com reformulações pontuais.

Muito obrigado pela civilidade e abertura deste espaço ao diálogo. Caso não tenha ficado bom, podem alterar o texto conforme necessário.

Boas edições! MikutoH ^fala! 06h22min de 22 de outubro de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.