Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Não vejo motivo para o artigo de Carlos Bolsonaro ter sido eliminado da Wikipédia Lusófona, ele não é só um dos filhos de Jair Bolsonaro, ele é vereador no Rio de Janeiro e é famoso na mídia e nas redes sociais. E darei mais um motivo que me faz considerar que a ideia de eliminar o artigo de Carlos Bolsonaro da Wikipédia lusófona uma ideia idiota, o artigo existe na Wikipédia em inglês.Xavier1824 (discussão) 14h23min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)
Pesquisando sobre o Lula, Dilma, FHC, etc tem várias fotos sobre eles e a presidência deles. Porque o Bolsonaro não tem a foto oficial e outras fotos relacionados ao cargo que ele ocupa atualmente???
@Luizfernandotompson: Sua reclamação é valida porém deve ser direcionada ao governo federal do Brasil. A Wikipédia apenas aceita imagens cujo autor permite seu uso comercial. As fotos oficiais dos outros presidentes foram divulgadas permitindo este uso. No entanto, o governo Bolsonaro mudou a licença assim que assumiu, proibindo que suas imagens sejam usadas para fins comerciais. Portanto, o artigo de Bolsonaro não possui foto oficial porque o presidente não quer. Não é nossa culpa. Sugiro que entre em contato com o Palácio do Planalto para tentar sensibilizá-los. Érico(disc.)15h48min de 1 de março de 2019 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
No primeiro paragrafo do tópico Casamento e Religião ainda consta a informação desatualizada de que Flavio Bolsonaro é deputado estadual. E no segundo paragrafo consta a informação, também desatualizada, de que Bolsonaro e Michelle moram na Barra da Tijuca.
--Aquila Mendes 04h32min de 28 de março de 2019 (UTC)
Alguns presidentes e vice-presidentes militares, como é até o caso do próprio vice-presidente Hamilton Mourão, possuem, acima do nome, designação de sua patente. Geralmente isso é feito com o parâmetro General do Exército Brasileiro.
Não é o caso de usar no presidente Bolsonaro um semelhante, como Capitão do Exército Brasileiro?--Nahorlopesjr (discussão) 00h45min de 22 de março de 2019 (UTC)
Também Concordo e acho bastante pertinente. Outro detalhe: importante frisar, logo ao início do texto, que ele é capitão reformado do Exército Brasileiro, e não apenas "Jair Bolsonaro é um capitão reformado e atual presidente do Brasil". Não especificar de onde é a patente é uma designação incorreta da mesma. —comentário não assinado de 179.217.150.36 (discussão • contrib) 01h35min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
Poderia ser criada uma sessão de prêmios. Como presidente do Brasil é bem provável que ele receba muitos prêmios. Isso é comum. Ainda mais se tratando do chefe de estado de uma das dez maiores economias do mundo.--SirEdimon (discussão) 18h20min de 19 de abril de 2019 (UTC)
Não é um prémio. A lista engloba as 100 pessoas mais influentes, não as que mais fizeram por uma causa honrosa. A lista por vezes contém ditadores e criminosos; Hitler e Mussolini, por exemplo. Sobre o, Bolsonaro diz "a poster boy for toxic masculinity, an ultraconservative homophobe intent on waging a culture war and perhaps reversing Brazil’s progress on tackling climate change". Portanto, ser "o único brasileiro" não mérito nenhum se for considerado para a lista por características como essas. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h12min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Ninguém aqui está falando que a lista é sobre as pessoas que mais fizeram por uma causa honrosa ou que por ele ser "o único brasileiro" é mérito algum. Abri este tópico para discutir a inserção da informação, não seus méritos, que pouco me importam.--Agent010Yes?11h02min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Melhor prestar um pouco mais de atenção antes de responder. Refiro-me a "Poderia ser criada uma sessão de prêmios" + "... provável que ele receba muitos prêmios". Acrescentei "o único brasileiro" para salientar que dada a fundamentação da escolha, algo que parece ser uma coisa positiva, na verdade não o é. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h23min de 20 de abril de 2019 (UTC)
E é disto mesmo que estou falando: "Acrescentei "o único brasileiro" para salientar que dada a fundamentação da escolha, algo que parece ser uma coisa positiva, na verdade não o é": não importa o mérito, pra mim, a intenção é apenas acrescentar o informação. Talvez poderia se criar uma seção com título "Reconhecimentos", uma vez que há distinção entre os prêmios recebidos por uma pessoa e os reconhecimentos dados a ela por uma revista, por exemplo. E, sim, isto não é uma premiação, como SirEdimon calculou (presumo) que fosse.--Agent010Yes?13h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Primeiro que estar na lista da Time é sim um reconhecimento e dos grandes. Mesmo que a maioria dos presidentes do Brasil entrem na lista devido ao tamanho da economia brasileira e de sua influência a nível regional e, por que não dizer, mundial. Segundo, que o Rui leu somente a parte da reportagem que lhe interessava. No perfil feito pela Time também está escrito: "After three months as Brazil’s President, he represents a sharp break with a decade of high-level corruption, and Brazil’s best chance in a generation to enact economic reforms that can tame rising debt". Além disso, o Rui esqueceu de colocar o início da frase que ele mesmo citou: "The former army officer is ALSO a poster...". O "also" diz muito aqui. Mas enfim, concordo que possa ser criada uma sessão de "Reconhecimentos". Só para citar alguns exemplos que podem ser usados como base, no artigo sobre o Lula, essas informações estão em uma sessão chamada de "Prêmios e honrarias". No de Dilma Roussef parece não existir nenhuma sessão do tipo. No caso de FHC, existe um artigo separado: Prêmios e honrarias recebidos por Fernando Henrique Cardoso. Enfim, criemos uma sessão "Reconhecimentos". Acho que daria conta do recado. Até porque entrar na Time100 é sim um reconhecimento.--SirEdimon (discussão) 18h44min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Ainda não estar colocado no artigo beira o inacreditável. Ser discutida a relevância deste fato e se merece ser acrescentado, mais ainda. Passa a clara impressão de que estamos sempre precisando tentar convencer as pessoas que administram a página e pedir autorização para acrescentar coisas positivas. É relevante. É importante. Tudo de ruim já consta no artigo. Simplesmente não há o que se discutir. André 179.215.125.214 (discussão) 14h57min de 24 de abril de 2019 (UTC)
Quis mudar a representação do numeral ordinal, retirando o "." para coerência com o resto dos numerais ordinais na infocaixa (e conforme a infocaixa do Lula e da Dilma) e percebi que são dois modelos diferentes. Não é uma simples substituição, não sei como mudar, alguém que saiba considere se vale a pena.
@JardelW: Hehe, foi citado também o parágrafo que eu escrevi sobre o tempo de Bolsonaro como vereador. Não me lembrava que houve uma (pequena) controvérsia envolvendo uma frase adicionada a posteriori.
"A criação de uma seção de prêmios e honrarias, que continha o prêmio de racista e misógino do ano, concedido por uma emissora francesa ao presidente em 2018, também não foi consenso. Após acrescentado, foi apagado por outro usuário." Haha, eu ri disso. Mas mesmo assim, deveríamos criar essa seção, assim como ela exista na en.wiki: en:Jair Bolsonaro. --Bageense(fala)10h12min de 17 de maio de 2019 (UTC)
Agora vi que fui eu mesmo quem reverteu aquela inserção de conteúdo sobre camisinha. O trecho foi adicionado pelo Luizpuodzius. Eu o reverti. Se trata de informação desnecessária. Primeiro, porque o artigo apenas descreve a atuação de Bolsonaro como vereador. Não é uma seção pra falar de camisinha. Segundo, ninguém minimamente sensato vai levar a sério as declarações de Bolsonaro, por isso chega a ser cômico querer desmenti-lo. Enfim, Luiz, você está na ÉPOCA. Rsrs. --Bageense(fala)11h52min de 17 de maio de 2019 (UTC)
A reportagem noticia apenas o trabalho editorial usual, nada de extraordinário. Há discussões muito mais interessantes em outras biografias políticas a se noticiar, caro estagiário que nos lê. Saturnalia0 (discussão) 00h44min de 18 de maio de 2019 (UTC)
Acredito que possa haver, talvez no futuro já que o governo tem seis meses, um artigo até sobre as honrarias recebidas pelo presidente. O Lula tem um artigo a esse respeito e acho natural cada presidente ter uma. Questão de alguém querer criar.FábioJr de Souzamsg03h08min de 19 de junho de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: Acho que cabe tudo aqui mesmo. Falta apenas criar a seção. Eu não sei de todas as honrarias que bolsonaro recebeu, então não tenho muito que fazer. A única honraria que eu sei que ele recebeu é essa que está na imagem ao lado. --Bageense(fala)14h45min de 21 de junho de 2019 (UTC)
Na infocaixa, em condecorações, não consta a Medalha do Pacificador com Palma, que foi concedida a ele no ano passado.[3] —comentário não assinado de Aquila Leite (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@JorgeBenJorge: Eu pessoalmente sou contra todas essas barras laterais para presidentes. Quando foi criada a da Dilma, me opus à sua criação e inclusive iniciei uma discussão de eliminação. Acho elas gritantes demais e que elas ocupam muito espaço. Para esse tipo de coisas, temos as navecaixas. --Bageense(fala)20h48min de 25 de junho de 2019 (UTC)
@Claus Canddie: Não precisa solicitar esse tipo de coisa, basta fazer a edição. Eu acho desnecessário, pois a ligação interna já consta no texto do verbete, mas essa regra nunca é seguida rigorosamente. Faça o que quiser. --Bageense(fala)01h57min de 3 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: Estou sugerindo pois não sou autorrevisor e portanto não posso editar o artigo. Anteriormente consultei a recomendação da seção "Ver também" e notei do mesmo modo que a mesma não é sempre seguida; de qualquer forma, deixo a sugestão para manter os artigos de presidentes biografados padronizados nesse aspecto. Cumprimentos, ★ Claus Canddie Olá 02h10min de 3 de julho de 2019 (UTC)
@Claus Canddie: Bom, decidi acatar sua sugestão. Se trata de um artigo que é quase que uma expansão do artigo do Bolsonaro e que tem muito menos visualizações (média de umas 280 por dia, enquanto o artigo do Bolsonaro tem uma média de milhares). Por fim, trata-se de um artigo importante. --Bageense(fala)15h07min de 7 de julho de 2019 (UTC)
Chronus Boa noite. As controvérsias tratam-se de casos específicos, de acontecimentos particulares, e não de coisas vagas, como "mulheres". Já faz um tempo que eu venho pensando em corrigir isso. Separemos então a seção controvérsias em casos particulares, como aquelas ofensas à Maria do Rosário ou a declarações homofóbicas (em vez de "homosexuais". Ora, "homosexuais" não é uma controvérsia). Etc.
Concordo que as controvérsias tratam de casos específicos, mas suas edições não deixavam os títulos mais precisos. De qualquer forma, já fiz novos ajustes no texto e atualizei as informações. Chronus (discussão) 00h42min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Fez bem ao colocar Vida pessoal no final do artigo. Eu já vinha pensando em fazer isso. Quem sabe, genealogia e a tabela dos ancestrais deveriam ir junto --Bageense(fala)02h08min de 4 de julho de 2019 (UTC)
Me parece que a genealogia é mais relacionada à vida pessoal do biografado, pois se trata de algo, digamos, estático. A seção que descreve a juventude de Bolsonaro faz parte da biografia dele,mas a genealogia, bem como a vida pessoal dele atual, são mais atemporais, digamos. Quer dizer, não se encaixam numa narrativa cronológica. --Bageense(fala)03h12min de 4 de julho de 2019 (UTC)
A primeira frase do artigo sobre a patente militar está errada: Bolsonaro não é mais um militar da reserva, mas um militar reformado, como matéria do Nexo explicou aqui. "Bolsonaro, porém, não é mais “da reserva” das Forças Armadas. Isso desde o dia 21 de março de 2015, quando passou a ser “capitão reformado”". Confusão comum pelo pouco conhecimento da diferença de militar "reformado" e "da reserva" popularmente, mas acredito que tira um pouco a credibilidade do artigo essa falta de correção. --Ju1i3 (discussão) 17h51min de 9 de julho de 2019 (UTC)
@Ju1i3: O feedback é rápido. O que demora é alguém ter a paciência de vir aqui apontar um erro no artigo como você fez. A página ficou por 4 anos contendo uma informação errada logo na primeira linha. Se achar outra parte do artigo que precise de correção, nos avise. Boa tarde, e obrigado por ajudar no artigo. :) --Bageense(fala)18h47min de 10 de julho de 2019 (UTC)
@Bageense: Me anima saber que o que faz diferença são pequenas contribuições que posso dar. Vou dar mais uma olhada aqui no artigo e me atualizar das orientações pra novatos da wikipédia. Tiver algo mais que eu possa ajudar, estou à disposição. Uma boa tarde também. (: --Ju1i3 (discussão) 19h17min de 10 de julho de 2019 (UTC)
Bom dia, gostaria de solicitar a remoção da escritura de OMM presente ao lado do nome do presidente. Não faz sentido indicá-la ao lado do nome devido ao fato de que ele é o Grão-mestre da ordem, logo, se fosse para adicionar a ordem (que está escrita sem o grau indicado da honraria) deveria também se colocar todas as outras ordens honoríficas do Brasil, afinal o presidente é grão-mestre de todas elas, menos as honrarias do poder judiciário. A propósito, se quiserem colocar uma honraria ao lado do nome do presidente, coloquem justamente a Ordem do Mérito Judiciário Militar, que o presidente Recebeu não sendo o Grão-mestre da mesma. Caso acatem o meu pedido, por favor, coloquem ao lado do nome do presidente as escritas GCMJM. Grato pela atenção e pela compreensão. --JorgeBenJorge Chama o síndico!21h46min de 17 de julho de 2019 (UTC)
Em Controvérsias, adição sobre declarações relacionada a família do Presidente da OAB[editar código-fonte]
Em 29/7/2019, Bolsonaro uma declaração do presidente foi vista como ataque ao presidente da Ordem dos Advogados do Brasil, filho de pai desaparecido durante ditadura militar. O Presidente Jair Bolsonaro disse “Um dia se o presidente da OAB [Felipe Santa Cruz] quiser saber como é que o pai dele desapareceu no período militar, eu conto para ele. Ele não vai querer ouvir a verdade. Eu conto para ele”, esta declaração foi criticada por diversas associações e pessoas públicas da sociedade civil organizada, foi taxada foi cruel e pessoal, sendo respondida pelo presidente da OAB que ainda interpelou o Presidente da República no Supremo Tribunal Federal Acredito que pelo entendimento contextual, é visto como um ataque a instituição OAB e ao presidente da entidade, deve se adicionada na seção de Controvérsias. DanielClemente (discussão) 00h34min de 30 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente
@DanielClemente: você só omitiu o contexto em que foi feita a declaração: Bolsonaro comentou antes que quando pediu para abrir o sigilo telefônico de um advogado do Adelio Bispo, o presidente da OAB não permitiu. Depois ele fez o comentário que você citou. Acho que o assunto pode ir para o artigo sobre controvérsias, pois o artigo do Bolsonaro apresenta corretamente apenas uma síntese. Mas penso que isso seja prematuro. O assunto parece que vai ter desdobramentos. Se começar agora, a cada passo, vai se adicionar mais texto e a coisa começa a ficar quilométrica. Sabendo esperar, o assunto seria melhor digerido enciclopedicamente. Essa impaciência jornalística é um dos males da Wikipédia, infelizmente.--PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 30 de julho de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes: Acredito ser prematuro também e apenas não quis citar totalmente o contexto, esperando que alguém o desenvolva no texto junto do conteúdo que eu adicionei a esta discussão posteriormente da seção de controvérsias. A Constituição garante o sigilo do advogado e do cliente, a Ordem pelo visto, apenas cumpriu seu papel de salvaguarda do exercício advocatício constitucional do estado de direito, algo que o presidente ignora quando pede a quebra do sigilo do defensor do seu agressor. A aguardar os eventos dessas discussões.DanielClemente (discussão) 11h36min de 30 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente
Reverti porque foi feita uma alteração sem que fosse dada explicação alguma. O artigo da ligação é Ordem do Mérito Militar, e a sigla disso só pode ser OMM --Bageense(fala)20h07min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
O @Fabiojrsouza: tem razão, não é necessário. A questão é, o grau da comenda deve ser informado, afinal receber a ordem como grã-cruz e como cavalheiro são duas coisas diferentes. Agora, convenhamos, se foi criada uma sessão de condecorações extremamente eficaz no verbete, pra que informar uma única ordem na infocaixa? Saudações --JorgeBenJorge Chama o síndico!20h50min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
Não estou me referindo à escritura de OMM ao lado do nome, estou me referindo aquele espaço logo no fim da infocaixa onde está escrito "Condecorações". Como isso já é citado no texto (com a mesma fonte) fica desnecessário a presença dele. A minha mudança para GCMM não foi uma "substituição", a ordem é a mesma, o que eu adicionei foi o grau dela (Grã-Cruz). Espero ter sido claro, novamente, saudações. --JorgeBenJorge Chama o síndico!22h40min de 24 de agosto de 2019 (UTC)
Olá! Há informações públicas disponíveis sobre onde Jair fez seu ensino básico? A primeira menção à educação é aos 18 anos. Queria saber onde ele estudou o equivalente a ensino fundamental e médio. Obrigado. Mateussf (discussão) 18h05min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
Oi Chronus, só para avisar que desfiz. Achei o conteúdo meio trivial, por mais reprodução que tenha tido me parece mais um tititi midiático do que qualquer coisa. Por outro lado, com tweets de Trump influenciando as bolsas de valores por aí pode ser que foi eu quem parou no tempo. Trago à discussão. Saturnalia0 (discussão) 16h12min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Não vejo relevância enciclopédica em um comentário desnecessário sobre a aparência de alguém (seja nesse ou no outro artigo), independentemente da importância da pessoa biografada. Lembrando que nem tudo que tem fontes tem que estar em um artigo. Mas...FábioJr de Souzamsg18h17min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Sou Contra a inserção dessa informação. Se for para colocar todas as burradas que Bolsonaro fala, o artigo ficaria grande demais. Sem falar que já existe artigo próprio para as controvérsias. --Bageense(fala)23h58min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0, Tetizeraz, Fabiojrsouza e Bageense: O caso envolveu a conta oficial do presidente brasileiro e também outros membros do alto escalão do governo. Além disso, houve ampla repercussão internacional e pronunciamentos à imprensa tanto da primeira-dama quanto do presidente da França a respeito do ocorrido. Dito isto, acho exagerado classificar o acontecido como um mero "tititi midiático". Mesmo que o caso não tivesse tido a enorme repercussão que teve, acredito que já seria relevante o suficiente para constar no verbete, dado o seu ineditismo e impacto político. No entanto, a repercussão também está aí. Não vou desfazer a reversão, mas acredito que ela foi equivocada. Penso que, ao menos, o conteúdo deveria ter sido transferido para o verbete específico sobre as controvérsias do biografado. Ah, Saturnalia, nos tempos atuais tweets e posts têm sim muita relevância. Você mesmo citou o impacto dos tweets do Trump no mercado financeiro. Esse é o zeitgeist do período que estamos vivendo, felizmente ou infelizmente. Chronus (discussão) 04h10min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Concordo com o Chronus. Importa imaginarmos que tipo de informação é importante guardar para a posteridade. No caso da ofensa à Primeira-Dama francesa, embora a polêmica midiática em si seja irrelevante, o fato merece registro porque pode gerar consequências futuras nas relações diplomáticas entre Brasil-França (e outros). Jurispragmático 05h55min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Ainda sinto que se trata de mais um caso isolado (mais um dos milhares). Isto é, o Bolsonaro falando bobagem e se comportanto mal. Nenhuma novidade. Como eu disse, se fosse para colocar tudo que o Bolsonaro fala que é controverso, nem o artigo das controvérsias daria conta de abarcar todo o conteúdo. --Bageense(fala)15h08min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Discordo da retirada e subscrevo integralmente os argumentos do Chronus. Não é o porque Bolsonaro comete essas "bobagens" (se é que querem chamar assim) com frequência que elas se tornam naturais e dignas de desprezo. Não são naturais, tanto que chocaram o resto do planeta. Não me recordo de situação semelhante na história moderna de um chefe-de-estado e seu homem forte no primeiro escalão xingarem primeiras-damas de feia como argumentação de contendas internacionais. Dornicke (discussão) 20h16min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Que tal aguardar um pouco para mais editores posicionarem-se e, ao mesmo tempo, vemos se a repercussão continua ou cessa? Aproveitando o gancho, o artigo sobre o atual presidente fala quase nada sobre a presidência, de longe o ponto mais importante na carreira do biografado, e muito de declarações que geraram notícias (e provavelmente impulsionaram sua campanha), mas que hoje não repercutem mais, possivelmente o mesmo destino das declarações cá discutidas. Aliás, toda a seção de controversas lê como um artigo de jornal e não como um artigo enciclopédico. Não vejo espaço para mais do mesmo, se os tweets consolidarem-se como um evento importante na carreira do biografado então é necessário enxutar o resto antes de adicionar. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: Saturnalia0 escreveu: «Que tal aguardar um pouco para mais editores posicionarem-se e, ao mesmo tempo, vemos se a repercussão continua ou cessa?» Aguardar? A repercussão já está dada e foi enorme. Não há motivo para esperar mais para adicionar o conteúdo. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Aproveitando o gancho, o artigo sobre o atual presidente fala quase nada sobre a presidência, de longe o ponto mais importante na carreira do biografado» Oras, não seria porque já há um verbete gigantesco sobre o governo do biografado? Por qual motivo iríamos manter as mesmas informações em dois verbetes? Citação: Saturnalia0 escreveu: «e muito de declarações que geraram notícias (e provavelmente impulsionaram sua campanha), mas que hoje não repercutem mais, possivelmente o mesmo destino das declarações cá discutidas.» "Hoje não repercutem mais" na opinião de quem? Com base em quê você afirma isso? Citação: Saturnalia0 escreveu: «Aliás, toda a seção de controversas lê como um artigo de jornal e não como um artigo enciclopédico.» Discordo. A leitura está fluida e não sinto como se estivesse lendo um jornal. No mais, se realmente se faz necessário algum tipo de ajuste textual, que ele seja feito sem a eliminação de conteúdo válido e pertinente. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Não vejo espaço para mais do mesmo, se os tweets consolidarem-se como um evento importante na carreira do biografado então é necessário enxutar o resto antes de adicionar.» Não é "mais do mesmo" porque isso nunca aconteceu na história do Brasil. A propósito, os tweets não se "consolidaram como um evento importante na carreira do biografado". Como já disse acima, nos tempos atuais, tweets podem ser tão relevantes quanto pronunciamentos oficiais, ainda mais quando são postados por contas oficiais de presidentes de países importantes, como Brasil, França e Estados Unidos. Solicito que o conteúdo seja reinserido no verbete, conforme argumentação apresentada por mim, pelo Jurispragmático e pelo Dornicke. Chronus (discussão) 03h28min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Se a repercussão ocorreu durante uma semana e nunca mais se falou no assunto, isso "não repercutiu mais", isso que quis dizer em relação a alguns parágrafos e ao conteúdo cá discutido. Não custa nada aguardar, qual a pressa? Quanto ao texto, acho que é preciso sumarizar mais as sessões, focando mais no "big picture", até porque há artigos específicos com os detalhes. Saturnalia0 (discussão) 11h53min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Ademais, não há por que se esperar repercussão maior, já que se trata de fato consumado. O que pode acontecer é ele ou a equipe reincidirem e forçarem a gente a ampliar ainda mais a cobertura a respeito. É um incidente diplomático entre França e Brasil causado por postura displicente no Twitter. Não importa se o tema "viralizou" ou não ou se vai continuar repercutindo. O fato em si, a retratação, o Tweet apagado, todo esse conjunto já é digno de nota. É o presidente do Brasil chamando a primeira-dama da França de feia no Twitter. Isso mobilizou a imprensa, o governo brasileiro, a sociedade civil, a embaixada francesa, o presidente da França, a filha do presidente da França, corpos diplomáticos brasileiros, sul-americanos e europeus, campanhas públicas de desagravo e declarações de personalidades internacionais, atingiu negativamente a imagem do país, etc. Por causa de um tweet. Se tem um tweet enciclopédico é esse. Dornicke (discussão) 03h39min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Comentário Não vejo o caso como um "incidente diplomático". O pano de fundo da questão (desmatamento, reação à queimadas, ação do G7) parece-me mais relevante que a aparência de alguém. Nem tudo que tem repercussão e fontes tem que estar na Wikipédia. Importante ter em mente que essa é uma enciclopédia. Não vejo porque colocar no artigo toda e qualquer polêmica dele. Da mesma forma que nem todo tweet do Trump tem que estar na biografia dele. No mais, se existe um artigo sobre controvérsias que lá estejam as polêmicas em geral. FábioJr de Souzamsg04h27min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Do que você está a falar? É óbvio que a aparência de alguém não é algo relevante. Estamos a tratar aqui de um evidente incidente diplomático onde o presidente de um país usou sua conta oficial em uma rede social para ofender a primeira-dama de outro país. E isto, meu caro, está longe de ser "qualquer polêmica". Como já dito aqui várias vezes, não há paralelo para este caso na história do Brasil. O que está tão difícil de entender? Chronus (discussão) 05h43min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Até o momento não vi nenhuma sanção econômica, protestos formais do Estado francês junto ao governo brasileiro, ou qualquer outra coisa a demonstrar que essa atitude dele foi um "evidente incidente diplomático", criou uma crise internacional, gerou problemas econômicos diversos, etc. Continuo não vendo essa dimensão toda que se quer dar. Conforme disse, o pano de fundo dessa questão toda que é relevante. Mas respeito as opiniões divergentes.FábioJr de Souzamsg06h09min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Não sei muitom bem o que dizer. Por uma lado, parece-me um bocadinho tititi (curioso, não conhecia a expressão), mas inegavelmente foi e é algo com imensa repercussão internacional. --Stegop (discussão) 10h54min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Pessoal, creio que o problema aqui passa pelo tamanho do artigo (que foi levantado) e pela realidade de uma "crise diplomática" que não foi gerada pelo comentário do Twitter sobre a esposa do mandatário francês pelo infeliz mandatário brasileiro... O contexto é outro - desmatamento e queimadas na Amazônia, pelo Brasil, e no caso do Macron, a criação de um "embate externo" para agradar o público interno, notadamente os agricultores que se sentem ameaçados pelo acordo UE-Mercosul. Entretanto, a misoginia do biografado é um desvio de caráter que ficou patenteado na manifestação do brasileiro em meio às disputas principais e realmente ganhou - justamente por patentear esse desvio de caráter - relevância e destaque. Em política rasteira e um tanto maquiavélica, ambos agiram "certo": desviaram o foco dos problemas principais: a omissão do governo na proteção do meio ambiente, no Brasil - e a impopularidade de Macron, em França. Em termos de "governo", seria uma nota dentro da crise gerada pelo desastre das queimadas florestais (como tentativa - com sucesso - de desviar o foco midiático); mas no artigo do governante (este) acho que é relevante, sim, pois demonstra o já mencionado desvio de caráter. Por isto, creio, deva ser mantido aqui (e não em outra parte: o desvio foi do biografado, a repercussão internacional foi sobre seu caráter falho, e isto não é algo a ser desprezado). Assim, concordo com a manutenção do trecho. André Koehne (discussão) 12h23min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Faço minhas as palavras do André Koehne. Destaco, parabenizo e invejo a persistência do Chronus na manutenção da qualidade do verbete em meio a tantos negacionismos. Quando o verbete for analisado por cientistas, como fez o Pinguim2011 na tese sobre aquecimento global, será fácil verificar que as distorções que o Chronus tenta corrigir fazem parte de um contexto maior de ocultação, via wikiadvocacia, dos notórios desvios de caráter do biografado e seus asseclas. --Ixocactus (discussão) 19h53min de 13 de setembro de 2019 (UTC)
Chronus Desfizeste uma edição minha de 7 de setembro, cá discutida, e me pingaste orientando a aceder à discussão, mas o último comentário foi de 13 de setembro, em que não me parece ter havido consenso pela adição ou não. Alguma coisa mudou e não estou vendo? Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0: Sim, desfiz. Você já deveria saber que consenso não é o mesmo que unanimidade. Como os que discordaram da presença do conteúdo no verbete não rebataram os argumentos apresentados, entendo que há consenso pela manutenção do material. A propósito, não "pinguei" você em discussão alguma. Quem criou esse tópico e desfez minha edição foi o senhor, não eu. Chronus (discussão) 02h24min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
O último "argumento" foi uma disseminação de desconfiança chula que eu nem havia percebido, que está quase merecendo um pedido de bloqueio considerando o histórico do editor. Chronus pode adicionar mais fontes que comprovem a notoriedade do tema, como foi questionado de início por diversos editores? Não vejo consenso algum, mas também não estou mais acompanhando o assunto para opinar. Sejamos produtivos: se você considere relevante, pode adicionar no texto ao invés de simplesmente insistir na adição de conteúdo questionado por múltiplos editores (WP:ÔNUS)? Saturnalia0 (discussão) 02h29min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0:Citação: Saturnalia0 escreveu: «pode adicionar mais fontes que comprovem a notoriedade do tema, como foi questionado de início por diversos editores?» Não, não posso. As fontes adicionadas são fiáveis, independentes e mais do que suficientes para provar a relevância do tema abordado. Ademais, sugiro que leia WP:EXCESSOREFS. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Sejamos produtivos: se você considere relevante, pode adicionar no texto ao invés de simplesmente insistir na adição de conteúdo questionado por múltiplos editores (WP:ÔNUS)?» De novo: não. Os que questionaram o conteúdo abordaram apenas a relevância da temática, não as fontes usadas no trecho ou a forma como o texto está escrito. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 02h34min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Stegop, Fabiojrsouza e Bageense: Que discordaram ou, ao menos, não concordaram 100%: Podem opinar? Colega afirma haver consenso pela adição e recusa-se a adicionar mais fontes uma vez questionada a notoriedade. Não acompanhei mais o assunto, mas creio que, tendo sido havida questionada a notoriedade do conteúdo original e, não vendo eu consenso claro, é preciso, no mínimo, alteração do conteúdo para justificar re-adição. Para não ficar tomando decisão por conta aqui, convido para opinar. Saturnalia0 (discussão) 02h39min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
┌─────────────────────────┘@Saturnalia0: Isso não passa de recusa em acatar uma decisão da comunidade. Se quer insistir na remoção do conteúdo, experimente apresentar argumentos concretos ao invés de promover guerras de edições. A propósito, fontes adicionais foram inseridas que comprovam a existência de um grave incidente diplomático entre os dois países. O que mais você quer? Uma carta autenticada do próprio Macron? Chronus (discussão) 02h44min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Chronus, obrigado por adicionar fontes. Você não está imune das políticas do projeto para não precisar aguardar. Qual é a pressa, afinal? Vamos manter o diálogo e as edições produtivas. Nada custa buscar fontes adicionais para reforçar o conteúdo e sua notoriedade, se você o julga notório. Desfiz porque não vejo consenso e porque você não adicionou nada de novo além do já discutido, mesmo após pedido! Convidei os colegas para opinar e você se recusou a aguardar! Felizmente, mudou de ideia e adicionou fontes - ótimo! A partir daí é possível discutir mais e inclusive quem discordou da edição pode mudar de ideia. O que os colegas pingados - todos, que discordaram e que concordaram com a adição - acham do conteúdo adicional? Podemos continuar daí? Quanto ao comentário acima, se acha minhas ações indevidas peça meu bloqueio, aqui não é lugar de discutir ação de outros editores e muito menos pingar colegas para fazê-lo, aqui é lugar de discutir conteúdo do artigo. Saudações. Saturnalia0 (discussão) 02h52min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Saturnalia0 escreveu: «Você não está imune das políticas do projeto para não precisar aguardar. Qual é a pressa, afinal?» Ao meu ver, se sentir "imune às políticas" do projeto é passar por cima da opinião de vários editores para provar um ponto de vista. E por que "pressa"? Esse debate está acontecendo desde 7 de setembro e sua última mensagem aqui foi postada no dia 9 de setembro. Estamos em outubro, não sei se percebeu. Na verdade, eu tive até bastante paciência. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Nada custa buscar fontes adicionais para reforçar o conteúdo e sua notoriedade, se você o julga notório. Desfiz porque não vejo consenso e porque você não adicionou nada de novo além do já discutido, mesmo após pedido!» Não sou obrigado a buscar "fontes adicionais" quando as referências já apresentadas são fiáveis e independentes o suficiente para provar a notoriedade do tema. Se você se nega a aceitar a pertinência dos fatos, isso é problema seu, não meu. Adicionei fontes extras apenas para provar o óbvio: houve uma crise diplomática. Ah, também não sou obrigado a "acrescentar algo novo" apenas porque você não gostou do conteúdo. Não faço ideia de onde você tirou isso. Nenhum regulamento diz tal coisa. Citação: Saturnalia0 escreveu: «Quanto ao comentário acima, se acha minhas ações indevidas peça meu bloqueio, aqui não é lugar de discutir ação de outros editores e muito menos pingar colegas para fazê-lo, aqui é lugar de discutir conteúdo do artigo.» Se você continuar a eliminar conteúdo válido através da promoção de guerras de edições é exatamente que serei obrigado a fazer. Chronus (discussão) 07h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Comentário Para mim, é um assunto sem qualquer relevância. Não vejo nenhum incidente internacional por causa disso (é preciso termos em conta o que realmente é um incidente internacional.) Conforme dito, o problema decorreu das queimadas na Amazônia e a ação do presidente francês quanto a isso e não a questão da mulher dele. O foco, na minha opinião, está no lado errado. Aliás, tamanha a repercussão do incêndio na amazônia (isso sim um problema que gerou repercussão internacional e incidente diplomático) e, no entanto, a palavra "Amazônia" é citada duas vezes no artigo. A expressão "incêndios na Amazônia" que liga para um artigo com 216 referências, aparece apenas uma vez, quando deveria constituir uma seção no artigo. Afinal se uma discussão com a primeira-dama merece citação no artigo, um problema desses de grande repercussão (mobilizou o G20, envolveu a ação do presidente da França, gerou protestos, etc.) merecia muito mais que mera citação de link para artigo. Lembrando que a Wikipédia não é sobre tudo e nem tudo que tem fontes tem que estar na Wikipédia.FábioJr de Souzamsg03h04min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Para mim, é um assunto sem qualquer relevância.» Sim, para você. As várias fontes que eu adicionei no corpo do texto dizem o contrário. Logo, sua opinião pessoal é dispensável ao debate. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Conforme dito, o problema decorreu das queimadas na Amazônia e a ação do presidente francês quanto a isso e não a questão da mulher dele.» Ambos os casos são parte da mesma crise diplomática, oras. Se você ampliar o conteúdo sobre os incêndios na Amazônia neste artigo, apesar do assunto já ser mencionado no texto e no verbete sobre o governo e de já ter artigo próprio, ótimo! Vá em frente. Mas isso, meu caro, simplesmente não justifica a eliminação de conteúdo sobre as declarações a respeito da primeira-dama francesa. Um debate é feito com argumento, não negritos. Chronus (discussão) 07h14min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Pois é, lendo a fonte adicionada em mais detalhes, não faz nenhum comentário em relação aos tweets. Chronus queira explicar a relação da fonte com o resto do texto? Parece ser, como o colega disse, mais relacionado à política ambiental. A fonte comenta: O ex-embaixador brasileiro em Washington Rubens Ricupero, um dos poucos que não se furta a fazer críticas públicas ao governo, afirma que a declaração de Macron, de que Bolsonaro mentiu, é muito grave. “Há uma enorme perda de imagem e soft power do Brasil devido à política ambiental”, diz.Saturnalia0 (discussão) 03h10min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
Citação: Mesmo o artigo "Política externa do governo Jair Bolsonaro" já é sério demais para isso Isto é, conforme o Fabiojr disse mais acima, Citação: Não vejo o caso como um "incidente diplomático" [...]. Mas enfim, para mim já está bom se o conteúdo não estiver neste artigo (Jair Bolsonaro). --Bageense(fala)10h42min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Bageense: Tinha que fazer? Por ordem de quem? Sua?! Não me faça rir, por favor. Transferi porque eu achei que era o mais apropriado. Vocês só queriam eliminar por eliminar. Não apresentaram qualquer proposta alternativa. A propósito, que "maioria discordante" imaginária é essa que você criou? Cinco editores apoiaram a manutenção do conteúdo neste artigo, enquanto quatro discordaram. Por favor, se não tem nada de útil para acrescentar à discussão, não diga nada. Chronus (discussão) 10h57min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
@Saturnalia0: Por favor, explicite, detalhadamente, o que pode ser caracterizado como "abuso de espaço público" e "disseminação de desconfiança" na minha frase. Sim, porque sem uma argumentação concreta e plausível, quem abusa do espaço público para fazer acusações infundadas é você, não eu. E daí quem teria que comunicar a administração sobre tentativas de desestabilizar a discussão seria eu, não você. A propósito, atente-se para o fato de que eu apenas apontei que o Bageense comemora uma "maioria discordante" de editores que não existe (cinco editores apoiaram a minha edição e quatro a rejeitaram) e afirmei que nenhum dos usuários que discodaram da manutenção do conteúdo em questão nesse verbete apresentou qualquer proposta alternativa à eliminação sumária do texto. Logo, o que há de errado? Explique-se, por favor. Por fim, sugiro que passe a respeitar as normas de condutas em suas próximas mensagens, pois estou perfeitamente "controlado". O debate deve ser focado, estritamente, no verbete em questão e paciência tem limite. Chronus (discussão) 07h43min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
@Bageense: Enfim... Conforme disse acima. Não é algo com essa dimensão toda. Mas foi transferido, então não vou alongar nisso. Mas cada um tem o direito de ter sua opinião. E que ela seja devidamente respeitada. Assim, respeito as divergências. Sigamos em frente.FábioJr de Souzamsg17h35min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
O problema que eu vejo é que, nessas novas fotos, Bolsonaro não esperava ser fotografado. Na foto atual ele posou para a foto, e isso dá ares de certa oficialidade, se é que isso faz sentido --Bageense(fala)17h45min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
Não só isso. A imagem atual é superior em enquadramento, resolução, iluminação, etc. E, apesar de ele estar sem a faixa presidencial, há uma bandeira brasileira ao fundo. Acho que ela está adequada, por ora. Já que não podemos usar a fotografia oficial. Chronus (discussão) 19h44min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (Corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
No primeiro paragravo está escrito que o Renato Bolsonaro é político, o que não é verdade já que ele nunca foi eleito e nunca ocupou nenhum cargo político. Materia da Veja sobre Renato Bolsonaro: "Aos 54 anos, Renato tentou seguir os passos do irmão e entrar para a política, mas sem sucesso. Há dois anos, disputou a prefeitura de Miracatu (SP), pelo PR, mas não foi eleito.". Tanto que na biografia cita o cargo ocupado por cada um dos citados menos o do Renato Bolsonaro.
1º: Artigos não tem WP:DONO, quem está editando ativamente ou não é irrelevante. 2º: Essa legenda está desnecessariamente grande. Um "Jair Bolsonaro em 24 de abril de 2019.[1]" é suficiente. GhostP.disc.17h57min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
A legenda é desnecessária e destrói o layout. Quem quiser saber mais sobre a foto que acesse o Commons, onde uma descrição mais bem elaborada pode ser feita. Érico(disc.)21h39min de 22 de outubro de 2019 (UTC)
@PauloMSimoes, Érico e GhostP.: Como este é o único artigo de presidente do Brasil que não usa a foto oficial, acho importante explicar que foto está sendo usada. Portanto, reduzi a legenda, conforme todos concordaram ser necessário. Agora é apenas Jair Bolsonaro em 24 de abril de 2019 antes de pronunciamento em rede nacional. Poderia ser encurtado mais ainda removendo o dia exato, deixando só "abril".
Comentário Creio que não vão concordar comigo, mas não vejo porque tantas explicações, que entendo ainda estarem poluindo a legenda. Não é porque tem as bandeiras ao fundo que se vai supor que é a imagem oficial, pois o importante é a data da imagem (mês e ano, como está). O leitor não precisa dessa explicação da nota, que me parece até algo esquisito, uma explicação de caráter interno. Também acho irrelevante mencionar "... antes de pronunciamento em rede nacional.", além de vago (pronunciamento sobre o quê?). Mesmo com a referência, acho melhor não citar isso.--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Penso ser necessário. Inclusive, já vi mais de uma reclamação sobre o artigo não ter a imagem oficial. Precisamos deixar claro que não é por nossa culpa, isto é, não se trata de perseguição. Érico(disc.)12h30min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Érico, não vejo necessidade daquela nota. Na página de discussão há um único questionamento sobre isso (cuja resposta é o próprio texto da nota) e uma tentativa de trocar a imagem. Não vejo um excesso de reclamações sobre isso. Bastaria um aviso em texto oculto, colocado depois do link da imagem, para evitar inserções de imagens protegidas por copyright. Por exemplo, !--Imagens oficiais do Planalto não são livres para uso. Por favor não coloque imagens protegidas por direitos autorais-->, ou algo parecido.--PauloMSimoes (discussão) 13h21min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Frequentemente alguém chega e coloca a imagem oficial. A última vez que isso aconteceu foi 3 dias atrás inclusive, o que indica que editores sentem a falta dela... e eu também. Todos artigos de presidentes a têm praticamente, e os que não têm é porque o presidente nunca tirou a foto, como o Temer. --Bageense(fala)13h31min de 23 de outubro de 2019 (UTC)
Acho irrelevante, uma foto é uma foto, se mostra o sujeito do verbete, não necessita explicação, ela fala por ela mesmo. Não precisa ser a "oficial", não sei de onde vc tirou isso. MachoCariocaoi19h09min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Li isso agora :"Sem falar que você nem ao menos é um dos que ativamente editam este artigo, então não chega aqui querendo impôr suas vontades e caprichos. "
Não é um "capricho", é edição correta de um verbete, uma foto institucional q representa um verbetado não necessita aquele monte de texto, muito menos na infobox do verbete. E que fique claro a vc, eu edito aqui no que eu quiser e bem entender. MachoCariocaoi19h11min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Discordo daquela legenda. Não precisa de legenda alguma e reforço a sugestão que dei acima, pois parece que o motivo daquilo é uma preocupação antecipada de que alguém altere a imagem indevidamente: Citação: Bastaria um aviso em texto oculto, colocado depois do link da imagem, para evitar inserções de imagens protegidas por copyright. Por exemplo, !--Imagens oficiais do Planalto não são livres para uso. Por favor não coloque imagens protegidas por direitos autorais-->, ou algo parecido.. E vamos cuidar da civilidade. Qualquer usuário, independente de ser editor ou não do artigo, pode opinar sobre o que não concorda.--PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 6 de novembro de 2019 (UTC)
Alterar o trecho "Flávio Bolsonaro (senador fluminense pelo PSL e comandante da legenda no estado)" para "Flávio Bolsonaro (senador fluminense eleito pelo PSL e antigamente comandante da legenda no estado) Crabbe o Editor (discussão) 21h22min de 13 de novembro de 2019 (UTC)
Saudações @André Augusto C. da Silva:, eu não pude deixar de notar que você colocou que Bolsonaro é membro da ApB (ou APB), o seu partido (ou futuro partido). A minha ressalva nesse aspecto é que, mesmo que o partido tenha sido "fundado" ontem, ele ainda não foi oficializado pelo TSE. Pergunta Como o partido não foi oficializado pelo TSE, não seria mais adequado colocar o presidente como "sem partido" até a data que isso acontecer? ou procedimento que você fez é padrão para casos como esse? (claro que isso nunca aconteceu com um presidente, estou falando de senadores, deputados, vereadores, etc). Porque tipo, se o partido nunca chegar a ser oficializado pelo TSE (eu não acho que isso que vá acontecer, mas ninguém prevê o futuro né), ele provavelmente teria que ser colocado como "sem partido" durante todo o período de Aliança pelo Brasil.Xavier1824 (discussão) 04h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@Xavier1824: Não tenho muita experiência em artigos de políticos, mas creio que a APB já deve constar na sua lista de partidos, já que ele foi fundado ontem, mesmo (ainda) não sendo oficializado pelo TSE. Pode também ser adicionada uma nota de rodapé, mas prefiro esperar a opinião de outras pessoas que entendam mais de artigos de política que nós. Boas contribuições, Xavier! André Augusto C. da SilvaStand by me.04h30min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@André Augusto C. da Silva: Tudo bem que você não tenha experiência em artigos de políticos. Deixa que eu esclareço: não, o APB não deve contar na lista de partidos. Citação: [...] mas prefiro esperar a opinião de outras pessoas que entendam mais de artigos de política que nós.. Engraçado então você não ter esperado a opinião de outros editores ao inserir o APB no artigo to begin with, ainda mais se levarmos em conta que você sabia que não tinha experiência nesse assunto. --Bageense(fala)05h45min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
A culpa nao e' minha que o Bolsonaro diz coisas que alguns editores tentam apagar do do artigo com descupinhas esfarrapadas.[editar código-fonte]
@Luizpuodzius: O assunto das queimadas já está no artigo do governo, que é onde deve ficar. As queimadas e os incidentes diplomáticos subsequentes cabem melhor lá. Por que você tem essa mania de colocar o mesmo conteúdo em vários lugares, só escrevendo de um modo um pouco diferente? --Bageense(fala)22h18min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Repito, incidentes diplomáticos envolvendo o governo ficam no artigo do governo. Não tem motivo pra trazer o mesmo assunto para o artigo do próprio presidente, de sua pessoa. --Bageense(fala)22h20min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
E se eu fosse maluco, e invetasse a desculpinha de que O assunto das Condenações judiciais do Lula já está no artigo Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva, que é onde deve ficar. A Operação Lava Jato e as Acusações de corrupção subsequentes cabem melhor lá, voce me chamaria de doido? Dr. LooFale comigo22h47min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Desfiz essa adição - ao mesmo tempo em que não é incomum para o biografado conhecido pela língua solta, não é fato notório considerando toda sua correira. Em suma, uma provocação foi feita, gerou uma manchete como tantas outras, uma associação pediu para a procuradoria fazer tal coisa, mas nada de grande efeito concretizou-se até então. Chronus talvez seja mais cabível no artigo de controversas do sujeito, figurando entre as tantas outras? De qualquer forma, os colegas podem ver de forma diferente, então trago à discussão. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Discordo totalmente. Houve ampla repercussão na imprensa e resposta das principais organizações de imprensa e jornalismo do Brasil. Esse "argumento" de minimizar as falas do biografado apenas porque já há histórico desse tipo de declaração simplesmente não faz sentido. Chronus (discussão) 22h50min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Eu acho que você deveria ater às políticas do projeto e discutir com a versão estável do artigo mantida, ao invés de repôr ipsis literis o conteúdo desfeito e trazido para discussão mencionando ampla cobertura mas com uma única fonte citada (o empregador da jornalista referida), também não deveria diminuir a opinião dos colegas ("argumento"). Se continuar nesse comportamento, pode vir a sofrer sanções. Quanto ao que foi argumentado, vejo como válido. Explico: se o biografado fosse conhecido por ser contido e diplomático, uma fala desse estilo desfiguraria completamente do seu padrão. De outra forma, não é fato notório por si só, depende das repercussões que tem. Até então, tudo que houve foi uma entidade dizendo que iria pedir a outra para fazer algo. Nada de grande efeito concretizou-se. Pode ampliar o texto e as fontes indicando a referida repercussão, ou, caso discorde de tal linha de argumentação, expandir sua visão a respeito, não simplesmente dizendo que a argumentação alheia não faz sentido? Saturnalia0 (discussão) 23h22min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Sanções? Poupe-me de suas ameaças vazias, por favor. E atente-se ao seu próprio comportamento. Repito, sua argumentação não faz sentido. O que importa é a repercussão das falas controversas do biografado, não quantas vezes elas acontecem. Se se tornou algo "corriqueiro" e "sem importância" par aalguns, para a comunidade jornalística houve ampla repercussão negativa, o que foi comprovado pelas fontes. Adicionei referências adicionais, aliás, o que você mesmo poderia ter feito com o tempo que passou a montar essa discussão. Chronus (discussão) 23h45min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não pedi sua ajuda, apenas disse que é o que você faria se estivesse realmente preocupado com a melhoria do artigo, ao invés de simplesmente apagar o conteúdo válido e referenciado. Chronus (discussão) 00h22min de 2 de março de 2020 (UTC)
Concordo com Chronus, o fato do biografado insistir em comportamentos alheios à liturgia do cargo não faz com que os fatos se tornem menos relevantes. O referencial não pode ser o que é naturalizado pelo próprio biografado. Dornicke (discussão) 01h55min de 7 de março de 2020 (UTC)
Em vista a mobilização mundial, causada pela pandemia de coronavirus, acho pertinente, em controvérsias, serem adicionadas informações sobre as supostas convocações do presidente para as manifestações do dia 15/3 Unniypédia (discussão) 00h32min de 16 de março de 2020 (UTC)
E depois saiu do isolamento durante os protestos para cumprimentar o povo. Exatamente por isso entra como "controvérsia". Além disso alguns estados estão abrindo processo contra organizadores do movimento e outros políticos denunciando o presidente à OMS. Então, repito, acho que em momento de alerta pandêmico no mundo, acho pertinente a adição desse conteúdo Unniypédia (discussão) 04h14min de 16 de março de 2020 (UTC)
Na seção "carreira militar", no segundo paragrafo, diz que Bolsonaro prestou concurso pra AMAM após alguns meses na EsPCEx. Mas, não existe concurso para a AMAM, a EsPCEx é a porta de entrada da AMAM. Primeiro se presta o concurso pra EsPCEx e, depois de um ano de EsPCEx, ingressa na AMAM. -Aquila LeiteMendes07h16min de 1 de abril de 2020 (UTC)
A fonte não é verificável, mas provavelmente haja mesmo um erro no texto, como se confirma em "Como ingressar". Quem conhece melhor o assunto pode opinar, mas pelo que entendo, não existe isso de "após refletir, chegou à conclusão de que deveria ter prestado concurso para a Academia Militar das Agulhas Negras (AMAN)", a Escola Preparatória é onde se presta o concurso e prepara os alunos para o ingresso na AMAN.--PauloMSimoes (discussão) 22h48min de 1 de abril de 2020 (UTC)
@Aquila Leite: e @PauloMSimoes:. Eu verifiquei novamente o livro que citei e o texto fala exatamente isso, na página 29-30: "Em 1973, durante os primeiros anos de EsPCEx, Bolsonaro percebeu que havia prestado concurso para a escola errada. Como já possuía o científico, deveriav ter prestado concurso para a AMAN, e não para a EsPECx". No final de 1973, então, prestou concurso para a AMAN". Mas enfim, como quem escreveo o livro é ninguém mais que Flávio Bolsonaro, é de se esperar que esteja cheio de erros mesmo. Se encontrar alguma fonte melhor que fale desse período, vale a substituição. --Bageense(fala)14h59min de 29 de abril de 2020 (UTC)
@Bageense: entrei em contado com a EsPCEx e responderam que antes realmente havia a possibilidade de prestar concurso para a AMAM. Pelo que entendi, antes a EsPCEx só era obrigatória para quem não tinha ensino médio, quem já tinha podia prestar concurso direto para a AMAM. -Aquila LeiteMendes16h55min de 30 de abril de 2020 (UTC)
@Aquila Leite: Não se exige verificabilidade tão rigorosamente em notas, normalmente. Portanto, se estiver seguro que você diz, basta inseri-la como achar melhor, com ou sem vídeo.
Acho que para facilitar a verificabilidade do texto do artigo, vou citar especificamente as páginas do livro que eu usei, em vez de citar apenas o livro todo como fonte. Amanhã faço isso. --Bageense(fala)02h10min de 1 de maio de 2020 (UTC)
Comentário@Bageense e Aquila Leite: não vou me estender em discussões mais detalhadas, pois não entendo desse tema. Só quero enfatizar que, em termos de verficabilidade por fontes fiáveis, o fato de ser uma nota de rodapé não se diferencia em nada do restante do texto. Declarações obtidas por recolha de dados constitui-se pesquisa inédita. Gostaria ainda de apresentar três fontes que podem jogar alguma luz sobre esse assunto: Histórico da AMAN, Estabelecimento de ensino superior na EsPCEx e Proposta de criação da Universidade do Exército Brasileiro. Nesta última, encontra-se à página 13: Citação: A Escola Preparatória de Cadetes do Exército foi criada em 1959, como Escola Preparatória de Campinas, passando a funcionar nas instalações construídas na centenária Fazenda Chapadão. Durante décadas, a EsPCEx abrigou três anos de curso equivalente ao
ensino médio, que preparavam as bases para a continuidade da formação militar bélica na AMAN. Pelo que posso deduzir, leigo que sou nesse assunto, até 2012 a EsPCEx ofertava três anos de curso equivalente ao ensino médio, com a continuidade na AMAN, para a formação militar superior. A partir de novembro de 2012, o curso passou a ser de um ano na EsPCEx e mais quatro na AMAN, o que me faz concluir que desde a sua fundação, a EsPCEx formou os futuros oficiais da AMAN. Em tempo, vou tirar as minhas conclusões: em 1973, eram três anos na EsPCEx e depois o ingresso na AMAN. Aqui vai uma suposição, para ser contestada: pela idade ao ingressar na EsPCEx, ele deve ter ingressado para cumprir o serviço militar obrigatório, e não para o curso preparatório. Depois resolveu prestar concurso para a AMAN. Observem a frase no artigo Citação: deveria ter prestado concurso para a Academia Militar das Agulhas Negras e não "deveria ter prestado concurso na Academia Militar das Agulhas Negras". Como está no texto, formou-se em 1977. Essa formatura parece ser mais na EsPCEx do que na AMAN, onde se formaria depois. Tirem as vossas conclusões.-PauloMSimoes (discussão) 00h34min de 2 de maio de 2020 (UTC)
@Bageense e PauloMSimoes: recebi uma resposta melhor formulada da Ouvidoria do Exército (desconsiderem o "senhora", apenas um erro causado pelo gênero de meu nome):
"Prezada Senhora,
Ao cumprimenta-la, cordialmente, a Ouvidoria do Exército acusa recebimento da manifestação formulada por Vossa Senhoria com o protocolo 60110.001271/2020-19.
A respeito do assunto, o Departamento de Educação e Cultura do Exército esclareceu que:
Em atenção à demanda da Srª Luciene Oliveira Alves Almeida (NUP 60110.001271/2020-19), o Departamento de Educação e Cultura do Exército esclarece o seguinte:
1. No ano considerado (1973), para o jovem possuidor do diploma de conclusão do antigo 1º Grau (hoje ensino fundamental), uma das formas de acesso à carreira de oficial combatente do Exército Brasileiro, observada a idade limite, era por aprovação em concurso público para a Escola Preparatória de Cadetes do Exército (EsPCEx), onde ingressava no 1º Ano do Científico no 2º Grau (hoje ao 1º ano do Ensino Médio), na condição de Aluno. Ao término dos 3 (três) anos de curso, caso aprovado, teria o ingresso assegurado à Academia Militar das Agulhas Negras, como Cadete.
2. Para o jovem já possuidor do diploma de conclusão do então 2º Grau (ensino médio ou equivalente), outra forma de acesso à carreira era o concurso de admissão à Academia Militar das Agulhas Negras (AMAN), instituição de ensino superior na qual ingressava na condição de Cadete do 1º ano.
3. Em ambas as situações, após concluídos os 4 (anos) na AMAN, com aproveitamento, o Cadete era promovido à Aspirante-a-Oficial.
4. Ao aluno ou ex-aluno da EsPCEx, desde que possuidor de diploma anterior equivalente ao antigo Científico (atual ensino médio), ainda que não tivesse concluído integralmente o curso naquela Escola, poderia prestar concurso para a AMAN, desde que não tivesse sido expulso de órgão formador por motivos disciplinares."
@Aquila Leite e Bageense:, achei muito esclarecedora a nota da Ouvidoria do Exército. Parece restar claro que eram duas as formas de ingressar na AMAN:
Aprovação em concurso público para a EsPCEx, ingressando no atual 1º ano do Ensino Médio. Depois de três anos de curso, caso aprovado, ingressaria na AMAN. Mesmo que tenha iniciado o curso na EsPCEx e concluído em outra instituição, também poderia prestar concurso na AMAN
Tendo já concluído o atual ensino médio ou equivalente, não necessariamente na EsPCEx, poderia prestar concurso diretamente na AMAN.
Vamos ao texto no artigo:
Citação: Aos 17 anos, Bolsonaro entrou para a Escola Preparatória de Cadetes do Exército (EsPCEx). Porém, após refletir, chegou à conclusão de que deveria ter prestado concurso para a Academia Militar das Agulhas Negras (AMAN). Então, no final de 1973, após alguns meses na EsPCEx, prestou o concurso e foi aprovado. Formou-se em 1977
Aos 17 anos, seria no ano de 1972 ou 1973. Pelo que foi explicado, ele não poderia ter prestado na AMAN naquele ano, pois teria que concluir o então "científico" na EsPCEx ou em outra instituição, e isso levaria três anos. Não sei se é possível concluir isso, mas acredito ser muito difícil que ele tenha se formado na AMAN em 1977, e tudo indica que naquele ano ele deve ter se formado na EsPCEx.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 14 de maio de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Segundo o livro escrito por Flavio Bolsonaro, quando Bolsonaro ingressou na EsPCEx ele já possuía o cientifico (ensino médio), o que seria normal, já que eu também conclui o ensino médio aos 17 anos. Pelo que entendi, Bolsonaro prestou concurso para EsPCEx em 1973 e desistiu no meio do curso para prestar concurso para AMAN, ainda no final de 73, já que possuía o cientifico. -Aquila LeiteMs00h09min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@Aquila Leite: eu não sabia deste detalhe. Se está claro no livro que ele já tinha o ensino médio em 1973, então fica esclarecido que ele ingressou na AMAN e se formou em 1977. Seria bom citar no artigo todo esse trecho do livro.--PauloMSimoes (discussão) 00h24min de 15 de maio de 2020 (UTC)
Outro detalhe que está nesta fonte no texto, é que em 1978 ele era aspirante do Exército, o que reforça o que foi informado pela Ouvidoria do Exército: Citação: ...após concluídos os 4 (anos) na AMAN, com aproveitamento, o Cadete era promovido à Aspirante-a-Oficial.--PauloMSimoes (discussão) 01h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@Aquila Leite: acredito que não seja necessário adicionar uma nota. Basta ampliar o texto com as informações que estão no livro. Se você (e também o Bageense) têm acesso à obra, podem alterar o texto para esclarecer a dúvida, trazendo a informação sobre a conclusão do curso "científico" (atual "ensino mádio") necessário para ingressar na AMAN.--PauloMSimoes (discussão) 18h28min de 15 de maio de 2020 (UTC)
Eu não tenho o livro comigo agora, mas ele não dá muitos detalhes sobre a escolaridade do Bolsonaro. Se me lembro bem, acho que o livro nem sequer fala do curso científico. --Bageense(fala)19h44min de 15 de maio de 2020 (UTC)
┌────────────┘@Aquila Leite: pode confirmar isso? O que temos de informação concreta é que em 1978 Bolsonaro já havia se formado na AMAN e estava na ativa. Resta saber se ele fez o preparatório na EsPCEx ou, se já tinha o científico concluído em 1973, ingressou diretamente na AMAN. Vou dar uma opinião particular: creio que, com tantas mudanças da família e sempre trabalhando desde a infância, dificilmente teria condições de ter o atual segundo grau com 17 anos de idade.--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Você parece ter se esquecido do trecho do livro que eu citei acima: "Em 1973, durante os primeiros anos de EsPCEx, Bolsonaro percebeu que havia prestado concurso para a escola errada. Como já possuía o científico, deveria ter prestado concurso para a AMAN, e não para a EsPECx". No final de 1973, então, prestou concurso para a AMAN" (grifo meu)
Portanto, ele já tinha o científico. Ele prestou o concurso errado justamente por isso, entende?
@Bageense: Não esqueci nada. Não está escrito no nosso texto que a inscrição foi "na escola errada". O que está é "chegou à conclusão de que deveria ter prestado concurso para a Academia Militar das Agulhas Negras". Não há nenhuma garantia que a opção não pudesse ser feita na própria inscrição na EsPECx.--PauloMSimoes (discussão) 22h15min de 15 de maio de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Pelo que tudo indica, ele já possuía o científico quando ingressou na EsPCEx. Falo isso com base no livro e no currículo que se encontra no site do Bolsonaro. No currículo diz que ele concluiu o ensino médio no Científico Estadual de Eldorado Paulista, acredito que se fosse mentira algum veiculo de mídia já teria desmentido a informação. -Aquila LeiteMs13h59min de 16 de maio de 2020 (UTC)
@Bageense e PauloMSimoes: Seria bom inserir essa informação de onde ele concluiu o ensino médio. Acabei de verificar uma matéria do Domingo Espetacular que mostra o documento de admissão de Bolsonaro no Ginásio Estadual de Eldorado Paulista, assinado pelo pai dele, em 26 de janeiro de 1966, para o ensino fundamental I e II. Na matéria não fala sobre o ensino médio, mas tendo em vista que ele ingressou no fundamental em 66 acredito que já havia concluído o científico em 77. -Aquila LeiteMs14h42min de 16 de maio de 2020 (UTC)
Feito Saturnalia0 (discussão) 00h49min de 29 de março de 2019 (UTC)
.
Não é o caso de usar no presidente Bolsonaro um semelhante, como Capitão do Exército Brasileiro 
Concordo e acho bastante pertinente. Outro detalhe: importante frisar, logo ao início do texto, que ele é capitão reformado do Exército Brasileiro, e não apenas "Jair Bolsonaro é um capitão reformado e atual presidente do Brasil". Não especificar de onde é a patente é uma designação incorreta da mesma.
Feito, removi a fonte junto com outra também não fiável, que é O Antagonista. Quem quiser reinserir a informação, que busque uma fonte fiável. --Bageense(fala) 14h19min de 17 de julho de 2019 (UTC)
Contra a inserção dessa informação. Se for para colocar todas as burradas que Bolsonaro fala, o artigo ficaria grande demais. Sem falar que já existe artigo próprio para as controvérsias. --Bageense(fala) 23h58min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Comentário Não vejo o caso como um "incidente diplomático". O pano de fundo da questão (desmatamento, reação à queimadas, ação do G7) parece-me mais relevante que a aparência de alguém. Nem tudo que tem repercussão e fontes tem que estar na Wikipédia. Importante ter em mente que essa é uma enciclopédia. Não vejo porque colocar no artigo toda e qualquer polêmica dele. Da mesma forma que nem todo tweet do Trump tem que estar na biografia dele. No mais, se existe um artigo sobre controvérsias que lá estejam as polêmicas em geral. FábioJr de Souza msg 04h27min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
Discordo de todas. A atual ainda é evidentemente superior. Chronus (discussão) 20h40min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Discordo daquela legenda. Não precisa de legenda alguma e reforço a sugestão que dei acima, pois parece que o motivo daquilo é uma preocupação antecipada de que alguém altere a imagem indevidamente: Citação: Bastaria um aviso em texto oculto, colocado depois do link da imagem, para evitar inserções de imagens protegidas por copyright. Por exemplo, 
Pergunta Como o partido não foi oficializado pelo TSE, não seria mais adequado colocar o presidente como "sem partido" até a data que isso acontecer? ou procedimento que você fez é padrão para casos como esse? (claro que isso nunca aconteceu com um presidente, estou falando de senadores, deputados, vereadores, etc). Porque tipo, se o partido nunca chegar a ser oficializado pelo TSE (eu não acho que isso que vá acontecer, mas ninguém prevê o futuro né), ele provavelmente teria que ser colocado como "sem partido" durante todo o período de Aliança pelo Brasil.Xavier1824 (discussão) 04h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Boas edições! Dr. LooFale comigo 19h07min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
.jpg){kind=link}