Discussão:Julius Evola

Autor como fonte primária sobre si mesmo.

Uma das bases fundamentais do pensamento de Evola é seu fascismo. Tratá-lo sem comentário de outras fontes e construir frases como "Evola considerava suas posições..." é usar fonte primária e oculta do leitor a face obviamente polêmica e controversa do assunto, permitindo ao leitor incauto sair do artigo desinformado. Estou reescrevendo a introdução com base no artigo em Inglês, que contém comentários de diversos estudiosos e citações diretas à obras do Evola ao invés de pseudo-resumos que dão preferência a termos como "heróico" e "desafiadoramente", insinuando parcialidade ideológica por parte do autor da introdução atual.—comentário não assinado de 191.35.249.43 (discussão • contrib) 14h28min de 4 de novembro de 2017‎ (UTC)

Última edição

• Citação: Evola é popular nos círculos "cringes"?: Linguagem enciclopédica e imparcialidade mandaram lembranças. Não sei se o editor adicionou o termo por ignorância, ou se simplesmente disse que os leitores de Evola eram vergonhosos.
• Citação: Evola também defendia o estupro (entre outras formas de dominação masculina das mulheres) porque ele o enxergava "como uma expressão natural do desejo masculino". Como eu removi e devidamente justifiquei no histórico, isto é claro caso de WP:FRANK. O patriarcalismo de Evola nada tem a ver com o trecho ao qual é atribuída a suposta defesa do estupro, que em verdade discorre sobre um suposto fetiche masculino latente pela violação de virgens (nada diferente do que um psicanalista poderia ter dito), e que o próprio texto classifica como "sadismo" e "crueldade", em oposição à "intangibilidade e transcendência fascinante" da mulher.
• Mover toda a seção de polêmicas para a introdução foi uma patuscada claramente parcial que não tem lugar na biografia de um autor.
• Vou presumir que o editor NonSecta removeu fontes por acidente, talvez editando uma versão mais antiga da página, mas preste atenção da próxima vez.
• Referenciei o baronato.
• Adicionei a predefinição "fonte melhor" às informações referenciadas com livros longos sem indicação de página.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h37min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Leia o resumo da minha edição. ƝonSecta 19h08min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Sair coletando fontes não é "as fontes dizem o contrário". A Wikipédia anglófona não é parâmetro se as fontes estão erradas. Eu provei pela fonte primária que a informação do apoio ao estupro era falsa. Mesmo que discorde disto, o resto foi a correção de erros manifestos (remoção de fontes, remissão a bibliografias sem indicação de páginas, expressão estrangeira não-enciclopédica e opinativa, remoção de seção para engordar a introdução com informações selecionadas não repetidas no corpo do texto), logo, você errou em simplesmente desfazer a edição e mandar um aviso nonsense de vandalismo. Veja que respeitei suas mudanças gerais e apenas alterei o que era problemático. Intimidar novatos com avisos sem sentido funciona, mas sou burro velho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h15min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Minha edição não contém o apoio de Evola ao estupro, basta lê-la. A introdução é sustentada por 6 fontes independentes, de autores diversos. Acho que isso valida mais a edição do que um flatus vocis. ƝonSecta 19h29min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Eu não removi sua introdução, apenas a realoquei para onde estava antes (uma seção de polêmicas separada). A introdução é o espaço que resume o resto do texto, não faz o menor sentido ter vários dados polêmicos na introdução que sequer se repetem no corpo do texto, a não ser se para difamar o autor e fazer um artigo ruim. A única informação que eu removi foi a de que Evola é "pró-estupro". Você está provando que sequer leu minha edição, apenas reverteu, mantendo todos os erros da sua "contribuição" (novamente: remoção de fontes, remissão a bibliografias sem indicação de páginas, expressão estrangeira não-enciclopédica e opinativa, remoção de seção para engordar a introdução com informações selecionadas não repetidas no corpo do texto). Peço que PARE de reverter minhas edições sem sequer prestar atenção no que eu mudei, e, ao invés disso, COMPARE. Depois que você ao menos LER o que eu fiz, podemos discutir se há algo de errado. Eu só mudei os pontos que elenquei aqui na PD, não seja teimoso. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h40min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Retomando cuidadosamente algumas mudanças de antes da guerra de edições. Pus na introdução um resumo da seção de polêmicas, e não a seção inteira, como indicado pelo livro de estilo. NonSecta, por favor, não desfaça/reverta indiscriminadamente, sob pena de, em sua insistência, configurar alguma espécie de vandalismo culposo. Ao invés, leia com a devida atenção as mudanças e pondere se há algo que deve ser mudado. Vamos agir como editores experientes em discordância que somos, e não como se fôssemos duas CPUs opostas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Evola só é relevante historicamente por sua ligação com o fascismo. Seus escritos não teriam tido qualquer alcance senão por isso. Relegar essas conexões à uma seção "Polêmicas" não é apenas irresponsável, mas me parece um dogwhistle: Evola seria um filósofo imparcial e sério senão fosse pelos "ofendidos". É o tipo de divisão que se vê em artigos sobre celebridades que tiveram controvérsias de revista de fofoca. Diminui a crítica embasada e quase que unânime na academia sobre o que Evola representa para o pensamento de qualquer humanidade que quer se dizer plural como demanda a missão da Wikipedia. 191.249.88.135 (discussão) 03h48min de 31 de março de 2019 (UTC)

Caro NonSecta, a associação de Evola ao fascismo está legada a uma seção posterior à sua biografia, como devido à ordem natural da disciplina e presente em qualquer boa biografia nesta enciclopédia. Quando falamos de um artista, primeiramente citamos sua biografia, e, depois, seu estilo musical. Quando falamos de um filósofo, primeiramente citamos sua biografia, e, depois, seu pensamento. Não deve ser diferente para um polemista como Evola. Ademais, sua associação ao fascismo não está restrita à seção posterior à sua biografia, sendo também referenciada na introdução, como é o normal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h05min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Por que tudo o que aparece no corpo

Está sendo movido para "polêmicas"...? 200.144.75.109 (discussão) 19h35min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Porque racismo, antissemitismo e defesa da supremacia masculina são polêmicas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h55min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Fazem parte do corpo de pensamento do biografado. A moção de tudo para polémicas não faz nenhum sentido, ainda para mais com um tópico aberto na esplanada onde há um consenso de que essas secções devem ser removidas. JMagalhães (discussão) 11h20min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Tem razão, trocar "polêmicas" para "pensamento" está bom, o importante é o devido secionamento. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h50min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Movimento literário: tradicionalismo

Boa tarde. Desconheço a existência desse movimento LITERÁRIO. Há fontes que comprovem a existência? 187.11.116.227 (discussão) 15h57min de 22 de julho de 2019 (UTC)

São abundantes as fontes que falam na literatura tradicionalista (e.g. BRAGINSKY, V., 2001, Literary Zones: Structure and Transformations, passim) e na "escola tradicionalista de escritores" (e.g. CORNELL, V. J., 2007, Voices of Islam, v. 1 p. XXVII). Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h27min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Isso aí é esoterismo, não literatura. 200.144.75.113 (discussão) 13h59min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Esta é sua opinião sobre o que é literatura, que está contra as fontes que pediu e apresentei. Sua edição foi revertida. Favor não repetir, a não ser que tenha fontes sustentando sua posição pessoal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h28min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Que tal inserir ..

"Tradicionalismo esotérico"? Caso contrário podemos confundir com o tradicionalismo mais ortodoxo. 179.98.240.249 (discussão) 17h27min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo com o IP acima. "Tradicionalismo" agora é papo esotérico? Desde quando? Por acaso isso é uma visão majoritária?! 191.254.242.218 (discussão) 17h33min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Chamo @Leefeni de Karik: para opinar. 2804:14D:78D3:89F8:21FD:AEDD:1BFE:F213 (discussão) 15h57min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Concordo com os demais IPs. Esse tipo de tradicionalismo é extremamente específico, e até mesmo marginal. 200.144.75.105 (discussão) 17h03min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Esta é a opinião do(s) senhor(es), sem fontes. No melhor dos casos, aqui é um caso de WP:MEAT tentando pressionar por WP:PIS. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h20min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Vou abrir um tópico de discussão se tradicionalismo é essa papa esotérica. 2804:389:1059:F508:DCD5:117E:D9E5:AB15 (discussão) 15h38min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Podem opinar o quanto quiser, sem fontes você(s) não muda(m) mais o artigo. Com fontes, discutimos. Foi por causa desta sua WP:RECUSA que protegi a página. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h03min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

WP:POV feito por algum fã de Evola

Está bem atestado que ele não foi Barão, nem pertenceu a nobreza. Só verificar os artigos mais imparciais, como o italiano e o alemão. Também há bastante inversão histórica da biografia do autor, pelo que vi nas outras wikipedias. Conspiracytheorier (discussão) 00h31min de 1 de março de 2022 (UTC)

Mantive apenas as fontes não-primárias e melhorei o artigo. Peço para que vigiem o artigo para que não insiram novamente fontes primárias. Conspiracytheorier (discussão) 05h01min de 1 de março de 2022 (UTC)