Discussão:Julius Evola

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Autor como fonte primária sobre si mesmo.[editar código-fonte]

Uma das bases fundamentais do pensamento de Evola é seu fascismo. Tratá-lo sem comentário de outras fontes e construir frases como "Evola considerava suas posições..." é usar fonte primária e oculta do leitor a face obviamente polêmica e controversa do assunto, permitindo ao leitor incauto sair do artigo desinformado. Estou reescrevendo a introdução com base no artigo em Inglês, que contém comentários de diversos estudiosos e citações diretas à obras do Evola ao invés de pseudo-resumos que dão preferência a termos como "heróico" e "desafiadoramente", insinuando parcialidade ideológica por parte do autor da introdução atual.comentário não assinado de 191.35.249.43 (discussão • contrib) 14h28min de 4 de novembro de 2017‎ (UTC)

Última edição[editar código-fonte]

  • Citação: Evola é popular nos círculos "cringes"?: Linguagem enciclopédica e imparcialidade mandaram lembranças. Não sei se o editor adicionou o termo por ignorância, ou se simplesmente disse que os leitores de Evola eram vergonhosos.
  • Citação: Evola também defendia o estupro (entre outras formas de dominação masculina das mulheres) porque ele o enxergava "como uma expressão natural do desejo masculino". Como eu removi e devidamente justifiquei no histórico, isto é claro caso de WP:FRANK. O patriarcalismo de Evola nada tem a ver com o trecho ao qual é atribuída a suposta defesa do estupro, que em verdade discorre sobre um suposto fetiche masculino latente pela violação de virgens (nada diferente do que um psicanalista poderia ter dito), e que o próprio texto classifica como "sadismo" e "crueldade", em oposição à "intangibilidade e transcendência fascinante" da mulher.
  • Mover toda a seção de polêmicas para a introdução foi uma patuscada claramente parcial que não tem lugar na biografia de um autor.
  • Vou presumir que o editor NonSecta removeu fontes por acidente, talvez editando uma versão mais antiga da página, mas preste atenção da próxima vez.
  • Referenciei o baronato.
  • Adicionei a predefinição "fonte melhor" às informações referenciadas com livros longos sem indicação de página.

Leefeniaures audiendi audiat 18h37min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Leia o resumo da minha edição. ƝonSecta 19h08min de 20 de maio de 2018 (UTC)
Sair coletando fontes não é "as fontes dizem o contrário". A Wikipédia anglófona não é parâmetro se as fontes estão erradas. Eu provei pela fonte primária que a informação do apoio ao estupro era falsa. Mesmo que discorde disto, o resto foi a correção de erros manifestos (remoção de fontes, remissão a bibliografias sem indicação de páginas, expressão estrangeira não-enciclopédica e opinativa, remoção de seção para engordar a introdução com informações selecionadas não repetidas no corpo do texto), logo, você errou em simplesmente desfazer a edição e mandar um aviso nonsense de vandalismo. Veja que respeitei suas mudanças gerais e apenas alterei o que era problemático. Intimidar novatos com avisos sem sentido funciona, mas sou burro velho. Leefeniaures audiendi audiat 19h15min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Minha edição não contém o apoio de Evola ao estupro, basta lê-la. A introdução é sustentada por 6 fontes independentes, de autores diversos. Acho que isso valida mais a edição do que um flatus vocis. ƝonSecta 19h29min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Eu não removi sua introdução, apenas a realoquei para onde estava antes (uma seção de polêmicas separada). A introdução é o espaço que resume o resto do texto, não faz o menor sentido ter vários dados polêmicos na introdução que sequer se repetem no corpo do texto, a não ser se para difamar o autor e fazer um artigo ruim. A única informação que eu removi foi a de que Evola é "pró-estupro". Você está provando que sequer leu minha edição, apenas reverteu, mantendo todos os erros da sua "contribuição" (novamente: remoção de fontes, remissão a bibliografias sem indicação de páginas, expressão estrangeira não-enciclopédica e opinativa, remoção de seção para engordar a introdução com informações selecionadas não repetidas no corpo do texto). Peço que PARE de reverter minhas edições sem sequer prestar atenção no que eu mudei, e, ao invés disso, COMPARE. Depois que você ao menos LER o que eu fiz, podemos discutir se há algo de errado. Eu só mudei os pontos que elenquei aqui na PD, não seja teimoso. Leefeniaures audiendi audiat 19h40min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Retomando cuidadosamente algumas mudanças de antes da guerra de edições. Pus na introdução um resumo da seção de polêmicas, e não a seção inteira, como indicado pelo livro de estilo. NonSecta, por favor, não desfaça/reverta indiscriminadamente, sob pena de, em sua insistência, configurar alguma espécie de vandalismo culposo. Ao invés, leia com a devida atenção as mudanças e pondere se há algo que deve ser mudado. Vamos agir como editores experientes em discordância que somos, e não como se fôssemos duas CPUs opostas. Leefeniaures audiendi audiat 20h54min de 22 de maio de 2018 (UTC)