Discussão:LaTeX

    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

    Reformulação[editar código-fonte]

    Creio que esta página necessita de uma reformulação, sinto uma certa confusão na mesma. Aos que se interessarem fica o convite para melhorar-mos a mesma.

    Procurarei acompanhar esta discussão para ver como andam as modificações. Um ponto que acho importante é o seguinte:

    Observei muita referência em inglês, nada mais obvio para um programa que é destinado principalmente para a produção de artigos cinetíficos, contudo devemos considerar que muitas pessoas não sabem nada sobre o inglês. Sei também que a proposta da wikipédia não é disponibilizar qualquer manual. Mas indicações de links em português seriam bem vindas.

    A extruturação dos links está muito linear: um link no nível 1 e o restante no nível 2. Achei confuso comentário não assinado de 200.165.126.160 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

    Parcialidade[editar código-fonte]

    O artigo parece muito na linha "LaTeX é o máximo, o Word é uma droga". Eu odeio o Word, não tenho saco de usar o Equation, mas conheço gente que usa o Equation, e digita uma fórmula quase tão rapidamente quanto uma pessoa que conhece o formato de fórmulas do LaTeX digita algo como \int_{-\infty}^{x} \frac { \exp(-t^2/t)}{\sqrt{2 \pi}} dt. Albmont 17h21min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

    Oops. E ainda não perde tempo corrigindo o erro. \int_{-\infty}^{x} \frac { \exp(-t^2/2)}{\sqrt{2 \pi}} dt. Albmont 17h22min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

    --- Concordo plenamente. Pessoalmente, eu também não uso o Word desde que me aborreci com listas numeradas (até a versão 2000), mas precisamos entender que cada programa tem seu foco, e muita gente não está disposta a ler uma "pequena" introdução ao programa (100-e-muitas páginas, o clássico LSHORT) ou então ler o Latex Companion (1000-e-poucas páginas) para poder utilizar o programa. Processadores WYSIWYG servem a uma base de usuários completamente diferente. Eu sou favorável a remover as comparações entre os dois sistemas ao longo do texto, talvez mantendo apenas uma pequena seção mostrando as diferenças. Também não gostei do estilo literário, me pareceu muito mais uma conversa do que uma descrição objetiva de algo. David 14h23min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

    Alteração Substancial[editar código-fonte]

    Em seqüência aos (grandes) problemas de parcialidade que a página anterior tinha, resolvi gastar uma tarde da minha vida ;-) para reformular completamente o artigo sobre LaTeX. Tentei revisar o máximo possível, mas é possível que alguns erros tenham passado pela minha revisão meticulosa. Peço a todos que opinem e tentem melhorá-lo. Outra coisa que gostaria de deixar bem clara é a necessidade de, pelo menos, referências e citações. Eu não sei usar as tags da Wikipedia muito bem, então mais uma vez peço que as pessoas melhorem a página no que for possível. Obrigado. David 01h23min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

    Algo realmente muito importante(como vantagem) que não foi tão enfatizado é que no LaTex o texto é "formatado" no padrão tipográfico CHICAGO que é um padrão nos Estados Unidos da América. Ou seja, não é necessario para o usuario do LaTEx conhecimento nenhum das normas tipográficas. Para se colocar o texto nas normas ABNT será necessário ou utilizar pacotes ou então usar uma grande quantidade de pacotes.

    • Não, o texto no "LaTeX" não é automaticamente formatado no padrão Chicago, que é somente um dos padrões norte-americanos.
    • "Para se colocar o texto nas normas ABNT será necessário ou utilizar pacotes ou então usar uma grande quantidade de pacotes." Para fazer quase tudo além do trivial de uma classe é necessário "utilizar pacotes". E, é claro, já existe uma classe que implementa as normas ABNT.

    --Josephc (discussão) 22h31min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

    Parcialidade[editar código-fonte]

    O artigo continua muito parcial. Há inúmeras passagens a serem removidas.

    • (...) amplamente utilizado para (...)
    • (...) devido à sua alta qualidade tipográfica.
    • entre outras.

    Assim que tiver tempo faço a manutenção, por enquanto fica só a marcação para o caso de alguém se interessar em fazer o serviço. --Diego Queiroz (discussão) 17h17min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

    É preciso também verificar as ligações externas. Há inúmeros links inapropriados para tutoriais de LaTeX. --Diego Queiroz (discussão) 17h19min de 22 de setembro de 2013 (UTC)[responder]
    Defina "inapropriados". E por que um tutorial seria inapropriado e outro não? Inapropriado para quem? Inútil para o leitor? Quem sabe você não quer contribuir com algo melhor? Independentemente de se gostar ou não das regras da ABNT, já que a maioria dos acadêmicos brasileiros segue essa regra, não é válido um link para um pacote que ajuda o usuário do Latex a cumprir as normas da grande maioria das universidades? A não ser que você argumente que a) ABNT é irrelevante e b) Latex é irrelevante, aconselho-o a ser um pouco mais compreensivo e não levar adiante sua vendeta pessoal. Não é válida essa simples menção a um dos pouquíssimos projetos brasileiros nesse ramo? Chega a ser embasbacante e presunçosa essa eliminação reiterada justificada por adjetivos não qualificados. Quem atribui adjetivos sem qualificação, atribui falta de qualificação a seus adjetivos. Josephc (discussão) 16h23min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
    • A respeito da imparcialidade: o Latex é, sim, utilizado amplamente, principalmente (mas não exclusivamente) nas ciências exatas, sendo padrão para muitas publicações nessa área. Seria o caso de citar quantos e quais periódicos e editoras o aceitam como formato para publicação?
    • Sim, o Latex tem uma alta qualidade tipográfica, da mesma forma como outros softwares, como InDesign e QuarkXPress. Seria o caso de especificar o que seria "qualidade tipográfica"? De esclarecer como o o InDesign utiliza um algoritmo TeX para justificação de parágrafos? De como o LaTeX lida com problemas de design gráfico como ligaduras, kerning, margens, referências?
    • "Entre outras" -- especifique...

    --Josephc (discussão) 19h08min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

    Citar vantagens e desvantagens, principalmente em relação ao modelo WYSIWYG além de não fazer sentido, tendo em vista que existe editores baseados no Latex que adotam tal filosofia (ex LyX ) , fere o principio da imparcialidade pois se algo é melhor ou pior que outro necessita de comparação. O certo é falar de características que podem ser ao mesmo tempo vantajosas ou desvantajosas dependendo da situação. O LaTeX têm por característica fundamental o uso de comandos para formatar e organizar as partes do texto logo necessariamente precisa que se saiba os comandos e que eles existam para a finalidade exigida. Noutras filosofias como é o caso da WYSIWYG é necessário saber qual a sequência de passos , quer por menus, botões de funções ou por atalhos que permitem tal mudança.comentário não assinado de Akafael (discussão • contrib) 23h44min de 5 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

    • "Citar vantagens e desvantagens [...] fere o princípio da imparcialidade". Ora, feriria o princípio de imparcialidade se só citássemos vantagens ou só desvantagens. "O certo é falar de características que podem ser ao mesmo tempo vantajosas ou desvantajosas dependendo da situação." OK, mas isso é o mesmo que citar... vantagens e desvantagens... ou seria mais correto escrever "característica vantajosa na situação X" e "característica desvantajosa na situação Y"? Josephc (discussão • contrib) 19h08min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

    @Josephc. Primeiro de tudo, SEMPRE inclua seus comentários no final da discussão. Inserir comentários no meio da discussão só atrapalha a linha de raciocínio e você acaba sendo ignorado pelos usuários por ter "mutilado" a conversa (leia mais sobre páginas de discussão aqui). Quanto a "inapropriados", todos os links para tutoriais são inapropriados na Wikipédia. Leia o artigo "O que a Wikipédia não é", em especial o tópico que diz "A Wikipédia não é um guia ou manual". Ciente dessas regras, não é difícil dizer que boa parte dessa página está fora dos padrões esperados, pois parece um manual de "Como utilizar LaTeX": mostra exemplos, fala dos pacotes necessários para se obter determinado recurso e até mostra a linha de comando a ser executada para compilar o documento. --Diego Queiroz (discussão) 15h45min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

    Diego, eu incluo os comentários onde eles devem estar: perto de onde está aquilo ao que me refiro. Assim, de fato eu "ajudo a linha de raciocínio". A "conversa" a que você se refere não é uma narrativa homogênea, com começo, meio e fim. A Wikipédia não é um guia ou manual, mas não poder conter links para guias ou manuais já é demais. Veja o site em inglês https://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX e aprenda. E mais uma vez, não, não parece um manual, pois só há dois exemplos de código. Agora você está dizendo a profundidade que um artigo da Wikipédia deve ter? Se deve parar de falar sobre um tema em que ponto? Será que se fosse criado um artigo sobre XeTeX em português, como este em inglês -- https://en.wikipedia.org/wiki/XeTeX -- , você aceitaria? Por que você não contribui com conteúdo em vez de agir como censor?

    Josephc (discussão) 16h49min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

    Vantagens e desvantagens não tão explicadas[editar código-fonte]

    Na secção "Vantagens e desvantagens", não é apresentada nenhuma vantagem ou desvantagem, apenas uma "comparação" com ferramentas WYSIWYG. Como está escrito na própria secção, é "necessário, portanto, mostrar as vantagens e desvantagens". Basicamente, a secção diz "olha, tem vantagens e desvantagens de usar o LaTeX ao invés das ferramentas WYSIWYG, mas eu não sei quais são". --Hirt Dog (discussão) 13h04min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

    A seção foi removida porque não citava nenhuma fonte e todo conteúdo publicado na Wikipédia deve, necessariamente, citar uma ou mais fontes confiáveis, conforme descrito aqui. Py4nf (discussão) 13h09min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]