Discussão:Lista de arranha-céus mais altos de Portugal
Será melhor começarem a dar uma vista de olhos pelos prédios do Norte, Grande Porto..Torre do Foco (Porto) 25 andares residenciais; hotel vila gale Porto 26 andares + garagens, torre Hotel Porto Palácio 21 andares, Predio habitacional P. Varzim 29 andares residenciais, torre burgo Porto 22 andares escritorios, hotel melia gaia 24 andares, edificio avis Porto 23 andares residenciais...........e alguns mais nesta zona acima dos 20....
- A lista, tal como está bem expresso, destina-se a edifícios e estruturas com pelo meno 100 metros de altura e não em número de andares.
- Nos edificios que referiu e considerando que o pé-direito tem, no máximo 3 metros, nenhum deles atinge os 100 m. Por exemplo, o edifício Nova Póvoa, com 29 andares tem 84 metros de altura, logo não tem condições para entrar na lista. Luís Bonifácio 12h56min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
- O n.º de andares é um razoável indicador "a olho" da altura de um edifício (1 piso=3 metros), mas não se pode usar às cegas. A Torre Monsanto tem 17 andares mais um r/c com triplo pé-direito e no entanto as fontes dizem que tem 100 ou 120 m. --maf 23h00min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
- É uma questão de obter uma informação fidedigna sobre a altura dos edifícios e actualizar a lista.
- Luís Bonifácio 07h42min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
- O Nova Povoa estava com a mesma altura que a torre do JN (80 m), ora quem conhece as duas torres sabe que isso é um absurdo. Tendo em conta que o predio tem 29 andares dá 89 metros (se 1 piso=3 metros, a questão do R/C e topo não são problema visto que usei uma imagem e a medi em cm e depois com a regra trés-simples, voilá), no entanto, pela Avenida Rep. Poveiros, o edificio está mais 1 metro acima do solo, esse metro é parte do edificio, não é solo, é o acesso à garagem, perfazendo 90 metros (sem antenas). As fontes escritas vão de 84 metros aos 111 metros, nenhuma fiavel. cumps -Pedro (discussão) 18h44min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
- O edificio Nova Povoa é mais alto que o Sheraton Lisboa Hotel & Spa. Há fontes para isso, que apresentam o Nova Povoa como a maior torre da altura. Tb é visivelmente mais alto que a Torre da Maia. Mas neste nao encontro fontes fiaveis, excepto olhando... e, o olho me diz que o Nova Povoa é claramente mais alto. -Pedro (discussão) 20h30min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Limite mínimo de altura[editar código-fonte]
Uma vez que não existem muitos edificio com mais de 100 metros de altura, é mais lógico colocar uma lista com edificios com alturas compreendidas entre 80 e 100 metros. Pelo menos enquanto não houver, na lista, 10 edificios com 100 e mais metros. Luís Bonifácio 13h34min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
- "Mais lógico", de acordo com que lógica?, e limite de 80 metros, de acordo com que lógica? A lógica da definição de "arranha-céus"? A lógica de que as listas têm de ter pelo menos 10 entradas? A lógica da arbitrariedade? Eu avisei dos perigos de mexer no limite. --maf 14h54min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
- Não querendo eternizar uma discussão inútil, acho que a definição de que altura de um edifício/Estrutura passa a ser arranha-ceús varia consoante um país. Nos Estados-Unidos é uma, em França é diferente e em Portugal é diferente de França. Penso que para Portugal é mais lógico, neste momento, começar a "contar" a partir dos 80 metros. Se se construirem mais edifícios com alturas superiores a 100 metros, os edificios com menos de 100 metros deixarão de ser considerados "Muito altos".
Reparei que foram adiconados mais edificios à lista, mas convinha verificar efectivamente as fontes (Pelo menos verificável em algum site na Internet). Luís Bonifácio 15h28min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Further towers, whose height should be checked[editar código-fonte]
The height of the following objects have to be checked: