Discussão:Lista de cidades com metropolitano

Bem, eu ainda não andei mexendo por aqui para saber como funciona, mas, a título de contribuição, informo que o Metrô mais antigo do mundo foi o de Alexandria, Egito, África, inaugurado pelos ingleses em 1860, três anos antes da inauguração do de Londres (1863). Interessante é saber que os Franceses lançaram o projeto do metrô de Paris em 1855, mas o mesmo só veio a ser inaugurado em 1900. Como todas as informações é preciso averiguar. São tantas as fontes.

Modificação

Estou pensando em modificar drasticamente está página colocando igual a francesa, farei uma pagina com indicação dos continentes e a tabela de quilometragem e as dos continentes terão as listas apresentadas nesta pa´gina

ok

Usuário:Tobetto--Tobeto 20h28min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Confusa e, só por isso, também, Inútil

Esta página não tem qualquer utilidade porque mistura ou confunde sistemas de metrô, subterrâneo, com simples linhas de trem comum - espécies de bondes ou trólebus modernos - que atravessam, em plena superfície, as cidades, separando bairros e regiões, trancando o trânsito e impedindo o livre fluxo, quer de outros veículos, inclusive os de transporte coletivo - que, como também, são usados nas métropoles, logo, teriam de ser, qualquer coisa, "metrôs", também - quer de pedestres.

Isto nada tem a ver com o metrô, que é muito mais caro de se fazer e roda, tranquilamente abaixo do nível do solo, mantendo as ruas e as travessias, o fluxo, livre.

A página poderia ser bem mais útil, se informa-se (separa-se) apenas os lugares que tem metrô de verdade, como Buenos Aires, Londres, São Paulo, Nova Iorque, separando-o de outros sistemas, quer de trens (BRT, etc), quer de ônibus.

Se todo o tipo de transporte, por mais barato e arcaico que seja, desde que em uso em "metrópoles", for considerado "metrô" - e em querendo designar a todos - não estaremos designando nada nem nenhum modal específico.

A página pode ser muito mais informativa. Mais útil. Metrô é metrô, ônibus é ônibus (por mais que tenham pistas "metropolitanas" ou "do milênio", exclusivas para rodar) e trem, é trem. Não tem nada a ver uma coisa com outra.

Cidades como Porto Alegre, por exemplo, pode ser que venham a ter, mas, no momento, ainda não tem um "metrô", o que tem é um trem (Tren surb) que atravessa a Região Metropolitana. Tomara que um dia venha a ter (de verdade). Mas, se tiver, quando chegar, será a linha 1, do Metrô e não 2 (já que ainda não existe nenhuma). Da mesma forma que a cidade de Córdoba, na Argentina, por óbvio, também não tem (sequer um, quanto mais dois, como pretensamente "informa" o artigo. Só quem nunca foi a Córdoba para dizer uma coisa dessas. A diferença é que eles - pasmem, nem eles que são argentinos - acham que são (campeões do mundo só por terem ganho uma Taça Intercontinental) ou tem (metrô por terem um trem comum).

O fato de que a gente gostaria que fosse um metrô (que não chegou), ou de se chamar, então, de "metroviários", como se fosse; da mesma forma que alguns adorariam ter sido campeões "mundiais" de futebol, antes mesmo do mundial de clubes ter conseguido ser criado, não significa, automaticamente, que sejamos. Que a Taça Intercontinental, quer dizer, entre apenas dois (e não cinco) continentes, seja, de fato, um "Mundial" (do mundo todo) ou um trem comum, um "metrô". Se não, não haveria necessidade de se vir a criar, no futuro, e só quando desse, quer um, quer outro (metrô, campeonato mundial, o que seja). Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Não tem utilidade alguma mistura-las ou confundi-las.Não é prático.