Discussão:Tendências do Partido Socialismo e Liberdade

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.


Mais informações[editar código-fonte]

Para a proposta de fusão, siga este link.

Os artigos que foram fundidos neste (e que serão redirecionados) são:

Abs. Holy Goo (discussão) 21h56min de 12 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Correntes políticas satélites do PSOL[editar código-fonte]

  1. Questiono essa supressão de informações com fontes;
  2. disputas editorias não deveriam ser solucionadas por meio de ameaças de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Já que continua a insistir, vou tentar explicar de novo. O Polo Comunista Luiz Carlos Prestes e as Brigadas Populares NÃO SÃO correntes internas do PSOL. Nenhuma das fontes citadas as classifica assim. São organizações autônomas, ainda que apoiem o PSOL e lancem candidatos por esse partido, por meio do recurso de filiação democrática. Mas não são tendências do partido, nenhum fonte as trata assim e portanto, citá-las aqui seria inapropriado. Não se trata de disputa editorial, se trata de um caso de WP:RECUSA, passível de bloqueio. Citação: Em alguns casos, editores perpetuaram disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos. [...] Quando o problema passa o limite da sensatez e fica óbvio que há uma insistente recusa em entender o ponto, mesmo com a evidência das políticas e mesmo com as argumentações sensatas de outros editores, então, a recusa em entender o ponto se torna um evidente comportamento desestabilizador. Grifo meu. O Estranho no Ninho (discussão) 02h02min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
  1. Não distorça o trecho questionado!!!
  2. O trecho suprimido, não afirma que Polo Comunista Luiz Carlos Prestes e as Brigadas Populares são correntes internas do PSOL em seu sentido estrito, mas que tem militantes filiados e costumam apoiar candidatos do PSOL!!!!
  3. Entendo que essa informação deve ser colocada nesse artigo, pois embora não sejam correntes internas do PSOL, são correntes políticas que tem relação de aliança com aquele partido, sendo, portanto informação que tem afinidade com o artigo em pauta.
  4. Evidentemente se trata de disputa editorial legitima.--Raimundo57br (discussão) 02h34min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Ignorando suas inúmeras contradições ao longo dessa cansativa discussão que vem se arrastando na minha PDU e em outros artigos e que parece não ter o menor resultado, dada a recusa em entender o ponto principal da questão, vamos ver se abordando as coisas a partir da sua lógica expressa no último comentário você consegue compreender.
  1. Citação: O trecho suprimido, não afirma que Polo Comunista Luiz Carlos Prestes e as Brigadas Populares são correntes internas do PSOL em seu sentido estrito, mas que tem militantes filiados e costumam apoiar candidatos do PSOL!!!! — Se não é o caso do PCLCP e das BPs serem "correntes do PSOL em seu sentido estrito", não tem a menor razão dessa informação estar em um artigo sobre tendências e correntes internas do PSOL.
  2. Citação: Entendo que essa informação deve ser colocada nesse artigo, pois embora não sejam correntes internas do PSOL, são correntes políticas que tem relação de aliança com aquele partido, sendo, portanto informação que tem afinidade com o artigo em pauta — Não, não deve ser colocada nesse artigo, pois 1) não são correntes internas do PSOL, como você mesmo admite; 2) esse artigo é sobre correntes internas do PSOL; 3) PCLCP e BPs não são correntes, e sim organizações e 4) caso for realmente relevante e pertinente, a relação do PSOL com outras organizações políticas deveria ser abordada no próprio artigo Partido Socialismo e Liberdade, em uma seção denominada "Relação com outras organizações" ou coisa do tipo. Mesmo no caso do ponto 4, não sei se seria o caso de citar essas duas organizações minúsculas, que não cumprem com os critérios de notoriedade da Wikipédia e por isso mesmo seus artigos estão sendo propostos para eliminação.
Chamo também o Holy Goo, criador do artigo, para participar da discussão. O Estranho no Ninho (discussão) 03h27min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Aliás, acabei de ver que a informação que você está insistindo em colocar aqui já está lá no artigo do PSOL, em local adequado e exposto de maneira correta, veja: Partido Socialismo e Liberdade#Filiações democráticas. O Estranho no Ninho (discussão) 03h31min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Para evitar a continuidade desse debate desgastante, inseri as fontes no outro artigo, ainda que entenda que a informação poderia estar nos dois artigo. Como eu disse, melhor debater propostas de melhorias de artigos do que pedir bloqueios sem necessidade. Bloqueios são medidas extremas que não devem ser banalizadas quando existe um meio menos traumático de buscar soluções para conflitos editorias.--Raimundo57br (discussão) 11h31min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]

Dica de leitura[editar código-fonte]

Que tal incluir como ligações externas, Raimundo57br ?--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Em breve vou trabalhar melhor nesse artigo e revisarei cada um desses textos acima.--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Reinserção de conteúdo sem fontes[editar código-fonte]

Raimundo57br, pode me dar alguma explicação sobre o porquê desta sua edição? Você não explicou no sumário de edição e reinseriu conteúdo sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O conteúdo tem fontes (expressas na edição):
Raimundo57br, refiro-me à subseção "Precedentes (1960-2004)", dentro da seção "Primavera Socialista". Quando clico "Editar" na subseção "Precedentes...", não aparece nenhuma nota de rodapé na previsão de edição. Onde você está vendo essas "fontes expressas na edição"? Pois também quando dou CTRL+F elas não aparecem dentro dessa subseção. Essas duas fontes apontadas por você estão, na verdade, em outra subseção: "Divisão da APS (2012-2013)". Ou seja, a subseção "Precedentes (1960-2004)" permanece sem cobertura. --Mister Sanderson (discussão) 20h45min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
As fontes se referem à toda a Seção: Ação Popular Socialista--Raimundo57br (discussão) 20h51min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, o certo então seria ter uma atribuição por parágrafo. Você faz essa alteração, ou eu faço?--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Considero desnecessário, mas se quiser podes fazer.--Raimundo57br (discussão) 16h55min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Cadê o artigo sobre o MES (Movimento Esquerda Socialista) ?[editar código-fonte]

Por quê o artigo que falava a respeito do MES sumiu? enquanto foi adicionado um tópico sobre a tal primavera mas a mesma é dita como uma fusão entre a APS e e outros coletivos? sendo assim, faria mais sentido por a primavera como a nova tendência e deixar a APS como subtópico histórico da mesma.

Cabe esclarecer que as informações antes existentes sobre o MES, foram excluídas nessa edição, pois não possuiam fontes. Também esclareço que não fui o editor que fez a exclusão--Raimundo57br (discussão) 22h57min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC).[responder]
Falta de fontes? Se todas as referências sobre a mesma estão desde a fundação do PSOL, se for por isso as demais tendências também possuem informações tão fracas quanto a do MES. Vale ressaltar que não foi esclarecido ainda por quê da estruturação claramente destacada para a APS que como sabemos não existe mais como tal e sim como a dita Primavera.
Não fui eu que exclui a referida seção, mas recriei com outro conteúdo: Movimento_Esquerda_Socialista_(MES)--Raimundo57br (discussão) 00h55min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Fonte[editar código-fonte]

Sugiro a leitura dessa fonte: https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-04092019-151657/publico/2019_ViniciusMoraesDaCunha_VCorr.pdf para melhorar o artigo.--Raimundo57br (discussão) 18h54min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fontes secundárias, fiáveis e independentes[editar código-fonte]

Car@ edit@r Daydream94,

Não é o único que tem feito isso, mas suas edições são muito caracterizadas por esse problema.

As fontes da Wikipédia devem ser preferencialmente secundárias, mas necessariamente fiáveis e independentes.

Quase a totalidade das fontes deste artigo e a totalidade das fontes que insere em suas edições são auto-referência, ou seja, são os sites ou mídias sociais das próprias tendências falando de si mesmas.

Isso não pode ser assim.

É preciso buscar fontes terceiras sobre as tendências. O editor Raimundo57br citou logo ali acima uma fonte acadêmcia sobre o MEP, sua origem na Polop e sua união com a Ala Vermelha e com a OCDP pra fundar o MCR.

Esse é o tipo de fonte necessária: acadêmica, revisada, objetiva e, portanto, secundária, fiável e independente.

Fatalmente esse trabalho que está tendo acabará em nada porque essas fontes são muito ruins. Por favor busque fontes com essas características.

Porantim msg 01h34min de 10 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O problema é que é muito difícil achar fontes acadêmicas para fatos recentes e tão movediços quanto a dinâmica das correntes do PSOL. Nesse sentido, cito um trecho de Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes: Citação: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não.--Raimundo57br (discussão) 02h02min de 10 de julho de 2021 (UTC)[responder]
O problema é que a História da Corrente não pode ser corroborada pela própria Corrente. O MAIS não assume que veio do PSTU, a Esquerda Marxista não assume que veio de O Trabalho e por aí vai. Porantim msg 14h56min de 10 de julho de 2021 (UTC)[responder]
"O problema é que a História da Corrente não pode ser corroborada pela própria Corrente"
Hã? Quem vai saber mais da história deles do que eles mesmos? --Bageense(fala) 15h17min de 10 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Quem tem mais interesse em mentir ou omitir sobre sua história do que eles mesmos? A Esquerda Marxista diz que a Liberdade e Luta é descendente da Libelu, o que é mentira, mas tá no site deles. A Unidade Popular tem origem no Orestes Quércia, mas negam até a morte. Exemplos não faltam. Porantim msg 00h05min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Se for usar fonte primária e auto-referência vai ter que ter o artigo inteiro "Alegam que defendem isso", "alegam que tem origem naquilo". Um artigo inteiro de alegações. Porantim msg 00h06min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Ok, entendido Porantim. Sou novo por aqui e estou tentando melhorar a informação da página. Vou ver o que posso fazer. Obrigado pelo alerta. Daydream94 (discussão) 02h52min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Porantim::
  1. Libelu é a sigla de "Liberdade e Luta";
  2. Dizer que a Unidade Popular (Brasil) tem origem no Orestes Quércia é uma impropriedade, mas para isso é preciso explicar que (nesse momento não tenho fontes para isso, mas sei que é verdade):
  • Libelu é sigla de Liberdade e Luta, sim. Permanece o fato de que não há qualquer relação entre a Libelu da EM e a Libelu ligada à OSI. A única ligação entre as duas é o Jorna O Trabalho, com quem a EM rompeu. Permanece então o fato: é mentira que a nova Libelu seja continuidade da original. Porantim msg 14h38min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
    Sobre o UP: alguns militanes do PCR entraram no MR-8 e passaram 15 anos sob influência do Quércia. No racha, um grupo de militantes quercistas reivindicou a continuidade do PCR, mas não era o PCR.
    É como se o MAIS reivindicasse ser a continuidade do PST ou da Convergência ou do Alicerce, já que o Valério Arcary foi militante deles.
@Porantim:, antes vc disse:
  1. que o MAIS não assume que veio do PSTU, e isso não é verdade, veja essa fonte: o-mais-anuncia-a-entrada-no-psol Esquerda on-line é o site da Resistência, corrente interna do PSOL que teve como principal núcleo fundador o MAIS;
  2. a Esquerda Marxista não assume que veio de O Trabalho, e isso não é verdade, veja essa fonte: CARTA ABERTA.--Raimundo57br (discussão) 06h53min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Veja que em sua aprensentação, a EM esconde esse fato. Porantim msg 15h31min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo que a informação (sobre a origem) deveria estar em apresentação, mas, no caso, está em: CARTA ABERTA--Raimundo57br (discussão) 20h11min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Encontrei em: Wikipédia:Fontes_confiáveis#Questões_a_ter_em_conta, o seguinte trecho: Citação: o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como [...] ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente.--Raimundo57br (discussão) 13h40min de 29 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Mudança na tabela[editar código-fonte]

Prezados, gostaria de sugerir uma mudança na tabela de tendências. Atualmente existe uma coluna intitulada "Ideologia", porém ela esta toda em desacordo com as normas da Wikipédia porque simplesmente 100% das fontes são primárias, ou seja, são as ideologias autodeclaradas das organizações. Sugiro que essa coluna seja substituída por uma outra, uma coluna de "Organização internacional" pois grande parte das correntes possuem filiação a alguma organização política internacional e essa informação pode ser verificada em fontes não primárias. Sr. Freak (discussão) 21h18min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Tendências_do_Partido_Socialismo_e_Liberdade&oldid=65611528"