Discussão:Mídia Ninja

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

As imagens utilizadas para justificar o artigo aonde uma foi de minha autoria não justifica o texto. O mesmo em questão é um texto ativista de esquerda e é parcial em diversos pontos. Não existe lado político no fotojornalismo por mais que os fotógrafos tenham uma posição política. Transmitir uma mensagem visual com base nos acontecimentos reais sem manipular a opinião pública é uma questão de boa fé, o que não houve no caso desse verbete. -- Webysther (discussão) 11h07min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Influência estrangeira[editar código-fonte]

A política WP:PESO diz que deve-se não se deve dar "tanto espaço a pontos de vista minoritários". O ensaio WP:MARGINAL diz que "Um artigo da Wikipédia sobre uma teoria marginal não deve fazê-la parecer mais notória do que é". Este artigo cita a ligação do grupo Mídia Ninja com a Open Society Foundations de George Soros. As fontes para isso são um trabalho científico (Agnez et al., 2016) que menciona a Society de passagem, e uma matéria de jornal do jornalista Garschagen escrevendo para O Globo que menciona Soros e a Society.

O trabalho científico de Agnez et al. trata da Mídia Ninja e da Agência Pública. A única menção à Open Society Foundations está em um parágrafo que fala sobre o funcionamento da Agência Pública. Portanto, não serve como fonte para a ligação entre Mídia Ninja e a Society.

A matéria de Garschagen, publicada originalmente no portal O Globo, não está mais disponível em sua fonte original. Isso indica que ela foi retirada do ar. Apesar de não ser possível afirmar com certeza, acredito que a matéria provavelmente tenha sido retirada do ar propositalmente pelo portal O Globo.

O portal O Globo é uma fonte fiável. O jornalista, por si só, não é. Uma matéria do mesmo jornalista publicada em um blog não seria uma fonte fiável para a Wikipédia. Se O Globo retirou a notícia original do ar, acredito que isso deva ser explícito neste artigo. Acredito que, para que o leitor seja informado de maneira mais neutra possível a respeito da credibilidade dessa ligação, essa informação deve ser explícita. Por isso incluí o trecho "em uma notícia que foi posteriormente retirada do ar" nessa edição.

A matéria retirada do portal O Globo está arquivada no Web Archive. Ela também foi republicada pela Gazeta do Povo, atrás de um paywall.

Eu questiono até se essa afirmação, tendo como fonte apenas uma matéria retirada do ar pelo publicador original, deveria ser incluída nesse artigo. Acredito que ela seja somente uma teoria marginal a ser evitada no artigo principal.

Agradeço a atenção. Mateussf (discussão) 00h42min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Mateussf Me parece que o texto publicado pelo O Globo e pela Gazeta do Povo são o mesmo, não? Se o link do O Globo está fora do ar, o da Gazeta do Povo permanece. Para evitar o paywall, creio que baste desabilitar o javascript em seu navegador, ou utilizar extensões que bloqueiam esse tipo de conteúdo. Quanto à fonte acadêmica, parece ser uma referência ao financiamento de ambos os portais abordados, ou me engano? Sds Saturnalia0 (discussão) 00h57min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, conferi novamente o trabalho científico, e o trecho que fala da Open Society Foundation se refere somente a Agência Pública. Me parece que nenhuma parte do trabalho fala sobre o financiamento do Mídia Ninja. Sobre os textos do jornalista, publicados nO Globo e na Gazeta, eles são diferentes, com o mesmo tema. Assim sendo, temos apenas um jornalista que afirma haver ligação entre a Society e a Mídia Ninja, que publicou suas ideias em dois portais diferentes. Mateussf (discussão) 01h43min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Mateussf Creio relevante ressaltar que o portal publicou o jornalista - não é um texto auto-publicado. Dito isso, sendo a referência acadêmica sobre outro portal (parece-me ambíguo, mas nesse caso devemos ser conservadores mesmo), e restando apenas as publicações de um único autor em duas fontes, creio que caiba re-estruturação do texto com atribuição ao mesmo. Que tal O jornalista Bruno Garschagen questiona se financiamentos como os da Open Society Foundations, do investidor George Soros, iriam contra as declarações de "mídia independente" do grupo. Seria uma alternativa aceitável, ou mesmo assim incabível, no seu ver? Saturnalia0 (discussão) 01h56min de 11 de outubro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, achei bom. Proponho com uma pequena modificação: O jornalista Bruno Garschagen afirma que o grupo recebeu financiamentos externos, como da Open Society Foundations, do investidor George Soros, e questiona se isso iria contra as declarações de "mídia independente" do grupo. O que acha? Mateussf (discussão) 14h00min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Mateussf Ok por mim! Saturnalia0 (discussão) 16h02min de 15 de outubro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, Yes check.svg Feito, obrigado! No futuro lerei o artigo de Agnez et al. com atenção para ver se ele complementa o artigo em algum outro ponto. Mateussf (discussão) 11h22min de 16 de outubro de 2018 (UTC)