Discussão:Maitê Proença

Proteção

Está protegida devido a inserção de informações suspeitas e sem fontes. Fabiano ^msg 00h31min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

EVinente ou Fabiano, Podem, por favor, me orientar de como fazer alterações nesta página? Basta usar o quadro de alterações no começo da página de discussão? Obrigado, --The Estonian Man (discussão) 19h00min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Insultos a Portugal

Ao contrário do que é afirmado, a senhora Maitê Proença não se referiu a Portugal e aos portugueses de forma "jocosa", ela referiu-se ao MEU país e ao MEU povo em termos insultuosos e com agindo sem o minimo de educação; que contrastam com a forma carinhosa e afectuosa como ela sempre foi tratada quando nos visitou. A senhora que seja minimamente educada e peça desculpas! --ZGds (discussão) 20h36min de 13 de outubro de 2009 (UTC) <conflito>

Se o senhor é português e seu país é Portugal, então ela se referiu ao seu país e aos portugueses, como consta no artigo.

Aqui não é lugar para deixar protestos, por mais justos que sejam.

A expressão jocosa foi a mais imparcial que encontrei, pois à Wikipédia não cabe julgar. Se ela se retratar, ou se houver opiniões contrárias, pode-se fazer o registro, sempre baseados em fontes.

Aceitam-se sugestões quanto ao termo, desde que não implique juízo de valor.

Quanto a "refletir a verdade", somos mais objetivos: apenas postamos as versões baseadas em fontes idôneas.

Atenciosamente, Yanguas ^diz!-fiz 21h05min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Curiosidade: Por "fontes idôneas" deve entender-se a Sra D. Maitê Proença ??!! —o comentário precedente não foi assinado por 196.216.48.91 (discussão • contrib.)

Insultos a Portugal e Ultraje a Monumento Nacional

Espero que coloquem uma imagem que a mostre a cuspir, e que assim se impeça a censura que aqui tem vindo a imperar. Ocultando a verdade por detrás de sectarismos e preferências. —o comentário precedente não foi assinado por 81.193.245.152 (discussão • contrib.)

A única restrição que fazemos a imagens é quanto a direitos autorais. Se a tiver, pode carregar no Commons. Queira ver WP:PI. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 21h05min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Já arranjei uma imagem, neste caso, um snapshot do vídeo em causa, que permitiria uma percepção mais imediata. Consegui arranjar alojamento (http://dropster.org/36wz6dx4xicl/Cuspo~mento_Nacional.png).

Continuo a defender que deveria haver uma secção dedicada, e esta foi criada e removida. Tira-se e mete-se assim? Onde estão os critérios? Uma simples pesquisa no google (http://www.google.com/search?q=cuspo+monumento+nacional&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com) demonstra a importância que o evento tomou. —o comentário precedente não foi assinado por 81.193.245.152 (discussão • contrib.)

Já arranjou uma imagem, mas não detém os direitos de autor da imagem. Por isso, ela não poderá ser carregada na Wikipédia. Os critérios para incluir secções são: Verificabilidade, Imparcialidade e cite as fontes, além da política sobre biografias de pessoas vivas. GoEThe (discussão) 09h55min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Passou numa estação de televisão, como é a questão dos direitos?

Os direitos pertencem aos autores das imagens, obviamente, que as devem ter licenciado à estação de televisão para as passarem. No entanto, os direitos de autor continuam retidos pela estação de televisão, mesmo tendo já sido exibido. GoEThe (discussão) 14h35min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Consenso

Tenham calma, ela já pediu desculpas formais por escrito e em video (ver na Folha on-line). Vamos sanar a coisa e não aumentá-la. A actiz errou sim, mas já pediu desculpa no mesmo formato com que ofendeu (video). Não é necessário estarem a querer continuar com a coisa (pois ela já pediu desculpa, embora as desculpas não apaguem o erro parece-me que não vale a pena continuar com a história, mais vale dá-la por encerrada), mas também não se percebe aqueles que querem apagar a história (mesmo porque ninguém pede desculpas formais por algo que não fez, portanto não insistam que não se passou nada). Acho que o texto está bom tal como se encontra neste momento. Limoeiro (discussão) 02h40min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

E mais, esse pedido de desculpas ainda tem, encapotado (e isto é só a minha opinião), mais uma ofensa: os Portugueses são burros e não entendem uma piada! L.F.Miguel   ^•   09h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Aqui não é o lugar apropriado para discutir o assunto, apenas o artigo. A Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo ^msg 09h48min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Por que o camarada não inventa um blog para falar mal da Maitê Proença? Aqui não é o local apropriado. Isto é uma enciclopédia, não um lugar para impor pontos de vista. Ninguém está interessado sobre o que ela pensa ou deixa de pensar sobre os portugueses, sobre os aborígenes, sobre os malaios ou os alamanos. Peço que o amigo invente alguma coisa para se ocupar e pare de nos importunar com essa fixação absoluta por essa atriz, que de fato, ultimamente só vem falando asnices. Mas, nós não temos nada que ver com isso. Nem sempre beleza e inteligência andam juntas. Abraços, Junius (discussão) 14h20min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Não é preciso ... ela própria está a tratar disso :P Já andei a pesquisar e já vi a "peça" que ela é!
Depois... se perdeu tempo a escrever essas linhas é porque não tem o seu tempo muito ocupado!
Terceiro e último, eu disse que era a minha opinião (pensando bem, e agora a frio, talvez não o devesse ter feito), e disse-o na discussão de um artigo; há outros que uma e duas vezes o fazem no próprio artigo!
Tenho dito. L.F.Miguel   ^•   00h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Questão técnica: a tal cusparada

Eu assisti ao vídeo e não vi a tal cuspida. Alguém viu? Talvez esse gesto não tenha sido tão evidente. Talvez algumas pessoas, indignadas e emocionalmente abaladas, vejam o que queiram ver. Eu disse talvez. Estou conjecturando sobre a validade da afirmação de que ela teria cuspido no monumento. Será que só eu não vi? Removido para não desviar o assunto. Favor ler os parágrafos abaixo.

Bem, depoimentos pessoais não constituem fontes, e minha opinião é tão válida quando a daqueles que juram ter visto a atriz cuspindo. O que vale aqui são fontes, e a política sobre biografia de pessoas vivas é categórica: material difamatório sem fontes adequadas deve ser removido.

Minha questão, em resumo é: as imagens no vídeo constituem fontes "adequadas" para sustentar uma afirmação difamatória?

Yanguas ^diz!-fiz 15h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Compreendo. Então além de falar bobagens, ela é suspeita ainda de dar cuspidas em vídeo? Melhor abrir o guarda-chuva. Abraços, Junius (discussão) 17h58min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Não viu "a tal cuspadara"? Viu o vídeo todo? Se viu, abra bem os olhos porque está bem evidente. Dois abraços! —o comentário precedente não foi assinado por O Marinhopaiva (discussão • contrib.)

Respeito a indignação dos portugueses, mas seria mais proveitoso e construtivo se os comentários se ativessem às questões técnicas. Estamos em uma enciclopédia, não na inquisição espanhola. Respostas como essas duas acima não levam a nada. Removi a pergunta inicial, que era apenas retórica, para que o assunto — que é técnico — não se desvirtue. Yanguas ^diz!-fiz 18h14min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Não vamos brincar, ok? Mas há alguém que tenha visto o vídeo completo e não tenha visto a "cuspidela"????!!!! O vídeo é bem explícito! É que o vídeo gravado em Portugal termina precisamente com a Maitê a cuspir na fonte do Mosteiro dos Jerónimos (seguindo-se os risinhos no estúdio do programa). Não é aceitável quererem apagar precisamente a referência ao acto que mais ofendeu os portugueses. É que fazer comentários jocosos e insultuosos é uma coisa (pois ainda se pode dizer que foram piadas, ainda que piadas de muito mau gosto), agora cuspir num monumento é outra coisa totalmente diferente (ainda por cima logo num monumento religioso e que é Património Nacional e Mundial). Querer apagar isso é por sua vez totalmente ofensivo, ok? Uma coisa é acusarem os portugueses de não terem sentido de humor, agora não aceito que digam que nós vemos coisas que não existem! A actriz errou e pediu desculpa, muito bem, mas este é daqueles erros que deve constar da biografia.

O vídeo fala por si. Mas se querem referências escritas é simples, basta ver esta fonte (que já está no artigo). Trata-se de uma notícia do Jornal de Notícias, jornal bastante reputado em Portugal, que refere claramente que existiu a "cuspidela". Limoeiro (discussão) 23h29min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

• Além de transformarem o caso numa jihad, querem usar a Wikipédia para isso. Quem estiver indignado, escreva para ela, escreva para a emissora, escreva para os diplomatas — é direito de qualquer um! A Wiki não tem nada a ver com isso. O que queremos é respeito a nossas políticas de WP:BPV, WP:PDI e WP:FF, entre outras. Yanguas ^diz!-fiz 15h28min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Segundo a mesma em: http://www.maite.com.br/loader_blog.php: ... não estava 'cuspindo em Portugal' como sugeriu um infeliz sem qualquer sentido de humor, estava imitando a fonte ao lado que vertia água pela boca, numa evidente brincadeira de criança.".

Parece que finalmente já todos aceitam que existiu a "cuspidela" e que há fontes fiáveis sobre isso. (Esta fonte (que já está no artigo) é escrita e é fiável, pois trata-se de uma notícia de uma Jornal centenário que tem nível nacional; para além de existirem muitos outros jornais, mas basta um, não é?)

Mas então agora alguns colegas acham que a "cuspidela" não deve constar na biografia porque a actriz referiu que não quis ofender Portugal mas estava antes a imitar a fonte (na qual cuspiu). Acontece que uma coisa é o facto dela ter cuspido (isso sim, é um facto), outra coisa é o motivo ou a intenção da "cuspidela" (que já não é um facto, mas antes uma mera intenção ou interpretação). Eu acho que são coisas totalmente distintas. Um artigo enciclopédico apenas relata factos e não intenções nem interpretações. A "cuspidela" é um facto (pois cuspir ela cuspiu, disso não há dúvida) e portanto deve constar do artigo, o mesmo já não sucedendo com a intenção/motivo/explicação do acto de cuspir na fonte (o porquê de ter cuspido não tem significado enciclopédico, tal como não o têm opiniões, intenções e interpretações).

Ou seja não há hipótese de apagar a referência à "cuspidela", pois isso seria uma omissão de factos. Limoeiro (discussão) 04h43min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Vejam como a enciclopédia wikipédica anglófona refere o assunto. Fala do caso de forma totalmente objectiva! Porque aqui na nossa Wikipédia tem de haver uns a acusar e outros a defender? Limoeiro (discussão) 05h45min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Abuso do administrador Yanguas (alterou o artigo quando ele estava protegido)

É inaceitável que um administrador use os seus poderes admninistrativos para alterar o artigo depois dele ter sido protegido por outro administrador. Isto é verdadeiramente escandaloso. Então o artigo está protegido para que o histórico não seja muito afectado e para que seja procurado o consenso e o administrador Yanguas usa os seus poderes para alterar o artigo a seu belo prazer? Ainda por cima o administrador Yanguas tomou parte na discussão e edição do artigo, como é que pode depois vir aqui alterar o artigo após ele ter sido protegido por outro administrador????!!!! Mas estamos a brincar ou isto é uma enciclopédia a sério? Isto é um abuso total! Limoeiro (discussão) 04h55min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Podem ver a prova no histórico do artigo: [1]. Limoeiro (discussão) 05h00min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Não vejo qualquer problema, o Yanguas simplesmente atualizou o ocorrido em face das novas evidências que vão surgindo (a despeito dos que insistem em utilizar o espaço para crucificar a moça). Se tinha alguma sugestão de alteração, poderia ter pedido a algum administrador que a fizesse, não vejo problema algum nisso (talvez ele nem mesmo tenha percebido que a página estava bloqueada, caso não saiba ela efetivamente não "fica" bloqueada para os adms). Sinceramente, a atenção que vem sendo dada a este assunto há muito já cansa, não é possível que não exista nada mais interessante para se falar ou fazer num projeto tão rico quanto a Wikipédia do que as brincadeiras infelizes de uma atriz. RafaAzevedo ^msg 08h48min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo a 200% com o que acima disse o Limoeiro, é por demais escandaloso o abuso de poder e a distorção de factos por parte do Yanguas que ao que parece deixa a desejar como administrador. É natural que sendo ele brasileiro a queira defender, mas aqui não se trata de defender o Brasil, mas apenas relatar, sim, relatar o que se passou. Ninguém acha que foi o Brasil que cuspiu, no entanto toda a gente sabe, viu , ouviu, reviu, releu que pessoa à qual este artigo se refere o fez. Acho um escandalo o que o Yanguas está a fazer nessa sua cruzada pra branquear factos.

E já agora ela pode dizer que estava a imitar a fonte, "não foi cuspir, foi imitar a fonte". Se da próxima ela fizer ali as suas necessidades biológicas, também pode ser considerado imitar a fonte. Ou não? Joseba (discussão) 09h13min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Se a fonte fosse como essa (e se ela fosse homem), poderia sim dizer que estava imitando a fonte. Mas concordo que isso não tiraria o fato, assim como a intenção de imitar a fonte não tira o fato de ter cuspido (ao que não concordo com a inserção do "supostamente", já que foi algo visível no vídeo e também citado em referência escrita). Eamaral (discussão) 09h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

A fonte é uma estátua que cospe água. Ela pôs-se ao lado e cuspiu água. Só muita má vontade ou vontade de se sentir ofendido explica achar que isto não é imitar a estátua, e sim uma agressão a um povo. RafaAzevedo ^msg 09h32min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Não estou a "branquear" fato nenhum, apenas incluí a declaração dela a respeito, sem remover nenhuma das notas anteriores, diferentemente daqueles que querem condená-la à fogueira usando a Wikipédia para isso. A Wiki não é fórum de julgamento sumário, e é isso que querem fazer por aqui. Decretam que foi uma "cuspida" e não pode haver interpretação contrária? Eu também não disse que "não foi", mas que ela contesta a versão — o leitor que tire suas conclusões. E se é tão evidente assim que ela realmente cuspiu, então não é a declaração dela que fará diferença, afinal, é óbvio, não? Só que não cabe a nós darmos a "versão definitiva".

Supostamente é uma expressão de neutralidade, não diz que foi nem que não foi. Repito: se há versões diferentes de um fato, elas devem ser colocadas. O que não dá pra aceitar é usar a Wikipédia para um julgamento sumário — e sem direito à versão do acusado. Isso é que é autoritarismo, é abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista.

Em resumo: o que fiz foi inserir uma informação válida, com fontes. A palavra supostamente apenas equilibra as duas versões, para que o leitor, repito, tire suas conclusões.

O que defendo aqui não é a atriz (como parecem supor), mas a imparcialidade do artigo.

Yanguas ^diz!-fiz 13h11min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Dizer que algo foi ou é suposto, quer dizer que foi ou é hipotético; é colocar a hipótese de... Ora, o que é claro e evidente, não é suposto. Todos podem ver a situação, está registada em vídeo e ela cospe. Agora, se ela imitou ou não a estátua, não é a questão, até que para mim ela imitou, então, se a estátua cospe, ela imitando-a, cospe! É claro que ela cospe, não suposto. Este suposto não equilibra nada, nem de nada é imparcial. Sinceramente, este não o local para os portugueses ou brasileiros, atacarem ou defenderem Maitê Proença; agora esse suposto, apenas deturpa a questão! Amps (discussão) 13h48min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Não me lembro de lêr argumentação tão sem nexo e de claro branqueamento (sinceramente). Não vejo má vontade alguma da parte de quem constata o óbvio, no entanto não posso dizer o mesmo sobre quem insiste em dizer que algo não aconteceu. Parece a história do Rei vai nú em que se está a tentar convencer as pessoas de que algo não é o que parece. Continuo a achar que se deve ao vosso sentido de nacionalismo que por muito valor que se lhe possa dar não está em causa aqui. E repetindo-me, ninguém acha que foi o Brasil que cuspiu, no entanto toda a gente sabe, viu , ouviu, reviu, releu que pessoa à qual este artigo se refere o fez.

E já agora ainda sobre a má vontade, não foi um acto singular que fez com que as pessoas achassem que ela agiu com má fé Sr RafaAzevedo. Talvez deva rever os factos e o video.(...) Mas vamos lá:

(http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=cuspir)

cuspir - Conjugar

v. intr.1. Expelir cuspo.

2. Por ext. Expelir, fazer saltar.

3. Fig. Insultar, macular, ultrajar.

tr.4. Expelir pela boca.

Fig. Proferir.

Deitar fora de si, arrojar.

7. Rechaçar.

No mínimo dos mínimos o que ela fez encaixa na primeira hipotese de definição. É Gritantemente óbvio. Agora que já sabemos o que é cuspir, podemos tirar o "supostamente"? Obrigado, Joseba (discussão) 14h07min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Já vi mais de uma vez o vídeo, e continuo sem entender a revolta (!) manifestada aqui, tanto pelo ridículo de revoltar-se com isso, quanto pela inapropriedade de fazê-lo aqui na Wikipédia. Como eu disse antes, considerar aquilo um insulto a um país ou é muita má vontade, ou é mesmo vontade de se sentir ofendido. Agora com licença, que há muitas outras coisas mais importantes a serem feitas por aqui. RafaAzevedo ^msg 14h12min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo consigo quando diz que não entende. A indignação aqui prende-se com a alteração de um artigo quando este foi bloqueado e de certa forma algum consenso tinha sido atingido antes desta alteração. Não tem nada a ver com revolta em relação ao acto da cuspidela. Tem a ver com a imparcialidade e constatação (ou não) de factos. A pessoa em causa é irrelevante. Peço a quem de direito para repensar este artigo. Obrigado Joseba (discussão) 14h30min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Penso que antes de condenar o Yanguas, fazendo o escândalo que fez em diversas páginas do projeto (além de pedidos inconvenientes em páginas de discussão de outros editores) deveria ter pelo menos aguardado que o mesmo se pronunciasse. Aliás, este é um dos princípios basilares deste projeto (Wikipedia:Assuma a boa fé). Não vejo como possivelmente o ato dele possa ter contrariado qualquer "disputa", já que não havia uma - a página foi protegida devido aos frequentes vandalismos de IPs e editores recém-registrados (WP:CPU) xingando a atriz. RafaAzevedo ^msg 14h32min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que me está a confundir com outra pessoa - não há problema.

Obrigado pelo bom senso Yanguas. Joseba (discussão) 14h54min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Tem gente que não tem nada mais interessante a fazer... A edição do Yanguas não tem nada demais, vão trabalhar. Mschlindwein ^msg 19h32min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Mschlindwein, este assunto parece arrumado, não metamos mais achas na fogueira. Obrigado Joseba (discussão) 19h46min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Proposta de redacção

Em outubro de 2009, circulou pela internet um vídeo feito em 2007 para o programa Saia Justa, em que a atriz faz alguns comentários satíricos circulando por ruas e monumentos de Portugal. Junto à fonte do claustro do Mosteiro dos Jerônimos, o vídeo mostra a atriz a cuspir para dentro da fonte. A atriz — em seu blogue - diz que estava apenas a imitar a estátua da fonte ao lado, que jorra água pela boca. Após a sua exibição em telejornais portugueses, o vídeo gerou revolta de parte do público que exigiu da parte dela, através de uma petição online, um pedido de desculpas formais.. A retratação da atriz foi feita a 13 de Outubro do mesmo ano e reiterada. A direcção do canal GNT do Brasil também apresentou as suas desculpas formais pelo sucedido.

Julgo que o texto acima cumpre com todas as políticas e relata todos os factos significativos. Alguma oposição a este texto? GoEThe (discussão) 14h56min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Se me permite e desculpe a insistência : Vi mesmo agora outra vez o video e este não a mostra a meter água na boca. Eu acho que ela não contesta que tenha cuspido, já que isso é um facto pela definição da palavra. Ela penso que contesta que se pense que ela o fez de forma a Insultar, macular, ultrajar o monumento e por consequência o país em causa. Não sei se me faço entender? Joseba (discussão) 15h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Tem razão. Ainda não tinha visto o vídeo até ao fim. GoEThe (discussão) 15h29min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Mudei o texto acima. GoEThe (discussão) 15h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Tem a minha total aprovação. Obrigado Joseba (discussão) 15h36min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

• Concordo. Ficou muito bom.Yanguas ^diz!-fiz 15h50min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Finalmente um pouco de bom senso. Ainda bem que a palavra "supostamente" foi retirada, isso era o que eu considerava mais inaceitável (pois era uma clara tentativa de branqueamento). Concordo com a redacção proposta. Limoeiro (discussão) 16h33min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Ao contrário do que diz RafaAzevedo o artigo estava e está protegido contra quaisquer editores que não sejam administradores. Pelo que o admninistrador Yanguas usou os seus poderes numa clara tentativa de imposição do seu ponto de vista, o que segundo vi é ilegal. Notem que se fosse por vontade do Yanguas o artigo ficava como estava (com o supostamente e tudo). Não foi por iniciativa dele que o artigo vai ser corrigido (pelo contrário aí em cima ainda tenta impor novamente a "bondade" da palavra supostamente).

E para quem disse que eu devia ter esperado que o Yanguas dissesse qualquer coisa sobre o assunto, aplica-se aqui o que se diz em Portugal: eu bem podia esperar sentado, pois ainda não obtive qualquer resposta e como é visível ele já editou hoje e nem se dignou a responder às minhas mensagens. Vou esperar mais algum tempo, mas ele que não pense que um acto destes fica assim. Ou ele se explica ou apresento queixa dele. Só ainda não sei como se apresenta queixa de um administrador, mas em breve saberei. Não pensem que eu desisto do caso só porque a acção ilegal dele vai ser corrigida (isso é o principal, claro), pois fiquei muito decepcionado com a conduta dele; condutas assim não podem passar em claro. Limoeiro (discussão) 16h45min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

• Quanta fúria! Ei, não sou parente nem guru da atriz, quer me queimar junto? Para seu governo, bem antes desse seu discurso inflamado, eu já tinha removido o termo polêmico, até que se chegasse a um consenso. Perdeu a chance (de novo) de não dizer nada. Yanguas ^diz!-fiz 17h57min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Yanguas, é mais um destes "novatos" que aparecem já sabendo tudo por aqui... :) Não vale a atenção. RafaAzevedo ^msg 00h22min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

_{Se um editor cuja conta tem mais de 1 ano de antiguidade é considerado novato (caloiro), então as contas dos editores considerados antigos devem ter uns bons 20 anos, no mínimo...} HaHaHaHa! Limoeiro (discussão) 03h53min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

E a posição da Embaixada do Brasil sobre o incidente? (http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/541389) —o comentário precedente não foi assinado por 82.155.221.70 (discussão • contrib.) Limoeiro (discussão) 00h13min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com o IP acima, o artigo tem de fazer referência à posição da Embaixada do Brasil em Portugal pois essa é a posição oficial do Governo Brasileiro. Bem visto, sr. IP, desconhecia em absoluto que já existia uma reacção oficial das autoridades brasileiras. Limoeiro (discussão) 00h19min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Relativamente ao senhor administrador Yanguas: ainda bem que decidiu retirar a palavrinha da polémica pelo seu próprio punho, embora eu fique com a impressão que você não iria voltar atrás se eu não tenho denunciado o seu abuso. Limoeiro (discussão) 00h19min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Alguém se opõe à sugestão do IP? Limoeiro (discussão) 03h55min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Limoeiro, peço-lhe, atenha-se a discutir aqui o conteúdo do artigo, Suas impressões, relativas ao administrador, provavelmente estão muito totalmente equivocadas. Penso que, se se alcançou um consenso sobre a redação, tal pode ser colocada no artigo. Havendo outros pontos a serem consensados, podem se-lo em seguida. Cordialmente Adailton ^msg 13h36min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Pergunto novamente, alguém se opõe à inclusão da sugestão do IP, nomeadamente:

Após a apresentação de dezenas de queixas de cidadãos portugueses contra o vídeo, a Embaixada do Brasil em Lisboa afirmou que o Governo brasileiro não se associa ao incidente e lamenta que uma figura pública tenha feito um trabalho de tão má qualidade.

Creio ser relevantíssima a inclusão da posição oficial do Governo brasileiro sobre o assunto. Limoeiro (discussão) 00h23min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo, o Brasil e o governo brasileiro nada têm a ver com as trapalhadas da atriz e muito menos com o artigo dela. RafaAzevedo ^msg 01h06min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Eu sei que o Brasil e o Governo brasileiro não têm culpa das trapalhadas da actriz, mas o Governo brasileiro passou a ter que ver com o assunto no momento em que a Embaixada do Brasil se pronunciou sobre o caso. Trata-se da posição oficial do Governo brasileiro sobre o caso, não percebo porque o amigo RafaAzevedo discorda da inclusão do texto. Limoeiro (discussão) 02h46min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Num artigo que deve ser completo e sobre a biografada, não acha que se está a dar peso demais a um único evento? Não haverá outros eventos na carreira da actriz que mereceriam estar no artigo e ainda não estão? Não estaria interessado em escrever sobre esses assuntos? GoEThe (discussão) 09h12min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Ao contrário do que foi dito antes, o Brasil ao pronunciar-se sobre o caso através da sua embaixada passa a ter que ver com o assunto, assume uma posição. Ainda assim concordo com o que disse GoEThe, acho que o artigo já resume o que se passou. Penso que para se acrescentar mais alguma coisa, só se se fizesse um artigo específico sobre o acontecimento, do género de "polémica de Maitê Proença com Portugal". E sinceramente não sei se tal se justificaria. De qualquer forma, neste artigo eu não acrescentaria mais nada. Joseba (discussão) 14h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Ano de Nascimento

Recentemente acompanhei aqui uma pequena divergência quanto ao nascimento da atriz, resolvi pesquisar e particulamente considero correta o ano de 1958, conforme o próprio site da atriz (http://maite.com.br/), além do Via Glitter (http://vilamulher.terra.com.br/maite-proenca-6-8-83-405.html), revista Marie Claire (http://revistamarieclaire.globo.com/Revista/Common/0,,EMI149416-17642,00-MAITE+PROENCA+SEXO+NAO+E+FUNDAMENTAL.html), imdb e dos livros Astros e Estrelas do Cinema Brasileiro - Autor: Antonio Leão da Silva Neto e Enciclopédia do Cinema Brasileiro - Organizadores: Fernão Ramos e Luiz Felipe Miranda - Editora Senac.

O ano de 1959 aparece no Ego (http://ego.globo.com/Gente/Celebridades/0,,LEA403-9805,00-MAITE+PROENCA.html) e numa entrevista publicada no próprio site da atriz (http://www.maite.com.br/entrevistas/index.php?interna=supermodels97) na revista SUPERMODELS - 1997.

O ano de 1960 predomina na net, como na Contigo (http://contigo.abril.com.br/famosos/maite-proenca/atriz)e no Adoro Cinema(http://www.adorocinema.com/atores/maite-proenca/), além de O Livro dos 1000 Famosos da Isto é Gente - Editora Três.

O dado é no mínimo controverso, mas continuo sendo favorável a manter o artigo como encontra-se atualmente, ou seja, 1958. Knight38 (discussão) 16h55min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Concordo, Knight, foi por isso que mantive 1958. Seria mais controverso se o sítio oficial diminuísse a idade da atriz (o que geralmente acontece), mas é o contrário — nunca vi artistas do sexo feminino aumentarem sua idade. Yanguas ^diz!-fiz 19h14min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Exatamente Yanguas, essa é minha mesma linha de raciocínio. Knight38 (discussão) 22h56min de 23 de junho de 2010 (UTC)

duvida

Vim pesquisar no artigo uma informacao sobre a morte da mae da atriz. O artigo parece nao relatar a causa da maorte, que me aprece bastante relevante na biografia da atriz, caso seja verdade o que vim aqui confirmar sem sucesso. Alguem sabe sobre o assunto? Grata, Yura Nee (discussão) 15h55min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

No momento estou envolvido em outros projetos, mas sua dúvida é pertinente, a mãe dela, foi morta pelo marido, em 1970. Maiores informações podem ser encontradas nas seguintes páginas: http://www.terra.com.br/istoegente/148/reportagens/capa_paixao_familia_proenca.htm / http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u388120.shtml / http://www.terra.com.br/istoegente/171/reportagens/capa_maite_01.htm Knight38 (discussão) 16h39min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Confissões de Adolescente

A Usuário:Ingrid Rodrigues, reverteu uma edição minha, onde eu exagerei ao classificar como "vandalismo" a alteração dela na série citada. Porém se o papel da atriz, realmente se chama Perua (apelido que considero ofensivo), a mesma deve citar uma fonte conforme Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes: Programas de televisão ou rádio só podem constituir fontes aceites pela Wikipédia se houver alguma forma de acesso aos mesmos por parte de outros Wikipedistas, por exemplo, se o vídeo ou gravação estiver disponível, de forma legal, na internet ou noutro suporte devidamente publicado. Nesse caso, a fonte deve ser apresentada segundo os moldes habituais para site da internet ou outro género de publicação.

Falta indicar onde assistir o episódio "Barbara Vai a Luta" online e o tempo que aparece declarado o nome do personagem da Maitê durante o episódio ou outra fonte fiável, vale lembrar que a maioria dos vídeos postados no Youtube, são ilegais. Obrigado. Knight38 (discussão) 02h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Restabelecimento do nome do episódio que jamais deveria ter sido retirado por Ingrid Rodrigues em 7 de setembro, uma vez que atriz participou apenas desse episódio e não da série toda, remoção de nome da personagem, introduzida sem fontes, conforme já citado acima e não providenciado pela mesma há mais de uma semana.Knight38 (discussão) 14h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Fidelidade

Fiquei com uma dúvida. O quadro com a foto da atriz, à direita do artigo, diz que Maitê é esposa de Edgar Moura de 1996 até os dias de hoje (o presente). Só que, dentro do artigo, o campo "Vida Pessoal" informa que, desde seu casamento, ela se relacionou, além do marido, com, pelo menos, o assessor de Imprensa Rodrigo Paiva, o empresário carioca Toninho Dias Leite, o escritor português Miguel Sousa Tavares e com o empresário Alexandre Colombo, com quem teria "ficado" de 2009 a 2011. A informação é procedente? Ela se relacionou mesmo, ao mesmo tempo que com o marido, com, pelo menos - ao menos os conhecidos - todo este povo, durante todo o período em que era e continua sendo casada com Edgar Moura, que sequer é citado em sua "vida pessoal" e até os dias de hoje?

Estilo textual

"Aos 12 anos de idade, a atriz passou por uma grande tragédia: Seu pai descobriu que sua esposa mantinha um relacionamento extraconjugal. Enfurecido, assassinou a esposa com onze facadas, mas não foi preso, e sim, absolvido, pois Maitê foi sua testemunha de defesa, o que facilitou o processo."

Eu sugiro que fraseiem isto de uma outra forma. Se não estivesse o artigo bloqueado eu mesmo o faria. Neste modo de pôr as palavras se transparece um desvio da culpa da "tragédia" para o comportamento infiel da mulher, quando o evento funesto foi o assassinato de sua mãe pelo seu próprio pai. Além de conter informação compactada lançada sem muita progressão raciocinada.

Em relação a seção como um todo, não menciona o suicídio do pai e parece não ter estilo enciclopédico.

Uma sugestão para paliar um bocado, baseada apenas nas informações do trecho: Aos 12 anos de idade Maitê foi acometida pelo assassinato de sua mãe pelo seu próprio pai. O pai, após descobrir que sua esposa mantinha uma relação extraconjugal, matou sua mulher a facadas, golpeando-a onze vezes. Ao final do processo judicial, seu pai não foi condenado, tendo Maitê contribuido para sua absolvição como testemunha de defesa.