Discussão:Mecânica quântica

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Correcção[editar código-fonte]

Corrigi a palavra "elétron" para "electrão", visto que, segundo o corrector ortográfico FLIP, a primeira não existe em português (em qualquer "sabor" deste). -- Nomad discussão 19:25, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro Nomad, antes de fezer correções verifique:

Wikipedia:Versões da língua portuguesa Elétron: [Var. de eléctron < ingl. electron, t. criado em 1881 pelo físico irlandês George J. Stoney (1826-1911), a partir do gr. élektron, 'âmbar-amarelo'.]is impossivel content the devil for special world is rhe the kcnvn a nemw nobe ovenver

S. m. Fís.

1.Partícula elementar estável descoberta em 1897 pelo físico inglês J. J. Thomson (1856-1940), fundamental na constituição dos átomos e moléculas, com massa 0,510999 MeV/c2 (equivalente a 9,109389 x 10-31 kg), spin 1/2, e carga elétrica negativa e de magnitude igual a 1,602177 x 10-19 C. Por ser portadora da menor quantidade de carga elétrica livre que se conhece, é freqüentemente us. como unidade de carga elétrica. O elétron não sofre interações fortes, pertence à família dos léptons, e tem como antipartícula o pósitron. [F. paral. (lusitano): electrão e eletrão. Simb.: e ou é.]

u Elétron de valência. Fís.-Quím. 1.Aquele que normalmente está na camada eletrônica mais externa dum átomo e participa na determinação das propriedades ópticas, químicas e condutoras desse átomo; elétron óptico.

u Elétron não-compartilhado. Quím. 1.Aquele que não está participando de ligação covalente; elétron solitário.

u Elétron óptico. Fís.-Quím. 1.Elétron de valência.

u Elétron positivo. Fís. Nucl. 1.Pósitron (q. v.).

u Elétron solitário. Quím. 1.Elétron não-compartilhado

Obrigado.Angeloleithold 22:02, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá, Angeloleithold,
Como disse na página de discussão, após ter passado a palavra "electrón" num corrector ortográfico, esta não foi encontrada. Desconhecia o link que me enviaste (Wikipedia:Versões da língua portuguesa) mas é excelente e sem dúvida passarei a usá-lo e evitarar-me-à lapsos deste tipo, pelo que te agradeço. Deves é ter o cuidado de não ser tão excessivamente verborreico no que escreves, já que não estava em questão a definição de electrão/eletrón (desenquadrada aqui) mas sim a forma de escrever a palavra.
Fica bem. -- Nomad discussão 02:22, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Ok.Angeloleithold 21:36, 11 Março 2006 (UTC)

Posso traduzir?[editar código-fonte]

Posso traduzir a página da versão em inglês para o português nesse artigo? Já irei começar!

Sou a favor de traduzir bons artigos, e o artigo na WP:EN tem destaque, pelo que sou a favor da tradução. -- Nomad bláblá 13:52, 17 Março 2006 (UTC)
Vamos ao trabalho Nomad. bom trabalho. Hinkel 13:56, 17 Março 2006 (UTC)

Só cuide para:

Diferenças ortográficas[editar código-fonte]

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o contrário. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa.

Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras ainda vigentes no Brasil (Formulário Ortográfico de 1943) ou as dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Hinkel 13:59, 17 Março 2006 (UTC)

Concordo a 100% com a sua observação, Hinkel, embora o que esteja em questão não seja uma correcção ortográfica mas sim uma tradução, pelo que a questão das variantes linguísticas fica colocada de parte neste contexto. Já agora, quem propôs a tradução não fui eu, mas sim o colega Darkeije, como pode verificar pelo histórico da página (o colega não assinou). No entanto, caso o tempo mo permita, tenciono dar uma "mãozinha" na tradução. Smile eye.png Ainda relativamente às variantes linguísticas, como pode ver pela secção acima já conto com esta página no meu repertório, pelo que espero que os lapsos se tornem raros no futuro. Obrigado pelo incentivo! -- Nomad bláblá 21:14, 17 Março 2006 (UTC)

Mecânica quântica = muito pequeno?[editar código-fonte]

E a parte da física que estuda o estado de sistemas onde não valem os conceitos usuais na mecânica clássica, tais como os de tragetória e o distinguidade de partículas idênticas, sendo assim, estuda-se o movimento de partícula muito pequena, ou seja, em nível macroscópico e microscópico. Desse modo a mecânica quântica estuda efeitos que relacionam-se com as dimensões nas quais começam a ficar evidentes, efeitos como que antes eram impossíveis de se detectar, como o tempo e a velocidade de uma partícula. ( Principio da Incerteza de Heisembeg). Esses efeitos são chamados de Efeitos Quânticos. Assim, a mecânica quântica é a que descreve o movimento de sistemas nos quais os efeitos quânticos são relevantes. Segundo experimentos, mostram que estes são relevantes em escalas de até 1000 átomos. Existem outras situações de escalas macroscópicas onde os efeitos quânticos se manifestam de maneira clara, como nos casos de Supercondutividade e da Superfluidez. O artigo começa com

A Mecânica Quântica é a parte da física (mais particularmente, da física moderna) que estuda o movimento das partículas muito pequenas.

Poderia citar por exemplo o efeito Casimir, essencialmente macroscópico, que não tem explicação clássica. Eu estaria errado em afirmar que a frase acima citada é imprecisa?

--Rclsa 21:55, 11 Abril 2006 (UTC)

Rheyimbartt??[editar código-fonte]

Tal com Rheyimbartt, foram todos importantes.

O que quer isto dizer?

trocado[editar código-fonte]

troquei a palavra infinitamente presciso por grande acuidade, pois a prescisão não pode ser infinita nos "corpos grandes", esta alteração foi feita bem no inicio do texto.

O conteúdo não está legal[editar código-fonte]

Olá, colegas!

Andei dando uma olhada no conteúdo do verbete Mecânica Quântica. Tinham algumas afirmações que poderiam conduzir enganos - principalmente se considerarmos que o material publicado na WIKI não se destina exclusivamente a especialistas. Estou tentando trabalhar nesse verbete com o objetivo de torná-lo mais fiel aos significados compartilhados pela comunidade científica e, ao mesmo tempo, torná-lo de mais fácil compreensão.

Conto com a sua revisão.

Paulo Limao comentário precedente não foi assinado por Paulolima2711 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 17h29min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Agradeço por melhorar o conteúdo deste artigo. O coloquei em meus vigiados e impedirei que seja vandalizado.--OS2Warp msg 17h29min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estou traduzindo da versão em inglês[editar código-fonte]

Caros colegas,

Estrou traduzindo o conteúdo da versão em inglês com adaptações.

Atenciosamente

Usuário:Abner Macoto Faça urgente que este artigo esta muito ruim, depois de uma boa leitura o coitado sai não sabendo nada de mecanica quantica.

Fusão de Postulados da mecânica quântica[editar código-fonte]

Admito que o texto fique demasiado extenso, mas parece-me que a discussão do outro artigo deveria ser fundida com este e eventualmente criar um novo artigo ligado a este. O que não faz sentido é que os dois artigos estejam desconexos. --Stegop (discussão) 23h09min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

concordo plenamente que o novo artigo seja fundido, porém, na posição em que se encontra a sugestão (logo no início, antes da introdução do assunto e desenvolvimento das ferramentas de álgebra) será totalmente inútil. É preciso desenvolver idéias básicas, assentar bases para melhor entendimento do assunto e somente ao final sumarizar os postulados. o comentário precedente não foi assinado por 200.131.199.20 (discussão • contrib.) 21h53min de 14 de setembro de 2010

Comentário movido do artigo[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Mecânica quântica#Os operadores na mecânica quântica --Stegop (discussão) 07h52min de 14 de março de 2010 (UTC) Citação: «
... ... ...
Para compreender como essa forma abstrata de representar a natureza fornece informações sobre experimentos reais é preciso discutir um último tópico da álgebra linear: o problema de autovalor e autovetor.»

Acho que esta discussão de vetores irrelevante para este artigo , sinto falta da discussõa das camadas de Linnus Pauling A bibliografia em portugues é pobre e muitas vezes esta em livros textos. Algumas bibliografias estrangeiras:

  • J. Mehra and H. Rechenberg, The historical development of quantum theory, Springer-Verlag, 1982.
  • T.S. Kuhn, Black-body theory and the quantum discontinuity 1894-1912, Clarendon Press, Oxford, 1978.

principio da Incerteza de Hesenberg é parte central dessa teoria
dai nasceu a famosa equação de densidade de probalidade de SCHORODINGER

O texto acima foi movido de: Mecânica quântica#Os operadores na mecânica quântica --Stegop (discussão) 07h52min de 14 de março de 2010 (UTC)

Melhora do Artigo[editar código-fonte]

Eu entendo que a Wikipédia e uma enciclopédia mas também uma nova mídia derivada das enciclopédias, as pessoas bem buscar aqui conhecimento, e todo tipo de pessoas, e acredito que o artigo deve ser muito técnico PORÉM com todas as informações necessárias para as compreender em qualquer ponto de vista. por exemplo se coloco um variável ξ, devo fazer um Hiperlink do que ela significa em outro artigo ou pelo menos fazer o Hiperlink para poder alguém explicar posteriormente, Deixar um simbolo ξ sem explicação nenhuma é para livros de física para físicos. O artigo deve ser completo com tudo que for possível muito técnico até, mas com os poderes que a tecnologia da, de acesso rápido e de facilidade.

Não sou um física, mas adoro ler sobre física quatica Natashas (discussão) 20h54min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Acerca da fusão dos Postulados da mecânica quântica[editar código-fonte]

O artigo deve ser fundido. Não faz sentido que os dois artigos estejam desconexos mesmo que o texto fique por demais extenso. A fusão poderia também ocorrer logo no início, antes da introdução do assunto e desenvolvimento das ferramentas de álgebra.Ulianaff (discussão) 18h23min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo e definitivamente não. O artigo mecânica quântica dá uma abrangência geral sobre o tema, enquanto que postulados da mecânica quântica (que deveria ser renomeado para "formulações matemáticas da mecânica quântica", pois o termo "postulado" não cabe aqui) deve permanecer como está e ser grandemente expandido, pois aquele artigo está pífio.
Além do mais este artigo quer iniciar o leitor ao mundo quântico através da explanação de toda a álgebra linear? Tem mais referências de definição de matrizes, determinantes, autovalores e autovetores dentro da álgebra linear do que o seu significado físico real. -Ramissés DC 00h07min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

O significado físico dos operadores, seus autovetores e autovalores[editar código-fonte]

Embora seja colocado tal subtítulo no artigo, "O significado físico dos operadores, seus autovetores e autovalores", nenhum significado físico é realmente dado aos autovalores e autovetores nem mesmo no caso particular da Mecânica Quântica. Tentei colocar uma associação melhor explicada do spin com aquelas grandezas e associar ainda com a alternativa da Teoria das Cordas, mas não consegui referenciar, embora o verbete pertença à própria Wikipédia e estava linkado.