Discussão:Neopentecostalismo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Interwikis[editar código-fonte]

Foi feito o interlink para Charismatic Movement, em inglês, e artigos similares em outras línguas porque esses artigos tratam de igrejas do mesmo tipo que é descrito aqui. A diferença de denominação é citada e explicada no artigo. Note que o movimento carismático católico já tem um interlink para um artigo mais apropriado e diferente em inglês, Catholic Charismatic Renewal. Espero que esteja bem feito, Ruela 04:31, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Neopentecostalismo[editar código-fonte]

Neopentecostalismo é um termo utilizado apenas no Brasil? Pois eu fui procurar na wiki inglesa para colocar interwiki e não tinha.Rafael, o Galvão 21:45, 16 Março 2006 (UTC)

Em Ingles o termo equivalente e' Charismatic. A classificacao popular em portugues, de ajuntar todos os desdobramentos do pentecostalismo surgidos apos a decada de 1950 em Neo-Pentecostal, e' erronea. Exemplo sao que a , Deus e' Amor, Igreja Batista Renovada; Igreja Universal do Reino de Deus; Igreja Crista Maranata; Renascer em Cristo, possuem poucas caracteristicas em comum. --Leonardo Alves 00:35, 17 Março 2006 (UTC)

Acho que na verdade o termo é 3ª onda.Rafael, o Galvão 17:24, 22 Março 2006 (UTC)

teologia da formula do uranio[editar código-fonte]

Eu nao sou neopentecostal , mas impossivel que ninguem notou isso ... " teologia da formula do uranio " passou despercebida por varias revisoes ... mas ja resolvi :)

Introdução do artigo[editar código-fonte]

Na introdução do artigo anteriormente estava definindo o Neopentecostalismo como "um movimento sectário (seita)" logo no primeiro verso. Eu reescrevi a mesma informação um pouco adiante com mais imparcialidade. Se verificarmos na segunda onde do mesmo movimento, o chamado Deuteropentecostalismo, por exemplo, não é rotulado sectário ou não. As fontes que o definem sectário são de pentecostais tradicionais. Portanto a informação clara é esta que editei. Estão desfazendo minhas contribuições mas a intenção é aprimorar o texto... Mas vejo um certo monopólio dentro desta Wikipédia que deveria ser livre... Moonlop (discussão) 15h28min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

É certo que frequentemente o movimento Neopentecostal é considerado sectário. Porém afirmar como uma verdade é o mesmo que dizer que Mórmon, Testemunhas de Jeová ou qualquer outro movimento religioso é de fato uma seita. Acredito que a imparcialidade é essencial aqui. São considerados porém cabe a cada um ter a sua leitura individual. Moonlop (discussão) 17h00min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Adição contestada[editar código-fonte]

LEHC Quanto à adição recente, houve alguma publicação por terceiros, mesmo que vinculados à própria instituição acadêmica? Ressalto WP:NOBLOG. Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 O responsável pela introdução da referência não é o próprio autor, em primeiro lugar. Em segundo lugar, a referência remete apenas à primeira publicação, na página do instituto, um tradicional laboratório da universidade brasileira mais bem conceituada nos rankings nacionais. Porém, o artigo foi republicado por vários meios acadêmicos e informativos, além de em português, também em inglês e castelhano, em vários países, entre eles Canadá, Rússia, Equador e Portugal. Apenas para exemplificar, referirei apenas a primeira publicação em castelhano, no equatoriano Ruta Krítica (https://rutakritica.org/2018/10/17/por-que-el-fascismo-crece-en-brasil/) e o primeiro em inglês, pelo instituto canadense de pesquisa Global Research - Center for Research on Globalization, sediado em Montreal (https://www.globalresearch.ca/why-fascism-won-in-brazil/5659649). --LEHC (discussão) 21h30min de 5 de dezembro de 2018 (UTC)

Auto-publicado pelo próprio laboratório que produziu o material... Qual é a relevância dos sites mencionados? Ambos parecem panfletos. Saturnalia0 (discussão) 23h08min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Saturnalia0 Prezado, o Presidente e Diretor do que chamaste de "panfleto", o Global Research - Center for Research on Globalization, é o doutor Michel Chossudovsky, professor emérito de Economia da Universidade Ottawa no Canadá, colaborador da Encyclopedia Britannica e do Le Monde diplomatique. Se colocares no Google Acadêmico verá que existem, com as aspas em volta, o que restringe a busca, 2980 resultados, e tendo sido ele citado em vários dos escritos por centenas de pessoas (https://scholar.google.pt/scholar?hl=pt-PT&as_sdt=0%2C5&q=%22Michel+Chossudovsky%22&btnG=). Entre os pesquisadores associados no mesmo "panfleto" se encontram o Prof. Joseph Chung, Professor Adjunto de Economia da Université du Québec em Montreal e Professor da KDI School of Public Policy and Management, em Seoul, República da Coréia; Peter Koenig, prominente autor e analista de geopolítica, ex-membro do staff do Banco Mundial e o Prof. James Petras, autor premiado e professor emérito de Sociologia da State University of New York (SUNY), Binghampton, para ficar em apenas três deles.--LEHC (discussão) 00h10min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

A própria página nesta enciclopédia em que escrevemos caracteriza o panfleto citado (que não tem página aqui por não ser notório) como publicador de teorias da conspiração, no artigo sobre o diretor mencionado. Na versão lusófona, consta como página de propaganda pró-Rússia. Sinto-me ainda mais confiante em retirar o conteúdo auto-publicado e sem indicação de relevância. Saturnalia0 (discussão) 00h44min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Prezado, creio que só pode justificar a tua posição em torno ao tema por alguma posição ideológica, pois academicamente é absurdo que desqualifique os autores mencionados, professores de universidades relevantes com trabalhos acadêmicos amplamente citados. LEHC (discussão) 00h14min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)