Discussão:Nossa Senhora da Ponte

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O que sua 'justificativa' no historico tem a ver com 'parcialidade'?? MachoCarioca oi 01h38min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Parcialidade[editar código-fonte]

Artigo terrivelmente parcial, escrito de um ponto de vista exclusivamente católico, com frases proselitistas como "Nossa Senhora apresenta-se como a PONTE entre o Deus Divino e o Deus Homem", além das várias alegações supostamente "indiscutíveis". Custa a crer que tenha havido dúvida sobre a parcialidade.--- Darwin Ahoy! 12h27min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Contestação da tag parcialidade[editar código-fonte]

Como me "obrigaram" a analisar esse artigo antes, mesmo não entendendo nada do assunto:

Ponto de vista católico = é claro pois o tema é relevante para essa religião e é estudado e do interesse de católicos. Um comunista até poderia escrever esse artigo, mas que relevância enciclopédica tem para ele o caso específico dessa Nossa Senhora? E quantos comunistas vão ver esse artigo e outros da categoria sobre Nossa Senhora a não ser para usá-lo como exemplo negativo do "ópio do povo". Outras religiões, pelo que sei, também recusam a crença em santos e só teriam interesse nesse artigo pelo mesmo motivo anterior, apenas como um exemplo negativo de idolatria dos católicos. Esses pontos contrários poderiam ser criados em artigos próprios nas categorias Comunismo ou Religiões não-católicas, e cada um escreve do seu ponto de vista apenas procurando manter um estilo neutro e não desfazer da fé ou a da ideologia alheia. Isso foi no geral respeitado pelo autor, não vi nada provocativo a outras correntes nem parcial, a não ser a falta de católico em alguns trechos, e isso forçando muito:

Exemplo de onde poderia ser feito o acréscimo de "católicos":

  1. ...pode ser interpretado por católicos em diversas vias.
  2. fieis católicos.
  3. diversas invocações católicas

Ou seja, pequenas correções do tipo que há de serem feitas em qualquer artigo que não tem nada a ver com a tag de parcialidade.

Sobre a maiscula PONTE, me parece apenas outro problema de estilo, nada a ver com parcialidade. Num texto na wikipedia usa-se aspas quando se quer ressaltar alguma coisa. No caso, o autor quis realçar a explicação do sentido figurativo de "ponte" , provavelmente próprio da didática católica ou sei lá como se chama. O que isso tem as ver com parcialidade? Retira-se as maisculas e pronto.

Aguardo alguém para continuar a análise e criticar o meu "achismo". --Arthemius x (discussão) 20h52min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Há muitas maneiras de se descrever uma invocação mariana sem fazer proselitismo religioso, como é o caso ali. Não se fixe nas maiúsculas, isso é só parte do problema.--- Darwin Ahoy! 21h00min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Se o artigo usa de algum expediente para fazer uma "invocação" não vejo aqui onde, analisando apenas como um texto enciclopédico como a maioria das pessoas fazem e não como um iniciado nas práticas obscuras. As informações dadas foram apresentadas como históricas, o significado das aparições (ele nem fala de aparições, não sei porque está nessa categoria) os significados foram colocados como interpretações e no final uma interpretação "católica" sobre a ponte, diria até que desnecessária por ser meio óbvia, mas cabível para quem não está familiarizado com essas simbologias "católicas".--Arthemius x (discussão) 21h08min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Isso não é "simbologia católica", é simbologia de contribuinte de revista católica brasileira, o que é bem diferente. E o artigo não tem nada de histórico, tem uma lenda que ele próprio diz "é a mais comum nos sites da internet". Muito bom, grande qualidade.--- Darwin Ahoy! 21h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Ué, quando alguém fala do Alexandre não pode contar a lenda do nó? O fato em si pode não ser verdadeiro, mas se durante a História a lenda correu e influenciou comunidades, nomes de locais não vejo porque não colocar isso. Se faltou adicionar lenda, é só fazer isso. Mas como o artigo não tem fontes, e como não sei nada do assunto, fica difícil dizer que faltou colocar lendas ou se a história é invenção. Mas o que isso tem a ver com parcialidade?--Arthemius x (discussão) 21h22min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

"Maria, na sua natureza é, segundo aquilo que os fiéis vêm nesta invocação, indiscutivelmente uma ponte privilegiada para o Homem, que aponta para a verdadeira ponte entre Deus e Homens, que é seu Filho Jesus." - Falaram do indiscutivelmente como se fosse a prova da parcialidade, mas antes ele fala, "...os fieis vem". Se não é fiel, é, portanto, discutivel. Isso não está implícito? Precisa ser colocado para tornar o artigo "imparcial"?--Arthemius x (discussão) 21h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Na verdade, segundo a lógica do frase, o indicutível é uma alusão ao fato de Maria ser Mãe de Jesus na fé cristã, nem é o caso da "ponte" ser indiscutivel para os fieis e discutível para os infieis.Para tira o indiscutivel, teria que por em discussão se Maria foi mãe de Jesus, se ambos existiram, apresentar fontes, estudos, etc, o que não pertence ao escopo desse artigo. Aqui é sobre a Nossa Senhora da Ponte--Arthemius x (discussão) 21h48min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Arthemius, arranje uma fonte decente (a única coisa que tem no artigo é uma porcaria de ligação externa que remete para um artigo duma revisteca qualquer católica que nem se sabe que importância tem), e a coisa fica mais simples. Esse artigo como está nem tem ponta por onde se lhe pegue, é só achismo de um senhor qualquer que escreve artigos para a tal revisteca.--- Darwin Ahoy! 22h31min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Uma pergunta se faz pertinente: a intenção do Darwin é manter essa porcaria visual ad eternum no artigo ou consertá-lo? Até agora achou um bocado de coisa mas o que foi feito realmente para deixa-lo 'imparcial' e liberar a tag? Ou a ideia é apenas taguear e fim? A pergunta se faz pertinente no sentido de entender qual é exatamente a intenção no projeto deste tipo de editores que contribuição para o conteudo - criação e melhora de artigos - dao nenhuma ou muito pouco, agem apenas em tarefas burocráticas. Aguardo as melhorias feitas pela Darwin. MachoCarioca oi 00h39min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

PS Revisteca é POV?


Citação: Darwin escreveu: «Há muitas maneiras de se descrever uma invocação mariana sem fazer proselitismo religioso»

Está esperando o que então pra descrever como acredita que deva ser? MachoCarioca oi 00h40min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Ele tá sem tempo. Mas se o máximo que ele tem a dizer sobre a "escandalosa parcialidade" é reclamar por fontes, ou ele não sabe mais de qual tag estamos falando ou eu não entendi nada do que foi marcado. Como sempre, perdi meu tempo e saio de uma discussão sabendo menos do que antes.--Arthemius x (discussão) 00h47min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Arthemius, eu ja notei uma coisa nessa dupla, andam confundindo artigo mal escrito, com problemas de estilo e falta de fonte com 'parcialidade escancarada'. O outro da dupla de adoradores de artigo poluidos com tags, acha que dizer que os filmes de Woody Allen falarem sobre "neuroses comportamentais do dia-a-dia, sempre com uma crítica mordaz e sutil em longos diálogos analíticos" é PARCIAL. Descrever o estilo de filmes do Woody, algo notorio, é "parcial". Será que o cara alguma vez na vida viu algum filme de Woody Allen ?? rs MachoCarioca oi 01h34min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Creio que você é que nunca leu uma enciclopédia (muito menos Wikipedia:Princípio da imparcialidade), na medida em que acha que usar adjetivos como "mordaz" e "sutil" sem creditá-las a uma citação em particular é enciclopédico... Mas você já é figura carimbada aqui, café-com-leite, ninguém te dá bola (só o teu amigo-e-colega-de-cercadinho aí em cima). RafaAzevedo disc 01h36min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Exato, cinéfilo, a questão ali é apenas uma fonte pra corroborar o obvio - como marquei - e não 'parcialidade', é a descrição de um estilo cinematografico, o que vc desconhece o que seja. Devias editar no que tem um minimo de conhecimento e nao querer impor seus achismos sem noção em tudo quanto é canto. MachoCarioca oi 01h41min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

PS Acho que ma dao muito mais bola do que pensas ou nunca notou como vc é sutilmente (ou nem tanto) evitado aqui? Não se engane os que ficam a seu lado momentaneamente é porque eu estou do outro, é comigo a coisa, nada tem a ver com vc.

Como sempre, sua preocupação excessiva sobre meus gostos e minha vida pessoal... Pode continuar, elogios assim vindo de alguém célebre por ser "comentarista de blog de cinema na internet" (e onde, diga-se de passagem, já tinha fama de troll) só enchem minha bola. :)
Não existe óbvio numa enciclopédia que se pauta por WP:V, assim como não se usam adjetivos sem creditar a alguém tal afirmação. O resto é baboseira sua, mais do mesmo mimimi que se vê por todos os cantos do projeto.
Se ignoraram seus seis (!) pedidos de bloqueio, o fizeram por pura covardia (tanto que não os negaram), porque amam demais o "cargo" e sabem bem que você traiçoeiramente pede desnomeações e suspensões de todos que tomaram atitudes contra você. Mas pode esperar que um dia isso muda, gente com coragem e que não dá ouvidos a tua choradeira ainda há de vir por aí. RafaAzevedo disc 01h50min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Só um adendo: colocar uma TAG enorme só porque encontrou um adjetivo numa frase realmente é dose. Creio que estão confundindo fontes com análise semântica, sem nenhuma preocupação com o conteúdo em si. Nesse artigo aqui a justificativa da parcialidade dele foi que o autor escreveu PONTE, um mero problema de estilo. Uma vez editei o artigo Bar Esperança e coloquei numa frase "a bela" atriz Sílvia Bandeira (pra quem sabe um pouco da época, ela ficou muito mais conhecida devida a sua beleza do que pelo trabalho de atriz, embora se saisse bem nisso. E a opção da colocação do adjetivo foi devido a esse fato notório) e fui revertido sem justificativa mas pelo que discuti com a reversora em outras ocasiões foi por ter sido considerado "minha opinião". A reversão não reclamo, afinal, lá em Timor Leste o conceito de beleza pode ser diferente. Agora, alegar "minha opinião"? E se fosse o Rafa iria pedir fontes com a tal TAG, mesmo não sendo timorense e tendo o google a disposição para confirmar se ela era bela ou não. Mas ele acha que é levado a sério como editor então não vamos desiludir o garoto. --Arthemius x (discussão) 11h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Continuando a discussão em página própria, para não ofender o editor:

Fico contente que vc ache isso agora do artigo, pois o editor aproveitou as minhas considerações sobre a estrutura do artigo (ele é livre para me contestar aqui, se quiser, mas não mudará minha impressão). Agora, e as suas? Continua sendo um artigo sobre uma invocação de Nossa Senhora, a única explicação que encontro para o seu alegado proselitismo. Ou isso é minha imaginação? Tirou a parcialidade, aonde? Diminuiu a explicação da ponte? O artigo é o mesmo, apenas com um parágrafo diminuído e com mais fontes que não vi vc atestando que são fiáveis. Mas de um supremo exemplo de lixo da wikipedia apresentado por vc, virou um artigo enciclopédico. Realmente, o trabalho foi incrível.--Arthemius x (discussão) 00h47min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O texto agora está claro, objectivo e bem fundamentado, sem aquele aspecto de panfleto de igreja que tinha antes. Se não consegue perceber a diferença, nada posso fazer.--- Darwin Ahoy! 08h15min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]
O suposto leitor de panfletos de igreja é vc e não eu. Se acha isso, por mim tudo bem. --Arthemius x (discussão) 14h59min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]