Discussão:Notação científica

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


Artigo bom Notação científica foi eleito um artigo bom, o que significa que ele (ou uma versão anterior) foi avaliado e identificado como um artigo de boa qualidade produzido pela comunidade da Wikipédia lusófona, seguindo os critérios estipulados. Se acha que consegue elevar o estatuto, faça-o por favor.
Etapas passadas por este artigo
Data Processo Resultado
18 de dezembro de 2005 Candidato a artigo destacado Promovido
18 de março de 2009 Revalidação de artigo destacado Despromovido
21 de maio de 2009 Candidato a artigo destacado Não promovido
3 de dezembro de 2009 Candidato a artigo destacado Promovido
Estatuto actual: Artigo bom

Algarismos Significativos[editar | editar código-fonte]

Os exemplos em notação cientifica não ficariam melhor como:

  • 6,0 . 109
  • 3,0 . 107

.....

(levando em conta que não se deve ter apenas um algarismo significativo)? Davi Valle 22:42, 16 Novembro 2005 (UTC)

Significativos?[editar | editar código-fonte]

Em minha humilde opinião, números significativos são usados para indicar o nível de precisão em resultados de medidas. Para números escolhidos arbitrariamente, a precisão é infinita, ou seja, não há necessidade de indicar algarismos significativos.
Veja o exemplo do texto: 3 . 107 é a notação científica correspondente a 30.000.000 exatos, que era a intenção original do texto. Se colocar 3,0 . 107 estarei afirmando que o valor representado está entre aproximadamente 29.500.000 e 30.500.000. Deu para entender. -Diego UFCG 23:27, 23 Novembro 2005 (UTC)
Na verdade, 3 . 107 não corresponde sempre a 30.000.000 exatamente. Pode ser que haja apenas um algarismo significativo, o 3, neste caso.

Os cientistas ganharam espaço escrevendo números muito grande e muito pequenos ao utilizar anotação científica chamada “poderes de dez”. Por exemplo, no lugar de escrever 150, 000, 000,000 para a distancia da Terra ao sol, escrevem 1.5 X 1011 m

Parágrafo introdutório[editar | editar código-fonte]

Falta melhorar o parágrafo introdutório, para que ele já defina anotação científica e os nomes como mantissa e ordem de grandeza. --E2m 23:32, 23 Novembro 2005 (UTC)

Notação científica: Exercícios[editar | editar código-fonte]

Vou criar alguns exercícios sobre Notação científica. Não sei se é melhor incorporar ao texto, colocar como ligação, ou deixar separado. Eu não gosto de mexer em artigos destacados - se está bom, se mexer piora. Albmont (discussão) 13h33min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Pessoal, esquece. Eu estou doido. Eu achei que estava editando o Wikilivros (!). Eu estou criando exercícios de matemática no Wikilivros, se alguém quiser ajudar, seja bem-vindo: Categoria: Exercícios de matemática. Albmont (discussão) 13h40min de 14 de Maio de 2008 (UTC)


Símbolo da multiplicação[editar | editar código-fonte]

Percebi que neste artigo, usa-se o símbolo de multiplicação como "×" (ALT 0215) e "·" (ALT 0183) de formas simultâneas. Gostaria de sugerir que fosse NORMALIZADO isso, que se usasse no artigo inteiro apenas UMA DAS FORMAS. Há ainda a mistura da forma com equação usando o recurso "MATH" e sem ele. Isso deve ser normalizado também. Abraços --Mago® (discussão) 22h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Consenso[editar | editar código-fonte]

Qual deve ser o sinal usado no artigo, "×" ou "."?
×
  1. RmSilva msg 03h18min de 6 de junho de 2009 (UTC)
.

Imagem da Via Láctea[editar | editar código-fonte]

Sugiro substituir a imagem da Via Lactea pela imagem que está no artigo Via Lactea (COBE's_View_of_the_Milky_Way_-_GPN-2002-000111.jpg) pelo seguinte motivo: a imagem atual é uma concepção artística muito distante da realidade. A imagem proposta foi produzida a partir das observações do satélite COBE.Py4nf (discussão) 02h29min de 18 de março de 2010 (UTC)