Discussão:Olavo de Carvalho

Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 15 de fevereiro de 2011 Proposição para eliminação ? 8 de maio de 2016 Proposição para eliminação Mantida

Causa da Morte.

O próprio médico dele confirmou que ele não morreu de Covid-19 Fonte:https://blogs.oglobo.globo.com/bela-megale/post/medico-particular-de-olavo-de-carvalho-nega-morte-de-guru-bolsonarista-por-covid-19.html?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=compartilharo Ain mas a Filha dele disse que foi de Covid! A Filha dele é uma mentirosa, fica falando que ele morreu desde o Ano Passado, além de sempre que ela falava algo sobre o Pai TODOS os outros Filhos a desmentiam.—comentário não assinado de Crabbe o Editor (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Crabbe o Editor: Não precisa vir com grosseria. Basta educadamente apresentar a fonte e apontar o problema que você viu no artigo. --Bageense^(fala) 18h20min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Interessante a "declaração" do médico, "... afirmou que Olavo morreu em decorrência de insuficiência respiratória aguda causada por ... e a uma infecção generalizada", muito parecida com a definição da COVID, "uma doença infeciosa causada pelo coronavírus da síndrome respiratória aguda grave". De qualquer forma, tem fonte pras duas versões! Qual é a verdade não somos nós que decidimos! -- Sete de Nove ^msg 18h27min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Infecção generalizada é um termo comum para sepse, extremamente comum em pacientes hospitalizados... 2804:7F0:BF42:51A4:9D0A:AC8B:A9AA:A516 (discussão) 04h34min de 21 de abril de 2023 (UTC)

Minha intenção é só ser grosseiro com a Filha dele, me desculpa se te ofendi.

Crabbe o Editor (discussão) 22h48min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Acredito que, por ser um especialista no assunto, deve ser considerado como fonte mais importante a declaração do Médico de Olavo de Carvalho. Inclusive, acredito que deva ser evidencido que a infecção respiratória que Olavo teve era semelhante à covid-19. Mas não se deve evidenciar que a morte de Olavo se deu por covid-19, se isto não consta no relatório de seu médico. Sr. Miqueias (discussão) 19h29min de 3 de junho de 2022 (UTC)

Muitas mentiras e escritas tendenciosas nesse artigo falando do professor. Uma vergonha e uma desonestidade sem tamanho. Categorizar o professor como filósofo autoproclamado? meu Deus. Onde que, para ser filósofo eu preciso de um curso de filosofia ? Filósofia é a ciência do pensar, questionar, refletir. Se for assim então, vamos jogar fora os ensinamentos de Platão porque não eram filósofos visto que não existia faculdade de filosofia. Bg6293 (discussão) 00h09min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

Extrema direita??? Sério isso?

Colocar que ele era de extrema direita é de capotar o corsa, ele mesmo negava isso. Extrema direita mesmo é Pinochet e seu modo de governo. Eu nem sou de direita e achei essa colocação muito ridícula. Igual o Bolsonaro e seus filhos como extrema-direita. Eles tão mais pra "direita" do que pra extrema-direita mesmo. Acho que se Pinochet e Mussolini vissem o que categorizam como extrema-direita nesse artigo eles iam se remoer no túmulo deles.

Mas saindo do modo ironia, essa categorização é muito ruim e parece que estão pedindo pra dar confusão aqui, ainda mais por ser um espaço aberto, e tá claramente enviesado "pra esquerda", e olha que se eu que sou um tipo de pessoa que literalmente não liga pra essas birras políticas reparei isso, imagina quem liga... Mas enfim, paciência, ia tentar neutralizar o artigo mas com certeza algum engraçadinho vai reverter e eu não quero cair em R1R, então tanto faz. Isack7052 (falaí) 19h10min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

OBS: Se alguém ler isso e tentar responder com espantalho vai tomar uma resposta muito feia.

Extrema esquerda é que não é! Achismo também não conta, precisa de WP:FF e WP:FI! -- Sete de Nove ^msg 19h13min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

E onde que eu disse que é esquerda cara? Tu ao menos leu o que eu escrevi por inteiro ou só passou o olho? Pô cara, não é nem tratando mal, mas olha a besteira que tu falou agora. O mundo não é um computador para operar em 0 ou 1, não existem só extremos, e ele mesmo já negou ser de extrema direita em livros e até em entrevistas. Ele não passa de um direitista igual vários outros que temos por aí.

E eu ainda acho que estão errando demais em acossar ele com a extrema direita, já que são coisas muito diferentes, mas cá entre nós, não acha que a politicagem está te afetando não? Tu devia ser bem mais neutro, ainda mais sendo um administrador. Isack7052 (falaí) 19h24min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Referências

Fica tranquilo, eu não sou "administrador", mas WP:ÔNUS continua valendo! Obrigada! -- Sete de Nove ^msg 19h28min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Fica tranquila, quando eu for editar, vou lembrar de colocar as fontes, só preciso de tempo e disposição pra isso, mas em breve eu farei isso. Mas eu ainda me pergunto o que vão fazer caso eu colocar as fontes pra tentar neutralizar o texto. Vão reverter com fonte e tudo mesmo sendo provado? Isack7052 (falaí) 19h33min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Conteúdo que não reflete o disposto na fonte

"Após a sua morte, políticos de extrema-direita, como o presidente da República Jair Bolsonaro e seus filhos, lamentaram o ocorrido." A fonte usada para este trecho é a seguinte: https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2022/01/25/bolsonaro-lamenta-morte-de-olavo-de-carvalho-farol-para-os-brasileiros.htm

Ora, na fonte, temos o seguinte parágrafo:

• Olavo de Carvalho era considerado um dos principais influenciadores da extrema-direita brasileira e um dos ideólogos do presidente Jair Bolsonaro (PL) e de seus filhos.

Gostava que o usuário que inseriu isto no artigo me explicasse de onde tirou a conclusão, através desse parágrafo, que o presidente brasileiro é de extrema-direita, assim como os seus filhos. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

BBC, Al Jazeera, Vox... Érico (disc.) 01h30min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Ah... não sabia que podia inserir uma frase, uma fonte no final da mesma que apenas justifica metade da informação dela, e esperar que o leitor vá pescar ao google a veracidade do resto... gostei. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

É algo tão óbvio que Bolsonaro é de extrema-direita que, provavelmente, o editor responsável (não vi quem foi) simplesmente se esqueceu de incluir. Érico (disc.) 01h44min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Filósofo

Removi o "autoproclamado filósofo" e coloquei "filósofo autodidata", que também foi ruim. Não acham que ficaria melhor sublimar o filósofo junto aos outros tantos ofícios que o biografado exerceu em sua vida, sem destacar que o moço não possuía diploma? É irrelevante para o julgamento da obra de alguém. MikutoH ^fala! 01h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

MikutoH Eu acho que autodidata traz a impressão que estudou sozinho e obteve o grau, enquanto autoproclamado explica o que realmente aconteceu. Lechatjaune ^msg 01h59min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo, @Lechatjaune, porém disso temos que partir do princípio de que um filósofo precisa se formar em filosofia, o que não é verdade. Mas também não achei a solução que encontrei boa, autodidata ficou estranho igual, e como não tenho algo melhor a sugerir, vou retomar como estava. MikutoH ^fala! 02h11min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@MikutoH:. Filósofo autodidata é péssimo, pois com isso você está dizendo que ele foi um filósofo. Nada mais inadequado e longe da realidade. Do jeito que está (autoproclamado) está bom, pois ele foi atribundo títulos a si mesmo a vida toda. Ele é autoproclamado tudo: astrólogo, jornalista, e tutti quanti --Bageense^(fala) 05h24min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Bageense me convenceu, querido. É que incomoda não estar "autoproclamado" nos outros ofícios que exerceu (e todos foram). Daí, que me lembro dessa tal raça filosófica, Nietzsche quando escreveu estava claramente puto, mas se percebe um elitismo:

"Não são certamente uma raça filosófica — esses ingleses! Bacon significa um atentado contra o espírito filosófico em geral, Hobbes, Hume, e Locke um aviltamento e um desprezo de mais de um século do conceito do "filósofo". Contra Hulne insurgiu-se Kant; quanto a Locke, Schelling pode dizer: "je méprise Locke"; na luta contra o mecanismo brutal da concepção inglesa, estiveram em acordo Hegel e Schopenhauer (com Goethe) esses dois geniais irmãos, inimigos da filosofia, que caminharam rumo aos dois pólos opostos do espírito alemão e que se desprezaram apenas como dois irmãos poderiam fazê-lo. O que falta na Inglaterra e sempre faltou, aquele meio comediante e reitor, o insosso fazedor de confusões, Carlyle sabia muito bem, mesmo quando tentava esconder sob os trejeitos apaixonados tudo aquilo que sabia faltar-lhe — isto é, a verdadeira potência da intelectualidade, a verdadeira profundidade do olhar espiritual, logo, a filosofia."

Não que eu ache que ele filosofa bem, obviamente. Porém, apenas esse título autoproclamado ("filósofo") foi dito que é autoproclamado. Por isso, parece fora da curva, o formato de escrita e disso me lembrei do delírio da passagem acima. Além disso, está categorizado em filósofo 2x... que descanse em paz. MikutoH ^fala! 08h47min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

O jardim das aflições não se categoriza como trabalho filosófico? Me parece demasiadamente agressivo esse enfoque na não formação acadêmica do falecido, principalmente em comparação com outras figuras históricas sem formação na área. Autoproclamado acaba por implicar em um completo embuste da personagem, mesmo que não seja a intenção, ficaria melhor ter esses detalhes reservados a sua carreira.

De qualquer modo deixo meu RIP por aqui mesmo, aquele que morre paga todas as dívidas. 2804:431:C7C8:F6E6:B456:59FD:5FA1:941B (discussão) 01h36min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Por mim, com ou sem autoproclamação, permaneceria embuste (pois o autoproclamação se refere ao ator, e embuste seria o que produziu). Nada contra, tenho até amigos que são olavistas. E que descanse em paz mesmo, ele merece, mas as dívidas permanecem. Claro que reconheço os belos serviços do biografado, porém ele não pagou todas as dividas! Ao Caetano, são quase 3 milhões de reais. Quem vai pagar são os sucessores do eterno Guru, pois não existe almoço grátis, disseram. RIP. MikutoH ^fala! 01h54min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu me autoproclamo filosofo. Se duvidarem, eu escrevo no meu livro que sou. Dr. Loo^☎ 05h06min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

O que vocês falariam sobre uma doutora em filosofia que ao dissertar sobre Olavo de Carvalho lhe dá o título de filósofo? Certamente ela não deve ter credenciais para tanto, bem mais consideráveis os bacharéis em jornalismo do g1. Frases como "..considerei que a filosofia de Olavo se condensa.." ou "...e Olavo, o filósofo, pensa-os..." devem dar um nó no estomago de certas pessoas né? Proponho alterar esse ponto e acabar com essa discussão de uma vez, fonte confiavel já existe proclamando o falecido como filosofo, ou é necessário uma panelinha definir quem é ou não filósofo? Lendo Olavo de Carvalho sem a gritaria do fã-clube e dos detratores Guilleon (discussão) 23h18min de 1 de março de 2022 (UTC)

A fonte confiavel que já existe é o tipo de fonte que se encontra AQUI? Dr. Loo^☎ 01h52min de 2 de março de 2022 (UTC)

Sim, preenche todos os requisitos, o modelo atual fere o NPOV. Guilleon (discussão) 22h32min de 2 de março de 2022 (UTC)

Meu, serio. Olavo não estuda problemas significativos para filósofos. Ele facilitou leitura de alguns textos sob um prisma conservador-conspiracionista e vendia esse trabalho em livros e cursos. Ninguem sabe qual e' a proposta filosofica que ele apresentou para a comunidade. Ele discutia filosofia, mas isso qualquer um faz, e nem por isso, o cara e' filosofo. Ele defendia o ponto de vista filosofico de outros filosofos. Tudo quanto e' linha filosofica ele chamou de "sacerdócio das trevas"?!?! Qual e' a linha que ele seguiu? Qual ombro de qual gignte? Criou uma nova filosofia. Nem aumentou conhecimento ou ou criou nada que pode ser chamado de filosofia. Afirmar "preenche todos os requisitos", entao e',nao preenche o criterio facto. Isso e' filosofia de Berkeley. Afirmar que determinada pessoa ou, nesse caso, a menine, expressou sua opinião (e Olavo, o filósofo, pensa) é um facto que a pessoa expressou a opinião e pode ser incluída na Wikipédia, mas a sua ou a opinião dela não e' facto. Meu, nao e' facil. Dr. Loo^☎ 04h50min de 3 de março de 2022 (UTC)

Isso é em grande parte opinião sua e não necessariamente verdade, qual seu conhecimento das obras dele? Isso não deveria fazer parte da formação dos artigos desse site e irrelevante para o que se discute aqui, o Wikipedia lida com fontes fiáveis, lhe apresentei uma, há 2 pontos de vistas apresentados, inclusive no artigo há outros intitulando Olavo como filósofo, o que se debate aqui é a utilização do termo "autoproclamado", o que não se sustenta pelas fontes contrárias apresentadas, ferindo o NPOV. Calma, não vamos embrulhar o estomago, a opinião dela não é facto, as outras que são, deixa assim então, mas clara afronta ao pilar da imparcialidade. Edit: alias notei aqui que a primeira fonte extraclasse não utiliza do termo "autoproclamado" e considera Olavo um filósofo autodidata, a segunda fonte oglobo é opinião própria do jornalista. E agora? Recomendo a remossão do termo "autoproclamado" Guilleon (discussão) 11h41min de 3 de março de 2022 (UTC)

Dói-me ver tanta hipocrisia sobre o termo filósofo. O professor é relatado inúmeras vezes como alguém com uma pessoa com forte apego a verdade. Familiares, amigos e alunos dizem que sua vida era voltada para a busca pela verdade, sempre em sua mesa mesmo em meio a multidão estava aprendendo e se esforçando para galgar mais saberes. Além disso, estudou sobre inúmeras áreas da vida humana, escreveu sobre a obra de Aristóteles no seu livro Aristóteles em nova perspectiva, no qual elabora a teoria dos 4 discursos, estudou sobre Schopenhauer, na sua obra Como vencer um debate sem ter razão, no qual tece valiosos comentários críticos relacionando a sua obra aos pensamentos anteriores e ao cenário brasileiro, estudou religião comparada, estudou sobre marxismo, psicologia... E o que mais seria um filósofo, que, segundo o dicionário de Oxford: "

1. 1. que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana [O sentido remonta ao filósofo grego Pitágoras (sVI a.C.), citado pelos antigos como o inventor da palavra.].
   2. que ou quem investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas.
   3. que ou quem procura formular uma reflexão que organiza, sintetiza ou relaciona as metodologias e conhecimentos obtidos pelas diversas ciências que compõem o saber humano.
   4. que ou quem contempla a natureza, a condição humana, o ser e o pensamento, buscando entendê-los e explicá-los teoricamente.

Categorias a qual o Olavo facilmente se encaixa segundo qualquer pessoa que tem um conhecimento mínimo de suas obras e da sua vida. Observem que não acho que tenham que concordar com os seus pensamentos ou com as suas ideias, entretanto negar que ele foi um filósofo é maluquice.

E quanto ao termo autoproclamado como algo depreciativo, será que não consideram Aristóteles, Platão, Sócrates, filósofos? Certamente não precisaram de diplomas, certo? Devemos julgar uma pessoa como filósofa pelo o que ela fez e pensou, não por um diploma!

Fiquem com Deus. Pastel12345 (discussão) 23h18min de 22 de março de 2022 (UTC)

Meu quem pergunta isso de Aristóteles, Platão e Sócrates, logicamente cre que as descobertas nao sao validas por que Colombo nao tinha GPS e nem um diploma de escola naval. E' serio isso? Ja houviu falar de anacronismo? Dr. Loo^☎ 17h52min de 23 de março de 2022 (UTC)

Pastel12345 trouxe um ponto válido, mesmo que queiram negar invocando anacronismo. O ponto objetivo é claro, não é o diploma que faz a pessoa ser reconhecida como filósofo, acho que não tem outra interpretação além dessa, e ofender o usuário sem cadastro acaba por demonstrar um ambiente hostil e consequentemente afastar futuros novos membros, claro que liberado devido ao status do usuário que ofendeu. Todavia ainda não me foi respondido sobre as fontes conflitantes ali atribuídas, uma indica ser autodidata, contrapondo a que indica ser autoproclamado. E lembrando que Nietzsche, Locke, Leibniz, Descartes, Hume e outros proeminentes filósofos não tiveram diploma de filosofia, mas decerto mais anacronismo, ne non? Guilleon (discussão) 02h22min de 8 de abril de 2022 (UTC)

A mídia tratava o Olavo como escrito e ensaísta. Penso que devemos fazer o mesmo. Ele não era filósofo, no máximo estudava e escrevia sobre o assunto. O problema é que ter lido e escrito muito sobre o assunto não faz de você bacharel na área. Muitos jornalistas escrevem sobre economia e dá para ver que entendem do assunto. Isso não faz deles economistas. Para ser filósofo, você precisa, ou de ter formação na área, ou de ter reconhecimento nela. Ao que me consta, Olavo não tem nenhuma das duas coisas, a relevância acadêmica da obra dele é nula. André A. (discussão) 20h04min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Passou 1 ano desde que escrevi nessa discussão. O Olavo é [ainda] o único filósofo autoproclamado da Wikipédia. Embora eu tenha aceitado o termo auto- à época de sua morte, me incomoda ao pensar. É uma distinção que demos ao Olavo. Qual o glamour da filosofia? Melhor deixar como filósofo e pronto. MikutoH ^fala! 20h09min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Primeiramente, não li a discussão toda. É certo que o exercício de certas profissões requerem sim estudos acadêmicos. Para ser médico, engenheiro, arquiteto, é preciso ter diploma. Não sei se existe um "Conselho Federal de Filosofia" que normatize a profissão. Se existe, deve-se seguir a regulamentação. Se não existe, vamos começar a exigir diploma de graduação em jornalismo para alguém ser chamado de "jornalista"? FábioJr de Souza ^msg 21h13min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Penso que a situação seja um pouco mais complicada que isto. Existe o Conselho Federal de Economia, e o Henrique Meirelles, que não é formado em economia, está na nossa categoria de economistas (ainda que não seja economista para o COFECON). Paralelamente, Robert Lucas, Jr., considerado o maior economista do último quarto do século XX, é historiador de formação, mas não consta (e ao meu ver não deve constar) na categoria de historiadores. Isso tudo pode parecer um ponto positivo para o Olavo, mas não é. Meirelles é reconhecido como economista tanto por seus pares quanto por pela imprensa brasileira, mesmo aquela que discorda dele, enquanto o Olavo carece, ao menos até onde sei, desse mesmo reconhecimento. Não acho errado discutir se ele é filósofo no artigo, apresentando argumentos para os dois lados, mas colocá-lo na categoria quando ele não é reconhecido como filósofo por quem deveria tomar essa decisão me parece incorreto. André A. (discussão) 13h40min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

(@Aavalente92 essa discussão sobre ser filósofo, apesar de bem intencionada, não levaria a lugar nenhum. Seria mantido o tom academicista, penso, baseando-se na falsa premissa de ter ou não ter um diploma. Depois da discussão aqui, eu coloquei o FBM na categoria de teólogos, pois o mesmo é formado em teologia com trabalho de conclusão sobre Jesus e o capitalismo – bem como lançou sua marca própria, FBM. Ele não é relevante como teólogo, mas as categorias não buscam validar relevância, nem classificar alguém como filósofo torna este(a) mais ou menos notável. O que é a filosofia? MikutoH ^fala! 21h34min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Edições do próprio

Só curiosidade, ele chegou a editar a Wikipédia pelo IP 65.119.121.246 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Lechatjaune ^msg 01h59min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Acho que fui eu. Dr. Loo^☎ 05h07min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)

Bolsonaro de "extrema-direita"?

Bom, na própria página do Bolsonaro não está essa informação. Mesmo porque, não é possível classificá-lo assim nem apoiar essa afirmação em nenhuma fonte. Mas, os recalcados insistem em aproveitar o espaço na página do Olavo para tentar emplacar isso. É uma tentativa inútil que só atrapalha a discussão. Ou retirem isso da página (no tópico Morte) ou embasem em alguma fonte. 179.225.208.61 (discussão) 14h10min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Fonte adicionada. Trata-se de um artigo científico revisado por pares e publicado numa revista com Estrato Qualis-CAPES A1. Obrigado pela sugestão e um abraço. Jebelmir (Disc Cont) 14h23min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Ao verificar o nome do autor do artigo usando como referência (Luis Felipe Miguel), descobre-se que ele possui um verbete no Wikipedia, no qual é informado que "seu pensamento é influenciado pelo marxismo, pela sociologia de Pierre Bourdieu, pelo feminismo e pelo participacionismo democrático". Como um teórico com essas referências pode ser considerado imparcial na tratativa de qualquer tema relacionado à direita? É o mesmo que referenciar a página de Karl Marx usando textos do Olavo de Carvalho. Alguém consideraria essa fonte imparcial?

Infelizmente, muitos editores do Wikipedia Brasil não seguem o princípio da parcialidade. Aliás, eles nem sabem o que é isso. 189.40.66.61 (discussão) 00h55min de 13 de julho de 2023 (UTC)

189.40.66.61: o correto é Wikipédia lusófona ou Wikipédia em português, e não "Wikipédia Brasil". A Wikipédia, nesta versão, além do português brasileiro, também usa as variantes do português europeu, angolano, cabo-verdiano, moçambicano, etc. -- Leandro M800 (discussão) 01h33min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Caro IP, por favor, entenda o que significa "parcialidade" e "imparcialidade". Todas, absolutamente todas as pessoas que fazem Ciência são parciais. A partir do momento que você escolhe seguir o caminho da busca do conhecimento de forma sistemática e metodológica, você é parcial em defesa da Ciência. A Academia, que é o principal lugar de criação de conhecimento sistemático, tem seus teóricos e a utilização desses teóricos é obrigatória no embasamento de qualquer texto científico. O biografado em questão é um defensor de teorias da conspiração e um negacionista da ciência. Logo, toma partido na trincheira contrária de qualquer cientista. Qualquer conhecimento sistemático, científico, é contra o pensamento do biografado. Assim, entenda que, apesar de o biografado ter ganhado notoriedade em discussões adolescentes no Orkut, isso não autoriza a trazer a mesma infantilidade para o ambiente da Wikipédia. Nesse sentido, não se sinta à vontade para trazer para cá seu negacionismo da ciência, muito menos vir falar em "parcialidade", faça o favor. Porantim ^msg 01h56min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Novo livro de Olavo de Carvalho

Há um novo livro "póstumo" de Olavo de Carvalho, chamado "O saber e o enigma: introdução ao estudo dos esoterismos", lançado em fevereiro de 2022, via Vide Editorial. Fonte: https://videeditorial.com.br/o-saber-e-o-enigma-introducao-ao-estudo-dos-esoterismos?search=Olavo%20de%20carvalho&sort=p.sort_order&order=ASC&page=2. Adicionem-no em sua bibliografia.Qdelciauia124 ^msg 05h30min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)

Recepção acadêmica

Essa sessão está escrita de forma completamente parcial e não cita nenhum trecho escrito do Olavo de Carvalho para substanciar suas alegações, usando fontes de militantes de esquerda apenas. Tira a credibilidade do site e do que está escrito. Jghirotti (discussão) 04h31min de 15 de junho de 2022 (UTC)

Não se pode citar o biografado para corroborar o pensamento que não é do biografado. Aceitação acadêmica não é a aceitação que o biografado faz da Academia, mas o contrário e, portanto, não cabe em momento algum as alegações do biografado. Porantim ^msg 12h56min de 15 de junho de 2022 (UTC)

A participação dele no Unilog e no Seminário de Tropicologia da Fundação Joaquim Nabuco são formas de "recepção acadêmica", porém, tudo o que "favorável" é mitigado ou revertido, mesmo opiniões de embaixadores e membros da ABL, vide comentário que fiz na última discussão arquivada [1]. Fulanoo1 (discussão) 13h33min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Eu não falei absolutamente nada sobre a sua confusão conceitual. Eu demonstrei que o artigo, quando credita alguma ideia, fala ou alegação ao Olavo de Carvalho, faz isso usando paráfrases e citações de terceiros, citando supostas ideias e supostas falas dele via a análise já enviesada e estabelecida de outros.

Se querem analisar ideias dele, usem citações dele, e não interpretações dos outros. No que diz respeito a aceitação acadêmica, ele não é aceito por militantes de esquerda, é verdade. Jghirotti (discussão) 17h01min de 7 de junho de 2023 (UTC)

As fontes preferidas na Wikipedia são fontes secundárias, ou seja, fontes que analisam os fatos e não os fatos em si. Isso porque uma citação de alguém pode estar fora de contexto, pode estar mal traduzida, pode ser uma ideia antiga que o próprio autor superou, etc. Se acha que alguma fonte secundária não é fiável, seja objetivo. Cite a fonte para que a coletividade tenha a oportunidade de avaliar sua alegação. Agora, entenda que Wikipédia não é Orkut nem chat da UOL. Não é lugar pra ficar provocando as pessoas e abusando dos espaços públicos. Seja objetivo e construtivo. Esse tipo de atitude de sua parte já rendeu dois bloqueios da sua conta e, se permanecer nessa atitude, não será a última vez. Porantim ^msg 17h27min de 7 de junho de 2023 (UTC)

Se você apeas usa fontes secundárias, e principalmente se você só usa fontes secundárias HOSTIS ao assunto do verbete, o que você está fazendo é propaganda, e não uma descrição. Uma citação de uma fonte secundária não pode estar fora de contexto? Não pode estar mal traduzida? Não pode ser uma ideia antiga que o próprio autor superou? Veja as pseudo justificativas sem base nenhuma que você traz, que valem para qualquer coisa. Se eu usar uma citação direita do autor ao menos eu estou indo no material original. Quem está abusando de espaços públicos, falando mentiras tomando um esculacho para ficar esperto e saber o seu lugar é você, militante enviesado. Vamos deixar bem claro: na sessão Recepção acadêmica vocês só colocam citações negativas sobre ele de Moretto, Bianchi e outros, criando um verbete parcial e militante. Se vocês querem falar sobre a recepção acadêmica, deveriam usar a lista compreensiva que já colocaram aqui com Ives Gandra e outros citando a influência de Olavo. A sua ideia de que não deveremos usar o material original de um autor porque ele é mais "suspeito" do que uma interpretação do autor não faz sentido lógico nenhum. E por isso você toma esse esculacho é é refutado de forma cabal como eu acabei de fazer. Se enxerga. E suas ameaças não querem dizer absolutamente nada. Novamente: a sessão Recepção acadêmica está totalmente enviesada e contém APENAS críticas parciais e ideológicas ao tema do verbete. Fica esperto que as pessoas vêem a sua incapacidade lógica e comportamento anti ético negando fatos e dados. Se enxergue e saiba o seu lugar de militante sem razão resmungando coisas sem sentido. Jghirotti (discussão) 00h21min de 8 de junho de 2023 (UTC)

Como disse, isso aqui não é Orkut. Se discorda das políticas oficiais da Wikipédia, vá à Esplanada e proponha alterações. Até que haja um novo consenso sobre o assunto, cabe a si respeitar essas políticas. Já foi avisado sobre abusar do espaço público. Porantim ^msg 02h09min de 8 de junho de 2023 (UTC)

O professor Olavo de Carvalho foi elogiado por diversos pensadores de primeira grandeza do meio acadêmico, como os filósofos wolfgang Smith e Miguel Reale, o professor Romano Galeffi, os escritores Jorge Amado, Herberto Sales e Josué Montello, todos os citados possuem uma carteira acadêmica, filosófica e literária imensamente superior aos críticos citados neste tópico, outra questão problemática nesse tópico é a falta de diversidade de pensamento de idéias dos professores citados, além de todos esses não possuírem nenhum artigo citado ou trabalho filosófico que tenha se incorporado ao mundo acadêmico mundial, todos eles são membros de uma mesma corrente ideológica que se impõe nas universidades não pela qualidade do seu intelecto, mas pela mera "ocupação de espaços", que se dá de maneira autoritária, como censura, boicotes, impedimentos de verbas acadêmicas, além disso o professor Olavo era um escritor independente, não tinha obrigações de prestar contas à academia, existe um erro no tópico que confunde e reduz toda produção intelectual e cultural ao monopólio da profissão acadêmica, um exemplo: quando Olavo publicou seu livro sobre Aristóteles, a academia brasileira não produzia um livro sobre Aristóteles há mais de 30 anos, logo qual a autoridade desta mesma academia que desde os anos 1970 não produziu um filósofo brasileiro de renome internacional? Eis a diferença entre o saber e a pose... Igor rosa spanemberg (discussão) 00h25min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Citação: Igor rosa spanemberg escreveu: «quando Olavo publicou seu livro sobre Aristóteles, a academia brasileira não produzia um livro sobre Aristóteles há mais de 30 anos»

Isso é de uma falsidade tão facilmente refutável.

Ademais, cite fontes para suas afirmações. JoaquimCebuano (discussão) 01h35min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

E mesmo que fosse verdade: ninguém é obrigado a defender o conhecimento científico, nem a Academia. Agora, o fato de tentar desautorizar o conhecimento acadêmico não muda uma linha do que está escrito. O biografado tem zero respeito acadêmico. Zero produção acadêmica. Zero produção científica. Tenha a opinião que for, tenta desautorizar quem quiser. O que está escrito no subtítulo em questão não é invalidado por isso. Porantim ^msg 02h48min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

O zero respeito acadêmico? Olavo foi elogiado por Wolfgang Smith, um filósofo e cientista com renome internacional, romeno galeffi, Jorge Amado escritor de primeira grandeza, Herberto Salles da academia brasileira de letras, Carlos Heitor cony dentre outros, todos estes com uma produção científica e filosófica muito superior aos seus detratores citados no tópico da Wikipédia, Gianotti não possui nenhum trabalho de filosofia reconhecido no exterior, Ester Solano é uma publicitária de movimentos de esquerda, instituto humanitas é uma ala de esquerda da igreja católica... o que você entende por "meio acadêmico" é o de um grupo ideológico que se impõe na academia não por trabalhos de pesquisa reconhecidos mundialmente e sim por meio da tática de "ocupação de espaços", que envolve boicotes, censuras, proibição delo estudo de pensadores de outra vertente ideológica, proibição de verbas de pesquisa... Igor rosa spanemberg (discussão) 16h27min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Pela segunda vez, cite fontes, senão são mais afirmações irrelevantes. JoaquimCebuano (discussão) 22h51min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Coitado do biografado, né? Tão perseguido! Deve ser obra dos iluminatti reptilianos de Marte! Corram! Peguem o chapéu de papel alumínio! Porantim ^msg 00h50min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

Ora, mas a ignorância virou fonte de autoridade intelectual? Se você desconhece as fontes como pode ser crítico ao trabalho do professor Olavo? Basta ver a entrevista do filósofo e cientista Wolfgang Smith no YouTube a respeito do Olavo, outra fonte se encontra no jornal da tarde de 10 de outubro de 1996, em um artigo do escritor j.oliveira mena penna. Igor rosa spanemberg (discussão) 23h30min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

Youtube e jornal não são fontes acadêmicas. Em outras palavras, todo esse chororô só comprovou que o biografado tem zero relevância acadêmica e científica.

Isto posto, se não tem fontes a acrescentar, esta discussão não tem que continuar.

Porantim ^msg 02h38min de 16 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo totalmente. Bg6293 (discussão) 00h10min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)

Incrivelmente tendenciosa...

Seria bom uma revisão para remover afirmações tendenciosas na página. Ricardoprins (discussão) 22h05min de 17 de julho de 2022 (UTC)

Caro editor, uma crítica genérica assim não ajuda em absolutamente nada. Indique o que considera "afirmação tendenciosa" e os outros editores serão capazes de dialogar sobre se tal afirmação tem fontes e qual a qualidade dessas fontes. Porantim ^msg 22h47min de 17 de julho de 2022 (UTC)

@Ricardoprins Esse tipo de crítica vazia devia ser revertida na hora. Isso é WP:ABUSO e WP:POV. Chronus (discussão) 01h02min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Não entendi o teor das respostas. Minha afirmação não foi uma "crítica vazia" - nem foi crítica, e tampouco vazia: há ali uma afirmação e uma sugestão. Eu não sei como editar nada aqui, e pouco sei sobre como contribuir... eu estou disposto a fazer a fundamentação mais detalhada do que estou dizendo, inclusive provando "por a + b" que o teor da página não é somente tendencioso, mas por vezes pueril, ofensivo, e mal intencionado.

Eu só preciso saber se eu, como mero usuário novo aqui, posso fazer tais sugestões e, caso possa, como devo fazê-lo. Isso, do meu ponto de vista, mitigaria essa afirmação de que o que escrevi é "WP:ABUSO" e "WP:POV" (essa então ainda mais descabida do que a primeira afirmação...). Eu só quero, conforme disse acima, saber se posso fazer, e como fazer. Ricardoprins (discussão) 01h48min de 18 de julho de 2022 (UTC)

@Ricardoprins Afirmação e sugestão ainda vazias. Continua a dizer nada com nada e não aponta nenhum problema concreto no verbete. Chronus (discussão) 01h53min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Respeito integralmente seu direito a achar isso, ainda que eu saiba que você está errado. Vi que você colocou uma informação para mim sobre como contribuir, com links. Vou ler, e fazer minhas sugestões aqui. Obrigado pela ajuda! Ricardoprins (discussão) 01h56min de 18 de julho de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Ricardoprins Não "acho" nada. São suas mensagens com críticas vazias que dizem isso por si mesmas. Se quer provar que eu estou "errado", apresente argumentos concretos de que o artigo é tendencioso. E sim, faça uma boa leitura dos links que deixei em sua PD. Chronus (discussão) 02h08min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Farei boa leitura, agradeço novamente pelos links. Minha pergunta segue não respondida: eu posso enviar as sugestões como uma modificação, ou devo enviá-las por aqui? Vi uma nota na página dizendo que a mesma se encontrava protegida. Ricardoprins (discussão) 02h16min de 18 de julho de 2022 (UTC)

@Ricardoprins Você não abriu esse tópico justamente para fazer esses tais "sugestões"? Onde estão elas? Chronus (discussão) 02h21min de 18 de julho de 2022 (UTC)

@Ricardoprins: Se tentou editar e não conseguiu, então é óbvio que você não pode editar este verbete. Ele está protegido no nível de autoconfirmados estendidos, parâmetro que sua conta ainda não alcançou. Aliás, antes de exigir respostas para seus questionamentos, responda você as perguntas que lhe foram feitas por mim e pelo Porantim desde o início dessa discussão sobre quais são as tais "afirmações tendenciosas" no verbete. Estamos fazendo essa pergunta há horas e o que recebemos como resposta é apenas uma mensagem com ofensas que não esclarece nenhuma de nossas dúvidas. Repito os questionamentos que fiz acima: onde estão as "sugestões"? Quais são os problemas que tornam o verbete "tendendicioso"? Chronus (discussão) 05h34min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Bem vindo ao Wikipedia @Ricardoprins, recomendo antes de abrir um tópico referente à informação que você ache tendenciosa, você procure ler no corpo da discussão se não é um assunto já debatido repetitivamente, aí sim dê sua opinião. Há sim elementos que ferem o principio da imparcialidade nessa página, mas as mudanças no wikipedia são lentas e graduais, e para quem quer alterar isso, seu imediatismo pode acabar atrapalhando a discussão, já que determinado assunto fique parado e esquecido. No mais, recomendo a leitura dessa página, pode ser interessante, não morda os novatos Guilleon (discussão) 01h13min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon Quais "elementos que ferem o principio da imparcialidade nessa página"? Chronus (discussão) 01h48min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Boa tarde Chronus, as alegações de imparcialidade, e não somente minhas, mas de demais usuários, se encontram no corpo da discussão dessa página, se tiver interesse, responda lá. Guilleon (discussão) 20h45min de 22 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon Li e não vi a apresentação de nenhuma evidência de que o verbete seja parcial. Encontrei apenas alegações baseadas em opiniões pessoais, não em argumentos plausíveis ou provas concretas. Ainda estou à espera dos tais "elementos que ferem o princípio de imparcialidade". Chronus (discussão) 04h56min de 23 de julho de 2022 (UTC)

@Chronos Então recomendo que leia novamente, e responda no campo adequado da discussão, a fim de não poluir a página, se possível. Afinal de contas, Olavo de Carvalho é considerado um filósofo ou não? Tem controvérsia sobre o objeto? Foi aplicado ou atropelado a imparcialidade nessa página? Alguém apresentou opiniões incontestáveis? As fontes utilizadas corroboram com o que se afirma? A fonte utilizada esta sendo utilizada corretamente? Todos esses pontos foram aplicados aqui nessa discussão, e não é que não foi visto, é que não quiseram ver, simples assim. Para abrir os olhos e embrulhar o estomago: "considerei que a filosofia de Olavo se condensa na trilogia A Nova Era e a Revolução Cultural (1994), O Imbecil Coletivo (1996) e O Jardim das Aflições (1995)" -> Matéria no Jornal Gazeta do Povo, escrito por, Bruna Frascolla, doutora em filosofia pela UFBa Guilleon (discussão) 19h29min de 23 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon: E o que esse conjunto de perguntas apresenta de "elementos que ferem o princípio de imparcialidade"? Ao meu ver, sua mensagem apenas demonstra a sua insatisfação pessoal com o conteúdo referenciado presente no artigo. Continua floreando opiniões soltas sem qualquer base argumentativa concreta, o que parece uma tentativa de usar o projeto para provar um ponto de vista. Aliás, apresentar como "fonte" um link da Gazeta do Povo, um reconhecido representante do bolsonarismo, apenas evidencia ainda mais isso. Por fim, não entendo como um comentário sobre o mesmo assunto do qual trata esse tópico pode estar no "campo inadequado". Não estou "poluindo" página alguma e, como você pode observar no tópico logo abaixo, eu e outros editores vamos criar uma {{FAQ}} sobre esse verbete para justamente para evitar que a verdadeira "poluição" continue acontecendo nessa PD: tópicos repetidos com acusações vazias de "parcialidade". Chronus (discussão) 00h34min de 24 de julho de 2022 (UTC)

Eu fiz meus questionamentos e lhe respondi sobre o que eu acho que está errado. E o que eu recebo? Desvio das perguntas, ofensas e um aviso de estar "ofendendo", a tentativa é válida, pena que não tenho paridades de armas né? Enfim, a fonte da gazeta não conta pq é bolsonarista, e aqui se é ignorado totalmente a fonte vir a ser na verdade uma filosofa com doutorado reconhecendo outro filósofo, claramente a mensagem e nem o mensageiro aqui interessam, mas é o jornal que importa, que não pode. Porém uma fonte da globo com figurinhas selecionadas para ofender e rebaixar é o que vale. "Filósofo Olavo de Carvalho muda de hospital, afirma colunista". - Pronto, agora não é mais da Gazeta. Guilleon (discussão) 03h04min de 24 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon "Pleno News" e "Gazeta do Povo"? Isso é algum tipo de brincadeira? Você não conhece o conceito de WP:FF? E sobre quais "armas" está a falar? Não tenho posse e nem porte de arma alguma, rs. Chronus (discussão) 15h31min de 24 de julho de 2022 (UTC)

O poder é justamente esse, decidir o que é fonte fiável e o que não é, o que é opinião e o que não é, por isso que nessa página tem gente vindo falar que é tendenciosa, meio óbvio ter que falar do porquê disso, mas como eu disse, não ver e não querer ver são coisas diferentes. E insinuar que as pessoas não leram ou não entenderam o conceito de WP:FF é apenas desviar do assunto, há fontes se contrariando, e tentar selecionar um lado não passa de censura velada, desculpa, mas é. As formas para não aceitar fontes de certos espectros políticos quase sempre tendem, exemplo disso é que temos como fonte jornais que se envolveram com verba pública e desvios de corrupção política, como o DDC, Forum e etc, sendo utilizada nas referências dessa página do Olavo de Carvalho. CartaCapital que recebeu R$ 3 milhões conforme delação dos próprios membros da mais alta cúpula da família Odebretch e que recebe telefone do ex-presidente para publicar o que ele pretendia e dessa forma pautar à revista. Eu vejo se falar em "bolsonarismo" em discussões com muita frequência, mas alguém aí tem falado para proibir fontes do "lulismo", podemos aqui também falar dessa "ideologia" que acredita em um salvador da pátria(pela 3x), e que mais se assemelha a um "culto, seita", ou isso não existe e é teoria da conspiração? Irônico. E qual o problema com pleno news? É evangélica? Por isso não pode? Não entendi muito bem o motivo, mas também, não li a explicação para essa. Essa fonte aqui não serve também? Como poderia verificar isso? Quais os critérios? Guilleon (discussão) 17h40min de 24 de julho de 2022 (UTC)

Não decido coisa alguma. Quem faz isso é a própria comunidade através de suas políticas, que você deveria ler ao invés de contestar, ainda mais no local errado. Vá na Esplanada e peça para a comunidade alterar sua própria política de verificabiliade, daí quem sabe passaremos a aceitar "Pleno News" como fonte fiável para alguma coisa em um debate. Faça-me o favor. Chronus (discussão) 23h50min de 24 de julho de 2022 (UTC)

O problema da fonte "pleno news" não ser fiável ainda não foi me apresentada, sendo assim dessa forma, de que adiantaria eu ir na esplanada questionar a política de verificabiliade se não consigo se quer que um membro dessa comunidade me responda uma pergunta simples feita no campo da discussão da página, que por sinal, é onde questões pequenas como essas deveriam permanecer e não na esplanada. "Para discutir sobre um artigo, prefira usar a página de discussão desse artigo". Aqui aceita-se cartacapital, metropoles e dcm como fonte fiáveis mesmo com toda repercussão ideológica e de corrupção política que integram esses jornais, sendo assim já deveriam ser proibidos anteriormente há um bom tempo por este exato motivo, e sendo que basta ser "bolsonarista" para ser proibida a utilização de um jornal como fonte, é então mais fácil pedir que o diabo peça perdão por ser ruim do que pedir para a comunidade alterar isso. Enfim, adoraria ficar andando em círculos com você, mesmo que nunca obtenha uma resposta objetiva, mas a falta desta já me diz muita coisa. Guilleon (discussão) 00h57min de 25 de julho de 2022 (UTC)

@Chronus Eu visitei a página de Fontes não confiáveis e não encontrei na lista o jornal Gazeta do Povo e nem o jornal Pleno News, há outro local listando sites proibidos para utilização de fontes confiáveis ou a única razão é por ser considerada "bolsonarista" por Rafael Moro Martins e uma revista sem identificação do Unisinos? Guilleon (discussão) 17h50min de 29 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon Favor ler WP:FF e WP:FI. Não é preciso nenhuma "lista" para identificar esse tipo de site como "proibidos". Nossa política de verificabilidade já faz isso por si mesma. Leia. Chronus (discussão) 19h33min de 29 de julho de 2022 (UTC)

@Chronus E então onde está registrado esse consenso da comunidade de que a Gazeta do Povo não é fonte confiável? Eu li e reli as políticas sobre fonte confiável e de verificabilidade, e não encontrei nada que auxilia na proibição da gazeta do povo como fonte a ser utilizada, e pelo contrário, a hermenêutica das páginas aumenta mais ainda a hipocrisia de ser proibida, pois o jornal abarca todos os critérios de confiabilidade e verificabilidade. Você quer elucidar sobre o motivo de ser considerada "bolsonarista" pela comunidade e por que isso seria proibido? Onde está registrado esse consenso?! E basta um jornal como o the intercept, ou qualquer outro, informar que outro jornal é "ista" ou "ismo" para o Wikipedia tomar parte política/ideológica e banir a utilização da fonte? E o que a colunista, doutora em filosofia, da gazeta do povo, tem relação com o jornal? Sua palavra então deve ser proibida e censurada da enciclopédia "livre" por causa disso? "Censura (do latim censūra) é a desaprovação e consequente remoção da circulação pública de informação, visando à proteção dos interesses de um estado, organização ou indivíduo. Ela consiste em toda e qualquer tentativa de suprimir a circulação de informações, opiniões ou expressões artísticas."Guilleon (discussão) 20h37min de 29 de julho de 2022 (UTC)

@Guilleon Você conhece o conceito de fonte independente? Se não, leia nossos regulamentos de novo. Dessa vez com atenção. Não estou aqui para ficar ensinando você a editar em uma enciclopédia colaborativa. Chronus (discussão) 20h41min de 29 de julho de 2022 (UTC)

@Chronus Sim, eu conheço, e não corrobora com o motivo de ser proibido, e pelo contrário, a hermenêutica da página apenas demonstra a hipocrisia de tal proibição, novamente. Você não precisa ensinar, apenas responder as perguntas, creio que não deva ser tão difícil assim, a não ser que isso, crie conflito de interesse com certas fontes aqui utilizadas. Guilleon (discussão) 20h59min de 29 de julho de 2022 (UTC)

Perfeito 177.152.157.38 (discussão) 13h35min de 8 de maio de 2023 (UTC)

No verbete do Olavo de Carvalho tem um artigo afirmando que ele é de extrema direita. Porém, esse artigo é assinado por Luis Felipe Miguel, cujo verbete aqui no Wikipédia informa ser um teórico "marxista". Ora, se o autor do artigo é marxista, é óbvio que ele não é fonte confiável para ser usado num verbete conservador! Imaginem se alguém usasse livros do Olavo para referenciar um autor marxista. Alguém negaria a parcialidade? Infelizmente, a parcialidade no Wikipedia já está no grau irreversível.

Mas eu nem aconselho que você perca seu tempo debatendo com usuários com privilégios. Eu já notei que eles fazem isso de propósito: eles incitam uma discussão para depois bloquear o usuário por ter discutido. Oriento que você os ignore. 189.40.66.61 (discussão) 01h29min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Fica claro mesmo que o IP é um fã do biografado. Seguindo seu mestre, vem a este ambiente trazer suas teorias da conspiração, preconceitos e ignorância sobre como se constrói conhecimento no mundo real. Pois cá não cabem suas teorias orkutianas. Porantim ^msg 01h59min de 13 de julho de 2023 (UTC)

FAQ

@Eta Carinae, Ixocactus, 79a, MikutoH, Lechatjaune, Porantim e Luizpuodzius: Sugiro a criação de uma FAQ para esse verbete (aos moldes de Discussão:Nazismo/FAQ, Discussão:Evolução/FAQ, etc) para responder (e evitar_ os contantes tópicos que acusam, geralmente de maneira bastante vaga, o artigo de ser "tendencioso" ou que questionam o rótulo de extrema-direita. O que acham? Chronus (discussão) 05h44min de 18 de julho de 2022 (UTC)

É uma boa ideia. Quem se habilita? Porantim ^msg 13h04min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Concordo. Lechatjaune ^msg 23h14min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Concordo. Aliás, quando a campanha eleitoral começar pra valer essa PD vai virar um inferno. Jadolfo (discussão) 23h54min de 18 de julho de 2022 (UTC)

Concordo. -- Sete de Nove ^msg 12h00min de 19 de julho de 2022 (UTC)

Também Concordo. Será útil e as fontes agora abundam. Ixocactus (discussão) 03h15min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Ixocactus Você topa fazer uma proposta de texto? Chronus (discussão) 00h53min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Oi Chronus! Posso ajudar, mas estou com pouca disponibilidade atualmente. Tentando colaborar:

Antes de iniciar um debate desgastante nesta página, recomendamos a verificação das seguintes fontes confiáveis.

Comentários negacionistas podem ser removidos sumariamente porque estamos aqui para escrever uma enciclopédia livre e nossa comunidade não é um fórum de discussões.

Mas o texto pode ser ampliado e melhorado e fontes podem ser adicionadas e removidas desta lista inicial. Sempre lembrando que nada impede que ocorra uma revolução e algum intelectual do futuro consiga nos apresentar algo de positivo sobre este ser humano. Boas! Ixocactus (discussão) 06h38min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Episódio da Barca Egípicia

Acho de suma importância adcionar ao artigo, o episódio conhecido como "A Barca Egípicia", relatado pela sua filha Heloísa de Carvalho Martins Arribas. Ele quase veio a óbito na ocasião. 177.95.62.210 (discussão) 14h55min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Fonte do episódio? Porantim ^msg 20h00min de 22 de março de 2023 (UTC)

Proposta de detalhamento acerca sobre a obra "O futuro do pensamento brasileiro. Estudos sobre o nosso lugar no mundo. 1998".

Saudações,

A 3ª edição do livro, de 2007 (São Paulo, É Realizações) possui a seguinte estrutura, a qual pode ser acrescentada à respectiva página.

A Parte 1 é intitulada "O Pensamento Brasileiro no Futuro: Um Apelo à Responsabilidade Histórica".

A Parte 2 é intitulada "A Administração da História: Conferências em Paris e Bucareste".

A Parte 3 é intitulada "Otto Maria Carpeaux".

A Parte 4 é intiulada "Guia Breve para o Estudioso da Obra Filosófica de Mário Ferreira dos Santos".

Bruno Fernandes Dias (discussão) 02h51min de 22 de março de 2023 (UTC)

Não vejo que índice de um livro caiba neste artigo. É desproporcional e não está claro o contexto. Porantim ^msg 19h59min de 22 de março de 2023 (UTC)

Obrigado. Apresentei apenas o conteúdo básico para que tenham ciência. Sugiro, justamente, apresentar um detalhamento, o que me comprometo a fazer e submeter ao procedimento de aprovação aqui. Esclareço, se ainda não tiver ficado claro, que é a minha primeira participação no Wikipedia. Cordialmente, Bruno Fernandes Dias (discussão) 21h51min de 22 de março de 2023 (UTC)

Proposta de detalhamento sobre a obra "A Dialética Simbólica: Estudos Reunidos"

A edição (São Paulo, 2007, É Realizações) possui a seguinte estrutura.

A Parte 1 é intitulada "Estudos Teóricos", dividindo-se em: 1) A Dialética Simbólica e Outros Estudos; 2) Os Gêneros Literários: Seus Fundamentos Metafísicos,

A Parte 2 é intitulada "Filmes: Estudos Críticos", dividindo-se em: 1) Símbolos e Mitos no Filme 'O Silêncio dos Inocentes'; 2) O Crime da Madre Agnes ou: A Confusão entre Espiritualidade e Psiquismo; 3) Meu Filme Predileto: Aurora, de F. W. Murnau (1927) - Cinema e Metafísica; 4) Central do Brasil.

Bruno Fernandes Dias (discussão) 03h02min de 22 de março de 2023 (UTC)

Idem Porantim ^msg 19h59min de 22 de março de 2023 (UTC)

Obrigado, uma vez, mais, pelo retorno. A estrutura apenas dimensiona os pontos tratados, muitos, inclusive, fazendo referência a assuntos e/ou obras objeto de outros verbetes. O detalhamento será submetido para aprovação. Bruno Fernandes Dias (discussão) 22h02min de 22 de março de 2023 (UTC)

Bruno, o problema aqui permanece: é uma lista de livros. Não cabe "detalhar" nada. Se acha o livro tão importante, faça um artigo sobre ele com fontes secundárias, ou seja, sem usar o próprio livro como fonte. O artigo será avaliado pela comunidade.

Não vou responder no comentário anterior porque o problema é estritamente o mesmo.

Porantim ^msg 10h54min de 23 de março de 2023 (UTC)

Entendido. Muito obrigado. Bruno Fernandes Dias (discussão) 11h57min de 23 de março de 2023 (UTC)

Foto que contribuiria

Ângelo Monteiro, Ariano Suassuna e Olavo de Carvalho

Ficheiro:Ângelo Monteiro, Ariano Suassuna e Olavo de Carvalho.jpg Fulanoo1 (discussão) 17h33min de 22 de março de 2023 (UTC)

Contribuiria por qual motivo? Qual o contexto da foto? O que exatamente tal foto agrega ao artigo? Fora que está em uma resolução medonha, né? Porantim ^msg 19h56min de 22 de março de 2023 (UTC)

filósofo autoproclamado

a questão de determinar se alguém é ou não um filósofo é complexa e envolve muitos fatores, como a qualidade e originalidade de suas ideias, sua contribuição para o campo da filosofia e a influência de suas obras e pensamento. Além disso, é importante reconhecer que o termo "filósofo" é muitas vezes usado de forma ampla e variada, e que nem sempre é fácil estabelecer um critério claro e objetivo para sua aplicação.

Dito isso, a afirmação de que alguém é um "filósofo autoproclamado" pode ser vista como parcial e tendenciosa, uma vez que pode implicar que a pessoa em questão não tem as qualidades necessárias para ser considerada um filósofo, ou que sua autoafirmação é injustificada ou não reconhecida.

Em vez disso, a questão de se alguém é ou não um filósofo deve ser analisada com base em sua obra e contribuição para o campo da filosofia, bem como na avaliação crítica de suas ideias e argumentos.

Certamente, não ter um diploma em filosofia não é por si só uma barreira para alguém ser considerado um filósofo. Na verdade, muitos dos grandes filósofos da história não possuíam diplomas em filosofia, e ainda assim são amplamente reconhecidos como filósofos.

Por exemplo, Sócrates, Platão e Aristóteles não tinham diplomas em filosofia, mas são considerados alguns dos maiores filósofos da história. Mais recentemente, pensadores como Martin Heidegger, Ludwig Wittgenstein e Jean-Paul Sartre também não possuíam diplomas em filosofia, mas são reconhecidos como importantes figuras da filosofia contemporânea. Isso ocorre porque a filosofia é uma atividade intelectual que não está limitada às paredes da academia ou às formalidades de um diploma. Na verdade, muitas vezes as ideias mais inovadoras e criativas surgem de pessoas que não estão presas às convenções ou teorias dominantes do campo.

Por isso, o fato de alguém não ter um diploma em filosofia não significa necessariamente que ele ou ela não seja um filósofo. O que importa é a qualidade e originalidade de suas ideias, sua contribuição para o campo da filosofia e a influência de suas obras e pensamento, e isso sabemos, que Olavo de Carvalho tem de sobra. 2804:D57:7656:2600:710A:98FC:CAA7:BFB4 (discussão) 17h49min de 27 de março de 2023 (UTC)

Correto. Porém, é a repercussão e a recepção na comunidade filosófica nacional e internacional que serve de maior indicador do valor filosófico de um pensamento. Não cabe à Wikipédia fazer a análise das obras. Mas é justamente porque essa recepção é nula, que a classificação do mesmo enquanto filósofo propriamente não é cabível. JoaquimCebuano (discussão) 18h36min de 27 de março de 2023 (UTC)

Errado amigo, não é uma pequena panelinha 'autoproclamada' "Comunidade filosófica" que define quem é filósofo ou não, como disse anteriormente, a questão de se alguém é ou não um filósofo deve ser analisada com base em sua obra e contribuição para o campo da filosofia.

Mas digamos que você esteja com a razão, mesmo não encontrando materialmente essa "Comunidade filosófica", diversas pessoas, biografias e artigos afirmam que Olavo de Carvalho é sim um filósofo:

"Bruna Frascolla é doutora em filosofia pela UFBA"

https://www.gazetadopovo.com.br/autor/bruna-frascolla/

Bruna escreveu um artigo intitulado "Lendo Olavo de Carvalho sem a gritaria do fã clube e dos detratores" e nele ela afirma:

"Olavo, o cronista-filósofo" / "...e Olavo, o filósofo, pensa-os..."

https://www.gazetadopovo.com.br/vozes/bruna-frascolla/lendo-olavo-de-carvalho-sem-a-gritaria-do-fa-clube-e-dos-detratores/

bem como outras fontes:

"Olavo Luiz Pimentel de Carvalho é professor, filósofo, escritor"

https://www.brasilparalelo.com.br/artigos/quem-e-olavo-de-carvalho

e isso virou até o nome de uma rua: "A cidade de Porto Alegre, capital do Rio Grande do Sul, ganhará, nas próximas semanas, uma rua batizada como 'Filósofo Olavo de Carvalho'"

https://www.cartacapital.com.br/cartaexpressa/porto-alegre-tera-rua-com-nome-de-olavo-de-carvalho/

dito isso tudo, dessa vez afirmo com certeza: "filósofo autoproclamado" é sim, parcial e tendencioso, coisa que acredito que deve ser evitada na Wikipédia, peço que editem. 2804:D57:7656:2600:A458:5DBB:27B2:83CF (discussão) 18h48min de 28 de março de 2023 (UTC)

Caro editor anônimo.

Sim, existe uma comunidade de filósofos. Chama-se Academia.

Entre Platão e o objeto deste artigo há exatamente isso: a Academia. A organização e institucionalização da produção de conhecimento. Atente que a Wikipedia não "analisa" coisa alguma com base em contribuições de ninguém. Aqui reproduzimos o que há nas fontes e, na dúvida, a produção acadêmica é fonte mais plausível e fiável.

A profissão de filósofo não é regulamentada no Brasil, como é a de jornalista, por exemplo, que exige registro como tal no Ministério do Trabalho. Se o biografado não tem o registro, atuou ilegalmente como tal (art. 47 da Lei de Contravenções Penais).

Agora, fato é que classificá-lo tanto como filósofo quanto astrólogo é a mesma coisa. São só fetiches de acólitos e detratores. Não serve pra nada. Não informa nada. Só mimimi.

Porantim ^msg 20h06min de 28 de março de 2023 (UTC)

Se reproduzem o que há nas fontes, qual o problema das que eu mencionei? essas sim são imparciais, como você mesmo pode verificar.

então quer dizer que, a Academia de Platão, uma escola fundada em 387 a.C. por não mencionarem Olavo de Carvalho, ele não pode ser considerado um filósofo? discutir isso é ridículo!! Não entrarei mais no assunto de "Comunidade Filosófica" (veja, não estou negando a existência de uma ou diversas outras comunidades filosóficas, porém acredito que não são elas que classificam o individuo como filósofo).

Justamente por ser uma profissão não regulamentada no Brasil, significa que não há uma lei que exija a obtenção de um diploma específico em filosofia ou uma certificação para exercer a profissão de filósofo.

sugiro ler esse artigo:

https://clebersoneduardodacosta.jusbrasil.com.br/artigos/190511924/o-que-e-necessario-para-ser-um-filosofo

Nele você vai encontrar:

"1 - Qualquer pessoa pode ser um filósofo, conquanto que possua suas faculdades intelectuais plenamente em funcionamento, pois se a racionalidade é a primeira exigência para que alguém se torne filósofo, e se todos os homens possuem racionalidade, logo todo ser humano pode tornar-se filósofo.

No que se refere à questão sobre se há a necessidade de uma formação em filosofia para ser considerado e/ou considerar-se filósofo, diz ainda o senso comum que:

2 - Não é necessário possuir um conhecimento formal em filosofia, nem construir um sistema, nem tampouco ter o aval da instituição que confere o título de filósofo. Isto é:

3 - Que, tal qual um dia defendeu Aristóteles, a filosofia nasce de um sentimento, não de uma formação acadêmica ou de um título conferido por homens."

Ao pesquisar "Filósofos Brasileiros" no Google, o nome de Olavo aparece em primeiro na lista.

Percebe que todas as bússolas apontam para o meu norte e o de outros editores nessa sessão de discussão?

sugiro novamente, remover a palavra "autoproclamado" por ser parcial e tendenciosa. 2804:D57:7656:2600:9C87:4369:B8AA:FD8C (discussão) 18h07min de 29 de março de 2023 (UTC)

De novo isso? Se é assim, sugiro tirar a palavra "filósofo", por que "isso ele nunca foi" ... melhor deixar só o que tem fontes WP:FF e WP:FI. -- Sete de Nove ^msg 18h13min de 29 de março de 2023 (UTC)

você pelo menos leu o que eu escrevi??? quer mais fontes das que eu mencionei??

não entendo, vocês realmente preferem remover completamente a palavra "filósofo" do que admitir o erro do "autoproclamado".

até que ponto vai a militância? sacrificar a integridade e a confiabilidade da Wikipédia em prol do não reconhecimento de um cidadão como filósofo apenas por, aparentemente, discordar de suas ideias.

me apresente você, fontes que contrariem as minhas. 2804:D57:7656:2600:CDA:B834:95DD:2E60 (discussão) 18h03min de 31 de março de 2023 (UTC)

Bom, se vai apelar ao preconceito, melhor parar por aqui.

Retorne à conversa quando estiver pronto a respeitar os colegas.

Porantim ^msg 18h56min de 31 de março de 2023 (UTC)

muito vaga sua colocação. imagino que esteja dizendo isso pelo uso da palavra "militância" que significa: Prática da defesa de uma causa. não vejo como isso pode ser problemático, porém, se os envolvidos se sentiram incomodados com o termo, peço perdão. 201.35.234.20 (discussão) 19h05min de 31 de março de 2023 (UTC)

Jusbrasil é um blog anônimo. Qualquer um pode escrever artigos ali. Zero fiabilidade como fonte.

Nenhuma das fontes citadas por si é acadêmica.

Novamente: a Wikipedia não faz análise de nada. Isso é pesquisa inédita.

O "norte" que você "e outros editores" apontam é uma falácia de fuga do ponto. Ninguém aqui discute se ele pode ou não se dizer "filósofo". A única questão em discussão é se foi ele que "proclamou" a si mesmo um "filósofo". As fontes apontam para esse "norte".

11h57min de 30 de março de 2023 (UTC) Porantim ^msg 11h57min de 30 de março de 2023 (UTC)

As fontes mencionadas no artigo que não são acadêmicas! inclusive, a segunda "fonte" é apenas a opinião da autora.

não estou pedindo para a Wikipédia analisar a obra de Olavo, apenas quero a remoção do termo "Autoproclamado" uma tarefa aparentemente simples.

Abaixo mencionarei mais algumas fontes, inclusive, de sites como O globo e Época que são abertamente contra Olavo e a direita brasileira no geral.

- Em um artigo publicado no jornal O Globo em 2021, o autor afirma que "Olavo de Carvalho, o polemista e filósofo brasileiro, é o grande nome da cultura conservadora no país". (Fonte: https://oglobo.globo.com/cultura/olavo-de-carvalho-mito-ou-realidade-24978073)

- Em um artigo da Revista Época de 2019, a autora afirma que "Olavo de Carvalho, 71 anos, filósofo e escritor, é o guru intelectual do presidente Jair Bolsonaro". (Fonte: https://epoca.globo.com/politica/olavo-de-carvalho-o-guru-intelectual-do-presidente-jair-bolsonaro-23638617)

- Em um artigo publicado na Revista Veja em 2021, o autor afirma que "Olavo de Carvalho, o filósofo que virou guru da direita, é visto como uma das figuras mais influentes do governo Bolsonaro". (Fonte: https://veja.abril.com.br/politica/olavo-de-carvalho-o-filosofo-que-virou-guru-da-direita/)

- Em um artigo da Revista IstoÉ de 2019, o autor afirma que "Olavo de Carvalho é um filósofo, escritor e professor brasileiro, atualmente radicado nos Estados Unidos, onde ministra cursos online". (Fonte: https://istoe.com.br/quem-e-olavo-de-carvalho-o-filosofo-que-virou-guru-de-bolsonaro/)

- Em um artigo do jornal O Estado de S. Paulo de 2020, a autora afirma que "Olavo de Carvalho, o filósofo e escritor brasileiro que conquistou as redes sociais com suas teorias conspiratórias, tem sido objeto de polêmicas no governo do presidente Jair Bolsonaro". (Fonte: https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,olavo-de-carvalho-a-influencia-intelectual-de-bolsonaro,70003114125)

- Em um artigo do site HuffPost Brasil de 2018, o autor afirma que "Olavo de Carvalho, filósofo e escritor de extrema-direita, é um dos principais formadores de opinião da atualidade no Brasil". (Fonte: https://www.huffpostbrasil.com/2018/04/16/quem-e-olavo-de-carvalho-o-filosofo-que-quer-destruir-o-marxismo_a_23412739/)

- Em um artigo do site Nexo Jornal de 2020, a autora afirma que "Olavo de Carvalho, filósofo e escritor brasileiro radicado nos Estados Unidos, é considerado um dos principais ideólogos da extrema-direita brasileira". (Fonte: https://www.nexojornal.com.br/expresso/2020/05/04/Olavo-de-Carvalho-o-ide%C3%B3logo-da-extrema-direita-brasileira)

percebe como até a oposição o considera um filósofo? porquê será que a Wikipédia não o considera?

peço novamente pela terceira vez remover o termo "autoproclamado" por ser parcial e tendencioso 2804:D57:7656:2600:CDA:B834:95DD:2E60 (discussão) 19h22min de 31 de março de 2023 (UTC)

E assim se enche a Wikipedia de teorias da conspiração aboblebes...

O Globo e Época são "abertamente contra a direita brasileira no geral" é o cúmulo da falta de realidade...

Porantim ^msg 00h42min de 1 de abril de 2023 (UTC)

Amigo, não tente usar um espantalho para desviar o foco da discussão, não foi pra isso que vim e com certeza não é o tema da mesma.

Lhe apresentei vários fatos, argumentos e fontes que provam o meu ponto, porém não vejo o mesmo acontecendo do outro lado, muito pelo contrário, respostas curtas e vagas indigno de um usuário tão experiente da Wikipédia.

abra a mente, leia e estude um pouco sobre o meu ponto, não vai se arrepender. Vamos lá amigão, você faz melhor que isso. 2804:D57:7656:2600:45F4:1F3E:3D7E:2011 (discussão) 17h21min de 3 de abril de 2023 (UTC)

remoção do termo "filósofo"??

Não via outra opção senão abrir outro tópico de discussão. qual a justificativa para desta vez, remover o termo "filósofo" do artigo?? 2804:D57:7656:2600:C538:AAC3:CBAD:528E (discussão) 19h54min de 4 de abril de 2023 (UTC)

A mesma razão exaustivamente exposta nas outras discussões. Foi dado um solução para o autoproclamado, que parecia impróprio, como apontado. JoaquimCebuano (discussão) 20h05min de 4 de abril de 2023 (UTC)

Além de removerem minha mensagem, me silenciaram sem motivo porém, eu sou um pouco mais persistente.

Não cabe aos administradores excluir um termo tão importante para o artigo, com a justificativa de: "não foi encontrado uma solução, logo o removeremos". eu tenho uma solução, reverter a edição e remover o termo "autoproclamado" (Ver "filósofo autoproclamado" nesta sessão de discussão cuja resposta estou esperando até agora do usuário @Porantim) Not Rafa (discussão) 18h31min de 20 de abril de 2023 (UTC)

Cara, entenda duas coisas:

1. Os consensos se constróem abrindo mão de coisas. A recusa em buscar um consenso não consegue chegar a lugar nenhum por aqui.
2. Isto aqui não é Orkut. Eu não tenho que responder qualquer pataquada que alguém fala.

A partir da constatação que o "autoproclamado" tem fontes, sua proposta simplesmente não cabe.

Porantim ^msg 22h38min de 20 de abril de 2023 (UTC)

Remover o filosofo é empobrecer o artigo ao ponto de torná-lo 100% inútil e irrelevante em qualquer outro lugar quem pesquisar Olavo de Carvalho vai achar ele como filosofo. 187.72.17.162 (discussão) 20h42min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Ninguém tá removendo nenhum filósofo, o artigo é sobre "Olavo de Carvalho". -- Sete de Nove ^msg 17h49min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Discurso de ódio e pensamentos conspiracionistas

Devo salientar que os detentores deveriam ajustar tais informações, pois são mentirosas, utilizam de artigos ideológicos sem fins coerentes comprovados.

Além de acrescentar que o Olavo de Carvalho também foi Filósofo 2804:31C4:1086:9B00:7530:9CA0:DD5E:E80B (discussão) 14h43min de 5 de julho de 2023 (UTC)

Uma das fontes usadas é uma matéria do UOL, que diz na primeira frase "O polemista Olavo de Carvalho foi diagnosticado com covid-19." Não há nada na matéria explicando a razão dele estar sendo chamado desta maneira. Absolutamente nada. Trata-se apenas de uma frase aleatória, empregada pelo autor da notícia. Contudo, apenas essa frase já foi suficiente para que determinados editores do Wikipedia classificassem o verbete como "polemista". Perceba o nível de parcialidade na questão! 189.40.66.61 (discussão) 01h51min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Não, não percebo não. O que exatamente você entende pelo termo "polemista"? Porantim ^msg 02h01min de 13 de julho de 2023 (UTC)

A Wikipédia Brasileira, infelizmente, tende a favorecer uma visão ideológica de esquerda. Talvez isso explique por que, entre as outras línguas com milhões de artigos, ela é a menor. Sugiro que você use a versão em inglês. Saulildo (discussão) 20h57min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Não existe Wikipédia brasileira, essa aqui é a Wikipédia lusófona. JoaquimCebuano (discussão) 22h28min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Parece que o usuário "Saulildo" confunde muitas coisas: A Wikipédia é lusófona, não apenas de brasileiros, e confunde fontes confiáveis com fonte "ideológica de esquerda". Ou será que ele queria dizer que só as fontes de "esquerda" são confiáveis? Se for assim, discordo dele! -- Sete de Nove ^msg 11h21min de 30 de outubro de 2023 (UTC)

Seu comentário perpassa bastante uma WP:NDD acerca desta enciclopédia colega @Saulildo. Sobre a questão da wiki anglófona, cito:

"Olavo Luiz Pimentel de Carvalho GCRB (Brazilian Portuguese: [oˈlavu luˈis pimẽˈtɛw dʒi kaʁˈvaʎu]; 29 April 1947 – 24 January 2022) was a Brazilian polemicist, self-proclaimed philosopher, political pundit, former astrologer, journalist, and far-right conspiracy theorist. From 2005 until his death, he lived near Richmond, Virginia, in the United States."

Tal qual esta, com informações bem referenciadas em fontes fiáveis. Qual o ponto que você deseja tratar nessa discussão? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 18h17min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Website oficial incorreto

O website blogdoolavo.com é de um de seus alunos e não seu. Seu website oficial é olavodecarvalho.org. Igor Hoffmann Becker (discussão) 16h13min de 4 de março de 2024 (UTC)