Discussão:Paleontólogo

Aos administradores da wikipedia

Temos um grupo na web, uma lista de discussão, com aproximadamente 100 pessoas que estão envolvidas com a paleontologia brasileira. Nesta lista, há 2 paleontólogos Australianos, 2 americanos e vários da Europa, sem contar vários administradores de museus de paleontologia, deputados estaduais e federais, jornalistas, vários professores de universidades, mas geralmente pessoas envolvidas com a paleontologia de uma forma ou de outra.

Hoje a paleontologia brasileira esta enfrentado vários problemas, e um paleontólogo da Austria, sugeriu ao grupo a criação de um Código de Ética para a paleontologia brasileira, como o que existe em outros países. Após muita discussão no grupo para entender todos os motivos relacionados, chegamos a um modelo para o Brasil muito parecido aos já existente em outros países. Eu escavei meu primeiro fóssil aos 12 anos e estou com 52. Me criei vivendo em cima de um Sítio Paleontológico em Santa Maria (RS).

Tenho tentado convencer as pessoas do grupo, principalmente os professores de universidades a escrever sobre paleontologia na wikipedia, mas muitos tem se recusado, pois acham que existe muitas pessoas sem cultura que entram os textos e alteram sem ter conhecimento de causa e os administradores também tem pouco nível cultural e só criam problemas em vez de ajudarem. Todas estas pessoas que estão no grupo viram e assistiram pela web o que ocorreu aqui nesta página. Agora quem irá convence-los a escrever depois do que viram? Sergio Kaminski (discussão) 12h19min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Aqui não é lugar para autopromoção.--Carambolo (discussão) 13h52min de 6 de junho de 2014 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia colaborativa realizada por voluntários interessados em divulgar informação e conhecimento consensual que possa ser acedido forma gratuita, sobretudo pelos mais desfavorecidos em termos de acesso a informação. Se há um grupo que se sente incomodado por não poder (ab)usar da visibilidade deste projeto como plataforma para divulgar as suas ideias de "como deveria ser" a paleontologia, e se só estão interessados em participar a troco de promoção dessas ideias, muito sinceramente, ninguém está interessado nesse tipo de "participação" e ninguém se importa com o que pensam ou deixam de pensar . Antero de Quintal (discussão) 15h16min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Calma, pessoal. Todos estão interessados na divulgação do conhecimento, na popularização da profissão, no respeito devido ao paleontólogo e à Wikipedia. Precisamos somente chegar a um consenso sobre o que pode e não pode ser escrito na Wikipedia, pois é um serviço que tem normas rígidas que, ao que me parece, não permitem algumas das inclusões que têm sido feitas neste artigo. Precisamos lembrar que esta é uma enciclopédia e não um "blog" (falo para mim mesmo, pois frequentemente me vejo editando artigos livremente, escrevendo opiniões e até incluindo piadas, e quando lembro que é uma enciclopédia e que só pode conter informação consagrada e comprovada ao invés de especulações e opiniões, apago tudo e reescrevo - dá um trabalhão, preciso pesquisar, fuçar até achar o que é verdade mesmo, achar referências sempre que possível, mas vale a pena).
Se bem entendi, e falo com todo respeito ao trabalho de edição do Sérgio e o conteúdo que ele inclui, não podemos escrever numa enciclopédia (por mais que tenha um conteúdo dinâmico, como a Wikipedia), projetos "futuros". Ao mesmo tempo, a abundância de informação que ele trouxe, que achei bem interessante, terminou extrapolando o que poderia ser escrito no artigo, embora eu pessoalmente ache que quanto mais, melhor, mas realmente temos que ter critérios para não sair do tema.
Se me permitem (mais) opiniões pessoais, acho que assuntos como o Código de Ética devem permanecer na página, mas descrito como uma necessidade do futuro da profissão, um projeto atualmente em andamento, etc. para que o público entenda a diferença. Futuramente teremos prazer em ler a edição do artigo que substitui uma pequena entrada que fala da necessidade de implantação de um código de ética para uma descrição mais completa do código que já existirá implementado.
Quanto à colaboração de profissionais especializados, queremos que venham dar sua ajuda, será muito bem vinda! Sempre lembrando que deve vir em forma de conteúdo enciclopédico. --Dinobot-br (discussão) 18h21min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Eliminação

O artigo em questão adolesce de uma série de faltas graves. Primeiramente, não está escrito em tom enciclopédico (e.g. há várias frases em primeira pessoa).

A segunda falta grave é o amplo espaço que o artigo dedica à pesquisa inédita (e.g. a proposta de um “código de ética” no item 5), contrariando um dos pilares da Wikipédia. Ainda, o longo texto referente a o inédito “código de ética” adota um estilo promocional e panfletário.

Há uma notória ausência de referências bibliográficas na quase totalidade do texto. As pouquíssimas presentes não são científicas (se referem a questões de cunho legal ou de ética profissional em outros países) e uma delas é de autoria do próprio editor do texto (constituindo outro caso de pesquisa inédita e autopromoção).

A maior parte do texto está dedicada a atividades que não são responsabilidade do paleontólogo e sim de auxiliares técnicos de laboratório e de campo (e.g. itens: “1 Trabalho de campo”, “2 Trabalho de laboratório”, “3 Réplica de Fósseis”). Mais importante: o texto não faz menção à metodologia científica usada para obter dados, testar hipóteses e propor novos modelos teóricos que possam contribuir ao avanço da Paleontologia.

O artigo transmite ao leitor a ideia errônea de que o profissional da Paleontologia seria na verdade uma espécie de técnico, dedicado a atividades manuais de escavação, limpeza e restauração de fósseis. A informação contida nestes itens poderia ser reciclada em dois novos artigos: “Técnicas da Paleontologia” e “Elaboração de Réplicas Fósseis”; porém, antes deveria passar por uma profunda revisão de ortografia, estilo, e adição da bibliografia pertinente.

O artigo possui erros conceituais sérios e postulados totalmente arbitrários (e.g. “Normalmente, vemos menos de um por cento dos fósseis...”), em boa parte inverificáveis devido à ausência de fontes. Cabe mencionar que algumas afirmações no artigo comprometem a integridade tanto do campo de trabalho do paleontólogo, quanto dos valiosos sítios onde ocorrem os fósseis (e.g. “Os afloramentos não requerem maiores medidas de proteção...”). Estas linhas praticamente convidam à depredação de sítios com um valor inestimável para a ciência.

Finalmente, o presente artigo é desnecessário, pois já existe um artigo sobre Paleontologia, o qual cumpre com os estândares de qualidade da Wikipédia, além de ser o suficientemente informativo para que o leitor possa compreender, sem maiores dificuldades, em quê consiste a profissão do paleontólogo.

Proponho assim, a eliminação deste artigo.—comentário não assinado de Carambolo (discussão • contrib)

Artigo sem referências e duplicado

Esse artigo duplica o que aparece no artigo paleontologia, além de trazer informações incorretas sobre a atuação do paleontologista. A mais grave delas é o denominado "Código de Ética", que não é conhecido pelos profissionais do país, estabelecendo e divulgando regras inexistentes aos profissionais e órgãos fiscalizadores (DNPM). Sugiro a exclusão do artigo. --PetersonBFoca (discussão) 14h09min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Caro Peterson, duas páginas diferentes que falam sobre um mesmo tema estão sujeitas a serem fundidas. Não é o procedimento correto apagar uma delas. Por favor, leia esta página para saber como propor uma fusão. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 14h33min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Caro Teles, o problema é que, além de redundante, esta página possui, na sua maioria, informação bastante incorreta. Fusioná-la com outra seria transferir o problema. --Carambolo —comentário não assinado de Carambolo (discussão • contrib)

@Carambolo: Nesse caso, basta remover apenas o que for incorreto em vez de remover o artigo todo.—T_ele^s«fale comigo» 15h21min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Caro Teles, outros usuários já tentaram fazer isso e as mudanças são constantemente revertidas por Sérgio Kaminski. Veja o histórico de edições. --Carambolo

• A fusão não é solução. Além de o conteúdo específico sobre a profissão estar desenvolvido muito para além daquilo que justifica a existência um artigo autónomo, os problemas que aponta (pesquisa inédita, promoção, etc.) continuariam a existir, independentemente de ser feita ou não a fusão.
• De resto, concordo com grande parte do que os editores PetersonBFoca e Carambolo contestaram aqui e na secção anterior: maior parte do conteúdo inserido destina-se a "salientar a urgente necessidade" de um código de ética para o paleontólogo brasileiro e as suas "vantagens" e "importância". No entanto, este tal código não existe e as "fontes" apontam para um google doc com uma "proposta" de um eventual código escrita pelo próprio wikipedista. Isto é, no mínimo, falta de ética e pesquisa inédita e uso abusivo da wikipédia como veículo de promoção pessoal.
• Assumo uma parte da responsabilidade porque transferi ontem esse conteúdo para aqui mas não li com atenção, dando a falsa ideia que teria de alguma forma corroborado o conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 15h50min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Obrigado Antero de Quintal. Sou paleontólogo e vários colegas me manifestaram a sua preocupação sobre as deficiências no conteúdo deste artigo. Além do mencionado "código de ética", o qual não existe, o artigo inclui uma série de textos sobre atividades que NÃO são feitas por um paleontólogo. Especificamente referro-me aos itens "2 Trabalho de laboratório" e "3 Réplica de Fósseis". Estas atividades são desenvolvidas por técnicos de laboratório (2) e por artesãos (3), não por cientistas. Por outro lado, o item "1 Trabalho de campo", está focado principalmente em aspectos práticos e logísticos, despreciando as questões principais que levam um paleontólogo ao campo.

Estes itens foram também escritos pelo usuário Sérgio Kaminski (que é um entusiasta da paleontologia) e tentam fazer o leigo acreditar que a Paleontologia é um ofício que não envolve pesquisa e sim apenas trabalho manual. Junto com o inexistente "código de ética", estes textos são parte de uma agenda destinada a convencer o público de que a Paleontologia pode ser praticada por qualquer pessoa que tenha martelos e pinceis ao seu dispor, independentemente da preparação acadêmica necessária para desenvolver este tipo de estudos.

Eu sugiro que estes textos sejam colocados em novas páginas e passem por melhorias (pois estão mal escritos). Eles não devem estar nesta página, pois como falei antes, NÃO são parte do trabalho de um paleontólogo e sim de técnicos e artesãos. --Carambolo

Creio que a fusão dos dois artigos pode ser feita, mas é necessária a revisão completa do artigo "paleontólogo" antes da fusaõ, pois ele apresenta várias incorreções. --PetersonBFoca (discussão) 19h08min de 4 de junho de 2014 (UTC)

duplicata

Acabo de notar que item 3 "Réplicas de Fósseis" é uma réplica exata do mesmo item na página fóssil (https://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3ssil#R.C3.A9plicas_de_f.C3.B3sseis). Por isso, e pelo motivo explicado no tópico anterior, irei deletá-lo daqui. --Carambolo

FeitoOTAVIO1981 (discussão) 21h25min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Opinião de leigo

Pelas regras da Wikipedia, o artigo parece mesmo um bom candidato a apagamento. Entretanto, pela importância da profissão, meu voto vai para a fusão das páginas. Claro, com a devida correção dos pontos necessários. A cópia das instruções sobre preparo das réplicas de fósseis eu acho que deve ser apagada, até porque, mesmo na página Fóssil, a informação parece mais curiosidade do que texto enciclopédico, apesar de eu pessoalmente gostar dessa parte descrita na Wikipedia (ilustra aspectos práticos e pouco conhecidos do público, que ajuda a criar mais interesse sobre o tema). Eu até ia mencionar o Museu de Peirópolis, onde podemos visitar a oficina de criação de réplicas e técnicos nos explicam o processo. Alguém editou uma parte que falava sobre a Paleontologia no Brasil, explicando que a Wikipedia é uma enciclopédia global. Correto, mas não vejo inconveniente em mencionarmos especificações de assuntos relacionados a países falantes daquele idioma. Assim, se editores quisessem mencionar informações sobre paleontólogos em Portugual, Angola, etc. eu pessoalmente acharia informação importante. Apenas uma opinião, não critico o editor que apagou a informação, pois ele está correto sob o aspecto da neutralidade de um texto global.

Caro amigo, concordo que seria útil manter a informação, talvez fusionando esta página com a de Paleontologia. Mas é necessário fazer melhoras drásticas nas informações e na redação como um todo. Por ser da área, particularmente fico com vergonha. Concordo também que seria interessante acrescentar informações específicas sobre o Brasil e os demais países lusófonos. Carambolo (discussão) 01h41min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Trabalho de laboratório

O capítulo com esse nome deveria ir para a sua própria página, ou pelo menos, ter o seu título mudado para algo mais apropriado. A atividade (mal)descrita nesse texto é conhecida no meio paleontológico como "Preparação de fósseis", e esse seria um título mais correto para esse capítulo. A pessoa que realiza esse trabalho se chama Técnico Preparador de Fósseis. Ele não é um paleontólogo, e por isso, insisto, não deve fazer parte dessa página, ou, em caso de fusão com a de Paleontologia, deveria ficar bem explicado. Esse capítulo precisa de muita revisão (como o texto todo) pois não menciona informações essenciais, tais como: os critérios de preparação de um fóssil, os objetivos deste trabalho, nem o porquê dele ser necessário para a pesquisa paleontológica. Ele sequer menciona a ferramenta mais usada para a preparação de vertebrados fósseis: o martelo pneumático. E ainda inventa coisas: fala de fósseis com restos de "concreto".

O capítulo esquece também de mencionar as técnicas usadas para outros fósseis, tais como as madeiras fósseis (as quais são secionadas, polidas, etc), e os microfósseis (os quais podem ser preparados com ácidos, colocados em lâminas permanentes, etc.). Parece partir do princípio que só existem fósseis de ossos.

Outro problema com o nome desse capítulo é que não fala nada sobre o que um paleontólogo realmente faz num laboratório: identificar fósseis, comparar características morfológicas entre distintos fósseis, tomar medições de partes esqueléticas, fotografar fósseis, discutir com os técnicos etc. etc. etc. Tudo isto deveria, sim, fazer parte da página Paleontólogo, mas não os dados mencionados no parágrafo anterior, que não fazem parte do seu trabalho, pelo menos não como constam na redação atual. --Carambolo (discussão) 02h01min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Observação muito pertinente, e bastante instrutiva! Dinobot-br (discussão) 02h46min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Se ninguém se opor, eu posso limpar este capitulo e transferi-lo para a página de Paleontologia.--Carambolo (discussão) 17h23min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Como já tinha referido acima, oponho-me à fusão. Há perfeitamente espaço para dois artigos distintos e conteúdo que justifica um artigo autónomo. Reconheço todos os problemas que apontam nesta discussão, mas a solução é corrigir, reformular ou remover o que não é apropriado do texto. Mover/fundir não é solução para nenhum dos problemas apontados. Antero de Quintal (discussão) 21h05min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Tudo bem. Então sugiro transferir pelo menos o capítulo mencionado para sua própria página, sob o nome Técnico Preparador de Fósseis, pois como expliquei, o capítulo descreve atividades que não são do âmbito do paleontólogo e repassa uma ideia errônea ao leitor. --Carambolo (discussão) 22h56min de 5 de junho de 2014 (UTC)