Discussão:Paradigma

Lógica das crenças ou ciência x religião

Paradigma não é uma teoria! Paradigma é um conjunto de axiomas. bom dia, então tudo em nossa volta é um paradigma? , até mesmo nossa existencia na terra; pois como paradigma ,nos conta que evoluímos dos símios , especificamente de um certo grupo de macacos, mais o maior paradigma de todos é que fomos criados por um ser poderoso , que nos criou do "barro" a sua semelhança, e fez a terra em sete dias , qual a verdade e qual é o paradigma nisto tudo , em que devemos acreditar?,no místico ou no científico?. Sem contar... que surgiram dúvidas com relação ao surgimento através do macaco.

Anônimo 187.34.54.251 (discussão) em 18h51min de 4 de outubro de 2009.

No caso da narrativa da gênese segundo Hebreus e/ou semitas a melhor leitura é como um mito, uma narrativa simbólica com sua lógica própria (vide Levi-Strauss) e ou um conjunto de símbolos e proposições que se constituem como um dogma. Creio que a concepção de dogma se aproxima mais do conceito de paradigma.

A pergunta, nesse caso, pode ser refeita para: em quem devemos confiar nos filósofos versados em lógica ou nos antropólogos que associam "ideologia" à estrutura social. A concepção de paradigma recorre tanto a exatidão de silogismos como a trama de relações sociais que elegem uma determinada crença ou ideologia para tornar-se hegemônica.

Costa P.P.P.R. 09h46min de 12 de março de 2011 (UTC)

Este artigo enfoca o conceito de "Paradigma" referente ao conceito levantado por Thomas Kuhn, físico e filósofo da ciência. O conceito de paradigma é um dos mais debatidos dentro da filosofia da ciência (mais precisamente dentro da epistemologia da ciência). Dentro da imensidade de significado desta palavra, este artigo ainda está longe de estar completo. -Ramissés ^DC 00h39min de 13 de março de 2011 (UTC)

Se assim for (enfocando apenas o conceito levantado por Thomas Kuhn) deve-se excluir o referente à utilização desse conceito em Lingüística e o sentido que possui na filosofia clássica. --Costa P.P.P.R. (discussão) 17h03min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Como já foi dito mais abaixo, este artigo precisa de uma revisão geral (e alguém disposto a fazê-lo). -Ramissés ^DC 21h28min de 8 de julho de 2011 (UTC) Além do mais todas as referências à crítica da Medicina e a proposta de Karl Marx ao corpo científico são confusas dado que toda essa informação se +rende com o prisma político, que não deve ser confundido com a Epistemologia.

Revisão

Por favor, para facilitar a tarefa, aponte mais precisamente os dados e/ou parte do texto que precisa de revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa??

Costa P.P.P.R. 09h46min de 12 de março de 2011 (UTC)

É banal entre os wikipedianos a inserção do banner sem justificar exatamente o trecho com problemas. No entanto, também é comum um artigo inteiro precisar de uma revisão completa, principalmente uma revisão conceitual. Portanto, supõe-se que o banner de revisão esteja referindo ao artigo como um todo (e eu concordo). -Ramissés ^DC 00h39min de 13 de março de 2011 (UTC)

Talvez seja melhor começar pelas observações de Thomas Kuhn ou, qual o clássico de filosofia que define a palavra grega "parádeigma"? Vamos ver se aparecem mais sugestões

Costa P.P.P.R. 01h41min de 13 de março de 2011 (UTC)

xxxxxxxxx Revisão 2011

Para que não seja uma banal (sem consciência do que está fazendo) colocação de precisa de revisão é necessário apontar medidas ou mudanças pertinentes à melhoria do artigo. Por exemplo: fazer como nos verbetes em "en" e "es" - priorizar o sentido de paradigma em T. Kuhn (o que não concordo) transformando os outros em "Outros usos". Definir melhor o conceito em filosofia p mim ,- qual texto de Aristóteles e de Platão ou... etc. Ou então efetuar as mudanças que imagina necessárias.

Revisão geral?? ortográfica? divisão de tópicos? citação textual de T. Kuhn? Latour? Fleck sobre a derrubada (ruptura) das ideias antigas?

Senão vai ficar como ficou. Parado (espantando leitores)

--Costa P.P.P.R. (discussão) 15h24min de 4 de agosto de 2011 (UTC)