Discussão:Passagem Superior de Alcântara

Ícones

Epá, o artigo está óptimo, especialmente para um artigo novo, mas diagrama então está “bestial”! Só uma sugestão: Não ficaria melhor  (CPIC) em vez de  (BL)? Tuvalkin (discussão) 00h35min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Não, por uma razão muito simples: repara que os símbolos CPIC não cabem dentro do mesmo "espaço" junto com os símbolos normais de via. Denota que os dois símbolos estão um em cima do outro. E porque é que é tão importante ter ambos os símbolos um em cima do outro, podes-te perguntar? Bem, primeiro, queria manter ao máximo a proximidade que existia na realidade. Por outro lado, existe o cruzamento desnivelado exactamente à saída de Alcântara-Terra, no qual existia um pequeno troço aonde a via e a passagem estavam exactamente paralelos, um em cima do outro. Com este símbolo, consigo mostrar perfeitamente a via e a passagem ao mesmo tempo, em todas as ocasiões. AJPValente (discussão) 02h37min de 22 de maio de 2010 (UTC)

CPLisboa

Não sei bem se o organograma dos serviços da CP Lisboa faz aqui falta... afinal, isto encerrou em 2008. :/ AJPValente (discussão) 03h58min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Epá, se calhar tens razão. Hm, a minha ideia foi ilustrar a “ligação” (ou a falta dela), entre AT e AM, que afinal é publicitada pela CP como uma correspondência. Tuvalkin (discussão) 12h32min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Aterações a 30 de maio de 2010

Acerca da minha edição revertida, «13h09min . . (-38) . . Ajpvalente (discussão | contribs) (O esquema é da Passagem Superior de Alcântara, não do Nó de Alcântara)». Muito bem. No entanto:

• Se calhar um diagrama ilustrando o Nó de Alcântara seria útil, e este encluiria, sem prejuízo, a Passagem Superior de Alcântara. Aliás, para quem queira interpretar fotos tiradas de cima da dita, ou que queira analisar a organização ferroviária do local, saber que a poente de AM a linha se bifurca para Cascais à direita (via dupla, eletrificada) e para o porto à esq. (via única, com inversão de marcha) é um pormenor muito importante. Ademais, se o diagrama inclui o destino da L.ª Cintura para Camp.A, por simetria deverá incluir o sentido oposto.
• Subst. de «480 m» por «480 metros» e etc. Unidades por estenso usam-se com números por estenso, algarismos com símbolos. Foi uma das coisas q aprendi em 10 anos numa faculdade de ciências e outros tantos a editar revistas de divulgação científica. Tens ideia melhor?
• Subst. «não existe qualquer serviço ferroviário de passageiros que ligue estas linhas» por «não existia, na altura, qualquer serviço ferroviário de passageiros que ligasse estas linhas.» Continua a não existir. Aliás, nunca existiu, se exceptuarmos o Sud Express no tempo da Maria Cachucha. Concordas? Então por que reverteste?
• Subst. de «

|- | style="padding:0; ; background-color:; text-align:center !important; width:0px; border: 0px !important"|

| style="text-align:right; vertical-align:middle; padding:0 3px !important; font-size:90%; border: 0px !important" | | colspan="2" style="text-align:left; vertical-align:middle; padding:0; white-space:nowrap; border: 0px !important;"|Alcântara-Mar por « |- | style="padding:0; ; background-color:; text-align:center !important; width:0px; border: 0px !important"|

| style="text-align:right; vertical-align:middle; padding:0 3px !important; font-size:90%; border: 0px !important" | | colspan="2" style="text-align:left; vertical-align:middle; padding:0; white-space:nowrap; border: 0px !important;"|Alcântara-Mar»: A passagem chegava mesmo à plataforma de AM, já que incluia a passagem subterrânea (ainda existente).

Tuvalkin (discussão) 12h32min de 4 de junho de 2010 (UTC)

• Defendo que devíamos deixar o esquema tão simples quanto possível. O esquema é unicamente da passagem, apenas incluí a ligação ferroviária entre ambas as linhas para ilustrar a forma como a via está em relação à passagem.
• Eu sinceramente prefiro deixar tudo por extenso. "m" é muita coisa, "metros" é muito menos. Isto não é uma publicação científica, temos de partir do princípio que o artigo pode ser lido por leigos. Mesmo assim, mea culpa por utilizar terminologia ferroviária neste e outros artigos. Mas isto é um pormenor insignificante.
• Não te esqueças que para a Wikipédia não existe "hoje". A ligação ferroviária de passageiros irá ser construída, se ainda existir Portugal nessa altura. De qualquer forma, prefiro que o texto se refira à época em que a estrutura foi construída e funcionava. De qualquer forma, a passagem não tem presente - segundo as informações, está algures num depósito da REFER para ser vendido como sucata.
• A passagem inferior não é parte da passagem superior. Creio que não foi construída na mesma altura, nem na mesma circunstância. Concordo que isto é problemático, porque quem vê o esquema não percebe porque é que a passagem não vai até até Alc.-Mar. Embora isto esteja explicado no texto... AJPValente (discussão) 20h21min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Caro Ajpvalente, obg pela “pachorra”! Respondo ponto por ponto:

• Simples é bom por que qs sempre simples é informativo e complexo é confuso. Mas simples demais pode revelar-se confuso qd se tenta encaixar a explicação excessivamente simplificada numa realidade menos simples. Para qm está em Alcântara-Mar, com ou sem passagem superior, compreenter os feixes de linhas q entram e saem a poente é essencial (digo isto enqt observador ferroviário amador).
• "m." será muita coisa, "m" seguindo de espaço e algarismos só pode ser metros, aqui e agora. Leigos q não saibam isto (nem q o depreendam ao fim de uma poucas leituras), também não lêem textos com mais q três linhas. Terminologia ferroviária num artigo sobre ferrovias não é de culpar, mas de aplaudir. É uma enciclopédia, hipertextual ainda por cima: Podemos, devemos usar "m" em vez de "m", "bitola" em vez de "bitola"!
• Certo, também não me agrada ter artigos “datados” — mas dizer «não existia, na altura» faz pensar que posteriormente passou a haver. É importante realçar que, com todos os seu defeitos, a passagem foi a única ligação entre as duas Alcântaras e que a sua demolição não foi causada pelo fim da sua necessidade (a ver se dou um jeito no artigo nesse sentido).
• A passagem inferior é parte da passagem superior — nota que foram construídas na mesma empreitada, com materiais idênticos (até a característuica cor vermelha), estiveram em tempos sujeitas ao mesmo regime de horários de abertura e fecho, vigilância, etc., e inclusivamente que era possível fechar (com um portão) o acesso à superfície da rua no passeio norte, fuindo os passageiros directamente da passagem superior para a inferior. A única diferença é que a parte inferior continua a funcionar. De qq forma, se havia uma ligação, esta deve figurar no esquema, seja ou não administrativamente parte da passadeira enqt obra.

Abraço do Tuvalkin (discussão) 00h58min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Ok, rendo-me, podes meter as outras linhas, mas tenta deixar o esquema o mais simples possível.

Bem visto, a questão das abreviaturas... eu confesso que gosto de tudo explicadinho, sem abreviaturas... o que por vezes se torna chatíssimo.

Por acaso, essa questão é complicada. Temos de dar a entender que não existia (nem existe) uma ligação ferroviária, sem "actualizar" essa parte.

Tinha ideia que a passagem subterrânea sobre a avenida da Índia era muito mais antiga... AJPValente (discussão) 04h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Volta à carga

• Como o título indica, voltei a mexer no esquema, porque estava, na minha opinião, demasiado simples. Mesmo assim, ficou com alguns erros, que só podem ser resolvidos com a criação de novos ícones. O primeiro é praticamente desnecessário, que era o  (vKBHFe-BHF) sem a via no canto superior esquerdo, para a estação de Alcântara-Terra; o segundo seria o  (vBUE) só com a via e a passagem de nível da esquerda, transparente, de forma a se colocar o símbolo da avenida por baixo... AJPValente (discussão) 11h06min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Data de encerramento

De certeza que a demolição ocorreu a 15 de Novembro? É que existem fotos de 27 de Setembro com a passagem a ser desmontada... http://i34.servimg.com/u/f34/11/44/39/75/transt10.jpg http://i34.servimg.com/u/f34/11/44/39/75/transt12.jpg http://i34.servimg.com/u/f34/11/44/39/75/transt13.jpg NvH (discussão) 19h12min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

• A demolição estava prevista para 15 de Novembro, como está claramente dito no artigo, mas só começou a sério nos dias 20 a 22... tenho estado para meter o nariz nos jornais dessa altura para esclarecer as datas, mas nunca surgiu a ocasião. -- António Valente ^discussão 21h49min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Pois, a minha questão é a parte do "Novembro"... afinal de contas, como está nas fotos que meti, andaram a partir aquilo em Setembro... NvH (discussão) 11h58min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

• Aha! Creio que já entendi o erro... está escrito "Novembro" em vez de "Setembro" - denote-se na data da fonte, 20 de Setembro. Eu é que não me recordei de ver este pormenor mais cedo. Obrigado pelo reparo, vou já corrigir isto. -- António Valente ^discussão13h01min de 20 de novembro de 2011 (UTC)