Discussão:Pastor Everaldo

PDC

Do artigo: "Em 1980 entrou na política, filiado ao extinto Partido Democrata Cristão (PDC)."

Como ele pôde se filiar ao PDC em 1980 se esse partido só foi criado em 1985?—comentário não assinado de 189.106.178.205 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ok. Seja bem vindo a contribuir. __ Observatore^msg 05h51min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Atitude do Chronus

Como estava o texto:

Pastor Everaldo está entre os criticados por ativistas pelos direitos LGBT por ter sido um dos idealizadores da campanha "Homem + Mulher = Família", promovida pelo PSC em 2012” e por ser contrário ao casamento igualitário. O pastor também se posicionou de forma contrária ao direito ao aborto. Pereira posiciona-se como como "defensor da família".

Como ficou o texto:

Pastor Everaldo é declarado "inimigo público" por ativistas gays por ter sido um dos idealizadores da campanha "Homem + Mulher = Família", promovida pelo PSC em 2012. Na campanha presidencial, em entrevista ao Jornal Nacional, o pastor se posicionou como "defensor da família como está na Constituição", contrário ao "aborto, a legalização das drogas e o casamento gay".

Chronus sempre me reverte quando edito qualquer coisa sobre o tema, mesmo que eu esteja deixando literalmente como está escrito na fonte. No artigo do Fidelix, me reverte para depois colocar a mesma coisa. __ Observatore^msg 06h17min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Pare com esse blá blá blá vitimisatório. Olhe o texto de novo. Fiz outros ajustes e recebi o apoio de outros editores pelas alterações que fiz. Chronus (discussão) 06h26min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Você aperta o botão muito rápido para depois colocar o que editei. Age com paixão sobre o tema. Aqui tem que ser imparcial. Eu pus LITERALMENTE como estava na fonte. Você está precisando de um filtro de edição nestes temas, pois torna uma edição muito pequena e simples numa guerra mundial. E não tem ninguém lhe dando apoio, só está nós dois editando agora. Tá na hora de isto ser [re]visto pela comunidade. __ Observatore^msg 06h39min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Meu caro, quem é você para falar sobre imparcialidade aqui? Você tem um longo histórico de edições em assuntos "conservadores" e costuma se posicionar de forma contrária a qualquer menção minimamente respeitosa aos homossexuais ou ao movimento social criado por essa minoria. Lembre-se que você não tem moral para fazer qualquer tipo de julgamento sobre o meu comportamento por aqui. Ainda mais por se tratar de um projeto composto por editores voluntários. Você não me conhece e muito menos parece conhecer o meu trabalho de sete anos como editor deste projeto para afirmar o que afirma. Sou imparcial e profissional quando edito verbetes da Wikipédia e sempre respeito as políticas de convivência, referenciação e qualidade textual, o que não costuma ser recíproco, como podemos observar acima. Por favor, não volte a proferir qualquer tipo de calúnia sobre mim. Não queira pagar para ver quem vai receber os tais filtros. Chronus (discussão) 06h48min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Por eu ter posto LITERALMENTE como está nas fontes o Chronus reverteu e colocou o seguinte no historial: "Alteração de texto parcial. Não volte a alterar o texto." Afinal, o texto é do Chonus? Ele pode determinar outro usuário a não mais alterar o texto (sic). Isto numa única alteração que fiz neste artigo. Ele faz isto com um usuário antigo e experiente, ele espanta qualquer novato com uma atitude semelhante. __ Observatore^msg 06h56min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Prove que eu espanto novatos valorosos para o projeto. Prove agora! Chronus (discussão) 06h58min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Moção de título não foi debatida

O usuário @Guilhermesantiagos: moveu sem discutir antes. A versão anterior do artigo é mais adequada do que atual. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h57min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Penso que mais adequado seria colocar o nome dele no artigo e deixar o nome pelo qual é conhecido para redirecionamento. Assim proponho a mudança. Veja-se o caso do Cabo Daciolo. @Chronus: e @Guilhermesantiagos: querem manifestar?Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h16min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Mas em Discussão:Cabo Daciolo#Cabo Daciolo para Benevenuto Daciolo Fonseca dos Santos terminou mantendo o título original. E o próprio @Érico: argumentou lá sobre a mudança; inclusive falou lá que não se muda título de artigo sem antes debater. Artigos como Dilma Rousseff, Aécio Neves e outros terão que passar pelo mesmo processo. Então por esses e outros motivos que eu Discordo desta moção. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 14h34min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Essa é uma discussão de mudança. E é bom ver os demais argumentos daquela discussão (muitos a favor). O do Érico ficou mais em mudar sem discutir antes (que é recomendado em artigos polêmicos). Além disso, ninguém propôs Deputado Aécio ou Senador Aécio (aí sim não seria o caso).Enfim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h48min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

É óbvio que ninguém vai colocar Deputado Aécio ou Senador Aécio, até porque o mais usual é Aécio Neves mesmo. Essas mudanças para nomes completos são esdrúxulas, pois cada o sujeito é conhecido por um nome mais comum. Deixar com o título atual facilita e ajuda na otimização de qualquer artigo. Quem vai querer um título do tipo Benevenuto Daciolo Fonseca dos Santos ao invés de Cabo Daciolo? Melhor deixar cada nome como completo como redirecionamento. Não sei para que complicar algo tão óbvio e simples. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 15h03min de 13 de outubro de 2018 (UTC)