Discussão:Pico do Cabugi

Redundância

Título e legenda são problema da predefinição (template) para formações orográficas. A maioria do código da Wikipedia em inglês, que é muitíssimo mais acurado, não é suportado pela versão em português. --Algorithme (discussão) 21h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se é "brasileirismo" ou não, é uma discussão à parte. Mas é como o acidente é conhecido, e, ainda que seja uma redundância, não está "errado". É comum esse tipo de denominação em língua portuguesa, tanto na variante brasileira (Serra da Mantiqueira, Serra da Canastra, Pico da Neblina) quanto na europeia (Serra da Estrela, Serra da Peneda, Serra do Alvão). Acredito que esse tipo de modificação requeira, ao mínimo, uma discussão e eventual consenso. --tony :: jeff ^¿ 22h58min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Como do não poder ser brasileirismo em "Pico do Cabuji"? Como "uma discussão à parte"?! Na hipótese que cabuji signifique 'peito de moça' em tupi, a formação orográfica é conhecida por esse nome porque é similar a uma saliência mastológica; o próprio acidente é, por metáfora, um seio feminino. A preposição, motivada por um brasileirismo (como "cidade do Recife", "cidade de Natal", "pobre do menino"), é (neste caso) redundante. De estrela, peneda, alvão, neblina, canastra, mantiqueira, apenas o último termo não é dicionarizado, talvez aportuguezação de uma língua ameríndia. Salvo talvez "Serra da Mantiqueira", os demais relevos que sua pessoa citou não têm essa redundância. Ainda que seja "como o acidente é [popularmente] conhecido", isto é uma enciclopédia. --Algorithme (discussão) 10h41min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Contenha-se a si e a essa sua dedução silogística. A preposição é usada nesse caso como nos citados acima e em muitos outros. O que diz não tem embasamento linguístico algum, pura tergiversação. Recomendo que procure por fontes fiáveis que corroborem o que está a dizer antes de impor edições como a última. Não comece aqui uma guerra de edições. O pico é assim conhecido e não há literatura fiável que diga o contrário. --tony :: jeff ^¿ 13h28min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Prof. Alpheu Tersariol. Novíssimo curso de língua portuguesa. v. 2: Redação:Técnicas de expressão escrita. São Paulo: Li-bra, 1982. p. 128.

"Idiomatismo Significa próprio, peculiar.

Consiste no emgrego de certas palavras ou expressões de sentido próprio e peculiar de uma língua, ordinariamente de caráter familiar. Em Português, temos várias palavras ou expressões idiomáticas. Exemplos:

— Acredito seres corajoso (infinitivo pessoal).

— Infeliz do rapaz!"

O último período contém um exemplo de aposto especificativo sem vírgula. É importante deixar do entre parênteses ao menos uma vez para que mais pessoas, incluindo expertos, venham discutir o tema. "Pico Peito de Moça" não é natural, porém "Pico Cabuji" é. Precisamos de uma autoridade em tupi que referencie o que cabuji signifique; e somente assim os parênteses, postos numa única vez por enquanto, poderão ser omitidos ou não.

Cavalheiro, reflita aonde chegou: o senhor não está sequer considerando a possibilidade que o do supracitado seja exemplo de idiomatismo. É importante que os leitores saibam por que o topônimo "Pico do Cabuji" (expresso "Cabugi" mesmo por empresas de renome estadual).

--Algorithme (discussão) 18h50min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Não estou, porque é um silogismo pegado, e esse exemplo por si apresentado um tremendo absurdo, pelo que nem demonstra que o caso é um brasileirismo (algo característico da variante brasileira) nem, sequer, que se trate de uma redundância. Se quer ensejar uma teoria linguística, este não é foro adequado nem para si nem para seu parentesis. Já levei o caso para administradores, pois acho um absurdo essa guerra de edição leviana que está a incitar. Não imagino como seja capaz de editar na enciclopédia anglófona. --tony :: jeff ^¿ 01h26min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Como sua pessoa pode ter notado, a referência (um livro meu) é de 1982. Não lembrava (esperava que compreendesse) que apostos especificativos sem vírgulas podem ser mais abrangentes.

Na expressão 'a Besta de Eliete' há dois sentidos: 'o automóvel Besta de Eliete' e 'a besta, Eliete'. Esse segundo sentido acontece por motivo do fenômeno aposto especificativo sem vírgula. Porder-se-ia dizer 'a besta Eliete'; ficaria enxuto, menos familiar. Esse tipo de aposto (no qual a preposição 'substitui' a vírgula) o senhor explicitamente não quer sequer considerar, o que considero uma atitude descabida num local onde se prime pelo conhecimento (obtido por perguntas, dúvidas e mente aberta) e para um 'artigo' que não passa de esboço. Esboços não viram artigos sem discussão, e meu único par de parênteses, e uma única menção "Pico Cabuji" abaixo de um "Pico do Cabuji" muito mais visível, e isso concordando em não mover a página, chamam os eventuais interessados em fazer do esboço um artigo a discutir (seremos os dois únicos a tomar parte perpetuamente?) por que o topônimo Pico do Cabuji em vez de Pico Cabuji. Repito: o próprio Pico (caso onde um do seria cabível) não está (prementemente) relacionado a; ele é (mas o esboço carece de provar a tradução tradicional do tupi), por metáfora, um seio feminino púbere jovem ou em fase de crescimento, um 'cabuji'. (A página Auta de Souza, por exemplo, tem uma seção sobre se Souza ou Sousa, e admite que deveria ser grafado Sousa.)

Infinitivos 'pessoais' não acontecem em qualquer outro idioma românico que não português (Napoleão Mendes de Almeida, Dicionário de questões vernáculas), o que o contundente professor Almeida chama de 'prova da putrefação de nossa língua, ou, de maneira mais delicada, de que não se está investindo nas escolas'. Apostos especificativos sem vírgula são outro fenômeno peculiar (apenas?) ao português.

Muitíssimo grato à ofensa de sugerir que eu não seja capaz de editar, quanto mais a versão anglo-saxônica. Observe minhas contribuições lá (onde estão a grande maioria delas à Wikimedia Foundation — pois é fato estatístico que os artigos em inglês da Wikipedia são muito mais confiáveis que em qualquer outra língua), faça suas próprias ilações, e cesse de usar este espaço para questões pessoais. A Wikipedia é lugar de propagação de conhecimento: é o que quero fazer; não birras pessoais. Observe a diferença entre a versão atual de Pico do Cabuji e como estava antes de minhas edições. Modéstia à parte, esta criatura faz falta…

Não mais editarei o esboço, nem participarei mais de sua 'discussão'. Ponto. A não ser que sua própria pessoa refaça minha última edição, a qual convida e estimula a discussão e, naturalmente, não visa a ser permanente; considerarei como sua retratação.

A( )Deus.

--Algorithme (discussão) 19h20min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não pense que surpreendeu alguém com a destilação desarrazoada de referências bibliográficas alheias. Não sei o que de bom trouxe ao verbete além de entupi-lo de tags, promover uma guerra de edição e refazer um ou outro detalhe da diagramação. Não trouxe nenhuma informação que preste. Fico, sim, admirado que consiga editar no projeto anglófono. Pare de ser criança e de fazer birra. Não conseguiu demonstrar, até agora, que o "do" é brasileirismo e algo "errado" neste caso. Se for para esperar eu refazer aquela sua edição absurda, melhor deitar-se. Boas edições (onde quer que edite). --tony :: jeff ^¿ 20h47min de 26 de julho de 2009 (UTC)

A definição do Pico do Cabuji como um vulcão, ou não, deve ser baseada nas pesquisas científicas, e não, pelas forntes não acadêmicas. Amotoki (discussão) 02h23min de 7 de maio de 2010 (UTC)

As fontes citadas para altitude do Pico do Cabugi não existe mais. A atitude deve ser baseada na informação científica de alta confiabilidade, e não, fontes populares não confirmadas. Por isso coloquei os dados medidos por altimetria de satélite. A opinião de que o Pico do Cabuji seja um vulcão cuja forma original é mantido aponta 4 citações, porém todas as páginas citadas não estão mais ativas. Desta forma, as citações devem ser retiradas. A discussão de vulcão, ou não, deve ser baseada na pesquisa geológica publicada na revista científica especializada e classificada.177.40.154.5 (discussão) 00h46min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O usuário Leosls, Os dados de alta precisão e exatidão não pode ser substituídos por baixa precisão e exatidão, sem justificativa correta. Desta forma, sua alteração é considerada como de motivo emocional, e não, científico, sendo inadequado para enciclopédica. 177.17.38.103 (discussão) 20h15min de 22 de setembro de 2012 (UTC)