Discussão:Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Tópico de discussão não intitulado[editar código-fonte]

Prezados Usuários

A minha intenção ao escrever um artigo sobre a Polícia Civil do Rio de Janeiro decorreu do fato da instituição ser a primeira do gênero no Brasil e ter servido de modelo para todas as demais polícias civis.

Limitei-me a um resumo histórico, para bem situar a sua trajetória no curso do desenvolvimento e das mudanças políticas ocorridas no Rio de Janeiro, com reflexo em todo a nação.

Abandonei as referências à direção eventual, para não reproduzir a idéia dos sites da secretaria de segurança, que nesse aspecto são bem detalhados.

Entretanto, como alguns usuários estão encaminhando o artigo nesse sentido, peço que cuidem para mantê-lo afastado dos sites oficiais.

Muito grata Fatima Rodrigues 01:32, 14 Abril 2007 (UTC)

Versão em Inglês e mais fotos![editar código-fonte]

Adicionada a versão em Inglês, porém sinto que tem poucas fotos da PCERJ aqui, se alguém puder adicionar mais fotos...comentário não assinado de Leoherdy (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Controvérsias[editar código-fonte]

Discordo da inclusão dos assuntos violência e corrupção de forma pontual nos artigos sobre instituições permanentes do poder público de existência secular, como é o caso das polícias civis, da própria Polícia Civil do Rio de Janeiro, que como polícia judiciária iniciou as suas atividades em 1619 por força das determinações contidas nas Ordenações Filipinas. As finalidades dessas instituições são elevadas e dirigidas ao serviço da sociedade ainda que com sacrifício. E assim devem ser vistas sob a ótica do conhecimento enciclopédico. Violência e corrupção constituem desvios que as próprias instituições abominam. Elencar alguns casos pontuais ocorridos no espaço de determinada época pouca significância tem dentro da trajetória histórica.

Algumas citações se referem à polícia militar do RJ, as quais o autor do texto reproduziu, também, na página daquela corporação. Imaginemos os artigos referente às Forças Armadas, de longa história a serviço da pátria, escritos sob a ótica da ditadura militar de 64. A generalização é injusta, sem objetividade, não mostra o perfil institucional e polui o artigo. Aliás, para seguir o exemplo desse editor passaria a ser coerente incluir-se nos artigos de todas instituições públicas os desvios de conduta dos seus membros publicados na Imprensa, ainda que a própria natureza das instituições a eles se oponha. Ou, alternativamente, apresente-se um estudo aceito sob o ponto de vista enciclopédico resultante de uma pesquisa baseada em processos científicos que indique os índices de contaminação de um determinado segmento da administração pública pela corrupção ou pela violência. Solicito a um dos nossos administradores que estude a questão e considere a retirada dos textos pela forma amadorística como foram incluídos.

EUDOXIO

Proposta de eliminação: controvérsias[editar código-fonte]

Em 2007, lendo a Wikipédia, percebi que estavam sendo editados esboços de artigos sobre as polícias civis brasileiras com muitos erros e informações confusas.

Achei que uma enciclopédia deveria expressar conhecimento real sobre os temas tratados. Eu me inscrevi como usuário e comecei a editar sobre o assunto de forma a abranger todas essas corporações dos estados brasileiros, estendendo as minhas edições às polícias estrangeiras.

As polícias civis tem como atribuição o desempenho da polícia judiciária de reconhecida importância nos países de maior cultura porque o seu bom trabalho contribui para assegurar em elevado percentual o cumprimento da lei penal.

Chamado para exercer a direção de atividade cultural na cidade do Rio de Janeiro, acabei interrompendo as minhas edições nos últimos anos.

Recentemente ao voltar a ler a Wikipédia encontrei um dos artigos por mim editados com a inclusão de comentários injustos e impróprios, visto que o editor abordou o tema da corrupção, generalizando-a com base na citação de alguns poucos casos, alguns até em apuração e outro em que a pessoa citada nem chegou a ser processada, envolvendo de forma genérica o perfil de uma corporação de existência bicentenária (1808), com antecedentes na polícia judiciária de 1619 disciplinada pelos dispositivos das Ordenações Filipinas.

No artigo Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro, no subtítulo Controvérsias, em Violências repetiu de forma similar, mas não igual, os termos da edição que outro editor havia feito anteriormente no artigo sobre a Polícia Militar do Estado do Rio de Janeiro. Em Corrupção, buscou umas poucas notícias relativamente recentes de jornal procurando nivelar por baixo as duas corporações.

Ora, fatos isolados ocorridos em determinado lapso de tempo não formam perfil adequado para uma enciclopédia que oferece o conhecimento preciso para aqueles que a ela recorrem, fazendo a visão do particular sobrepor-se ao entendimento geral sobre um assunto.

Por outro lado, se essa atitude resultou de censuráveis disputas institucionais ou antipatias pessoais, é mais uma razão para não serem transferidas para a Wikipédia.

Volto a solicitar aos nossos usuários e administradores o exame da matéria, conforme pedido feito em 25 de março de 2017. EUDOXIO

Discordo. Em parte concordo com o que vocês expos, mas não podemos ter em uma enciclopédia, temas "proibidos", senão estaremos nos direcionando para uma linha editorial. Se o conteúdo é referenciado com fontes fiáveis, pode estar na enciclopédia. Minha sugestão, se me permite, contrapor. Ou nas "controvérsia" ou em seções do tipo "Premiações internacionais", "Méritos", etc. Deixemos o juízo de valor para o leitor, não para o editor. Abraços Mwaldeck msg 14h07min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário @EUDOXIO: você me mandou esta mesma mensagem em minha página de discussão. Aqui te respondo então. Sua concepção do que a Wikipédia seria esbarra, além da questão da censura já mencionada por Mwaldeck, em "a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa". Assim, não pode haver censuras, como não é preciso se ater ao antigo. Noutras palavras, este artigo não está aqui para defender "uma corporação de existência bicentenária (1808) , com antecedentes na polícia judiciária de 1619 disciplinada pelos dispositivos das Ordenações Filipinas", nem as informações enciclopédicas verificáveis por meio de "umas poucas notícias relativamente recentes de jornal" devem ser desprezadas. Casos atuais devem/podem ser incluídos no artigo, sejam eles positivos ou negativos ao perfil dessas corporações policiais. Por outro lado, você esboça dizer que há peso indevido e parcialidade de informações no artigo. Por favor, seja específico. Essas situações são muito delicadas para se falar também de forma generalizada, tal como você mesmo acusa. Sendo assim, você pode contribuir se trouxer aqui os trechos com problemas e a explicação desses problemas, conforme você percebe. Aí fica mais fácil de fazer uma análise. Isso, claro, para além da sugestão feita por Mwaldeck. --Luan (discussão) 17h03min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Prezados
Não vou me prolongar através de longos debates diante de uma situação bastante simples. Um usuário policial-militar não gostando do que o usuário Chronus editou na página da sua corporação resolveu estender o mesmo argumento à outra corporação de polícia do seu estado. Buscou notícias de jornal e as publicou nesta página, sendo que da última acusação não resultou comprovação na vida real. Outras estão sub judice. Além do mais, em 400 anos de serviços tentar formar o perfil da instituição baseado em quatro casos seria insubsistente, ainda que perfeitamente comprovados. Seria um absurdo eu passar a fazer um levantamento judicial destes poucos casos para responde-los um a um pela Wikipédia. O texto já está descontextualizado nos aspectos culturais, informativos ou enciclopédicos. Eu não proponho censura, eu proponho ética. De qualquer forma, neste meu breve retorno mais uma vez procurei colaborar para o melhor. Grato pela atenção.EUDOXIO
@EUDOXIO: Tua mensagem implicitamente propõe a mera remoção das informações negativas por "em 400 anos de serviços tentar formar o perfil da instituição". E analogamente é "um absurdo" fazer acusações vagas de peso indevido e parcialidade, por justamente faltar nos detalhes da acusação e se esquivar em não querer mostrá-los. Isso só mostra tua intenção. --Luan (discussão) 19h35min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Prezado Luan[editar código-fonte]

Acho que vc não entendeu. A questão não é pessoal, é wikipediana.--EUDOXIO (discussão) 20h55min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]